臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度消債抗字第77號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於中華民國98年
1 月15日本院97年度消債更字第1620號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人向張銘全借貸新台幣（下同）450,00 0 元，未開立借據或本票，僅口頭約定每月還款10,000元， 伊多以現金支付，惟已盡力收集匯款單據，原審竟不採認此 項主張，自有違誤。又原審既同意抗告人須扶養父母，且房 貸繳納關係抗告人全家居住使用，理應全家皆幫忙負擔，雖 借款人為抗告人之父陳福生，然因抗告人收入較其他兄弟優 渥，故每月協助父親繳納房貸10,000元應無不妥。另抗告人 所提報之扶養費僅4,000 元與原審認同7,327 元差距甚大， 可知抗告人並未虛報扶養費用云云。原審未查證抗告人與張 銘全是否有借貸之事實，亦未審酌抗告人每月須協助父親負 擔房貸之事由，逕予駁回聲請，顯有違誤，爰依法提起本件 抗告，並聲明：原裁定廢棄，並准為更生之聲請。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務 總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破 產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構因消費借貸 、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更 生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨；法院開 始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當 之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。三、抗告人主張其因無法清償債務，於民國97年間向最大債權銀 行合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）申請消 債條例前置協商，惟因無法接受合作金庫所提出分72期，利 率2.5%，月付5,100 元之還款方案致協商不成立等情，有抗 告人提出之前置協商不成立通知書及合作金庫之陳報之民事 陳報狀等附卷可參（見原審卷第18頁、第118 頁），足認屬
實。故本件應審酌者為抗告人是否已陷於不能清償債務或有 不能清償之虞。
四、經查：
㈠抗告人主張其口頭向張銘全借貸450,000 元，雖經伊提出5 筆匯款單據（詳卷原審卷第62頁至第66頁），惟僅能證明其 前後共匯款55,000元予張銘全之事實，尚難據以認定抗告人 匯款之目的，或證明其與張銘全間有私人借貸關係，故抗告 人主張每月須償還張銘全10,000元之情事，尚難採信。 ㈡又抗告人雖主張：房貸繳納關係抗告人全家居住使用，抗告 人協助父親繳納房貸應無不妥，然借款人既係抗告人之父陳 福生，抗告人依法即無繳納房貸之義務，且抗告人縱與其父 陳福生同住，惟抗告人亦自陳系爭房貸係抗告人全家居住使 用，則縱使抗告人之收入較其他兄弟優渥，亦應依比例分擔 ，僅由抗告人協助繳納，顯非合理，故原告主張每月須分擔 房貸費用10,000元，亦不可採。此外，原審認同抗告人須負 扶養父母之義務，與抗告人是否應負分擔房貸之義務，係屬 二事，尚難為有利抗告人之認定。
㈢另抗告人97年8 月至11月之平均月薪為45,219元，有薪資證 明在卷足佐（見原審卷第117 頁），堪予認定。而關於聲請 人之必要生活支出部分，其雖主張每月需支出生活必需品如 水電費、瓦斯費2,633 元等云云，並據其提出發票等單據為 憑（見原審卷第58頁至第61頁），惟聲請人並未提出全部憑 證以資證明，無從審酌是否均屬必要之費用，又按消債條例 之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、 重建生活，並在清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本 生活，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活，是於評估履行 原協商方案是否顯有重大困難時，並非由聲請人任意主張其 基本生活費用之數額，否則將造成揮霍無度以致清償能力降 低，反而易使更生程序無從進行，因此參酌聲請人居住於高 雄市，認應以內政部所公告之97年度台灣省低收入戶最低生 活費用每人每月為10,991元計算始為合理。依此，聲請人主 張每月必須支出之生活費用於10,991元範圍內為可採。另本 院參酌抗告人之父母陳福生、洪豔珠居住於高雄市，是認應 以內政部所公告前揭每人每月最低生活費用10,991元計算聲 請人需支出之扶養費，始為合理，而依聲請人所出示之家系 表，可知除聲請人外尚有2 名扶養義務人，聲請人每月應負 擔父母親之扶養費用在7,327 元（計算式：【10,991+10,99 1 】÷3=7,327 元）之範圍內應屬合理，故聲請人主張其每 月需負擔父母親之扶養費用為4,000 元，尚屬可採。是以， 抗告人主張：向張銘全借貸致每月須還款10,000元及每月分
擔房貸費用10,000元等情縱使為真。然以抗告目前平均月薪 45,219計算，於扣除個人必要生活費用、扶養費用、清償借 款及分擔房貸費用後，仍有10,228元可供支配運用（計算式 ：45,219元-10,991 元-4,000元-10,000 元-10,000 元=10, 228 元)， 仍足以履行合作金庫提供每月還款5,100 元之方 案，顯見抗告人並無不能清償或有不能清償之虞。五、綜上所述，抗告人既有固定收入，且其收入扣除其必要生活 費用及扶養費支出後，並無不能清償債務或不能清償之虞之 情事，其聲請既不符合消債條例第3 條所定要件，且此要件 欠缺又屬無從補正，依上揭條文意旨，自應駁回其更生之聲 請。原審裁定駁回抗告人更生之聲請，依法即無違誤，抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予 駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 6 日 民事第五庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 洪榮家
法 官 李育信
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 4 月 6 日 書記官 林玉珊