臺灣高雄地方法院民事判決 96年度家訴字第26號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
當事人間請求請求分配剩餘財產事件，於民國98年4 月1 日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國65年3 月8 日結婚，於94年10月 24日經本院94年度婚字第819 號判決離婚確定在案；原告與 被告間婚姻關係所生法定財產制關係已消滅，爰依民法第10 30條之1 規定請求分配剩餘財產。又原告所已知兩造各自財 產狀況如下：
㈠原告部分：
⒈婚後財產：
⑴車牌號碼XC-2185汽車乙輛。
⑵車牌號碼ZJ-1897汽車乙輛。
⑶高雄小港郵局帳號0000000號存款結餘109元。 ⑷高雄銀行帳號000000000000號存款結餘415元。 ⒉婚後債務：
於82年間因增建房屋，曾向母親廖招矩借款2,000,000 元 （82年1 月29日1,000,000 元、82年11月30日1,008,000 元)，目前尚有1,500,000元未清償。 ㈡被告部分
⒈婚後財產：
⑴苓雅區○○段0000-0000地號土地乙筆。 ⑵坐落上開土地其上建物苓雅區○○段00000-000 建號房 屋乙棟。
⑶小港區○○段0000-0000 地號土地乙筆（鑑價3,200,00 0 元）。
⑷坐落上開土地其上建物小港區○○段00000-000 建號房 屋乙棟（鑑價3,872,088 元）。
⑸車牌XR-6171汽車乙輛。
⒉婚後債務：以小港區○○段0000-0000 地號土地及小港區 ○○段00000-000 建號房屋向國泰世華銀行抵押借款，目 前尚有未清償債務3,640,722 元。
茲以已知之兩造財產狀況計算，得請求之數額應為新臺幣1, 715,683 元（計算式：3,200,000+3,872,088-3,640,722= 3,431,366/ 2=1,715,683元）。從而，依民法第1030條之1
規定，原告應可向被告請求1,715,683 元之夫妻剩餘財產分 配等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣1,715, 683元及 自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息 ；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負 擔。
二、被告則以下情抗辯：
就被告之財產部分，茲表示意見如下：
㈠婚後財產有：
⒈苓雅區○○段0000-0000地號土地乙筆。 ⒉苓雅區○○段00000-000建號房屋乙棟。 ⒊小港區○○段0000-0000 地號土地及小港區○○段00000- 000 建號房屋（建物門牌號碼為高雄市○○區○○路136 號）業經兩造協議要過戶予兩造之子王志峰、王志豪，故 原告就此部分不得請求。
⒋車號XR-6171 汽車已過戶呂朝雄，非被告所有。 ㈡婚後債務有：
⒈對債權人乙○○之借款債務。
⒉對債權人國泰世華銀行之抵押債務。
⒊對債權人顧先生之借款債務100,000元。 ⒋對債權人洪石鵬之借款債務250,000元。 ⒌對弟弟林振崑之借款債務1,100,000元。 ⒍對母親林郭玉蓮之借款債務650,000元。 ⒎積欠財政部高雄市稅捐處稅款35,633元。 ⒏積欠國稅局稅款35,402元。
⒐積欠高雄市監理處規費。
⒑積欠原告和解債務560,000元。
並聲明：㈠請求駁回原告之訴；㈡訴訟費用由原告負擔。三、兩造爭執及不爭執事項如下：
㈠不爭執事項：
⒈兩造於民國65年3 月8 日結婚，於94年10月24日經本院94 年度婚字第819 號判決離婚確定；兩造於結婚時就夫妻財 產制未為約定，故應適用法定財產制。
⒉雙方婚前財產與婚前債務均認定為0元。
⒊原告之財產狀況部分：
⑴車號XC-2185汽車已報廢。
⑵車號ZJ-1897汽車價值經估價約為130,000元。 ⑶高雄銀行存款94年6月22日止之餘額為415元。 ⑷小港郵局存款94年6月22日止之餘額為109元。 ⒋被告之財產狀況部分：
⑴積欠國泰世華銀行抵押借款債務，至94年6 月22日止尚
欠本金、利息、違約金共3,936,119 元。 ⑵積欠高雄市稅捐稽徵處稅款18,574元。 ⑶財政部高雄市國稅局查無被告納稅資料。
⑷積欠高雄市監理處燃料費、規費共7,237 元（計算式： 1,971+1,535+3,305+426=7,237） 。 ⑸車號XR-6171 汽車已過戶呂朝雄，非被告所有，原告對 此部分不主張。
⑹被告名下不動產之價值均以本院95年度執字第50105 號 、95年度執字第34473 號執行卷宗內之鑑價結果計算， 即：
①苓雅區○○段0000-0000 地號之土地：1,335,600 元 ，及坐落上開土地其上建物苓雅區○○段00000-000 建號之房屋（建物門牌號碼為：高雄市○○區○○路 28 巷3之3 號）：329,855 元。
②小港區○○段0000-0000 地號之土地：3,200,000 元 ，及坐落上開土地其上建物小港區○○段00000-000 建號之房屋及未保存登記建物部分（建物門牌號碼為 ：高雄市○○區○○路136 號）：3,872,088 元。 ⑺積欠原告和解債務560,000元。
㈡爭執事項：
⒈原告對其母親廖招矩之借款債務1,500,000 元是否為真？ ⒉被告所有小港區○○段0000-0000 地號之土地，及坐落上 開土地其上建物小港區○○段00000-000 建號之房屋及未 保存登記建物部分（建物門牌號碼為：高雄市○○區○○ 路136 號），是否應列入被告婚後財產計算？ ⒊被告對債權人乙○○之本票債務是否為真？倘若為真，其 金額為若干？
⒋被告主張其至94年6 月22日止，尚積欠洪石鵬25萬元、顧 先生10萬元、被告之母林郭玉蓮65萬元及被告之弟弟林振 崑110 萬元是否為真？
⒌原告所得請求之金額為若干？
四、本院得心證之理由：
㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配。但左列財產不在此限：一、因繼承或其他 無償取得之財產。二、慰撫金。依前項規定，平均分配顯失 公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第1030條之1 第 1 項、第2 項定有明文；次按夫妻現存之婚後財產，其價值 計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者 ，以起訴時為準，民法第1030條之4 第1 項亦有明文；再按
民法親屬編施行法第6 條之2 明文規定，中華民國九十一年 民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結 婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚 姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之 婚後財產；末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不 在此限，民事訴訟法第277 條定有明文，從而，於剩餘財產 分配事件中，夫妻一方就其所主張之自身婚後債務與數額、 他方婚後財產與價值，應各負舉證責任，合先敘明。 ㈡上開不爭執之事項，業據原告提出結婚證書、財政部高雄市 國稅局財產歸屬資料清單、高雄地方法院民事執行處95年9 月20日95雄院隆民祿95執字第34473 號通知、客戶貸款資料 查詢（依歸戶）表、車號ZJ-1897 汽車行照與估價單、臺中 市環境保護局95年5 月9 日環清字第0951004993號函各1 件 、戶籍謄本、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本各 2 件為證；並據被告提出本院94年度婚字第819 號民事判決 影本、高等法院高雄分院民事判決確定證明書、國泰世華商 業銀行利息及手續費收入收據46紙、高雄行政執行處執行案 件繳款狀況查詢表1 紙、代收移送行政執行處滯納地價稅財 物罰鍰繳款書4 紙、法務部行政執行署高雄行政執行處通知 4 紙、95年度上易字第46號清償債務事件之95年5 月5 日和 解筆錄1 件為證；並有本院調查所得之高雄銀行股份有限公 司97年1 月10日高銀密港字第0970000007號函及隨函檢附之 高雄銀行存款對帳單3 紙、國泰世華商業銀行股份有限公司 97年7 月17日民事陳報狀及隨狀檢附之放款帳務副檔資料本 金異動、放款帳務副檔資料繳息（費）紀錄各2 紙、高雄市 稅捐稽徵處97年1 月10日高市稽管字第0970001121號函及隨 函檢附之查詢欠稅歸戶管制檔2 紙、財政部高雄市國稅局97 年1 月8 日財高國稅徵字第0970001625號函及隨函檢附之財 政部高雄市國稅局欠稅總歸戶查詢情形表、高雄市監理處97 年1 月8 日高市監四字第0970000093號函、交通部公路總局 高雄區監理所97年1 月17日高監稅字第0970002625號函附卷 可佐，復經本院調取本院95年執字第34473 號及95年執字第 50105 號卷宗並影印附卷，而上開資料復為兩造所不爭執， 自堪信實。
㈢再查，原告與被告前經本院94年度婚字第819 號判決離婚確 定，而該案之起訴日為94年6 月22日，此有本院依職權調取 之94年度婚字第819 號民事卷宗內之收狀戳章可憑，故依前 揭規定，於計算兩造間剩餘財產之價值時，應以94年6 月22 日作為計算基準日。
㈣茲就兩造爭執之事項，論述如下：
⒈原告對其母親廖招矩之借款債務1,500,000 元是否為真？ 原告主張其於82年間因增建房屋，曾向其母親廖招矩借款 2,000,000 元（82年1 月29日:1,000,000 元 、82年11月 30日:1,008,000 元)，目前尚有1,500,000 元未清償，並 提出高雄銀行帳號000000000000號存款對帳單影本2 紙為 證，惟為被告所否認。經查，上開存款對帳單僅顯示該帳 號於82年1 月29日、82年11月30日雖分別有1,000,000 元 、1,008,000 元之現金收入，但並無法證明原告與母親廖 招矩間之借款債務關係確實存在，及該筆借款債務尚未清 償之餘額，原告復無法提出其他證據證明，是本院認原告 主張其對母親廖招矩尚有借款債務1,500,000 元部分，尚 不足以採信。再者，縱認原告之上揭債務皆為真實，亦不 影響本件判決結果，詳如後述。
⒉被告所有小港區○○段0000-0000 地號之土地，及坐落上 開土地其上建物小港區○○段00000-000 建號之房屋及未 保存登記建物部分（建物門牌號碼為：高雄市○○區○○ 路136 號），是否應列入被告婚後財產計算？ 查被告所有之小港區○○段0000-0000 地號之土地，及坐 落上開土地其上建物小港區○○段00000-000 建號之房屋 及未保存登記建物部分（建物門牌號碼為：高雄市○○區 ○○路136 號），業經兩造於92年5 月30日約定遺留予兩 造之子王志峰及王志豪，此有原告所提出之協議書1 紙在 卷可稽（見本院卷第24頁），復為被告所不爭執。本院審 酌此部分不動產既已於兩造間之離婚訴訟繫屬前，即由雙 方約定移轉予兩造之子，並簽訂協議書在案，且該約定至 今仍合法有效且未經撤銷，則該部分之不動產核已非屬被 告之婚後財產，是被告辯稱該部分之不動產不應列入婚後 財產計算，應堪採信，茲不予計入。
⒊被告對債權人乙○○之本票債務是否為真？倘若為真，其 金額為若干？
查以94年6 月22日為基準日計算，被告對債權人乙○○之 本票債務共計至少有500,000 元（利息未計入），此業據 證人乙○○、林德良於96年7 月4 日到庭證述明確，並有 渠等提出之高雄市政府地政處新興地政事務所他項權利證 明書、本院95年度票字第27763 號民事裁定、本院高雄簡 易庭裁定確定證明書、93年5 月13日票面金額5 萬元及93 年5 月14日票面金額45萬元之本票影本各1 紙在卷可佐， 堪信屬實，是被告主張其婚後尚欠債權人乙○○之本票債 務，在500,000 元（利息未計入）之範圍內，尚堪採信。
⒋被告主張其至94年6 月22日止，尚積欠洪石鵬25萬元、顧 先生10萬元、被告之母林郭玉蓮65萬元及被告之弟弟林振 崑11 0萬元之債務是否為真？
被告主張其至94年6 月22日止，尚積欠洪石鵬25萬元、顧 先生10萬元、被告之母林郭玉蓮65萬元及被告之弟弟林振 崑110 萬元之部分，雖據其分別提出86年6 月25日之借據 及95年9 月8 日之收據影本、92年10月30日票面金額100, 000 元之本票影本、林郭玉蓮之高雄市農會活期性存款存 摺內頁影本、林振昆之中國信託商業銀行新興分行帳號00 000000帳戶綜合存款存摺內頁影本為證，並經證人林郭玉 蓮及林振崑到庭作證，惟皆為原告所否認；經查： ⑴就被告對洪石鵬之債務部分，被告於98年4 月1 日言詞 辯論期日稱其於95年時尚未還款，於96年時才還款，此 與其所提出之95年9 月8 日收據上之記載不符，是本院 認為此債務之真實性存疑，難認為真實，應不予採計。 ⑵而被告對顧先生之債務部分，被告僅提出92年10月30日 票面金額100,000 元之本票影本1 紙為證，卻未能指述 債權人之確切姓名，亦未能舉證證明其於94年6 月22日 之欠款金額，自難認為真實，亦應不予採計。
⑶又被告對其母親林郭玉蓮與弟弟林振崑之債務部分，因 證人林郭玉蓮與林振崑之記憶模糊，就事實無法明確指 述，而被告所提出之林郭玉蓮及林振崑存摺內頁影本， 亦僅能顯示渠等之現金提款紀錄，至於提款後是否確實 交付予被告、借予其使用，則無法進一步證明，是此部 分債務之真實性亦有疑慮，難認為真實，從而，此部分 之主張亦應不予採計。
再者，縱認被告之上揭債務皆為真實，亦不影響本件判決 結果，詳如後述。
⒌原告所得請求之金額為若干？
首需計算者為被告於至訴請離婚繫屬之日即94年6 月22日 為止，所存之婚後財產扣除其於婚姻關係存續中所負債務 後，餘額為若干，蓋若經計算之結果為負數，則其婚後財 產扣除債務後已無剩餘，原告自無權向被告請求剩餘財產 之分配。據上所述，以94年6 月22日為基準日，被告所存 之婚後財產即苓雅區○○段0000-0000 地號之土地及坐落 上開土地其上建物苓雅區○○段00000-000 建號之房屋（ 建物門牌號碼為：高雄市○○區○○路28巷3 之3 號）， 扣除其於婚姻關係存續中所負債務（即積欠原告之和解債 務、對債權人乙○○之本票債務、對債權人國泰世華銀行 之抵押債務、積欠高雄市稅捐稽徵處之稅款、積欠高雄市
監理處之燃料費、規費）後，其數額為：-3,356,475元（ 計算式：1,335,600+329,855-560,000-500,000-3,936,11 9-18,574-7,237=-3,356,475 元）。是被告所存之婚後財 產扣除於婚姻關係存續中所負債務後，已無剩餘，則原告 向被告請求剩餘財產之分配，即屬無據。又因被告所存婚 後財產扣除上列債務後已為負數，故縱認原告對其母親廖 招矩之債務、被告對洪石鵬、顧先生、其母林郭玉蓮及其 弟林振崑之債務均為真實，對本件判決之結果，亦不生任 何影響，附此敘明。
㈤綜上所述，被告所存之婚後財產扣除於婚姻關係存續中所負 債務後，已無剩餘原告，則原告依民法第1030條之1 第1 項 規定，請求被告給付兩造剩餘財產差額之半數，為無理由， 應予駁回。而本件原告既為敗訴，其假執行聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。
㈥兩造其餘之主張及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 4 月 15 日 家事法庭法 官 劉建利
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 15 日 書記官 李聖章