臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第290號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 洪千琪律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第33098
號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知於民國97年4 月17日，在高 雄市○鎮區○○路182 號帝國廣場大廈管理室，因其所有停 放在大廈之機車遭人破壞乙事，質問管理員簡英臺，因而引 起雙方惡言相向之際，該大廈管理委員會主任委員甲○○並 未在場為任何助力，僅因事後甲○○處理結果未如其意，竟 萌生意圖他人受刑事處分之犯意，於97年6 月3 日至同年月 10日間之某時，在不詳處所，撰寫刑事告發狀後郵寄予臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官收受，該刑事告發狀內容除告發 簡英臺涉犯傷害未遂及恐嚇罪外，並虛構事實向該署檢察官 誣指：「曾啟輝（應為「甲○○」）與簡英臺2 人一丘之貉 ，顯有共謀犯意，曾啟輝顯已觸犯刑法第30條幫助他人犯罪 」云云，以此不實之事項，對甲○○提出傷害未遂及恐嚇之 刑事告發，而向該管公務員誣告犯罪，因認被告乙○○涉犯 刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌等語。
二、程序部分（證據能力之審查）：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。本件所援引之以下各項證據（詳 後述），固有部分屬傳聞證據，然公訴人、被告於本院調查 證據時，均知有前開第159 第1 項不得為證據之情形，被告 表示同意做為證據使用（見本院審訴卷第16頁背面），且於 言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時 之狀況，並無違法取證之情事，且無不宜作為證據之情形， 依前開說明，爰認均有證據能力，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又同法第161 條
第1 項並規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128 號著有 判例。
四、公訴人認被告乙○○涉有上開誣告罪嫌，無非係以：⑴被告 乙○○之供述；⑵證人即告發人甲○○及證人陳李金𦋐之證 述；⑶被告於97年6 月10日向檢察官提出之刑事告發狀1 紙 等證據資料為其論據。訊據被告乙○○堅詞否認有何上開誣 告犯行，辯稱：我不是誣告甲○○，也不是虛構事實，我是 不懂法律，認為甲○○包庇簡英臺，所以是共犯等語（見本 院卷第28頁），辯護人則為被告辯稱：被告之告發狀有寫到 甲○○的具體行為，及被告的機車被多次破壞之後，甲○○ 沒有任何處理，被告主觀上認為甲○○是大樓主委，既不處 理且幫管理員說好話，所以是幫助犯，被告不是讀過法律的 人，不可能那麼詳細瞭解法律的幫助犯的定義等語。經查： ㈠被告乙○○確實於97年6 月10日向檢察官提出刑事告發狀， 內容除載明其於97年4 月17日因其停放在大廈中庭之機車遭 破壞，而與大廈管理員簡英臺發生爭執之經過外，另載明： 「轉請曾姓主委（按即告發人甲○○）處理，曾員故計重施 ，消極應對，對更換管理員及賠償損失一概不提，僅以『自 行調整車位』應付了事，視『公寓大廈管理條例』所列職掌 為無物」、「查曾員向本大樓住戶反映，涉及簡員負面事項 均以積極力挺辯護，或消極不理會之態度處理，所經不合理 事項不祗一起，識者均一致公認，二人一丘之貉，一為掩護 粉飾，一為投桃報李，告發人將曾、簡二被告顯有共謀之犯 意，建議與『妨害名譽』乙案併案處理（按該案已經檢察官 以97年度偵字第19214 號不起訴處分確定）」、「簡英臺管 理員顯已觸犯刑法第346 條第1 項之傷人未遂恐嚇罪，曾啟 輝（按應係『甲○○』之誤繕）主委顯已觸犯刑法第卅條幫 助他人犯罪者」等語，為被告所不否認，且有上開刑事告發 狀1 紙在卷可稽（見97年度他字第4379號卷第1 至3 頁）， 應堪採認。
㈡按誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於 虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致 不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴 人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名；又誣告罪之成立 以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴告發報
告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若 告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即 難科以本罪，最高法院44年台上字第892 號及40年台上字第 88號分別著有判例。是若告訴人或告發人並非虛構事實，僅 係對於法律規範之誤解及事實之誤認，而本其誤認而提出申 告，即難謂其有何誣告之故意，亦難以誣告罪相繩。 ㈢經查，本院質諸被告乙○○於另案提出告發時於偵查中供稱 ：我要對被告2 人（即甲○○、簡英臺）提出告訴，告傷害 未遂，時間是97年4 月17日上午11點30分左右，在公正路18 2 號管理室內，簡英臺意圖毆打我，但我沒有受傷，因為他 沒打到我，並咆哮：你要告就告等語，也要告恐嚇，時間、 地點一樣，恐嚇內容就是你要告就告等語。要告甲○○是因 他包疪簡英臺作上開的行為等語（見97年度他字第4379號卷 第5 、6 頁），另於本件誣告案件之警詢、偵查及本院審理 時均供稱：我不認識甲○○，我們是鄰居，我有向甲○○及 簡英臺等2 人提出傷害及恐嚇之告訴。因為我所有之機車停 放在我居住大樓裡面，在97年4 月17日11時30分許遭到破壞 ，我就問簡姓管理員，我的車子遭到破壞，你有無看見，簡 姓管理員就回答我說：我沒有義務幫你看車子，就告訴我說 要告你就去告，其中簡姓管理員就出手推我，當時甲○○不 在場，之後我就向甲○○主委報告，問曾某為何不把簡某換 下，曾某就在開會時直說我機車去更換位置就好，也未談到 賠償問題，我認為甲○○身為主委，還幫管理員欺負住戶， 有違他當主委之職責，我告傷害是簡英臺，我告甲○○包庇 及瀆職（見警卷第2 至4 頁，偵卷第5 、6 頁），而證人即 告發人甲○○於警詢中則供稱：我擔任帝國廣場管委會主委 ，97年4 月17日12時30分在高雄市○鎮區○○路182 號我返 家用餐，管理員簡英臺跟我報告住戶乙○○說機車停放一樓 停車場被破壞，並說要對簡英臺提出告訴，當天我都沒有跟 乙○○見面或接觸等語（見警卷第5 、6 頁），另外，證人 即大廈管理員簡英臺則於偵查中供稱：我是該大樓的管理員 ，告訴人乙○○向我說他的機車被破壤，我跟他說：劉先生 ，不會吧。告訴人說一直跟我說：不要碰我。我並沒有打告 訴人，但因劉先生一直說要跟檢察官講，所以我才說要告就 去告等語（見97年度他字第4379號卷第5 頁背面），而證人 即案發當時在場目擊之清潔工陳李金𦋐於偵查中證稱：我在 帝國廣場大樓當清潔工，97年4 月17日上午11點半在大樓管 理室附近，當時我在吃飯、看電視，我聽到簡英臺及乙○○ 在講話很大聲，因為乙○○要簡英臺去看，他被破壞的車子 ，我沒聽到有像打架的聲音，我只聽到講話很大聲的聲音，
沒有聽到如恐嚇般的話語，只有講話很大聲，甲○○當時沒 在場，他去上班，不知他與本案有何關係，現場也沒有其他 人等語（見97年度他字第4379號卷第11頁背面）。本院質諸 上開被告乙○○及證人甲○○、簡英臺、陳李金𦋐之供述內 容，足認於97年4 月17日上午11時30分許，在該帝國廣場大 樓管理室附近被告與簡英臺發生爭執時，告發人甲○○確實 並未在場，而對照被告於97年6 月10日向檢察官提出刑事告 發狀內容及其於另案提出告發時於97年6 月18日偵查中所告 發內容，除其所敘明與大廈管理員簡英臺發生爭執之經過均 與上開證人甲○○、簡英臺、陳李金𦋐之供述內容相符外， 亦均未提及告發人甲○○在場抑或為任何幫助他人犯罪之行 為，顯見被告乙○○上開刑事告發狀及言詞告發內容，均僅 係就案發當日之事實加以描述，並無任何虛構之處，就此已 與誣告罪之要件不符；再參以被告於刑事告發狀中直指「曾 員故計重施，消極應對，對更換管理員及賠償損失一概不提 ，僅以『自行調整車位』應付了事，視『公寓大廈管理條例 』所列職掌為無物」等情，亦顯然係就告發人甲○○執行該 帝國廣場大廈主任委員職務表達不滿之意，而認為甲○○執 行主委職務不力，誤認執行主委職務不力亦屬違背法令，益 徵被告係誤解刑法第30條幫助犯之規範意義，其僅係對於法 律規範之誤解，而本其誤認而提出本件申告，是被告所辯： 我不是誣告甲○○，也不是虛構事實，我是不懂法律，認為 甲○○包庇簡英臺，所以是共犯等語，均屬有據，依據上開 最高法院判例意旨，自難以誣告罪之刑罰相繩。五、綜合上述，足認被告乙○○於97年6 月10日向檢察官提出刑 事告發狀內容及其於另案提出告發時於偵查中所告發內容， 均非出於虛構，僅係誤解法律規範之內容，要與誣告罪構成 要件不符。從而，本件檢察官提出之積極證據尚不足以認定 被告有何誣告罪嫌，其間尚有合理之懷疑存在。此外，復查 無其他積極證據足認被告有公訴意旨所述犯行，被告既未經 證明犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。六、此外，被告乙○○經本次偵查、審判程序後，當已充分瞭解 幫助犯、傷害罪及恐嚇罪之刑法上規範意義，日後當不得再 以不知法律規範意義為由，恣意濫訴，而造成司法資源之浪 費，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 24 日 刑事第五庭審判長法 官 廖建瑜
法 官 林裕凱
法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 4 月 28 日 書記官 陳展榮