臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度聲判字第40號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 林樹根律師
洪茂松律師
邱麗妃律師
被 告 丁○○
被 告 丙○○
被 告 戊○○○
被 告 乙○○
上列聲請人因告訴被告等涉嫌誣告等案件，不服台灣高等法院高
雄分院檢察署檢察長駁回再議之處分（98年度上聲議字第360 號
），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。查本 件聲請人以被告等涉犯誣告等罪嫌，向臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（97年度 偵字第33195 號）後，聲請人不服，聲請再議亦經台灣高等 法院高雄分院檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議（98 年度上聲議字第360 號）。嗣聲請人於民國98年3 月13日收 受該處分書後，乃委任律師為代理人，於法定期間即98年3 月23日具狀向本院聲請交付審判等情，業據本院依職權調取 上開案卷核閱屬實，合先敘明。
二、聲請交付審判意旨略以：
㈠就被告丁○○、丙○○、乙○○涉犯刑法第214 條使公務員 登載不實罪部分：
被告丁○○於96年10月間，將被告丙○○所有座落高雄市苓 雅區○○○段一小段2002地號土地及其上高雄市苓雅區○○ ○街91巷33號4 樓房屋、被告乙○○所有座落於高雄市苓雅 區○○○段一小段2003地號土地及其上高雄市苓雅區○○○ 街91巷29號5 樓、31號4 樓房屋之所有權狀交予告訴人，供 作借款之擔保，詎不到一個月的時間，被告丁○○為逃避還 款責任，竟唆使被告丙○○、乙○○以遺失上開房地所有權 狀為由，分別於96年11月16日、同年月23日向新興地政事務 所申辦補發，致地政事務所的承辦人員將上開所有權狀遺失
之不實事項登載於收件簿及執掌之公文書上，並以96年11月 26日高市地新一字第0960009272號及96年11月19日高市地新 一字第0960009523號公告，公告內容記載「下列土地、建物 之所有權狀據所有權人申請遺失補發，經審查尚無不合」， 且告訴人於96年11月28日所申請之高雄市苓雅區○○○段一 小段第18960 號、第18968 號、第16508 號等3 筆建物登記 謄本及同段第2001-1號土地之土地登記謄本，於「所有權部 」之「其他登記事項」欄，均有記載「申請書狀補發公告中 96年11月16日新他苓字第7674號收件公告96年11月19日登記 」等字，故雖事後因告訴人異議，使新興地政事務所駁回被 告丙○○、乙○○補發權狀之申請，仍使新興地政事務所承 辦人員將「權狀遺失」之不實事項，登載於其職務上所掌之 公文書，而符合刑法第214 條犯罪之要件。
㈡就被告丁○○、丙○○、戊○○○涉犯刑法第169 條誣告罪 部分：
被告丁○○明知告訴人會收取3 分利息，仍自90年間即常向 告訴人借款，足見告訴人並無乘被告丁○○急迫、輕率或無 經驗而貸予金錢之情事；再者，本件告訴人貸與被告丁○○ 之金錢為1595萬元，然告訴人實際取得之利息僅152 萬7000 元，顯非屬「與原本顯不相當之重利」，被告丁○○竟與其 父母即共同被告丙○○、戊○○○等人，捏造告訴人涉嫌重 利、暴力討債等虛偽內容，向高雄市政府警察局苓雅分局中 正路派出所誣告告訴人，顯構成刑法第169 條之誣告罪；另 被告戊○○○於97年1 月25日偵訊時陳稱：「... 甲○○確 實有妨害自由，我只是報警，沒有製作警詢筆錄」，其於97 年12月9 日偵訊時亦稱：「我的確有在去年到中正派出所報 案，但是當時因為告訴人帶2 個高壯的男子很兇，我怕我兒 子丁○○被押走，我才去報案」，由上可知被告戊○○○確 實僅因憑空臆測告訴人會押走被告丁○○，逕向高雄市政府 警察局新興分局中正派出所謊報告訴人涉嫌暴力討債及妨害 自由。
㈢就被告丁○○涉犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪部分： 被告丁○○於96年5 月間即曾未依約還款或給付利息，若非 以開發信用狀名義，並提供不實文件，使告訴人誤信其有足 夠資力及擔保，告訴人豈會繼續貸予金錢。又被告丁○○於 詐得金錢後，在告訴人一再催討下，始於96年10月間虛意提 出不動產所有權狀作為擔保，但隨後即授意被告丙○○、乙 ○○向地政機關申報權狀遺失，顯見並無還款意願。三、按刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付審 判，核其立法意旨，係法律對於檢察官不起訴或緩起訴裁量
權制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察官所 為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察 機關濫權。依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定： 「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查」，其 所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中 曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐集 偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行 起訴規定混淆不清（臺灣高等法院91年4 月25日刑庭會議法 律問題研討意見參照）。又法院於審查交付審判之聲請有無 理由時，除認為聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關 詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、 論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判（法院辦 理刑事訴訟案件應行注意事項第134 項參照）。至上開所謂 聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指 聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調 查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘 調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍 不能率予交付審判。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據 不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。 又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而 認定不利於被告之事實，須依積極證據茍積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，有最高 法院40年台上字第86號、30年上字第816 號判例意旨可資參 照。
四、經查：
㈠原偵查之臺灣高雄地方法院檢察署檢察官經詳核相關事證後 ，已於不起訴處分書理由中詳予指駁說明，並經臺灣高等法 院高雄分院檢察署檢察長維持原偵查檢察官之認定，茲摘要 敘明如下：
⒈按刑法第214 條使公務員登載不實罪，以不實之事項已使公 務員登載於其所掌之公文書，並足以生損害於他人或公眾為 其構成要件；再按凡對公務員有所申請，所提供之資料，雖 有不實在之情形，但未為該公務員採取者，即無構成刑法第 214 條罪責可言，最高法院69年台上字第732 號判例意旨參 照。查告訴人雖指稱被告丁○○與被告丙○○、乙○○3人 共同涉犯使公務員登載不實文書罪嫌，惟上開權狀係由被告 丙○○、乙○○申辦補給登記，告訴人亦未能提出相關證據 以資證明被告丁○○知情，則被告丁○○是否明知誠屬可疑 。況經高雄市政府地政處新興地政事務所函覆上開土地、建
物權狀之補發情形：「丙○○君、乙○○君2 人分別於96 年11月16日及96年11月23日本所申辦書狀補給登記，惟公告 期間經甲○○君檢具所有權狀提出異議，爰依土地登記規則 第57條第1 項第2 款規定駁回高雄市苓雅區○○○段一小段 2002、2003地號土地及同段16508 、13192 、13196 建號建 物書狀補給之不動產公告」，有高雄市政府地政處新興地政 事務所97年1 月21日高市地新一字第0970000547號函文1 份 在卷可佐。是新興地政事務所已於公告期間駁回申請，而未 補發權狀或為任何之登記，自與刑法第214 條使公務員登載 不實罪之構成要件不符。
⒉又告訴人涉犯重利罪嫌，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 以96年度偵字第35120 號為不起訴處分，乃係因無積極證據 證明被告丁○○有何緊急迫切需要金錢運用之情事，尚難以 此為由，遽認被告丁○○之申告內容完全出於憑空捏造。又 向警方提出重利告訴者，僅被告丁○○，告訴人認被告丙○ ○、戊○○○共同涉犯誣告罪嫌，顯有誤會。
⒊告訴人於警詢時陳稱，捷盟行銷股份有限公司、黎電股份有 限公司、小女人股份有限公司等3 家公司之相關營運報表及 貨品庫存，係伊想瞭解被告丁○○公司的營運狀況而去合作 金庫拿回來的等語，被告丁○○辯稱未提出上揭資料向告訴 人借款等語，尚堪採信，是被告丁○○於借款之初，並未施 用任何詐術。又告訴人與被告丁○○於82年起同在仲介業工 作，自90年初起雙方即有借貸關係，告訴人因與被告丁○○ 熟識，且之前是男女朋友有點情分，所以只要被告丁○○打 電話，告訴人即借款予被告丁○○，而被告丁○○之前借款 均有償還，96年4 月間之借款是被告丁○○第1 次無法償還 等情，均據告訴人當庭陳明，告訴人因與被告丁○○之交情 而同意借款，於借款之時既知被告丁○○經濟狀況，應可預 見並承擔風險，亦無何陷於錯誤可言。
⒋經本院審核結果，認臺灣高雄地方法院檢察署原不起訴處分 、高等法院高雄分院檢察署處分書，其採證與認事，尚無違 背經驗法則、論理法則與證據法則之處。
㈡聲請人以上開理由聲請交付審判，本院審酌如下： ⒈ 聲請意旨固以被告丙○○、乙○○以遺失為由申請書狀補 給，雖因告訴人提出異議而未獲發給，惟業經新興地政事 務所人員據以公告「下列土地、建物之所有權狀所有權人 申請遺失補發，經審查尚無不合」，並於土地登記簿所有 權部之其他登記事項欄記載「申請書狀補發公告中96年11 月16日新他苓字第7674號收件公告96年11月19日登記」。 惟按土地法第79條規定：土地所有權狀及土地他項權利證
明書，因損壞或滅失請求換給或補給時，依下列規定：1. 因損壞請求換給者，應提出損壞之原土地所有權狀或原土 地他項權利證明書。2.因滅失請求補給者，應敘明滅失原 因，檢附有關證明文件，經地政機關公告30日，公告期滿 無人就該滅失事實提出異議後補給之。又土地登記規則第 155 條第1 項規定：申請土地所有權狀或他項權利證明書 補給時，應由登記名義人敘明其滅失之原因，檢附切結書 或其他有關證明文件，經登記機關公告30日，並通知登記 名義人，公告期滿無人提出異議後，登記補給之。足見所 有權人申請權利書狀遺失補發公告，係藉由公告程序通知 權狀持有人行使權利，且公告並無法獨立發生權利變動， 又上開公告係記載「據所有權人申請遺失補發」，並非已 經遺失補發，自無任何不實之情形。再觀之地政機關土地 登記謄本所有權部之「其他登記事項」欄記載內容，僅客 觀載明地政機關就該筆不動產進行之作業，核無類如所有 權人權狀遺失之相關字詞，內容並無何不實之處，綜上， 尚難認定被告丁○○、丙○○、乙○○有何使公務員登載 不實事項於公文書之犯行。
⒉ 另按誣告罪之成立，以告訴人所申告之事實必須完全出於 虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以 致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而 告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。因之，被 告丁○○申告告訴人甲○○重利、妨害自由前案，雖曾經 檢察官以嫌疑不足為不起訴處分，然誣告罪之成立，仍以 被告虛構或捏造事實，故意為不實之指控，始得成立；若 未捏造或虛構事實，而僅因主觀上之確信或懷疑其受重利 或暴力討債之威脅，為判明是非而為申告，則難以誣告罪 相繩。經查，告訴人甲○○於警、偵訊程序中坦承與被告 丁○○有借貸關係，共貸與被告丁○○2031萬元，已清償 之利息為152 萬7000元，且曾在96年11月16日偕同兩名男 子前往被告丁○○所經營之黎電化妝品公司等情，被告戊 ○○○、丁○○出於恐懼或無力負擔沈重利息因而報警求 援，申告之內容自非憑空虛捏。況告訴人與被告丁○○在 告訴人所涉重利案件之偵查程序，經檢察官於97年1 月23 日偵查庭命相互對帳核算借款本金及利息，告訴人與被告 丁○○對於借款金額之認定即生齲齬，被告丁○○並當庭 表明，告訴人認為伊還的金額是利息，但伊認為是本金， 所以有出入等語，益徵被告丁○○主觀上確有受到甲○○ 重利威脅之懷疑，自與誣告罪之要件有間。
⒊ 末按刑法第339 條第1 項之詐欺罪，係以意圖為自己或第
三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，將本人或第三人 之物交付為構成要件，如未使用詐術使人陷於錯誤，自不 得以詐欺罪相繩。所謂以詐術使人交付，必係被詐欺人因 其詐術而陷於錯誤，始為相當，若其所用方法，不能認為 詐術，即不構成本罪（最高法院46年臺上字第260 號判例 參照）。而民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給 付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一，縱係因可歸 責於債務人之事由而有債務不履行情事，倘無積極證據足 以證明債務人自始蓄意以此行詐，自不得僅以債務人單純 債務不履行之狀態，遽而推定其自始即有不法所有之意圖 而施用詐術。本件告訴人雖指稱，被告提出小女人企業有 限公司簡介、夢時代購物中心租賃契約書、統一時尚事業 股份有限公司採購單、黎電企業股份有限公司向合作金庫 銀行申貸之簡易資料表等資料，致告訴人誤信被告財力雄 厚因而借款，惟告訴人所舉前揭資料，係其為瞭解被告丁 ○○財務狀況向合作金庫索取，並非被告丁○○自行提出 ，業經臺灣高等法院高雄分院檢察署處分書認定明確，上 開資料亦查無虛偽記載之情形，尚難認定被告丁○○借款 之初有何詐術之實施。至被告丁○○提出供作借款擔保之 不動產所有權狀，雖經被告丙○○、乙○○申報遺失，惟 無證據證明係經被告丁○○授意，況縱然事後避不履行債 務，亦屬借款債務未償還之民事糾葛，與刑事詐欺取財罪 之構成要件有間。
五、綜上所述，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官97年度偵字第33 195 號不起訴處分及台灣高等法院高雄分院檢察署98年度上 聲議字第360 號處分書，已詳述其認定所憑證據及理由，而 上開不起訴處分書及處分書理由所憑之事證，復經本院調閱 前開卷證核閱無訛，採認事實均確有所據，且其認事用法亦 無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，本院 認本件並無不利被告丁○○、丙○○、戊○○○、乙○○且 足以動搖原偵查檢察官事實認定，及處分決定之事證未經檢 察機關調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則 、論理法則或其他證據法則等得據以交付審判之事由存在， 聲請人猶以上開情詞提起本件交付審判，指摘原不起訴處分 及駁回再議聲請之理由不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 16 日 刑事第十八庭 審判長法 官 蔡廣昇
法 官 黃繼瑜
法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 98 年 4 月 16 日 書記官 黃國忠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網