臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度聲判字第25號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 馬金生律師
被 告 乙○○
上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服台灣高等法院高雄分院檢
察署檢察長駁回再議之處分（98年度上聲議字第223 號），聲請
交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。二、本件聲請人以被告乙○○（下稱被告）涉犯詐欺罪，向台灣 高雄地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該檢察署檢察官於 97年12月16日以97年度偵字第28634 號為不起訴處分後，聲 請人不服，聲請再議，亦經台灣高等法院高雄分院檢察署檢 察長於98年2 月4 日以98年度上聲議字第223 號處分書，認 再議為無理由而駁回再議。
三、聲請交付審判意旨略以：原處分以被告是否確實經營期貨業 務，與被告是否詐欺係屬個別行為，此種見解認經營相關業 務而豁免於該相關業務涉及之不正行為，則犯罪防制難於想 像，於經驗論理實有不合。再被告從事期貨業務係附隸於其 與陳茂麗之契約關係，被告等業務員因違反期貨交易規範， 侵害法益為公法益。然聲請人與被告間之法律關係，與被告 及陳茂麗間之契約關係，究屬絕非相同，本件係被告對於聲 請人之詐欺私行為惡意與私法益之侵害。再自利心為人之天 性，聲請人若事前知悉投資款5 萬美元將化為烏有，絕不敢 交付該款項，自不得以聲請人之自利貪念而豁免被告施詐之 刑責；且不得以聲請人之不知風險作為被告阻卻違法事由。 何況，本案經澳門警方清查並無所謂「利基集團」機構存在 ，顯見被告等集團係以境外幽靈公司詐欺取財，事證明確。 又被告除涉犯詐欺外，被告與聲請人間存有處理事務之法律 關係，其為自己或第三人（澳門利基集團）不法利益之意圖 ，致聲請人受片瓦無存之損害，亦涉犯背信罪嫌等語。四、按刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三 人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。 所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，
若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不 構成該罪（參最高法院46年台上字第260 號判例、94年度台 上字第5286號判決意旨）。
五、本院查：
㈠被告前受僱於負責人陳茂麗所經營「富利行」，擔任業務員 期間，「富利行」於89年至91年間，與澳門利基集團簽定投 資引介契約，從事所謂「現貨外匯保證金交易」業務，約定 客戶應將投資金額（至少2 萬美元）匯入「澳門利基集團」 所指定之美國紐約國際第一聯合銀行等金融機構戶頭內，以 進行歐元、日幣、馬克、英鎊等外幣之買賣，授權招攬簽約 業務單位或所屬人員代為操作外幣買賣事宜，每投資單位（ 即1 口）為2 千美元，由「澳門利基集團」定期結算餘額， 並與客戶原繳納保證金作加減計算，並透過「富利行」等商 號在台寄送結算資料予各投資人，該集團並按月給付「富利 行」等商號新台幣（下同）10萬元仲介費（未經主管機關核 准辦理期貨經理、顧問業務），且依客戶實際交易情形，每 口支付800 元作為佣金；而「富利行」等商號責負責聘僱相 關業務員工，以接受客戶委託之方式，代客戶下單操作，隨 時應客戶之請求，於保證金之數倍範圍內，以自己之名義為 客戶計算，在外匯市場從事不同幣別間之買賣交易，無需實 際交割，而以當日或到期前以反方向交易軋平，僅結算買賣 差價，以此進行外幣保證金交易（屬期貨交易法第3 條第1 項第4 款規定之槓桿保證金契約），而非法經營期貨經理業 務。此外，並提供外匯交易資訊、建議分析（如價位諮詢、 盤位分析）供客戶作為交易之參考，而非法經營期貨顧問業 務明確，負責人陳茂麗及被告（及其他業務員）因犯共同未 經許可，擅自經營期貨經理事業、顧問事業（非法經營期貨 事業罪）等情，業經台灣台北地方法院於95年5 月5 日以90 年度訴字第810 號判決、台灣高等法院於97年5 月7 日以96 年度上更㈠字第447 號判決，各判處有期徒刑3 月、8 月（ 經減刑4 月）確定，有上開刑事判決各1 份在卷可參。 ㈡本件被告係於上開期間向聲請人介紹金融商品，聲請人因此 與澳門利基集團簽訂契約，從事「現貨外匯保證金交易」業 務，實際為現貨外匯保證金交易即槓桿保證金契約之地下期 貨買賣，聲請人因此依約投資5 萬美元，係其按該投資契約 所交付之保證金，交付對象為澳門利基集團，並非被告個人 ，「富利行」雖與「澳門利基集團」簽訂上開投資引介契約 ，而每月獲得10萬元之仲介費，且依客戶實際交易情形，每 口（為2 千美元）獲得800 元之佣金，此係其等按引介契約 履行之內容，並非被告所交付保證金之直接分配，則聲請人
最後雖經交易虧損而停倉（斷頭），然並非被告施以詐術致 聲請人受有損害之結果，聲請人明知為從事「現貨外匯保證 金交易」，係屬商業投資內容，並無因此陷於錯誤可言。 ㈢再「澳門利基集團」定期與客戶原繳納保證金作加減計算， 並透過「富利行」等商號將結算資料在台寄送予各投資人， 且「富利行」以接受客戶委託之方式，由其業務員即被告等 人，代客戶下單操作，隨時應客戶之請求，於保證金之數倍 範圍內，以自己之名義為客戶計算，在外匯市場從事不同幣 別間之買賣交易，並提供外匯交易資訊、建議分析供客戶作 為交易參考等行為，凡此，其等經營期貨經理、期貨顧問業 務，係經聲請人與「澳門利基集團」簽訂「現貨外匯保證金 交易」契約，且「澳門利基集團」與「富利行」簽定投資引 介契約之商業行為內容，尚不涉及詐術之行使，則「富利行 」負責人陳茂麗、被告及其他業務員，除犯上開期貨交易法 之刑責外，並無另犯刑事詐欺或背信之餘地。此外，聲請人 如認被告或「富利行」於該投資契約外，另有對其承諾投資 獲利保證，或投資虧損連帶賠償者，則屬私權糾葛，應另循 民事紛爭處理解決，尚非刑事聲請交付審判所能救濟。 ㈣從而，原檢察官以被告無施用詐術、聲請人無陷於錯誤之情 形，而對於被告處分不起訴；原檢察長以聲請人明知或可得 而知從事金融期貨交易有投資風險，仍為獲取高額利潤而投 入資金，自難認係受被告詐騙而陷於錯誤所致，認為無理由 ，而駁回再議之聲請，認事用法核無違誤。本件聲請意旨認 不得以聲請人之貪念而豁免被告施詐之惡意刑責，且不得以 聲請人知悉或不知風險作為被告阻卻違法事由云云，揆諸上 開規定及說明，於法尚有誤會，即無可採。
㈤綜上所述，本件聲請意旨尚無理由，則聲請人交付審判之聲 請，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 7 日 刑事第二庭 審判長法 官 林水城
法 官 羅立德
法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日 書記官 黃美玲