臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
原 告 豪記影視唱片有限公司
兼法定代理人 甲○○
共 同
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列被告因違反著作權法案件（本院98年度簡字第25號），經原
告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主 文
被告乙○○應給付原告豪記影視唱片有限公司新台幣貳仟伍佰元、原告甲○○新台幣柒仟伍佰元，及均自民國九十七年九月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣貳仟伍佰元為原告豪記影視唱片有限公司、以新台幣柒仟伍佰元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告主張：被告乙○○明知「堅持」、「小鳥」、「阿 郎」、「問花」、「送行」、「思相枝」、「我問天」、「 力量」、「蝴蝶夢」等139 首（其餘130 首歌名不詳）均係 原告豪記影視唱片有限公司（下稱豪記公司）或該公司負責 人即原告甲○○享有重製之著作財產權，未經原告同意或授 權，不得擅自重製及出租，竟於未取得權利人授權之情形下 ，竟自民國97年1 月下旬某日起，由乙○○將其向不詳中古 商所購入已重製有上開歌曲之伴唱機等物，出租予址設高雄 市○○○路218 號之「櫻小吃部卡拉OK」店之知情負責人徐 傑迎（業與原告和解），供不特定之消費者點唱，以此等方 式侵害原告之音樂著作財產權；爰依侵權行為之法律關係及 著作權法第88條規定提起本訴，請求被告給付原告6,255 萬 元，及自97年3 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，並願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告乙○○則以：本件扣案之伴唱機9 臺含有上開歌曲，不 是伊灌錄，伊沒有重製上開歌曲，且小吃部負責人徐傑迎與 原告已達成和解等語置辯；並答辯聲明：駁回原告之訴。三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件原告起訴主張 被告乙○○係以電腦伴唱機及電器音響設備等之出租為主要 業務；案外人徐傑迎係址設高雄市○○○路218 號之「櫻小 吃部卡拉OK」之負責人，渠等2 人均明知歌曲「蝴蝶夢」、
「思相枝」、「堅持」、「小鳥」、「我問天」、「送行」 為甲○○享有著作財產權之音樂著作，而歌曲「風箏」、「 問花」、「阿郎」則為豪記公司及甲○○共同享有著作財產 權之音樂著作，未經著作財產權人同意或授權，不得任意重 製、出租或公開演出，竟自97年1 月下旬某日起，由乙○○ 生將其於96年10月間向不詳年籍資料之中古商所購入已重製 有上開歌曲之伴唱機9 台（含電電源線9 條）、點歌本9 本 、遙控器9 個等週邊相關設備，以每月租金5 千元至7 千元 不等之代價，出租予徐傑迎擺放在其所經營位於高雄市○○ ○路218 號之「櫻小吃部卡拉OK」店內，以每首歌10元之代 價，供不特定之消費者點唱，以此等方式侵害原告2 人之上 開音樂著作財產權之事實，業據本院以98年度簡字第25號刑 事判決判處被告有罪在案，並有原告2 人所提出之著作財產 權讓與證明書為證，是原告2 人此部分之主張應堪信為真實 。
四、本件原告2 人雖另主張被告對於「堅持」等9 首歌曲以外之 其餘130 條歌曲，亦有以上開方式侵害原告2 人著作權等情 ；然此部分，原告2 人並無積極證據證明，且本院上開刑事 判決亦未認定被告對於其餘130 條歌曲，有何違反著作權法 犯行，是原告2 人此部分之主張洵屬無據。
五、按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負 損害賠償責任；依前項規定，如被害人不易證明其實際損害 額，得請求法院依侵害情節，在1 萬元以上100 萬元以下酌 定賠償額，如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至 500 萬元，著作權法第88條第1 項、第3 項分別規定甚詳。 本件被告乙○○出租伴唱機內之他人所重製灌錄之「堅持」 等9 首歌曲未經原告2 人之同意而擅自出租，被告就此部分 所示出租之歌曲，應對原告2 人負損害賠償責任。至於賠償 金額部分，原告2 人雖提出其合法授權予其他廠商之音樂著 作授權契約書，並主張本案損失之授權利潤為每首5 萬元等 語，然此業經被告所否認。本院審酌被告上開重製及出租行 為，雖嚴重影響原告權利；惟本件被告係以每月5 千元至7 千元之代價出租上開伴唱機，租賃時間自97年1 月下旬起至 同年3 月10日經警查獲為止，出租上開伴唱機9 臺等週邊相 關設備之期間約2 個多月；另被告出租「堅持」等9 首歌曲 ，均於市面上銷售多年，而非事發當時新發行之熱門點唱歌 曲；又本件案外人徐傑迎擺設伴唱機供人點播上開歌曲1 首 之獲利僅10元，尚未支付被告租金，且被告並未證明其出租 成本及必要費用等一切情狀；是認被告應分別賠償原告豪記 公司2,500 元、甲○○7,500 元之所受損害（按以被告侵害
行為所得之全部收入計算，即被告因出租上開9 條歌曲所得 之利益1 萬元：每月5 千元之租金利益×2 個月；又侵權原 告豪記公司歌曲為3 條、侵權原告甲○○歌曲為9 條計算） 方屬適當；至原告2 人逾此範圍之請求，均應駁回。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條分別著有明文。本件被告應給付之損害賠償 部分，原告自得請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年9 月19日起按年息百分之5 計算之法定遲延利息，是原告就被 告請求如主文第1 項所示之利息部分，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求尚屬無據。
七、綜上，原告依據侵權行為之法律關係及著作權法第88條規定 ，請求被告乙○○給付原告豪記公司2,500 元、原告甲○○ 7,500 元，及均自97年9 月19日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息為有理由，應予准許。至逾此部分之請求為 無理由，不應准許。
八、本判決第1 項被告應給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，另酌 定被告供擔保而免為假執行之金額。至原告敗訴部分既經駁 回，則其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事 訴訟法第502 條第1 項、第2 項、第491 條第10款，民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款、第390 條第2 項、第392 條第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 刑事第十二庭 法 官 蘇揚旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 書記官 莊正彬
, 台灣公司情報網