臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第308號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第29886
號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○依其社會生活之通常經驗，可預見將自己申辦之行動 電話門號交付予他人使用，可能成為幫助犯罪集團持以騙取 他人款項之用，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺財物之不確定犯意，於不詳時間，將其 於民國（下同）97年6 月15日所申辦之南頻電信股份有限公 司（下稱南頻電信）門號0000000000號行動電話SIM 卡，在 不詳地點，交付予真實姓名、年籍均不詳之人及其所屬之詐 欺集團使用。嗣該詐騙集團成員在取得上開SIM 卡後，即意 圖為自己不法之所有，於97年7 月2 日下午1 時許，以上開 0000000000門號電告乙○○，假借進行援交之方式實施詐術 ，致乙○○陷於錯誤，遂依詐騙集團成員之指示，於如附表 所示之時間，匯款如附表所示之金額至茅君華（另行起訴） 所有之中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳戶（帳號：00 0000000000號）中。嗣對方遲未聯絡，乙○○發覺有異始知 遭到詐騙，報警循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報由臺灣臺北地方法院檢察 署呈請台灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴 訟法第159 條之1 至之4） 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，檢察官及被告甲○ ○於本院言詞辯論終結前，就本判決所引用下列各項屬於審 判外陳述之證據，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 均未聲明異議，且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情 形，是依上開規定，認得作為本案證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固坦承有於97年6 月15日申辦南頻電信0000 000000號門號（下稱本件門號）之事實，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財之犯行，辯稱：伊將行動電話（含上開門號之SI M 卡）放在隨身攜帶之手機掛袋內，於騎機車時不慎遺失， 因搭配之手機很舊了，上開SIM 卡又只是易付卡，心想損失 不過300 多元，所以未報案或辦理掛失，但伊並未提供門號 給詐騙集團使用等語。經查：
㈠門號0000000000行動電話為被告於97年6 月15日向南頻電信 申辦之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不 諱；並有上開門號之用戶基本資料、通聯調閱查詢單、南頻 電信97年9 月9 日南字資第970909003 號函及附件之門號申 請書等件在卷可稽（見偵卷第37、38、58、59頁）。又被害 人乙○○於97年7 月2 日下午1 時許，接獲詐騙集團成員使 用被告所有之本件門號行動電話來電，謊稱援交需事先匯款 云云，致乙○○陷於錯誤，遂依詐騙集團成員之指示，於如 附表所示之時間，陸續匯款5 次，共計3 萬元至茅君華所有 之中國信託帳戶（帳號000000000000號）等情，業據證人即 被害人乙○○於警詢中指述遭詐騙及匯款之情節明確（見偵 卷第8 至10頁）；並有中國信託自動櫃員機交易明細表5 紙 、中國信託97年7 月18日中信銀集作字第97508164號函及附 件之上開帳戶客戶資料、存款系統歷史交易查詢報表、帳戶 歷史交易查詢、臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理 詐騙帳戶警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表 各1 份等件附卷可查（見偵卷第11、12、14、15、26至38頁 ）。是上開事實均堪認定。準此，被告所申辦之本件門號， 於97年7 月2 日遭不詳之詐騙集團使用於詐欺取財犯行無疑 。
㈡被告雖辯稱：本件門號係伊騎車時不慎遺失，因損失金額不 大，所以未報案或辦理掛失等語。惟查，被告於97年7 月29 日警詢時辯稱：於97年6 月初，因之前的工作為機械設備維 修，而伊已離職，為避免現場人員不知伊已離職，又打電話 委請伊去維修，所以才申辦本件門號使用；於97年6 月20日 左右，本件門號之SIM 卡連同手機放在伊隨身攜帶之小包包 內，伊騎機車返回住處才發現遺失了，因該手機很舊了，所 以未去報案等語（見偵卷第17頁）。另被告於97年9 月15日 警詢時則供稱：目前申辦在伊名下且尚在使用之行動電話門 號有0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、 00 00000000 等5 支門號，這些門號都是於97年6 月20日連 同伊的皮包遺失了，伊明天會去電信公司辦理停話等語（見
偵卷第71頁）。嗣被告於本院審理時則供稱：伊申辦本件門 號之目的係因伊在前一個公司離職後，想辦手機做咖啡小生 意；於97年6 月15日前後，伊除了本件門號外，還有申辦3 、4 個門號，這些門號都不見了，是在6 月底時，因伊要去 找小貨車做生意，便將上開門號放在手機褂袋裡，連同本件 門號一起弄丟的，因手機是舊的，而SIM 卡也是易付卡，不 是月租型的，心想頂多讓撿到的人打300 多元而已，所以未 報案，也未辦理掛失等語（見院二卷第16至19頁）。綜觀被 告上開供述，可知被告對於①申辦本件門號之目的，係為避 免前任工作離職後之紛擾或為經營咖啡生意之用，及②係在 回家途中或找尋做生意用之小貨車途中，遺失本件門號SIM 卡等節，均前後供述不一，則其上開所辯是否屬實，誠值懷 疑。又被告於97年6 月12日至18日間，除申辦本件門號外， 又向中華電信、亞太行動寬頻電信、臺灣大哥大、威寶電信 、遠傳電信等公司申辦0000 000000 、0000000000、000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 等7 個門號之事實，有通聯調閱查詢單8 紙附卷可參（見偵 卷第60至68頁）。本院衡以被告於極短時間內向各家電信業 者申辦包含本件門號共8 個門號，其申辦之動機已啟人疑竇 ；又被告將上開多個門號置放在手機褂袋內，於該手機掛袋 及其內之多個門號遺失時，竟以損失輕微為由而未報案或辦 理掛失，則倘如被告所言，申辦上開8 門號之目的係為經營 咖啡生意使用，則被告於1 次遺失上開多個門號時，理應感 到損失慘重，而積極以報案或向電信業者掛失方式補救，被 告卻捨此不為，足認被告申辦上開門號之目的並非供自己使 用，被告顯然有意容任取得本件門號SIM 卡之人使用本件門 號無訛。再衡諸經驗法則，拾獲行動電話SIM 卡之人，多不 敢貿然使用該SIM 卡，蓋司法警察機關可透過查詢行動電話 通聯紀錄方式，輕易查知該門號之真正使用人。從而，持有 行動電話SIM 卡之人，實鮮少甘冒被查緝之風險而擅自持用 。是詐欺集團之成員應是在確定被告不會申請掛失停話及向 警察機關報案遺失之情況下始使用本件門號。準此，本件行 動電話門號之SIM 卡應是在被告管領之下，由被告交予他人 使用無疑。是被告上開所辯：本件門號係遺失云云，顯與常 情相違，洵不足採。
㈢末按任何人皆可自行前往電信機構申請行動電話之門號，並 無特別之窒礙，且可預見將自己申請之行動電話SIM 卡提供 他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為，致使被害人及 警方追查無門；又觀諸現今社會上，詐騙者蒐購人頭帳戶及 行動電話，持以作為詐欺取財犯罪所得掩飾之用，時有所聞
，且出售行動電話SIM 卡予非親非故之人，受讓人可能係為 從事詐欺犯罪，已屬人盡皆知之事。而被告甲○○之教育程 度為大專畢業（見偵卷第16頁），於本案發生時，已年滿35 歲，又已出社會工作長達13、14年，此為被告所自承（見院 二卷第17頁），足見被告顯然具備相當之智識及社會經驗， 衡情應當可預見詐騙集團收集之行動電話SIM 卡，乃可能被 利用為與財產犯罪有關之工具。從而，被告將本件門號之行 動電話SIM 卡交付予他人，顯係有意提供該門號供人使用， 且就他人將持該門號施行詐騙而使被害人受騙匯款之結果應 有所認識，亦對此事實之發生並不違反其本意，被告自有幫 助詐欺取財之未必故意至明。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財之犯行堪以認 定，應予依法論科。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，最高法院著有75年度臺上字第1509號、84年度臺上 字第5998號及88年度臺上字第1270號判決意旨可供參照。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供行 動電話SIM 卡予不詳之詐騙集團使用，使某詐騙集團成員得 基於詐欺取財之犯意而向被害人乙○○詐取財物，遂行其詐 欺取財之犯行，是被告所為，係對於詐騙集團成員遂行詐欺 取財犯行，資以助力，揆諸上開判決意旨，自應成立幫助詐 欺取財罪。核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1 項、刑 法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
三、審酌被告甲○○將行動電話門號提供他人詐欺犯罪使用，非 但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長 詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之 財物，危害財產交易安全、擾亂金融秩序甚鉅，又犯後猶否 認犯行，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、至被告所提供上開門號之SIM 卡，雖係供詐欺集團犯罪所用 之物，然既已交付予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員 ，顯已移轉其所有權予該人；且上開SIM 卡並未扣案，亦非 違禁物，又無證據足資證明係屬應沒收之物；再者，因幫助 犯不適用責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所用或因犯罪 所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院88年度台上字第 6234號判決參照），爰不另為沒收之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條、
第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 林水城
法 官 施盈志
法 官 羅立德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 書記官 賴朱梅
附表：
┌──┬──────────┬─────────┬─────────┐
│編號│匯款時間 │匯款金額（新臺幣）│匯款方式 │
├──┼──────────┼─────────┼─────────┤
│1 │97年7 月2 日下午3 時│3,000元 │在中國信託公館分行│
│ │59 分 │ │以無摺無卡存款方式│
│ │ │ │存入中國信託帳號51│
│ │ │ │0000000000號帳戶 │
│ │ │ │ │
├──┼──────────┼─────────┼─────────┤
│2 │97年7 月2 日下午4 時│1萬元 │在中國信託公館分行│
│ │35分 │ │以中華郵政股份有限│
├──┼──────────┼─────────┤公司帳號0000000000│
│3 │97年7 月2 日下午4 時│1萬元 │000000000帳戶轉帳 │
│ │42分 │ │ │
├──┼──────────┼─────────┼─────────┤
│4 │97年7 月2 日下午4 時│4,000元 │在中國信託公館分行│
│ │56分 │ │以無摺無卡存款方式│
├──┼──────────┼─────────┤存入中國信託帳號51│
│5 │97年7 月2 日下午4 時│3,000元 │0000000000號帳戶 │
│ │57 分 │ │ │
├──┼──────────┼─────────┼─────────┤
│合計│ │30,000元 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└──┴──────────┴─────────┴─────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或他人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。