臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第301號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第11397
號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與甲○○於民國96年間曾為男女 朋友，甲○○並將其當時位於高雄縣燕巢鄉○○路175 巷2 號1 樓住處（下稱本件住處）鑰匙複製1 副交予被告丙○○ ，使被告丙○○即便在甲○○外出至自行開設之檳榔攤、小 吃部工作時，仍能自由進出甲○○上開住處，但96年9 月間 分手後，被告丙○○並未將鑰匙交還甲○○，而甲○○於96 年10月間，預計將於96年12月間向許天益購買高雄縣燕巢鄉 南燕村中生巷58號房屋，準備於96年12月5 日簽約時以現金 支付定金，乃開始將經營檳榔攤、小吃部之營業所得，逐筆 藏放在本件住處床頭櫃置放之薄紗質料長褲內，並將現金以 絲巾包起，至96年12月4 日止，已累積現金新台幣（下同） 130 萬元，然於96年11月間，被告丙○○至本件住處，雙方 發生親密行為，被告丙○○拿取甲○○置放在藏錢薄紗長褲 上之情趣用品時，偶然知悉長褲內有藏放現金，詎被告丙○ ○意圖為自己不法之所有，於96年11月中旬至96年12月4 日 之間某日，趁甲○○外出工作家中無人時，使用鑰匙進入本 件住處（侵入住宅部分未據告訴及起訴），竊取甲○○藏放 之上開現金130 萬元得手。嗣於96年12月4 日22時20分許， 因甲○○隔日即將簽約買屋，故欲將藏放之130 萬元取出準 備付定金，始發現現金已全數遭竊。因認被告丙○○涉犯刑 法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1 項、 第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪資料；事實之認定，應憑證據，如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而
得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；又依刑事 訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院29年上字第3105 號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號及92年臺上字 第128 號判例分別著有判例可資參照。再按告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年台上字第1300號 判例意旨參照。
三、本件公訴人認被告丙○○涉有上開犯行，無非係以：告訴人 甲○○於警詢、偵訊之指訴；證人丁○○之警詢證述；證人 許天益於偵訊之證述；被告使用之0000000000、0000000000 號行動電話通聯紀錄各1 份；告訴人於96年12月5 日與許天 益簽約之不動產買賣契約書1 份；告訴人之中壢建國路郵局 局號0000000 、帳號0000000 帳戶交易明細1 份；告訴人之 梓官鄉農會帳號0000000 號帳戶交易明細1 份；本件不動產 建物所有權狀1 張、土地所有權狀3 張；法務部調查局測謊 報告書1 份；被告之供述為其論據。訊據被告丙○○堅決否 認有何竊盜犯行，辯稱：被告丙○○與告訴人甲○○分手後 ，並無擅自進入本件住處，告訴人甲○○未能提出具體證據 證明確有130 萬元藏放於床頭櫃內之事實，且告訴人甲○○ 之指述前後矛盾，另證人丁○○於警詢所述目睹有人進入本 件住處之96年11月中旬之際，上開130 萬元尚未失竊，況證 人丁○○並未證實所見之人即係被告。此外，被告於96年11 、12月間均有正當工作，亦有不在場證明，被告係因告訴人 甲○○於96年12月4 日22時37分之電話聯絡，始會前往本件 住處，嗣因告訴人甲○○未接電話即未進入該處所，自不得 以被告使用之行動電話門號通聯之基地台位置出現在本件住 處附近，即認被告有進入本件住處行竊130 萬元等語（見98 年度審易字第313 號卷第15頁反面、16頁、本院卷第32頁正 、反面、36至39頁）。
四、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性 質上係屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告之權，證人
且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供 ，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結 而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋 明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於 審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中 之陳述不具證據能力。查本件證人許天益於檢察官偵查中 經具結後證述（見偵卷第90至95頁），並無證據顯示檢察 官在偵查時有不法取供之情形，亦查無證據顯示上開證述 有顯不可信之情況，依上開說明，證人許天益於檢察官偵 查中所為之證述自具有證據能力。
（二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據， 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本案以下認定 事實所引用之傳聞證據，檢察官、被告丙○○及其辯護人 均同意作為證據（見98年度審易字第313 號卷第18頁反面 、本院卷第25頁反面），而各該傳聞證據之取得亦無違法 不當之情事，作為證據並無不適當，依上開說明，本院認 本案以下所引用之傳聞證據均有證據能力。
五、經查：
（一）告訴人甲○○為向許天益購買高雄縣燕巢鄉南燕村中生巷 58號房屋，於96年12月5 日以新興郵局支票1 紙支付定金 100 萬元一節，業經證人許天益於偵查中結證稱：96年12 月初以800 萬元將高雄縣燕巢鄉南燕村中生巷58號房屋賣 予甲○○，付款方式如契約書，原本有約定某個星期六要 付訂金，後來改星期三，之前的10、11月沒有先講好要付 訂金等語（見偵卷第90至95頁）。證人許天益單純證述與 告訴人房屋買賣交易之經過，當無甘冒偽證風險，故為不 實證述，證人許天益上開所述應屬可採。此外，復有不動 產買賣契約書影本1 份在卷可憑（見偵卷第96、97頁）， 堪認告訴人甲○○於96年12月5 日確有因購屋而以支票支 付100 萬元之情事，然證人許天益並未要求告訴人甲○○ 以現金支付訂金，亦未於甲○○購屋前1 、2 個月事先與 之約定要繳交訂金之情，已如上述，則告訴人甲○○豈有 可能於購屋前1 、2 個月即預知日後要以現金130 萬元支 付購屋之訂金，蓋購屋訂金之數額多以房屋總價之一定成 數計算，依常情而論，於買賣契約簽署前數月買賣雙方多 處於協調買賣條件之狀態下，買受人自無必要預先存放大 量現金於住處內，徒冒金錢給付於出賣人前受遺失或失竊
之風險，況購屋之訂金數額非低，買賣雙方為減少保管大 量現鈔之不便及促進交易之便捷、安全，豈會不以支票或 匯款方式完成訂金交付之手續，告訴人甲○○實無必要為 支付購屋款項而事先將鉅額現鈔置於本件住處無訛。（二）被告否認有在本件住處竊取告訴人甲○○之130 萬元現金 乙節，而告訴人甲○○雖於警詢指述：我最後1 次看到13 0 萬元是96年11月23日22時左右，而11月底、12月初我2 度發現房間內三段式之電燈開關打開，該開關只有丙○○ 會操作，後來我在96年12月4 日22時20分返回本件住處時 ，到床頭櫃檢查翌日購屋之簽約金130 萬元，始發現以絲 巾包裹後藏於褲內置於床頭櫃最下層之130 萬元不見，因 我準備購屋，故將經營檳榔攤、小吃部之每日營收藏放於 床頭櫃內，每月淨利約6 萬元。我與丙○○同居時，丙○ ○均有看到，且丙○○有本件住處鑰匙可自由出入，又他 於96年9 月底分手搬離本件住處後，曾於11月間2 次到本 件住處與我發生性關係，我要求丙○○到床頭櫃內找情趣 用品，之後他在我藏錢之長褲下找到，故我認為他有摸到 錢。我發現130 萬元失竊時，本件住處沒有翻箱倒櫃，門 、窗均未遭破壞，房間內3 支手錶亦無遭人竊取云云（見 警卷第12至26頁）。另於97年5 月19日補充告訴理由狀指 訴：自96年底開始不再將每日開店之盈餘存入銀行帳戶， 迄籌足130 萬元之購屋頭款，於96年12月4 日發現失竊， 因本件住處未遭破壞，被告既有鑰匙，顯係內賊所為云云 （見偵卷第23頁）。復於97年5 月28日、97年7 月9 日偵 訊中指述：96年11月20幾日我還有拿錢出來算，該130 萬 元是工作收入慢慢累積，我一直擺在床頭櫃內，且用類似 長褲包起來，本件住處沒有被破壞，與被告同居4 年，只 有我、被告各持有1 支鑰匙，但我白天都在上班，不知被 告有無到本件住處內，該130 萬元我沒有存入帳戶，只有 我自己知道，失竊後我只好從郵局領錢出來購屋云云（見 偵卷第19、20頁）。嗣於本院審理中結證稱：95年3 月至 96年2 月僅跟先前老闆的車，每月收入2 萬元，當時無存 錢在郵局，96年3 月才開始經營檳榔攤，每月實賺約有15 萬元，警詢時警察扣掉1 半，但我沒有統計正確金額，我 自己每月開銷約2 萬元，我每日將店內現金帶回本件住處 藏放，不只存2 個月，10萬元1 捆，累積整數130 萬元以 絲巾包裹後再用長褲包第2 層，就直接放在床頭櫃內中間 ，與衣服混在一起，另外還有零錢3 萬多的部分是放入便 當盒，再將便當盒藏在電視機旁有放塑膠花之下方的塑膠 椅內的小洞，再蓋起來，失竊時3 萬多還在。我96年10月
底去看房子才開始有購屋之想法，看完1 個月後就決定買 屋云云（見本院卷第19至24頁）。證人即告訴人甲○○遲 至本院審理中始提及檳榔攤每月淨利高達15萬元，其將現 金藏放本件住處不只2 個月，本件住處尚有餘額3 萬多元 未遭失竊等情，核與其先前警詢、偵訊之指訴檳榔攤之每 月淨利係6 萬元，從96年底開始籌款購屋等節不一致，惟 證人甲○○於96年10月底始有購屋想法，前已敘明，則證 人甲○○自無可能於96年10月底之前即開始籌款預備購屋 被告亦無可能於96年9 月底搬離本件住處前目睹告訴人甲 ○○藏放金錢於床頭櫃內。退步言之，縱令被告於分手前 曾目睹告訴人甲○○藏錢入床頭櫃，則被告早已知悉本件 住處床頭櫃內有錢之情事，自無可能遲至96年11月間至本 件住處的床頭櫃內找情趣用品之際才知道告訴人有藏錢。 再者，證人甲○○就上開餘額3 萬多元之藏放方式乃先放 於便當盒，塞入塑膠椅之小洞，再覆蓋該洞並將塑膠花置 於上方之情，業經證人甲○○證述綦詳，倘證人甲○○就 餘額僅3 萬多元之現金尚以前揭迂迴、複雜之方式藏放於 本件住處內，豈有可能將130 萬元之鉅款反以絲巾、長褲 簡單包裹後混入床頭櫃之衣服中，致該筆款項有散逸於多 處衣物內之可能，造成日後清點之不便，而被告與告訴人 同居多年，本件告訴人遭竊之金額僅130 萬元，業如上述 ，則被告應不難知悉告訴人其他財物藏放之處所，倘被告 有意竊取告訴人之財物，豈有可能僅竊取床頭櫃內之130 萬元，而未一併將其餘手錶、零錢等有價之物帶走，蓋被 告無需耗費多時即可輕易在本件住處找到該等財物。又證 人甲○○使用帳戶僅有中壢郵局1 處，96年3 月開始經營 檳榔攤，如上所述，而該帳戶自96年1 月6 日起至96年12 月5 止僅因壽險分紅、利息、代收票據之原因有收入總計 12,968元一節，有中華郵政股份有限公司中壢郵局98年3 月13日營字第0981100156號函及所附客戶歷史交易清單在 卷可稽（見98年度審易字第313 號卷第29、30頁），顯見 告訴人甲○○於上開期間均未存款入上開帳戶，告訴人甲 ○○前揭97年5 月19日補充告訴理由狀所述即與事實相違 ，退萬步言，即便以證人即告訴人甲○○於本院審理所述 之96年3 月開始經營檳榔攤，每月淨利15萬元，扣除每月 開銷2 萬元，所剩現金累積至96年11月底，總計金額不過 117 萬元（（15萬元-2萬元）X9個月＝117 萬元），更遑 論告訴人於警詢之初所證述其經營的檳榔攤每月淨利僅6 萬元，告訴人自無可能為達購屋目的而將檳榔攤之營收帶 回本件住處累積藏放達130 萬元。綜上，告訴人甲○○上
開所述，前後矛盾，且與常情相違，自不足採，尚難遽為 不利被告之認定。
（三）另告訴人甲○○雖指訴：本件住處之主委丁○○曾告知丙 ○○最近半個月有趁其上班時進入本件住處2 次，待一下 就離開云云（見警卷第14頁），而證人丁○○於本院審理 中證述：我是有1 次見有1 人之背影自行開啟本件住處進 入，我沒看到正面，沒確定是11月中旬，警詢所述時間是 警察問我11月中旬有無看到被告，員警寫完筆錄給我簽名 ，我沒從頭看到尾等語（見本院卷第25頁正反面）。證人 丁○○僅客觀證述其目睹之經過，與被告無特殊之情誼， 自無甘冒偽證風險，虛偽陳述而維護被告，證人丁○○上 開所述應屬可採，而證人丁○○所見背影未必然係被告， 尚難遽認被告於96年11月23日22時起迄至告訴人發現130 萬元失竊止之期間內，有獨自1 人進入本件住處之情事。 另被告使用之0000000000號行動電話於96年11月24日14時 59分許之通聯基地台係在高雄縣燕巢鄉○○路118 號4 樓 一節，有上開門號通聯資料在卷可憑（見警卷第91頁）， 然被告於同日駕駛車號XL-253號大卡車從事「阿公店水庫 96年度清淤工程」，出車行經田寮新興路、岡山山隙路、 高14線道、大莊路、水庫路等地來回11趟之情，亦有經濟 部水利署南區水資源局97年5 月23日水南工字第09750034 330 號函及所附資料在卷可佐（見偵卷第26至40頁），即 便上開門號通聯之基地台位置係在本件住處附近，然行動 通信基地台接收手機電磁波本均有相當距離之範圍，尚難 僅憑該基地台所處位置，即推認被告有於上開通聯時間進 入本件住處。
（四）而告訴人甲○○復指訴：曾聽聞丙○○之財務狀況不佳， 有簽賭六合彩之惡習，另丙○○新女友陳冠菱曾在96年12 月12日主動告知丙○○欲幫其償還170 萬元之房貸，且綽 號「甘蔗」之友人亦告知丙○○於96年11月間有匯款2 筆 予迅速保養廠之「車斗賢」云云（見警卷第14、18、19頁 ）。而被告、被告之配偶朱金純、被告之女友陳冠菱所開 設之金融帳戶於96年11月底迄至97年7 月間止均未有異常 款項存入、匯入或支出等情，有台灣新光商業銀行九如簡 易型分行97年7 月16日（97）新光銀九如簡易型字第44號 函及所附資料、安泰商業銀行鳳山分行97年7 月18日（97 ）安鳳作字第9770315 號函及所附資料、台灣銀行中屏分 行97年7 月23日中屏營密字第09700023721 號函及所附資 料、陽信商業銀行里港分行97年7 月22日陽信里港字第97 0036號函及所附資料、國泰世華商業銀行屏東分行97年7
月23日（97）國世屏東字第137 號函、兆豐國際商業銀行 苓雅分行97年7 月29日（97）兆苓營字第098 號函及所附 資料、台灣郵政股份有限公司97年7 月16日儲字第097071 7718號函及所附資料各1 份在卷可查（見偵卷第106 至11 1 、116 、117 、121 至123 、125 、126 、135 至140 頁），又告訴人未能提出具體證據證明被告有賭博、財務 狀況不佳或大額匯款之情事，尚難僅以告訴人聽聞之傳言 而為不利被告之認定。
（五）按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、 恐懼、不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利 用測謊儀器，將受測者之情緒波動反應情形加以記錄，用 以分析判斷受測者是否違反其內心真意而為虛偽不實之陳 述。倘實施測謊之程式合乎法定程式，未侵害受測者之緘 默權，而實施鑑定者又具備專業知識技能、用以測試之設 計題組無不妥之處、供檢測之儀器復無不正常情形，則依 補強性證據法則，該測謊鑑定結果，雖不得作為有罪判決 之唯一證據，但非無證據能力；又測謊結果，僅得採為判 斷其他證據真實性及證明力之參考，並非得採為認定被告 犯罪與否之唯一證據，最高法院97年度台上字第1963、18 01號判決意旨參照。本件被告於測謊鑑定之際，對「未拿 走甲○○的錢、未進入甲○○的房屋」之回答，呈情緒波 動之反應，研判有說謊乙節，有法務部調查局97年12月1 日調科南字第09700482450 號測謊報告書及所附資料在卷 可佐（見偵卷第148 至154 頁），惟依上開判決意旨，倘 卷內查無其他積極證據相佐，尚難僅依該測謊鑑定結果即 為被告不利之認定。
五、綜上所述，本案並無證據證明證人即告訴人甲○○有失竊13 0 萬元現金，即便證人即告訴人甲○○有該等現金遭人竊取 ，本件亦無證據證明被告丙○○有何竊取證人即告訴人甲○ ○上開現金之行為，揆諸前開最高法院判決意旨，自難僅以 證人即告訴人甲○○之指述，逕認被告丙○○有公訴意旨所 指之竊盜犯行。綜此，公訴人所舉之證據既不足以證明被告 確有上開犯行，本院復查無其他積極證據足資認定被告確有 公訴人所指之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條之 規定，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 刑事第十一庭 法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 書記官 鍾淑美
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網