臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度審訴字第1022號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現另案於臺灣高雄女子監獄執行中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
28214 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
甲○○犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，中華電信股份有限公司「行動電話業務（租用/ 異動）申請書」及「3G影音行動電話業務（租用/ 異動）申請書」上偽造之「乙○○」署名各壹枚（共貳枚），均沒收。又共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑捌月，中華電信股份有限公司「行動電話業務（租用/ 異動）申請書」及「3G影音行動電話業務（租用/ 異動）申請書」上偽造之「乙○○」署名各壹枚（共貳枚），均沒收。
事 實
一、甲○○於民國97年1 月22日晚間某時許，在臺南縣與臺南市 交界之某處，拾獲乙○○於97年1 月2 日下午5 時50分許， 在臺南市○區○○路「德光幼稚園」旁失竊之皮包1 只，竟 萌生侵占離本人所持有之物之不法所有意圖，將乙○○所有 放置於該皮包內之國民身分證與健保卡各1 張，予以侵占入 己。甲○○另基於意圖為自己不法所有之犯意，於97年1 月 30日，持乙○○之國民身分證與健保卡，至設於高雄市新興 區○○○路230 號之中華電信股份有限公司（下稱中華電信 公司）「高雄營運處」，冒用乙○○名義申辦行動電話門號 ，而在中華電信公司高雄營運處「行動電話業務（租用/異 動）申請書」及「3G影音行動電話業務（租用/ 異動）申請 書」之「新客戶簽章」欄，偽造乙○○之署名各1 枚，偽造 成乙○○向中華電信公司申請辦理行動電話門號之申請書後 ，持以向中華電信公司高雄營運處受理行動電話申請業務之 人員行使，致使中華電信公司高雄營運處承辦人員陷於錯誤 ，誤認係乙○○本人申請行動電話門號，而當場交付行動電 話門號0000000000號與0000000000號之SIM 卡各1 張予甲○ ○，足以生損害於乙○○，以及中華電信公司對於行動電話 門號核發管理之正確性。甲○○取得中華電信公司核發之00 00000000號、0000000000號行動電話SIM 卡後，即與尤筱瑩 共同基於意圖為自己不法之犯意聯絡，自97年1 月30日起至
同年2 月15日止，接續撥打使用，致使中華電信公司陷於錯 誤，誤認係乙○○撥打使用上開行動電話門號，而繼續提供 通訊服務，甲○○與尤筱瑩因而詐得免費使用行動電話通訊 之財產上不法利益合計6,359 元（門號0000000000之通話費 計3,997 元、門號0000000000之通話費計2,362 元）。二、案經國家通訊傳播委員會移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進 行簡式審判程序。
二、訊據被告對於上揭犯罪事實，坦承不諱，核與證人即被害人 乙○○、被告表弟吳書岳、被告友人陳元耀、李明達、共犯 尤筱瑩友人陳姿穎、中華電信公司職員丁○○證述情節相符 ，並有中華電信公司繳費通知單4 份，以及「行動電話業務 （租用/ 異動）申請書」、「3G影音行動電話業務（租用/ 異動）申請書」玲」、中華電信公司97年2 月22日函檢附乙 ○○之切結書、行動電話門號0000000000號、0000000000 號之通聯紀錄各1 份附卷可稽。本案事證明確，被告上揭侵 占離本人持有物、行使偽造私文書、詐欺取財與詐欺得利之 犯行，均堪認定。
三、論罪科刑：
㈠按行動電話門號SIM 卡，可供通訊使用，且在一定條件下具 有可轉讓性，而有相當之財產價值，依電信公司一般定型化 契約之約定，雖行動電話門號SIM 卡之所有權仍屬於電信公 司本身，卻得因私下之出售、轉讓行為而造成事實上所有權 之移轉，得以刑法中詐欺取財罪之「物」論之；而通話服務 不具有財產交易價值，非屬財物，而係電信公司與申請人依 據行動電話業務申請書所定之契約，申請人得要求電信公司 對於申請人租用之行動電話門號提供通話服務，而電信公司 信賴申請人願意繳交通話服務產生之費用，而提供申請人與 他人溝通之便利管道，故電信通話服務應屬利益之一種。被 告在臺南縣、市交界處，拾獲乙○○失竊之皮包後，將乙○ ○放置於皮包內之國民身分證與健保卡，據為己用，核其此 部分所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪。又被 告於中華電信公司之「行動電話業務（租用/ 異動）申請書 」及「3G影音行動電話業務（租用/ 異動）申請書」上偽簽 乙○○之署名，持以向中華電信公司承辦人員行使，致該承
辦人員陷於錯誤而核發交付上開2 個門號之行動電話SIM 卡 2 張，核其此部分所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行 使偽造私文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。另被 告撥打使用上開2 個行動電話門號，因此詐得免費使用行動 電話通訊之利益合計6,359 元，核其此部分所為，係犯刑法 第339 條第2 項之詐欺得利罪。
㈡被告冒用乙○○名義，向中華電信公司詐得行動電話門號00 00000000號與0000000000號之SIM 卡後，除供自己插入手機 撥打使用外，尚曾提供尤筱瑩撥打使用，此經證人即提供手 機供尤筱瑩插入前開行動電話SIM 卡使用之友人陳姿穎證稱 ：其所有之三星廠牌手機曾提供綽號「麻吉」之尤筱瑩下載 遊戲，尤筱瑩借到手機後，即換插入SIM 卡下載遊戲、撥打 電話，並向其表示插入之SIM 卡門號是不用錢的，可以盡量 打等語明確，而被告亦自承：不認識陳姿穎，不清楚尤筱瑩 之真名，只知她叫「麻吉」等語，因被告與陳姿穎並不相識 ，自不可能借用手機使用，是向陳姿穎借用手機，以插入甲 ○○前開詐得之行動電話SIM 卡者，應為尤筱瑩無誤，且依 陳姿穎之證詞，尤筱瑩亦知被告交付之前開行動電話SIM 卡 ，係冒名詐得，而得以撥打以享免費通訊之利益，是被告就 上開詐欺得利之犯行，與尤筱瑩之間，具有犯意聯絡與行為 分擔，應論以共同正犯。被告辯稱其冒用乙○○名義申請取 得之前開2 個行動電話門號僅由其1 人單獨撥打使用云云， 尚無可採。
㈢被告於「行動電話業務（租用/ 異動）申請書」及「3G影音 行動電話業務（租用/ 異動）申請書」上偽造署名之行為， 均為偽造私文書之部分行為；其偽造私文書後持以行使，偽 造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告在前開行動電話業務申請書上偽造「乙○○」署名2 枚之 行為，係基於單一犯意，以單一行為之數個舉動，接續進行 同一犯行，而侵害同一法益，為接續犯，屬實質上一罪。又 被告以持有偽造行動電話業務申請書，向中華電信公司承辦 人員行使，以申請取得行動電話SIM 卡之一行為，同時觸犯 行使偽造私文書與詐欺取財之二罪名，為想像競合犯，應從 一重之行使偽造私文書處斷。公訴意旨雖漏未論及詐欺取財 罪部分，惟此部分與經本院論罪科刑之行使偽造私文書罪部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及 ，本院自得一併審理。
㈣又被告以詐得之前開行動電話SIM 卡2 張後，自97年1 月30 日起至同年2 月15日止，多次撥打行動電話門號0000000000 號與0000 000000 號以詐得免費使用行動電話通訊之利益，
均係利用同一機會下，接續而為之數個舉動，依一般社會健 全之觀念，在時間差距上難以強行分開，且侵害同一之法益 ，自應予包括之評價，而為接續犯之實質一罪。 ㈤被告所犯上開侵占離本人持有罪、行使偽造私文書及詐欺得 利罪3 罪間，行為互殊，犯意各別，應分論併罰。 ㈥本院審酌被告前有施用毒品案件，經法院判刑入獄之紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，素行非佳， 明知乙○○失竊之皮包，非其所有，竟將乙○○放置於皮包 內之國民身分證與健保卡，予以侵占，破壞他人對財產權之 支配，更貪圖小利，冒用乙○○之名義向中華電信公司申請 取得行動電話SIM 卡使用，進而持以撥打電話，享受中華電 信公司提供之通訊服務，不僅造成中華電信公司之損失，更 造成乙○○無端遭中華電信公司催繳電信費用之困擾，危害 國內通信服務之秩序，行為實無足取，惟念及被告事後已坦 承犯行，態度尚可，且其所詐取利益非多，犯罪手段和平， 犯罪情節非重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 應執行刑如主文所示，且另就侵占離本人持有物部分，諭知 易服勞役之折算標準，以示儆懲。
㈦被告冒用乙○○名義，在中華電信公司之「行動電話業務（ 租用/ 異動）申請書」及「3G影音行動電話業務（租用/ 異 動）申請書」上，填寫乙○○之基本資料，並在該2 份申請 書上「新客戶簽章」欄偽簽「乙○○」之署名各1 枚（共2 枚），均應依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否，併 予宣告沒收。至於被告偽造上開之2 份申請書，因均屬中華 電信公司所有，並非被告所有，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第337 條、第216 條、第210 條、第339條第1 項、第2 項、第55條、第42條第3 項前段、第219 條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 21 日 刑事第十庭 法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 4 月 21 日 書記官 黃麗玉
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。