臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 98年度審簡字第785號
98年度審簡字第1970號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
甲○○
辛○○
林益良
庚○○
丙○○
丁○○
乙○○
3樓
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
25228 、32085 、35463 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜
以簡易判決處刑（97年度審訴字第5298號），爰不經通常審理程
序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
戊○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案如附表編號一至五之物均沒收。甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一、編號二之物均沒收。
辛○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一之物均沒收；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一之物均沒收。
林益良共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一、編號三之物均沒收。
庚○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一、編號四之物均沒收。
丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一、編號五之物均沒收。
乙○○犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除將起訴書犯罪事實第17行起補充 為「並扣得其所有與上線『香仔』、下線代理商共同提供賭 客賭博網址、帳號、密碼以簽賭所用之筆記型電腦、電腦主 機、電腦螢幕，及與上、下游共同提供賭博場所營利之存摺 、金融卡等物」，另引用被告戊○○、甲○○、辛○○、庚 ○○、丙○○、丁○○、乙○○、林益良於本院審理時之自 白為證據，其餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪
㈠ 被告戊○○、甲○○、辛○○、林益良、庚○○、丙○○部 分
1.按刑法圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入 者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭 博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之 。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之 訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供 賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親 自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪 行為之認定（最高法院94年度台非字第265 號判決意旨參照 ）。
2.查被告戊○○與同案被告莊大申為「香仔」之下線，擔任太 陽城職業運動簽賭網站之總代理，被告甲○○、辛○○、林 益良、庚○○、丙○○分別為被告戊○○、同案被告莊大申 之下線，招攬賭客至太陽城簽賭網站簽賭，被告林益良則另 為「周先生」之下線，招攬賭客至天下運動簽賭網站下注簽 賭，核被告戊○○、甲○○、辛○○、林益良、庚○○、丙 ○○所為，係犯刑法第268 條意圖營利供給賭博場所罪、意 圖營利聚眾賭博罪。
3.次按，私人住處原非公眾得出入之場所，惟長期供作賭博場 所，聚集不特定之多數人賭博財物，已失純住宅之性質，與 公眾得出入之場所無異。被告戊○○、甲○○、辛○○、林 益良、庚○○、丙○○於私人住處設置供賭客簽賭所用之電 腦設備，除邀集不特定之賭客登入太陽城職業運動簽賭網站 下注，賺取「水錢」外，亦分別與上線約定一定成數，作為 其所招攬賭客輸或贏錢時賭資、彩金之分配比例，而與賭客 對賭，渠等所為均犯刑法第266 條第1 項賭博罪。 4.被告辛○○與同案被告莊大申、另2 位不詳年籍之成年男子 共同向陳銀泰稱不還債要砸毀陳銀泰經營之滷味店、抓人及 對陳銀泰家人不利部分，則另犯刑法第305 條恐嚇危害安全
罪。
5.又立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為 之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵 ，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑 法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為 人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複 次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續 性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上 所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質 之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、 散布等行為概念者是（最高法院95年台上字第1079號判決意 旨參照）。上開被告自民國95年初某日起至96年11月6 日為 警察查獲止，提供場所供給不特定之人聚眾賭博，並藉此抽 頭牟利，此種犯罪型態，本質上乃具有反覆、延續之特質， 依社會通念，被告之行為即應屬前揭學理所稱具有營業性之 重複特質之「集合犯」，應僅成立一罪；而前揭被告透過網 站多次與賭客對賭之舉動，為單一犯意下之接續舉動，各僅 論以一接續之行為。另被告辛○○為向陳銀泰追討賭債，與 同案被告莊大申及另2 名不詳真實姓名、年籍之成年男子多 次恐嚇陳銀泰，亦係出於單一之犯意，於密接之時、地實施 之恐嚇行為，各行為間獨立性薄弱，應為接續之數行為，而 論以一恐嚇危害安全罪。
6.上開被告所犯共同意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭 博及普通賭博3 罪間，係基於一意圖營利聚眾賭博之犯意， 達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為， 其一行為觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告辛○○所 犯意圖營利聚眾賭博罪及恐嚇危害安全罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
7.被告甲○○、辛○○（營利聚眾賭博罪部分）、林益良、庚 ○○、丙○○分別與被告戊○○、同案被告莊大申、「香仔 」間，被告林益良與「周先生」間，被告戊○○與同案被告 莊大申、「香仔」間，及被告辛○○與同案被告莊大申、另 2 名不詳姓名年籍之成年男子間（恐嚇危害安全罪部分）， 就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。 ㈡ 被告丁○○、乙○○部分
1.被告丁○○除自己上網簽賭外，另透過擔任太陽城簽賭網站 代理商之林益良簽注，被告乙○○則利用電話委託林益良簽 賭，而被告林益良擔任簽賭網站代理商，長期於其私人住宅 內利用網路簽賭，該處之性質無異於公眾得出入之場所，已
如前述，是核被告丁○○、乙○○所為，係犯刑法第266 條 第1 項賭博罪。
2.被告丁○○、乙○○於公共得出入之場所多次下注、簽賭之 舉動，為接續之一行為，已如前述，其下注、簽賭之行為， 應僅論以一罪。
三、科刑與沒收
1.爰審酌賭博乃以射倖行為賺取暴利，因沈迷於賭博而致家庭 破裂、荒廢正事者時有所聞，被告戊○○、甲○○、辛○○ 、林益良、庚○○、丙○○為營利而提供賭博場所、聚眾賭 博，其行為影響社會風氣，誠屬不該，以被告被查扣之賭博 用具、所經手之賭資金額觀之，上開被告聚眾賭博之規模甚 鉅，造成對社會法益之損害非輕；及被告戊○○、甲○○、 辛○○、林益良、庚○○、丙○○分值青、壯年，有工作能 力，竟均下注簽賭，企圖以此不正方式取財，其行為亦屬不 當；被告乙○○、丁○○參與賭博，助長賭博之歪風；被告 辛○○為催討賭債，竟出言恐嚇陳銀泰，及被告均能坦承犯 行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審 酌個人犯罪情節，諭知易科罰金之折算標準。
2.被告辛○○犯上開恐嚇危害安全罪之時間在96年4 月24日以 前，所犯為中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條以外之罪 ，依前開減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，減其宣告刑之 2 分之1 ，並就其所犯之罪定應執行刑，另諭知易科罰金之 折算標準。
3.扣案如附表所示之物，分別為同案被告莊大申、被告戊○○ 、甲○○、林益良、庚○○、丙○○所有營利聚眾賭博之工 具，應依第38條第1 項第2 款沒收。另共同正犯因相互間利 用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則， 有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，應為沒收之諭 知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，刑法第266 條第1 項前段、第268 條、第 305 條、第28條、第266 條第2 項、第38條第1 項第2 款、 第55 條 、第51條第5 款、第41條第1 項、第42條第3 項前 段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條 例第2條 第1 項第3 款、第7 條、第11條，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 書記官 楊明月
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。附表：
┌───┬────────────────┬──┬─┐
│編 號│ 沒 收 物 │數量│單│
│ │ │ │位│
├───┼────────────────┼──┼─┤
│ 一 │筆記型電腦（Joybook7000） │1 │部│
│戊○○├────────────────┼──┼─┤
│ │國泰世華銀行金融卡 │1 │張│
│ ├────────────────┼──┼─┤
│ │電腦主機（ASUS) │1 │部│
│ ├────────────────┼──┼─┤
│ │電腦螢幕（View Sonic） │1 │部│
│ ├────────────────┼──┼─┤
│ │傳真機（Panasonic KX-FT938TW） │1 │部│
│ ├────────────────┼──┼─┤
│ │戊○○合作金庫存摺 │1 │本│
│ │（0000000000000） │ │ │
│ ├────────────────┼──┼─┤
│ │合作金庫金融卡（0000000000000） │1 │張│
│ ├────────────────┼──┼─┤
│ │交易讀卡機（SMART） │1 │部│
├───┼────────────────┼──┼─┤
│ 二 │電腦 │ │組│
│甲○○│（含螢幕、鍵盤、主機、滑鼠等） │1 │ │
│ ├────────────────┼──┼─┤
│ │帳冊 │3 │本│
│ ├────────────────┼──┼─┤
│ │聯絡紙 │1 │張│
│ ├────────────────┼──┼─┤
│ │帳冊（單） │14 │張│
├───┼────────────────┼──┼─┤
│ 三 │電腦主機 │1 │部│
│林益良├────────────────┼──┼─┤
│ │記事本 │1 │本│
│ ├────────────────┼──┼─┤
│ │存款簿 │7 │本│
│ ├────────────────┼──┼─┤
│ │簽單 │3 │張│
├───┼────────────────┼──┼─┤
│ 四 │記事本（帳冊） │2 │本│
│庚○○├────────────────┼──┼─┤
│ │電腦主機 │2 │部│
├───┼────────────────┼──┼─┤
│ 五 │華碩牌筆記型電腦 │1 │部│
│丙○○├────────────────┼──┼─┤
│ │無線上網卡（遠傳） │1 │張│
│ │序號：000000000000000 │ │ │
└───┴────────────────┴──┴─┘
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
96年度偵字第25228號 96年度偵字第32085號 96年度偵字第35463號 被 告 莊大申 男 33歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住高雄縣大樹鄉○○路307巷6號 選任辯護人 許惠珠 律師
洪世崇 律師
被 告 戊○○ 男 33歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住高雄市左營區○○○路901巷26弄3 2號11樓
甲○○ 男 41歲（民國○○年○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住高雄縣大樹鄉○○路85巷3號 辛○○ 男 30歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住屏東縣屏東市○○街107號 林益良 男 30歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號
住高雄縣大寮鄉○○○路7之32號 庚○○ 男 32歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住屏東縣屏東市○○路160巷34號 丙○○ 男 30歲（民國○○年○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住高雄市前鎮區○○○路188巷13號 張定賜 男 53歲（民國○○年○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住高雄縣大樹鄉○○路61之14號 丁○○ 男 46歲（民國○○年○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住高雄縣林園鄉○○路106之3號 乙○○ 男 46歲（民國○○年○○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住高雄縣林園鄉○○村○○○路92巷 48號3樓
林松柏 男 33歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住高雄縣大樹鄉○○村○○路172巷 17號
居高雄縣大樹鄉○○村○○路172巷 13號
洪榮煌 男 32歲（民國○○年○○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住高雄縣大寮鄉○○村○○路57號 上 一 人
選任辯護人 羅鼎成 律師
吳晉賢 律師
被 告 陳維知 男 34歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 （原名陳朋祺）住高雄市○○區○○路837巷3號5樓 選任辯護人 黃順天 律師
上列被告因賭博等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊大申與戊○○共同基於意圖營利之犯意聯絡，自民國95年 年初某月起，擔任「太陽城」職業運動簽賭網站（http://5 77.amon-re888.com）之總代理，以二人共用之專屬帳號WC8 88與密碼aa1234，再行邀集不特定之賭客透過網路登入網站
後，依網站所示讓分盤下注之方式對賭，賭客賭贏時，可獲 得依各場賠率計算之賭金，賠率則由莊大申與戊○○各自決 定；賭客賭輸時之賭金，由莊家獲得賭金，其中2成由上線 即綽號「香仔」之真實姓名、年籍不詳成年女子獲得，其餘 8成則由莊大申與戊○○均分；賭客不論輸贏，莊大申戊○ ○均不計以新台幣（下同）每1萬元退150元之「水錢」。莊 大申與戊○○並承前犯意，分別邀集甲○○、辛○○、林益 良、庚○○、林松柏與丙○○等經營下層代理商負責招攬賭 客，並從中抽取上開「水錢」，或依與莊大申、戊○○約定 之輸贏成數利潤。莊大申與戊○○累計經手簽賭金額高達10 餘億元。嗣經檢舉而為警於96年11月6日，分別在高雄縣大 樹鄉○○路307巷6號莊大申住處、高雄市左營區○○○路 901 巷26弄32號11樓戊○○住處搜索、拘提，並扣得所有供 經營職業運動賭博所用之筆記型電腦、電腦主機、電腦螢幕 、存摺、金融卡。
二、甲○○於96年7月間，向莊大申取得渠等稱為「板」之網上 簽賭帳號、密碼，且將下注簽賭用之電腦主機設置在高雄縣 大樹鄉○○路61之12號之張定賜家中後，即招攬張定賜及真 實姓名年籍不詳、綽號「阿生」之成年男子下注簽賭，並抽 取150元之「水錢」。張定賜累積下注簽賭10次，共賭輸10 餘萬元。綽號「阿生」之男子則於96年7月中旬陸續下注簽 賭2次。嗣經檢舉而為警於96年11月6日，在上開張定賜家中 搜索，並扣得所有供經營職業運動賭博所用之電腦乙組、聯 絡紙、帳冊3本、帳單14張。
三、辛○○於95年5月間，向莊大申取得渠等稱為「板」之網上 簽賭帳號、密碼後，並與莊大申約定佔輸贏成數3成，即招 攬陳銀泰與周健祥等賭客下注簽賭。累計簽賭金額陳銀泰部 分高達330萬元，周健祥部分則為60餘萬元。嗣經檢舉而為 警於96年11月6日，在高雄市○○區○○路421巷9號12樓拘 提到案。
四、林益良於96年7月間初，自莊大申取得「太陽城」簽賭網站 之網路登入帳號cwc888與密碼a1234，及自真實姓名、年籍 不詳、綽號「周先生」之成年男子，取得「天下運動」（ http://tts8888.net）簽賭網站之網路登入帳號bg617與密 碼as8368後，即分別招攬賭客乙○○、丁○○簽賭，賭客贏 則可獲得下注金額0點96倍之賭金，輸則需付下注金額0點99 倍之賭金，林益良則與莊大申約定佔3成之輸贏成數。乙○ ○、丁○○乃分別向林益良下注簽賭各5次。嗣經檢舉而為 警於96年11月6日，在高雄縣大寮鄉○○○路7之32號住處搜 索、拘提，並扣得所有供經營職業運動賭博所用之電腦主機
、記事本、簽單、存摺。
五、庚○○於95年下半年間，以賭客代號「阿拉伯」自莊大申取 得「太陽城」簽賭網站之網路登入密碼ww886與密碼a1234 後，即招攬真實姓名、年籍不詳之賭客2、3人，該等賭客隨 即簽賭數次。庚○○與莊大申約定開始經營之前2個月不依 輸贏成數分配，退給「水錢」150元，之後依輸贏分配5成。 庚○○僅從96年7月7日起至96年9月30日止、96年10月1日起 至96年11月5日止，受理簽賭筆數即分別高達6690筆與1656 筆，金額分別高達3896萬3242元與1386萬37 84元。嗣經檢 舉而為警於96年11月6日，在屏東縣屏東市○○路486 號住 處搜索、拘提，並扣得所有供經營職業運動賭博所用之電腦 主機、帳冊。
六、丙○○於96年6月至9月間，以賭客代號「阿賓」自戊○○取 得「太陽城」簽賭網站之網路登入密碼wh886與密碼a1234後 ，即招攬真實姓名、年籍不詳之賭客4、5人，該等賭客隨即 簽賭數次。丙○○與戊○○約定除退給「水錢」150元外， 之後依輸贏分配2或3成。丙○○僅從96年7月7日起至96年9 月30日止、96年10月1日起至96年11月5日止，受理簽賭筆數 即高達5365筆，金額高達3171萬1555元。嗣經檢舉而為警於 96年11月6日，在高雄市前鎮區○○○路80號住處搜索、拘 提，並扣得所有供經營職業運動賭博所用之筆記型電腦與無 線網卡。
七、莊大申經下線代理商林益良告知陳銀泰先後在辛○○與林益 良下注簽賭，已積欠賭金180餘萬元，屢經催討均拒不給付 。乃與辛○○共同基於恐嚇之犯意聯絡，指使辛○○於95年 10 月間某日，在電話中以「如不還債將要砸毀陳銀泰經營 之滷味店、抓人及對陳銀泰家人不利」等，欲加害陳銀泰暨 家人生命、身體與財產之言語恐嚇陳銀泰，致生危害於陳銀 泰暨家人之安全，陳銀泰因而心生畏懼。莊大申嗣更於95年 11月間，以電話向陳銀泰表示討債事情會交給辛○○負責， 致陳銀泰更加畏懼，而迅速調借30餘萬元，在高雄市○○區 ○○路與中山路口附近，交予莊大申。詎莊大申仍嫌不足， 數日後又率領辛○○及其餘年籍不詳男子共3人，前往高雄 市○○區○○路287號3樓陳銀泰之住處，以「你不還也沒關 係哪」之言語向陳銀泰索討剩餘債務。
八、林松柏前向莊大申取得渠等稱為「板」之網上簽賭帳號、密 碼後，即於95年9月間招攬「楊任富」下注簽賭，並抽取約 100元之「水錢」。嗣因賭客積欠鉅額賭金200餘萬元後即不 知去向，林松柏亦無力支付乃避不見面。嗣於96年8月28日 晚上某時許，莊大申經人通知在高雄市鼓山區○○○路12號
之「鼓波洋樓餐廳」見到林松柏，乃指示綽號「瘋狗」之洪 榮煌前往確認。經洪榮煌回報確是林松柏後，莊大申旋即與 陳維知（原名陳朋祺）聯繫商量，並共同基於使人行無義務 、妨害自由，以及即使傷害林松柏身體以不違背渠等本意之 傷害犯意，指示與渠等有犯意聯絡之洪榮煌強行將林松柏帶 往「南華KTV」，洪榮煌隨即要求林松柏共乘計程車前往。 途經高雄市○○區○○路上某處之「來來碳烤店」附近時， 洪榮煌見林松柏不斷接聽伊兄及其他友人撥來之電話，恐讓 林松柏召來援助，乃動手強取林松柏之行動電話。林松柏見 狀大駭不給，洪榮煌即承上開犯意，徒手往林松柏臉上打去 。林松柏跳車逃逸數步，即被洪榮煌強行施以勒頸之非法方 法，致使心生畏懼不敢抗拒後被拉回。林松柏乃任由洪榮煌 另行以行動電話召來車輛，並改押往高雄市○○區○○路與 民生路口之「古德曼咖啡店」。其間林松柏則趁洪榮煌單手 勒頸不備之時，撥打行動電話向伊母林陳春香求援，然仍旋 遭制止。洪榮煌將林松柏押抵「古德曼咖啡店」並交予莊大 申與陳維知看管後，即先行離去。莊大申與陳維知為向林松 柏索討債務，即基於使人行無義務之事之犯意，承前洪榮煌 已以強暴手段致使林松柏不敢抗拒之狀態下，推由莊大申以 「今晚如果不能處理好，就不能回家」等，將加害林松柏身 體安全之言語恐嚇林松柏，致生危害於林松柏之安全，林松 柏因而更加畏懼，不得不以電話通知伊母前往「古德曼咖啡 店」協助處理債務。嗣經1時許，林松柏提議改赴伊家處理 債務，經莊大申與陳為之同意後，即由莊大申單獨駕車搭載 駛離。途中林松柏接獲伊父林瑞祥告知已抵達「古德曼咖啡 店」，莊大申乃駕車搭載林松柏折返。莊大申搭載林松柏返 回「古德曼咖啡店」並與陳維知會合後，即為據報前往埋伏 之員警當場逮捕。
九、案經內政部警政署刑事警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌─┬────────────┬────────────┐
│ │待 證 事 項 │證 據 方 法 │
├─┼────────────┼────────────┤
│一│犯罪事實一：莊大申與葉怡│①被告莊大申、戊○○於警│
│ │誠共同經營職業運動簽賭網│ 詢、偵訊中之供述與證述│
│ │站之事實。 │②被告甲○○、辛○○、林│
│ │ │ 益良、庚○○、林松柏與│
│ │ │ 丙○○於警詢與偵訊中之│
│ │ │ 供述與證述。 │
│ │ │③莊大申、戊○○、甲○○│
│ │ │ 、林益良、庚○○、陳志│
│ │ │ 濱經搜索、查扣之物品暨│
│ │ │ 翻拍相片。 │
├─┼────────────┼────────────┤
│二│犯罪事實二：甲○○經營簽│①被告甲○○於警詢與偵訊│
│ │賭網站之事實。 │ 中之供述。 │
│ │ │②被告莊大申與張定賜於警│
│ │ │ 詢與偵訊中之供述。 │
│ │ │③甲○○與莊大申經搜索、│
│ │ │ 查扣之物品暨翻拍相片。│
├─┼────────────┼────────────┤
│三│犯罪事實三：辛○○經營簽│①被告辛○○於警詢與偵訊│
│ │賭網站之事實。 │ 中之供述。 │
│ │ │②被告莊大申於警詢與偵訊│
│ │ │ 中之供述。 │
│ │ │③證人即被害人陳銀泰於警│
│ │ │ 詢與偵訊中之證述。 │
├─┼────────────┼────────────┤
│四│犯罪事實四：林益良經營簽│①被告林益良於警詢、偵訊│
│ │賭網站之事實。 │ 中之供述。 │
│ │ │②被告莊大申、乙○○、陳│
│ │ │ 豊木於警詢與偵訊中之供│
│ │ │ 述。 │
│ │ │③莊大申與林益良經搜索、│
│ │ │ 查扣之物品暨翻拍相片。│
├─┼────────────┼────────────┤
│五│犯罪事實五：庚○○經營簽│①被告庚○○於警詢與偵訊│
│ │賭網站之事實。 │ 中之供述。 │
│ │ │②被告莊大申、戊○○於警│
│ │ │ 詢與偵訊中之供述。 │
│ │ │③莊大申與庚○○經搜索、│
│ │ │ 查扣之物品暨翻拍相片。│
├─┼────────────┼────────────┤
│六│犯罪事實六：丙○○經營簽│①被告丙○○於警詢與偵訊│
│ │賭網站之事實。 │ 中之供述。 │
│ │ │②被告戊○○於警詢與偵訊│
│ │ │ 中之供述。 │
│ │ │③戊○○與丙○○經搜索、│
│ │ │ 查扣之物品暨翻拍相片。│
├─┼────────────┼────────────┤
│七│犯罪事實七：莊大申與蘇國│①被告莊大申、辛○○於警│
│ │展恐嚇陳銀泰之事實。 │ 詢、偵訊中供稱確有向陳│
│ │ │ 銀泰討債之供述。 │
│ │ │②證人暨被害人陳銀泰於警│
│ │ │ 詢、偵訊中證稱遭莊大申│
│ │ │ 指使辛○○恐嚇討債之證│
│ │ │ 述。 │
├─┼────────────┼────────────┤
│八│犯罪事實八：莊大申、陳維│①被告莊大申、陳維知、洪│
│ │知、洪榮煌傷害、剝奪林松│ 榮煌於警詢與偵訊中供稱│
│ │柏行動自由、並以強暴手段│ 發現林松柏下落後，將林│
│ │恐嚇及使林松柏為無義務之│ 松柏帶往「古德曼咖啡店│
│ │事之事實。 │ 」，並林松柏索討債務之│
│ │ │ 供述。 │
│ │ │②證人暨被害人林松柏、林│
│ │ │ 陳春香、林瑞祥於警詢與│
│ │ │ 偵訊中證稱：林松柏以遭│
│ │ │ 人擄走求援，林松柏並有│
│ │ │ 遭打傷、押走、恐嚇之事│
│ │ │ 實。 │
├─┼────────────┼────────────┤
│九│通訊監察譯文。 │佐證犯罪事實二、四、五、│
│ │ │九之事實。 │
└─┴────────────┴────────────┘
二、核被告莊大申、戊○○、甲○○、辛○○、林益良、庚○○ 丙○○與林松柏所為，均係犯第266條第1項之普通賭博罪嫌 與同法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭 博罪嫌。被告張定賜、丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第 266條第1項前段之普通賭博罪嫌。被告莊大申與辛○○就犯 罪事實七所為，均係犯行法第305條之恐嚇罪嫌。被告莊大 申另與陳維知、洪榮煌就犯罪事實八所為，均係犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌、同法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪嫌、同法第304條第1項強制罪嫌與同法第305條之恐 嚇罪嫌。莊大申、戊○○、甲○○、辛○○、林益良、庚○ ○、丙○○與林松柏，就上開刑法第266條第1項與第268條 前段與後段之罪嫌有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正 犯論處。莊大申與辛○○就犯罪事實七之罪嫌，有犯意之聯 絡與行為之分擔，請依共同正犯論處。莊大申、陳維知與洪 榮煌，就犯罪事實八之罪嫌，有犯意之聯絡與行為之分擔，
請依共同正犯論處。莊大申、戊○○、甲○○、辛○○、林 益良、庚○○、丙○○與林松柏等，於每場比賽勝負確定前 之多次接續行為，應係當次供給賭博場所及聚眾賭博犯行之 一部行為；又被告等所犯上開意圖營利，提供賭博場所及聚 眾賭博罪嫌，均基於一個營利犯意，為一營利行為，屬集合 犯中之營利犯類型，為包括一罪；被告等以一行為觸犯上開 三罪名，為想像競合犯，請從情節較重之意圖營利聚眾賭博 罪處斷。莊大申、陳維知與洪榮煌，所犯刑法第277條第1項 、第302條第1項、第304條第1項、第305條各罪間，犯意各 別，罪名有異，請予分論併罰。莊大申與辛○○所為上開各 犯罪事實之罪間，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰。扣 案之上開電腦主機暨其內電磁紀錄、帳冊等，皆係供犯罪所 用之物，且屬被告所有，請依法宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條提起公訴。
此致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 97 年 11 月 10 日 檢 察 官 己 ○ ○