臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 98年度審簡字第2034號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵
字第6469號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2 行「共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡」，應更正為「基於幫助詐 欺取財之犯意」；第14行「東亞電話企業行（下稱東亞通訊 行）」應更正為「亞東電話企業行（下稱亞東通訊行）」； 第15行「並與其所屬詐騙集團之其他成員共同意圖為自己不 法所有之犯意聯絡」，應更正為「並基於幫助詐欺取財之犯 意，於民國97年2 月25日前某日，在不詳地點，交付前揭甲 ○○所申請之門號予年籍不詳之詐騙集團成員，該詐騙集團 所屬成員」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、被告甲○○坦承將聲請書所載門號交付乙○○；而被告乙○ ○則矢口否認詐欺取財犯行，並於本院審理時具狀辯稱：伊 僅收購被告甲○○之空手機，不包括門號云云，惟查：被告 甲○○所申辦如聲請書所載門號確實遭詐騙集團成員用以詐 騙被害人丙○○及丁○○，業據被害人警詢中指述歷歷，復 有匯款回條、行動電話服務及可攜服務申請書影本各1 紙在 卷可憑。被告乙○○雖辯稱甲○○未交付門號與伊，惟甲○ ○於警偵訊時均堅詞供稱有將聲請書所載門號SIM 卡連同空 手機交付被告乙○○等語，又證人即亞東通訊行負責人詹陳 碧珠警詢時證稱：被告乙○○僅拿空手機賣我，並沒有拿門 號SIM 卡來賣等語綦詳，是被告乙○○前揭所辯，顯與卷證 所示事實不符，要難採信，本件事證明確，應依法論科。三、核被告甲○○將行動電話門號提供予被告乙○○，嗣被告乙 ○○交付前揭門號予詐欺集團之不詳年籍、姓名之詐欺成員 使用，雖使該成員得基於詐欺取財之犯意，向被害人施以詐 術，致使被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之帳 戶內，而遂行其詐欺取財之犯行，惟被告甲○○及乙○○單 純提供門號供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔
之詐術行為，且無證據證明被告乙○○及甲○○有參與詐欺 取財犯行之構成要件行為，縱被告乙○○自承曾在報紙上刊 登門號換現金之廣告，且不記得廣告上所載電話號碼是否為 自己所申辦，然此僅能證明可能尚有他人參與收購門號之行 為，仍不足以證明被告乙○○有實際參與詐欺取財犯行，是 揆諸前揭說明，核被告甲○○及乙○○所為，均係犯刑法第 30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。聲請 人認被告乙○○係與詐騙集團成員共犯刑法第339 條第1項 詐欺取財罪，容有誤會，惟此僅係行為態樣之區分，本院自 無庸變更起訴法條（最高法院96年度台上字第2061號判決可 資參照），附此敘明。又被告甲○○及乙○○以一行為，提 供上開行動電話門號，幫助詐騙集團詐騙被害人丙○○、丁 ○○等人，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應 依刑法第55條僅論以一幫助詐欺取財罪。再被告甲○○、柯 進益並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2 項規定，減輕其刑。爰審酌被告等提供行動電 話門號予詐騙成員使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行 為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害 人求償上之困難，及被害人遭詐騙之金額等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並審酌本案犯罪情節、被告等之智識程度 及經濟狀況等情，諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰 金折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第55條、第30條第1 項前段、第 2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡 易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 98 年 4 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 陳俊宏
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 4 月 20 日 書記官 鄭裕一
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。