臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度審易字第638號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現另案於臺灣高雄第二監獄執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4201號
），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
丙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○前因竊盜等案件，經本院以90年度易字第675 號、90 年度易字第4359號、90年度易字第4794號分別判處有期徒刑 1 年、2 年、5 月確定，上開第2 、3 罪經裁定減刑並定應 執行有期徒刑2 年1 月，與第1 罪接續執行，於民國96年7 月16日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悛悔，於97年3 月7 日 上午9 時31分許，騎乘重型機車行經高雄縣彌陀鄉○○路 150 號之「新德陽企業社」前時，見有鐵片放置在工廠內， 乃意圖為自己不法之所有，入內徒手竊取鐵片1 片（價值新 台幣200 元，無故侵入他人建築物部分未據告訴），得手後 以所騎機車載運逃逸而去。嗣經報警後，由警循監視錄影畫 面查獲上情。
二、案經高雄縣政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告丙○○所犯竊盜罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理中坦承不諱，核與被害 人即證人甲○○於警詢時之證述相符，並有監視錄影光碟及 翻拍照片8 紙在卷可查，足認被告之自白與事實相符，足堪 採信。從而，本件事證明確，被告犯行，應堪認定，應依法 論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告前有事 實欄所述之前科，於96年7 月16日縮短刑期執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於受徒刑之執 行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告 年值青壯，身心健全，不思循正當工作以謀資費，竟竊取他
人財物，價值觀念偏差，應予導正，所竊物品價值200 元， 價值非鉅，事後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至公訴意旨認被告係進入上開工廠竊取3 片鐵片等情。然查 ，被告於本院供述僅竊得1 片鐵片等語，另被害人甲○○係 依據進貨資料推定上開工廠遭竊得3 片鐵片，所憑之證據則 係監視錄影光碟等語，有本院公務電話紀錄在卷可參，惟觀 諸當時之監視錄影光碟所翻拍之照片顯示，被告騎乘重型機 車僅載走1 片鐵片，有該照片8 紙及員警職務報告1 份在卷 可稽（見偵查卷第2 ～3 、10～14頁），是公訴意旨就被告 於上開工廠內另竊得2 片鐵片，尚屬無法證明，惟此部分與 前開起訴有罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日 刑事第十庭 法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日 書記官 林豐富
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。