臺灣高雄地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第660號
原處分機關 高雄市政府交通局
異 議 人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府
交通局98年3 月3 日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第裁
32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8 條規定之主管機 關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地 方法院聲明異議；又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式 或其異議權已喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之 程式可補正者，應先定期令為補正，逾期不補正者，即予駁 回，道路交通管理處罰條例第87條第1 項及道路交通案件處 理辦法第18條分別定有明文。故對於交通違規裁罰之案件， 得為聲請異議之主體者，限於道路交通管理處罰條例第8 條 之主管機關裁決所處罰之受處分人，如非受處分人而聲明異 議，因其異議不合於法律上之程式，且無從補正，應以裁定 駁回之。
二、經查，本件受處分人為立一汽車行吳鄭秀琴，有高雄市政府 交通局98年3 月3 日高市交裁字第裁32-B00000000號違反道 路交通管理事件裁決書1 紙在卷可稽，且查受處分人為異議 人之母親，並無受禁治產宣告，而以異議人為法定代理人之 情形，此有本院刑事案件電話記錄查詢表1 紙附卷可憑，是 以，異議人既非本件受處分人，自無提起本件異議之權利， 其異議為不適法，且性質上無從補正，揆諸首揭說明，自應 予駁回。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日 交通法庭 法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 98 年 4 月 23 日 書記官 鍾錦祥