臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度訴字第1778號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丁○○
上二人共同
選任辯護人 康清敬律師
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢
察官提起公訴（97年度偵字第24772 號），本院判決如下：
主 文
甲○○、丁○○共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，各處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
乙○○共同連續違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。 事 實
一、乙○○、丁○○與甲○○（大陸地區人民）三人，均明知大 陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區，並知悉 乙○○與大陸地區人民丙○○間，並無結婚之真意，竟於民 國91年3 月初某日，因丙○○欲來臺灣非法打工賺錢，乃透 過甲○○、丁○○代為尋找人頭配偶，並與其二人約定由丙 ○○支付人頭配偶及丁○○赴大陸地區所需之機票、食宿等 費用，甲○○、丁○○二人旋即向乙○○商議由乙○○充當 人頭配偶，赴大陸地區與丙○○辦理假結婚，使丙○○得以 配偶探親名義進入臺灣地區，乙○○應允後，三人乃共同基 於利用假結婚方式，使大陸地區人民得以配偶探親之虛偽名 義，非法進入臺灣地區及行使使公務員登載不實文書之犯意 聯絡，於91年3 月10日，由丁○○先支出赴大陸地區所需之 機票、食宿等費用後，再與乙○○一同前往大陸地區，復於 同年月12日，由丁○○陪同乙○○、丙○○前往大陸地區江 西省撫州市公證處辦理結婚登記，並取得該公證處核發之（ 2002）撫證台字第43號結婚公證書後，丙○○旋即依約支付 人民幣1 萬5 千元之機票、食宿等費用予丁○○。乙○○、 丁○○取得上開大陸地區之結婚公證書返臺後，於91年4 月 3 日共同持上開結婚公證書向財團法人海峽交流基金會（下 稱海基會）辦理文書驗證而取得證明書，其三人與大陸地區 人民丙○○（業經臺灣地屏東地方法院檢察署檢察官以97年 度偵字第3591號緩起訴確定）共同基於上開行使使公務員登 載不實文書之犯意聯絡，於91年4 月3 日，推由乙○○、丁
○○持上開結婚公證書及海基會證明共同至高雄市楠梓區戶 政事務所，由乙○○填載內容不實之「結婚登記申請書」， 以乙○○與丙○○結婚之不實事項申請辦理結婚之戶籍登記 ，致使該戶政事務所辦理結婚登記、不知情之該管公務員， 將乙○○與丙○○於91年3 月12日結婚之不實事項，登載於 其職務上所職掌之電腦系統、戶口名簿及乙○○之國民身分 證「配偶欄」等公文書上，足生損害於戶政機關對於戶籍管 理之正確性。復於同日由乙○○至高雄市政府警察局楠梓分 局右昌派出所填具「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」辦 理對保，並表明願意負擔丙○○入境臺灣地區之保證責任， 經該派出所承辦員警實質查核後簽註意見完成對保手續後， 於翌（4） 日，其三人再利用真實姓名年籍不詳、不知情之 旅行社已成年人員至內政部警政署入出境管理局（下稱境管 局，現改制為內政部入出國及移民署），持前開登載不實之 戶籍登記資料，填具「大陸地區人民入出臺灣地區申請書」 ，向境管局申辦丙○○入境來臺之手續，經境管局承辦業務 之該管公務員實質審核後，許可丙○○以探親名義入境來臺 而核發入境許可證，丙○○遂於91年6 月10日以形式上合法 之探親名義非法入境臺灣。丙○○入境臺灣地區，先至乙○ ○位於高雄市○○區○○路81巷17號住處暫時居住7 至10天 後，旋即離去並在高雄地區從事粗工工作，期間丁○○、甲 ○○另向丙○○索取支付新臺幣（下同）12萬元之報酬，丙 ○○不同意，而僅支付5 千元予丁○○。
二、乙○○復承前開使大陸地區人民非法進入臺灣地區之概括犯 意及與丙○○共同基於行使使公務員登載不實文書之概括犯 意聯絡，於91年12月11日、93年1 月5 日，利用真實姓名年 籍不詳、不知情之旅行社已成年人員至境管局，填具「大陸 地區人民入出臺灣地區申請書」，向境管局申辦丙○○入境 來臺之手續，經境管局承辦業務之該管公務員實質審核後， 許可丙○○以探親名義入境來臺而核發入境許可證，先後許 可丙○○以探親名義入境來臺而核發入境許可證，丙○○乃 先後於92年2 月28日、93年5 月22日先後2 次以形式上合法 之探親名義非法入境臺灣，從事粗工、模板工等工作。嗣於 第3次 即93年5 月22日入境臺灣後，因至境管局接受該管公 務員之面談未能通過，即自行藏匿至屏東地區，而未與乙○ ○、丁○○等人聯繫，直至97年4 月18日因欲返回大陸而向 警察自首，經警循線查悉上情。
三、案經屏東縣警察局屏東分局報請臺灣屏東地方法院檢察署王 請臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。本件檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時， 除對於證人丙○○於警詢時所為之陳述，被告乙○○、丁○ ○、甲○○及其等辯護人爭執為傳聞證據外，就本判決所引 用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力， 本院認該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵， 且與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證 據係屬適當，認俱得為證據。
㈡、至於被告及辯護人爭執公訴人所提出證人丙○○於警詢時所 為陳述之證據能力部分。證人丙○○關於其入出境臺灣地區 之時間、次數及被告丁○○、甲○○何時另向其索討12萬元 之報酬等節，其先前於警詢時所為之陳述，核與於本院審理 時所為之證述不一致。而觀諸丙○○於97年4 月18日在警詢 中向司法警察所為之2 次陳述（警卷第3 至8 頁、第10頁） ，係其主動至屏東縣警察局屏東分局主動到案後為之，斯時 警員尚未傳喚到被告三人到案，顯見證人丙○○在為上開陳 述時，警員尚未確知被告三人之身分，殊難想像警員有何理 由要求該證人隨意攀誣被告三人之必要。況證人丙○○於警 詢供陳與被告乙○○以假結婚方式入境臺灣之經過、製作其 筆錄之緣由、過程，警方事後均逐一調取各項資料及傳喚被 告三人到案說明而查證屬實，且衡之其於警詢陳述與偵查中 之證詞亦大致相符，相較於審判中已因事過境遷，證人就細 節部分稍有記憶不清，事屬尋常，足認其於警詢之陳述，係 出於真意，亦兼違反自己利益所為之陳述，自具有較可信之 特別情況，且其上開陳述，無從以其他證據代替，為證明犯 罪事實存否之必要，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，認有 證據能力。
二、訊據被告乙○○固坦承有與丙○○辦理結婚及以配偶身分申 請丙○○來臺團聚等事實；被告丁○○、甲○○坦承有介紹 乙○○、丙○○結婚及與丙○○先後交付人民幣1 萬5 千元 及新臺幣5 千元予丁○○等事實。惟均矢口否認有何非法使 大陸地區人民入境臺灣及行使使公務員登載不實文書之犯行 。其等所為辯解，分列如后：
㈠、被告乙○○辯稱：第1 次到大陸去的時候，是要跟丙○○真 結婚，但他到臺灣後，就跟我說他不是真的要與我結婚，而
第2 次、第3 次丙○○入臺，是他跟我說要到屏東照顧他公 公，所以才幫他辦理入臺手續，丙○○並沒有給我好處，一 開始是因為我身體不好，想要找到老伴互相照顧，才經由丁 ○○、甲○○介紹，跟丙○○結婚，並沒有得到任何好處等 語。辯護人則以：被告乙○○身體不好，所以她結婚的目的 是為了找個人照顧她，而有與丙○○結婚的真意，不能因被 告乙○○未與丙○○發生性行為，就認定二人一開始沒有結 婚之真意，而且縱使丙○○沒有結婚真意，但被告的認知是 結婚之真意，其既不知丙○○無結婚之真意，就沒有主觀的 犯意等語置辯。
㈡、被告丁○○辯謂：當初是因為乙○○見我與甲○○夫妻感情 不錯，所以他想要找個大陸人結婚作伴，因為我先生甲○○ 與丙○○係遠房親戚，所以才介紹丙○○跟乙○○結婚，當 初是由我帶乙○○去大陸，有先跟丙○○約好到大陸的機票 等費用由他負擔，但是由我先墊付，之後到大陸再向他要， 至於5 千元是因為先前的錢不夠，等到丙○○到臺灣後，才 要他補的，除此之外，並沒有額外多收其他的錢等語。㈢、被告甲○○辯稱：因為乙○○看到我與我太太丁○○結婚後 感情很好，她就要我幫她介紹，後來我就打給丙○○，再由 我太太與乙○○去大陸辦理結婚，我並沒有參與，也沒有拿 到丙○○給的錢等語。
㈣、被告丁○○、甲○○之共同辯護人辯以：就丙○○之先後供 述觀之，91年3 月他與乙○○結婚的時候，二人都有結婚真 意，是後來93年5 月面試沒有過，才會說是假結婚，丙○○ 是為了要回大陸，才會自首編造是假結婚。但實際上被告芮 娟、甲○○一開始介紹他與乙○○就是真結婚。被告二人主 觀上並沒有犯意等語。
三、經查：
㈠、本件被告乙○○係被告丁○○、甲○○之居中聯繫、介紹， 而於91年3 月10日與被告丁○○前往大陸地區，並於同年月 12日由被告丁○○之陪同下，與證人丙○○在江西省撫州市 公證處政廳辦理結婚手續後，由被告丁○○、乙○○一同前 往戶政事務辦理結婚登記，並申請丙○○入境臺灣，第2 、 3 次則由被告乙○○1 人前往境管局辦理申請證人丙○○入 境來臺，丙○○於第1 次入境臺灣地區前支付人民幣1 萬5 千元，入境後另支付5 千元等事實，業據被告乙○○、丁○ ○、甲○○自承在卷，核證人丙○○證述之情節大致相符， 並有江西省撫州市公證處2002年3 月12日（2002）撫證台字 第43號結婚公證書、海基會證明書、高雄市楠梓區戶政事務 所97年6 月26日高市楠戶字第0970003077號函檢附乙○○戶
籍謄本、結婚登記申請書暨證明文件、大陸地區人民入出臺 灣地區申請書、中華民國臺灣地區臨時入境申請書、大陸地 區人民進入臺灣地區保證書、中華民國臺灣地區入出境許可 證、大陸地區居民身分證明文件、高雄市政府警察局楠梓分 局右昌派出所流動人口登記聯單及丙○○、乙○○、丁○○ 之入出境詢結果等文件在卷可稽（見警卷第12頁、第34至36 頁、第48至49頁，偵㈠卷第23至27頁、第32頁、第34至38頁 ，偵㈡卷第12至14頁）。上揭事實，堪信屬實。㈡、被告三人雖辯稱：乙○○與丙○○一開始是真結婚云云。惟 查，丙○○況其確係基於來臺灣打工賺錢之目的，方透過甲 ○○介紹與被告乙○○以假結婚方式申請入境之事實，復據 證人丙○○於97年9 月11日偵查中及本院審理時證述明確。 又其與被告乙○○並未曾發生性行為，且除第1 次來臺時曾 在被告乙○○位於高雄市○○區○○街81巷17號住處短暫居 住7 至10日外，即未與被告乙○○同居生活等情，亦據證人 丙○○證述綦詳，此為被告乙○○所不否認。衡諸常情其二 人若確有結婚之真意，何以丙○○來臺期間，除第1 次來臺 曾短暫居住在被告乙○○之上開住所外，均未與被告同居生 活？其謂係真結婚一節，已難認採信。再者，被告乙○○與 丙○○二人於93年5 月22日、同年6 月17日，接受境管局面 談時，對於二人何時認識、認識多久後結婚、結婚時有無拍 攝結婚照、結婚後有無在證人丙○○位於大陸地區之住處同 居、過夜等情，二人所述互核不一致，亦難認其等於結婚當 時係出於結婚之真意。參以，丙○○在與被告乙○○辦理結 婚登記前，在大陸已有1 名萬美珍，經由被告甲○○指示下 ，與其大陸籍配偶辦理假離婚後，再與被告乙○○辦理假結 婚等情，業據證人丙○○於本院審理時證述明確，並有85年 7 月28日、86年2 月19日大陸地區進入臺灣地區旅行證申請 書附卷可佐。益徵被告乙○○與證人丙○○間係假結婚而無 實質夫妻關係甚明。被告三人前開置辯，均不足採。㈢、證人丙○○於97年6 月13日偵查中固證稱：我跟乙○○剛開 始有結婚之真意等語，惟其於警詢時已明確陳稱：與乙○○ 是經由甲○○、丁○○兩人介紹，是為了要來臺灣工作賺錢 ，才藉著假婚名義來臺工作，沒有與乙○○履行夫妻義務等 語，已明確證述藉假結婚來臺工作一節，且其於上開偵查中 復改稱：意思是要來臺灣，也有要賺錢的意思，沒有與乙○ ○同居、也沒有發生性行為，是因為之前認定結婚是假的等 語，已難認其於97年6 月13日證稱：剛開始有結婚之真意一 節屬實。參以，其於本院審理時已明確證述：我沒有說剛開 始結婚是真的，當時（即97年6 月13日偵查筆錄）檢察官問
我說剛開始有是何意思，我回答說我們結婚當作跳板，就是 來臺賺錢的意思，之前筆錄不對等語，堪認其於偵查中所為 之上開證述，應係筆錄記載之簡略，要難僅因上開偵查筆錄 不完整之記載，遽為有利被告認定之依據。
㈣、被告三人及其辯護人雖辯稱：丙○○關於入出境時間、被告 丁○○、甲○○另向其索討報酬及其於被告乙○○家中居住 之時間等節，前後供述不一致，而認其所言不足採云云。惟 查：
⒈證人之證言陳述，縱令先後兩歧或未盡相符，仍得本於審理 所得心證，就其一部分認為真實予以採取，是證人之供述證 據前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理 法則，甚酌其他情形，作合理之比較，以定其取捨；其就供 述證據之一部，認為真實者，予以採信，亦非法所不許。且 依通常之社會生活經驗，一般人在陳述其過往經歷之突發事 件時，由於個人記憶、認知、理解、表達能力等因素，以及 因事發時間經過日久，以致日後對同一事件之描述，並無法 一字不漏鉅細靡地重複陳述，此乃事理所當然。被告就上開 各節，所述估前後略有不一致之處，惟其歷於警詢、偵查及 本院審理時對於經由被告丁○○、甲○○介紹，而與被告乙 ○○以假結婚方式入境臺灣之情節，自始供述並無不同。而 其先後3 次以結婚探親名義入境臺灣地區之時間分別為91年 6 月10日、92年2 月28日、93年5 月22日，距其於警詢、偵 查及本院審理時所為之各該次供述之時間，均已相隔5 年以 上，則其各該次所為之陳述，不免因時間久遠而產生錯誤記 憶之可能。
⒉況證人魯滿於本院審理時，經辯護人康律師詰以：「91年6 月10日至同年12月9 日止，此期間做何工作？」，答以：當 時在高雄作粗工，2003年也是，2004年與甲○○一起作模板 工，但沒做很久等語；檢察官就其有無於91年間入境臺灣及 來臺數等情節詰問時，回以：可能是我記錯了，我只記得我 來臺2 次等語，足認證人丙○○確係因時間經過而致記憶不 清。況其出境臺灣地區之正確時間亦可由卷附之入出境查詢 資料等相符資料查核辨明，是其上開證述細節之歧異並不足 以影響法院對於本件事實之認定。是尚不得以證人丙○○先 後證述略有不同，而認其之證言不可採之依憑。，證人丙○ ○與被告甲○○為遠房親戚，與被告乙○○、丁○○間本不 認識，亦無仇恨怨隙，應無設詞誣陷被告之動機，且於偵查 及本院審理時所為之陳述，係依法具結而負有刑法偽證責任 擔保之情下，仍為前開不利於被告三人之陳述，且與一般經 驗或論理法並無相悖之處，是其上開證述，堪信為真。被告
三人及辯護人前開置辯，要不足採。
㈤、被告丁○○、甲○○雖辯謂：除1 萬5 千元之機票、食宿費 用，曾與丙○○約定由其負擔外，並未另向其開口索討12萬 元等語。然查，證人丙○○於本院審理時業已明確證述：甲 ○○、丁○○在我第1 次進來時，就口頭跟我要酬勞12 萬 元，說一般行情是人民幣5 萬元，12萬元加上先前的人民幣 1 萬5 千元，以當時的匯率就差不多是人民幣5 萬元了，但 第1 次回去的時候，我想沒有賺到什麼錢，他跟我要錢，我 就拿5 千元給他，該5 千元不並是證件費用，因為證件費用 ，我每次來臺，都有給乙○○等語，核與被告與被告乙○○ 供述：每次幫丙○○聲請來臺，都是委託旅行社的人幫我送 件，這些費用丙○○過來之後會還我等語大致相符，足認被 告乙○○為丙○○辦理來臺許可，丙○○來臺後，會另行給 付代墊之證件費用甚明，從而，證人丙○○給付丁○○之5 千元確非辦理相關證件之費用，其上開所言，洵堪採信。參 以，被告丁○○、甲○○對於丙○○確曾支付人民幣1 萬5 千元及新臺幣5 千元予丁○○一節復不否認，被告丁○○復 於本院審理自承：只是跟他講機票的錢及路費等語，堪認被 告丁○○、甲○○確有於丙○○第1 次來臺時，向其索討介 紹與乙○○假結婚之報酬甚明證人上開證述，要堪採憑。被 告丁○○、甲○○上開置辯，亦不足採。
㈥、被告甲○○雖辯稱：並未參與乙○○、丙○○結婚的事情等 語。惟查，證人丙○○於偵查中已證稱：甲○○問我是否要 與臺灣女子結婚，當做來臺賺錢之跳板，我問他怎麼結，他 說辦假的，要我先離婚，當時甲○○是在臺灣，他是打電話 跟我說的，後來91年3 月左右，丁○○就在大陸紹我與乙○ ○認識，甲○○先跟我講12萬元的事情，之後丁○○也有跟 我講，來臺後我先到乙○○家住不到10天，後來就在甲○○ 自己租的房子一起住等語，核與證人即同案被告丁○○、乙 ○○供述：丙○○係甲○○之遠房親戚，是他介紹乙○○與 丙○○結婚一節相符。參以，被告丁○○、乙○○於91年3 月10日至大陸地區後，係由被告甲○○指示其子至深圳接其 二人至江西省撫州市與丙○○碰面，並辦理結婚登記等情， 另據證人丙○○證述在卷，被告甲○○對此亦不否認。足認 被告甲○○除居中介紹同案被告乙○○與丙○○辦理假結婚 外，並指示其子接應同案被告乙○○、丁○○二人自深圳前 往江西省撫州市，事後並與丁○○共同向丙○○索討12萬元 甚明。其謂並未參與乙○○、丙○○假結婚事宜一節，顯係 事後卸責之詞，委無可採。
㈦、被告乙○○另辯稱：丙○○第2 次（應係第3 次）來臺後因
面談沒過，跟我吵架就跑走，我有向警方報他行方不明等語 。而依卷附之內政部警政署大陸地區人民資訊管理系統基本 基料查詢結果，固足認被告乙○○確有於93年7 月19日通報 丙○○「離家出走行方不明之事實。然本件被告乙○○確係 透過同案被告丁○○、甲○○居中介紹其與大陸地區人民丙 ○○辦理假結婚，並協助其辦理丙○○第1 次入境臺灣之各 項手續，丙○○第2 次、第3 次入境手續則由被告乙○○自 行辦理等情，業經認定如前。縱令其事後因丙○○來臺後不 知去向，而向警方通報丙○○行方不明，要無解於其本件犯 行之成立。是要難僅因被告乙○○曾向警方通報一節，而為 有利被告認定之依憑。其前開所辯，亦無足採。㈧、再按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院25 年上字第2253號判例、28年上字第3110號判例參照）。故行 為人所參與者雖係犯罪構成要件以外之行為，然如係基於共 同行為決意，而與其他共同實施犯罪行為之人，各自分擔犯 罪行為之一部，縱其所為非屬構成要件行為，亦應對於全部 發生之結果共同負責，均屬共同正犯。
⒈本件係由被告丁○○、甲○○居中介紹被告乙○○擔任人頭 配偶，並推由丁○○陪同乙○○前往大陸地區，與丙○○辦 理結婚登記，返臺後，丁○○、乙○○再共同以丙○○係乙 ○○配偶身分，先向戶政機關辦理結婚登記，復推由乙○○ 以丙○○配偶之身分，代為申請丙○○於91年6月10日來臺 探親，待丙○○入境臺灣後，復先後由乙○○、甲○○以其 住處供丙○○居住，已經認定如前。被告甲○○雖未實質參 與使公務員登載不實並行使之行為部分，惟其與被告丁○○ 、乙○○所為如事實欄一所載各該行為之最終目的，乃在於 使大陸大地區人民丙○○得以假藉結婚探親之名義順利入境 臺灣地區，縱使其所為非屬刑法第216 條、第214 條之行使 使公務員登載不實罪之構成要件行為，惟其負責與丙○○聯 絡，告知其事前須與原配偶辦理假離婚，並與被告丁○○居 中介紹丙○○與被告乙○○假結婚，復指示其在大陸地區之 子接應被告丁○○、乙○○赴江西省撫州市，使乙○○與丙 ○○得以順利在該市公證處辦理結婚登記，進而得以假結婚 方式，使丙○○非法進入臺灣地區，揆諸前開說明，仍應就 全部發生之結果，與共同被告乙○○、丁○○共同負責。從 而，被告乙○○、丁○○、甲○○三人間就事實欄一所載之 犯行部分，各有犯意聯絡及行為分擔，並就向戶政機關辦理 不實之結婚登載並行使之犯行部分，與丙○○間，同有犯意
聯絡及行為分擔。
⒉至於之後92年2 月28日、93年5 月22日丙○○第2 、3 次申 請入境臺灣部分，係由丙○○委託被告乙○○持前開戶籍資 料，以丙○○配偶之身分，代為申請而入境，亦如前述。是 就事實欄二所載犯行部分，被告乙○○與丙○○間，有犯意 聯絡及行為分擔。
㈨、綜上所述，本件事證已臻明確，被告二人犯行堪予認定，應 依法論科。
四、新舊法比較問題
㈠、查本件被告丁○○、甲○○所為如事實欄一所載犯行後，臺 灣地區與大陸地區人民關係條例於92年10月29日經總統令修 正公佈全文，並於同年12月31日施行。該條例第79條關於違 反同條例第15條第1 款所規範之使大陸地區人民非法進入臺 灣地區之處罰規定業經變更。依被告丁○○、甲○○行為時 之同條例第79條第1 、2 項規定：違反第15條第1 款規定者 ，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下 罰金；以犯前項之罪為常業者，處1 年以上7 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金；同條項修正後規定為 ：違反第15條第1 款規定者，處1 年以上7 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。意圖營利而犯前項之罪 者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元 以下罰金。而刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目 的之社會活動之職業性犯罪而言。本件被告丁○○、甲○○ 確有藉由居中介紹同案被告乙○○與大陸地人民丙○○假結 婚，使丙○○非法進入臺灣地區，而自丙○○獲取酬勞，固 如前述。惟依卷內資料觀之，並無積極證據足資認定其二人 反覆實施同種類行為，並以此為業，且除本件犯行外，其二 人亦無仲介他人與大陸地區人民假結婚之犯行，是依修正前 之同條例規定，應僅成立同條例第1 項之使大陸地區人民非 法進入臺灣地區罪；惟依修正後之同條例規定，其等既有以 此牟取利益，則應成立修正後同條例第2 項意圖營利而使大 陸地區人民非法進入臺灣地區罪，經比較修正前、後之規定 ，以上開修正前之規定較有利於被告丁○○、甲○○，是就 被告丁○○、甲○○所為如事實欄一所載之犯行，自應依修 正前被告行為時之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條 第1 項規定處斷。
㈡、又按連續數行為而犯同一罪名者，以一罪論，刑法第56條定 有明文，則當連續犯罪之際，遇刑法有變更時，其一部涉及 舊法，一部涉及新法者，即應依最後行為時之法律論處，不 生比較新舊法刑之輕重問題（最高法院93年度台非字第273
號判決要旨可資參照）。被告乙○○先後3 次非法使大陸地 區人民丙○○非法入境臺灣地區，其犯罪時間均係在刑法修 正前，可適用修正前刑法第56條規定，論以連續犯（詳如后 述），惟該3 次行為一部涉及臺灣地區與大陸地區人民關係 條例之舊法，一部涉及該條例新法，應依最後行為時之法律 論處，即適用92年12月31日修正施行之臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第79條之規定。
㈢、再按被告三人行為後，刑法於94年1 月7 日修正，同年2 月 2 日公布，並於95年7 月1 日施行。而修正後刑法第2 條第 1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 。」係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法 ，於新法施行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項之規定， 為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減暨其他法定加減原因（如身份加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院95年度第8 次；且就比較之結果，須為整體之適用 ，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即刑法變 更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整 體性原則」（最高法院24年上字第2634號、27年上字第2615 號判例、95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。茲就本案應 適用之法律比較如後：
⒈被告丁○○、甲○○部分：
⑴查刑法第214 條之使公務員登載不實罪，法定刑得科銀元 500 元以下罰金；而92年12月31日修正施行前之臺灣地區 與大陸地區人民關係條例第79條第1 項違反不得使大陸地 區人民非法進入臺灣地區罪，其法定刑得併新臺幣50萬元 以下罰金，依修正前後刑法之規定所得科處之罰金刑最高 刑部分固均相同，惟其最低刑部分，依刑法施行法第1 條 之1 、修正前刑法第33條第5 款、及現行法規所定貨幣單 位折算新臺幣條例第2 條之規定，最低可處銀元1 元即新 臺幣3 元；依修正後刑法第33條第5 款及刑法施行法第1 條之1 之規定，最低則為新臺幣1,000 元，比較修正前後 之規定，以修正前之刑法較有利於被告二人。
⑵被告二人就事實欄一所載犯行部分，與同案被告乙○○就 使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，與同案被告乙○○ 、大陸地區人民丙○○就行使使公務員登載不實文書罪間 ，因行為後，刑法第28條之規定有變更。於修正前規定為 ：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正
後則規定為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正 犯」，本條之修正理由係為排除陰謀共同正犯、預備共同 正犯於本條所規定之正犯之外。而本件被告丁○○、甲○ ○間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，故於本案犯 罪事實，均構成共同正犯，則適用修正施行前之刑法第28 條規定論擬，並無不利於被告。
⑶刑法第55條關於牽連犯之規定業經刪除，則被告所犯各罪 ，應予分論併罰。比較新、舊法結果，適用被告行為時之 法律即修正前刑法第55條牽連犯之規定，較有利於被告。 ⑷經綜合比較新、舊刑法之適用結果，本件被告係共同故意 實行犯罪，適用新、舊刑法第28條共犯之規定，均無不同 ；惟本件涉及法定罰金刑最低刑度，以修正前刑法之規定 有利於被告，且其二人所犯使大陸地區人民非法進入臺灣 地區罪與行使使公務員登載不實罪二罪間，如依修正前刑 法第55條牽連犯之規定，僅從一重論處，惟依修正後刑法 之規定，則應予分論併罰。是適用修正前之法律，對被告 較為有利，揆諸前揭最高法院決議及刑法第2 條第1 項所 定之「從舊從輕」原則，自應適用修正前之刑法相關規定 。
⒉被告乙○○部分：
⑴查刑法第214 條之使公務員登載不實罪，法定刑得科銀元 500 元以下罰金；而92年12月31日修正施行後之臺灣地區 與大陸地區人民關係條例第79條第1 項違反不得使大陸地 區人民非法進入臺灣地區罪，法定刑得併新臺幣100 萬元 以下罰金，依修正前後刑法之規定所得科處之罰金刑最高 刑部分固均相同，惟其最低刑部分，依刑法施行法第1 條 之1 、修正前刑法第33條第5 款、及現行法規所定貨幣單 位折算新臺幣條例第2 條之規定，最低可處銀元1 元即新 臺幣3 元；依修正後刑法第33條第5 款及刑法施行法第1 條之1 之規定，最低則為新臺幣1,000 元，比較修正前後 之規定，以修正前之刑法較有利於被告。
⑵被告乙○○就事實欄一所載犯行部分，與同案被告丁○○ 、甲○○就使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，與同案 被告丁○○、甲○○、大陸地區人民丙○○就行使使公務 員登載不實文書罪間；與大陸地區人民就事實欄二所載行 使使公務員登載不實文書罪間，因行為後，刑法第28條之 規定有變更。於修正前規定為：「二人以上共同實施犯罪 之行為者，皆為正犯」，修正後則規定為：「二人以上共 同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，本條之修正理由係為 排除陰謀共同正犯、預備共同正犯於本條所規定之正犯之
外。而本件被告乙○○，就上開犯行具有犯意聯絡及行為 分擔，故於本案犯罪事實，均構成共同正犯，則適用修正 施行前之刑法第28條規定論擬，並無不利於被告。 ⑶刑法第56條連續犯之規定業經刪除，被告之數犯罪行為， 於新法施行後，應予分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件 之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有 變更，依刑法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍 應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。 ⑷刑法第55條關於牽連犯之規定業經刪除，則被告所犯各罪 ，應予分論併罰。比較新、舊法結果，適用被告行為時之 法律即修正前刑法第55條牽連犯之規定，較有利於被告。 ⑸又修正前刑法第68條規定：「拘役或罰金加減者，僅加減 其最高度。」此次刑法修正，既將罰金最低金額修正為新 臺幣1 千元，當不致因加減其最低度，而產生不滿1 元之 零數，允宜與有期徒刑相同，許其最高度及最低度同加減 之，故併入修正後刑法第67條，而規定為：「有期徒刑或 罰金加減者，其最高度及最低度同加減之。」。被告既因 修正前刑法第56條連續犯之規定而加重其刑，復因自首而 減輕其刑，因修正前刑法第68條規定罰金最低度不予加重 、減輕，較諸修正後刑法第67條規定最低度亦予加重、減 輕之規定，修正前之規定顯較有利於被告。且因刑法修正 前，關於罰金刑之最低罰金數額僅為銀元1 元，即令提高 倍數後，亦遠較於刑法修正後之最低罰金數剛（新臺幣1 千元）為低，故綜合比較之結果，以被告行為時即修正前 之刑法第68條規定較有利於被告。
⑹經綜合比較新、舊刑法之適用結果，本件被告係共同故意 實行犯罪，適用新、舊刑法第28條共犯之規定，均無不同 ；惟本件涉及法定罰金刑最低刑度及罰金刑之加重，以修 正前刑法之規定有利於被告，且其所犯連續3 次使大陸地 區人民非法進入臺灣地區罪與3 次行使使公務員登載不實 罪，如依修正前刑法第56條連續犯規定，僅再成立連續使 大陸地區人民非法進入臺灣地區罪及連續行載使公務員登 載不實罪，此二罪依修應予論一罪、第55條牽連犯之規定 ，亦僅從一重論處，惟依修正後刑法之規定，則應予分論 併罰。是適用修正前之法律，對被告較為有利，揆諸前揭 最高法院決議及刑法第2 條第1 項所定之「從舊從輕」原 則，自應適用修正前之刑法相關規定。
五、論罪科刑
㈠、按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條對於違反同條例 第15條第1 款所定不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之
處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地區，以維護臺 灣地區之安全與安定。所稱「非法」，自應從實質上之合法 性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均屬「非法」。 參照行政程式法第119 條第1 款、第2 款規定，受益人以詐 欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者；或對重 要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該 資料或陳述而作成行政處分者，其信賴不值得保護。故在大 陸地區通謀虛偽結婚，以不實之結婚證明辦理相關戶籍登記 、入境等手續，憑以進入臺灣地區，其所持之入境許可文件 雖係入出境主管機關所核發，形式上為合法，但因以詐欺方 法而取得，即不具實質上之合法性，仍屬非法進入臺灣地區 （最高法院94年度台上字第1064號判決意旨參照）。㈡、被告丁○○、甲○○部分：
其二人明知同案被告乙○○與大陸地區人民丙○○間並無結 婚之真意，乃居中介紹共同被告乙○○擔任人頭配偶，推由 被告丁○○陪同共同被告乙○○前往大陸地區，與丙○○辦 理結婚登記後，並為使該大陸地區人民得以入境臺灣地區， 再由丁○○與共同被告乙○○前往高雄市楠梓區戶政事務所 ，向不知情、承辦結婚登記之該管公務員佯稱：「91年3 月 12日乙○○與大陸地區人民丙○○結婚」之不實事項，致使