臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 97年度審簡字第4753號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵
緝字第1198號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、甲○○明知其信用及經濟狀況不佳，無法以自己名義申辦行 動電話，竟於95年10月20日某時許，基於為自己不法之所有 之意圖，在高雄縣大社鄉○○路45巷6 之1 號「鴻利模具股 份有限公司」工廠內，向乙○○訛稱因母親生病住院，亟需 1 支行動電話以供使用等語，致乙○○陷於錯誤，乃與甲○ ○一同至高雄市○○區○○路19號「國菲實業有限公司」之 泛亞電信股份有限公司銷售據點，由乙○○以自己名義申辦 上開電信公司0000000000行動電話之門號SIM 卡及行動電話 1 支後，隨即將上開SIM 卡及行動電話均交付予甲○○。詎 甲○○明知行動電話係個人重要之聯繫工具，並可預見他人 無故收購其使用之行動電話，可能以該行動電話供作聯繫被 害人並逃避查緝之用，竟仍於取得上開行動電話後，復另基 於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於95年10月23日在高雄 楠梓車站將上開詐取所得之SIM 卡及行動電話以新臺幣（下 同）2,000 元之代價販賣予真實身份不詳之成年詐騙集團成 員，嗣該詐騙集團成員則基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，於95年10月間，以上開甲○○所提供之0000000000號門 號撥打電話予鄭嘉藶，佯稱其有1 線電話費未繳，經鄭嘉藶 依指示打電話查詢，對方對鄭嘉藶佯稱其遭檢舉為詐騙集團 之人頭，需將所有之金錢匯至指定之金融單位代保管，致鄭 嘉藶陷於錯誤，於95年10月31日匯款30萬元至陳柏廷（另由 臺灣台中地方法院檢察署檢察官偵辦）開立之臺中縣神岡鄉 社口郵局帳號00000000000000號帳戶，旋即遭提領一空。二、本件證據，除補充「被告甲○○於本院調查時之自白」、「 被害人鄭嘉藶於警詢時之指訴、被害人之匯款單、中華郵政 股份有限公司社口郵局帳號00000000000000號之開戶資料、 客戶歷史交易清單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中
縣警察局受理刑事案件報案三聯單」外，餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 及刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財 罪。檢察官聲請意旨論罪法條雖漏載被告另犯刑法第30條第 1 項前段、第339 條第1 項，惟已於犯罪事實中述及，是該 部分亦應視為業經聲請簡易判決處刑，併此敘明。又查，被 告於本院調查中供承：伊是在手機辦好以後才看到報紙決定 販賣手機等語（見本院98年3 月26日調查筆錄），足認其所 為上開2 行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。其幫 助他人行使詐欺取財犯行，參與犯罪程度較正犯為輕微，爰 依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。爰審酌被告甲○○為圖 小利，竟以詐術騙得被害人乙○○交付申辦行動電話門號， 並另行起意出賣該物予詐欺集團成員獲取不法利益，幫助不 法之詐騙集團藉此能輕易獲取詐騙所得之金錢，導致檢警難 以追緝，以及被害人鄭嘉藶難以追回受詐騙之金額，所為實 不足取。惟念被告前無前科，犯後坦承犯行，態度尚可等其 他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣 1 千元折算1 日之易科罰金折算標準。又被告所為詐欺取財 犯行犯罪時間、及幫助詐欺取財之正犯犯行犯罪時間，均在 96年4 月24日以前，且被告經通緝及緝獲之時間，均係在中 華民國九十六年罪犯減刑條例施行後，合於該條例第2 條第 1 項第3 款所定減刑之條件，爰均依該條例規定減其宣告刑 2 分之1 ，並定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
四、被告所提供SIM 卡及行動電話等物，雖係供詐欺集團犯罪所 用之物，然既已交付詐欺集團使用，顯已移轉其所有權，且 未扣案，亦非違禁物，亦無證據足資證明係屬應沒收之物， 又因幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所用 或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告 (最高法院88 年 度臺上字第6234號判決參照），爰不另為沒收之宣告，併予 敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41 條第1 項前段、第2 項、第51條第5 款、刑法施行法第1 條 之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款 、第4 條、第7 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 黃沛文
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 98 年 4 月 22 日 書記官 蕭永同
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 97年度偵緝字第1198號 被 告 甲○○ 女 32歲（民國○○年○月○○日生） 住高雄縣阿蓮鄉玉庫村玉庫131號 居高雄市○○區○○路240巷9號4樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知其信用及經濟狀況不佳，無法以自己名義申辦行 動電話，且無自己持用行動電話之必要，仍於民國95年10月 20日前之某日，見報紙所刊登之辦手機換現金廣告訊息後， 為達到以出售行動電話門號換取現金之目的，竟於95年10月 20日某時許，意圖為自己不法之所有，在高雄縣大社鄉○○ 路45巷6之1號「鴻利模具股份有限公司」工廠內，向乙○○ 訛稱因母親生病住院，亟需1 支行動電話門號以供使用等語 ，而隱匿其欲以行動電話門號出售換取現金之事實，致乙○ ○陷於錯誤，乃與甲○○一同至高雄市○○區○○路19號「 國菲實業有限公司」之泛亞電信股份有限公司銷售據點，由 乙○○以自己名義申辦上開電信公司0000000000行動電話之 門號，隨即將上開行動電話交付予甲○○，而甲○○得手後 ，乃於95年10月23日在高雄楠梓車站將上開詐取所得之行動 電話暨門號以新臺幣（下同）2000元之代價販賣予詐騙集團 成員，嗣因該詐騙集團以前揭門號向鄭嘉藶詐取30萬元，致 乙○○受訴追，始知上情。
二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署呈請臺灣高等法院 檢察署令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、按刑法第339 條第1 項所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利 用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺，有最高 法院24年上字第4515號判例可資參照。訊據被告甲○○，坦 承為出賣行動電話門號以換取現金，然因信用及經濟狀況不 佳，乃隱匿上情並央求告訴人乙○○申辦行動電話門號供其 使用，致告訴人接收前揭不實資訊後陷於錯誤，將該行動電 話門號之財物交付予被告，被告復即轉賣他人等情不諱，核 與證人即告訴人乙○○證述之情節大致相符，而臺灣高等法 院臺中分院97年度上易字第644 號刑事判決就本件被告向告 訴人詐取行動電話門號之財物等相關事實亦為相同認定，並 有泛亞電信股份有限公司97年7 月1 日法亞字第097026625 號函暨行動電話服務申請書、金飾買入登記簿影本各1 份附 卷可稽，被告自白核與事實相符，是本件事證明確，被告犯 嫌已堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 97 年 7 月 25 日 檢 察 官 魏豪勇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網