臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第2550號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續字第57號
），本院判決如下：
主 文
乙○○犯誣告罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。 事 實
一、乙○○之姊鄭陳美玉在高雄縣大社鄉○○路63巷14號開設代 書事務所，除代客戶辦理不動產登記事項外，並兼營代客申 辦貸款或自行貸款與客戶之業務。乙○○在該代書事務所協 助處理代書、貸款等業務。緣甲○○需款使用，於民國82年 9 月底經由任職於貫騰企業股份有限公司（下稱貫騰公司， 負責人柯清福）擔任會計之姪女劉玉茹介紹，由劉玉茹將甲 ○○所有坐落高雄市○○區○○段1690之2 號地，面積110 平方公尺，及地上建號第10526 號建物，即高雄市○○區○ ○路151 巷2 號房屋二層樓房，面積共158.96平方公尺所有 權全部之所有權狀、印鑑章、印鑑證明書、戶籍謄本等相關 資料，交付鄭陳美玉收執，委託鄭陳美玉、乙○○代向銀行 申辦第2 順位抵押貸款。詎鄭陳美玉、乙○○以貫騰公司借 款未還，竟基於偽造私文書之犯意聯絡，於82年10月1 日， 在該代書事務所內，推由鄭陳美玉接續盜用甲○○之印鑑章 ，偽造甲○○提供上開房地設定權利人為乙○○，義務人兼 債務人為甲○○，最高限額新臺幣（下同）600 萬元，存續 期間為82年10月1 日至82年12月31日之土地、建築改良物抵 押權設定契約書、抵押權設定登記申請書各1 份，並在推由 其中一人擅自在其執有貫騰公司所簽發之台灣銀行楠梓辦事 處發票日期分別為82年11月4 日（2 張）、82年11月5 日（ 1 張），面額依序各為150 萬元、250 萬元、150 萬元之支 票3 張，盜用甲○○之印鑑章蓋於支票背面，而偽造甲○○ 之背書，作為甲○○上開抵押貸款之債權憑證，並於同年月 8 日上午10時許，持向高雄市政府地政處三民地政事務所申 請辦理不實之第2 順位抵押權設定登記，使不知情之承辦公 務員，將該不實之最高限額抵押權登載於其業務上掌管之登 記簿上，足以生損害於地政機關關於不動產權利登記之正確 性及甲○○之財產（鄭陳美玉、乙○○前揭偽造文書部分， 業經臺灣高等法院高雄分院97年度重上更㈢字第23號刑事判 決均判處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月確定在案）。詎 乙○○明知此情，竟基於意圖使甲○○、劉玉茹及柯清福受 刑事處分之犯意，於90年5 月15日具狀向臺灣高雄地方法院
檢察署檢察官提起告訴，指稱：因貫騰公司須現金週轉，由 該公司員工劉玉茹於82年9 月下旬，持甲○○所有上開房地 所有權狀等物，及上開由甲○○背書之支票3 紙，向其借款 550 萬元，渠等取得借款後，事後竟拒絕清償等語，而向該 管公務員誣告甲○○、劉玉茹及柯清福共同涉犯刑法詐欺罪 。嗣經該署檢察官偵查後於90年10月22日以90年度偵字第12 306 號為不起訴處分，並經臺灣高等法院高雄分院檢察署於 90年12月4 日以90年度議字第1333號駁回再議確定。二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決所引用之證據資料，其中傳聞證據部分，縱無刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例 外情形，亦因被告乙○○、檢察官或同意可作為證據使用， 或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項 之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，自均具有 證據能力，合先敘明。
二、訊據被告固坦承有於前揭時地對甲○○、劉玉茹及柯清福提 出告訴等情，惟矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：伊所告訴 之內容均屬實在，貫騰公司須現金週轉，劉玉茹持甲○○所 有上開房地之所有權狀等物及由貫騰公司簽發、甲○○背書 之支票3 紙，向其借款550 萬元，82年10月4 日在高雄縣仁 武鄉農會提領550 萬元，扣除11萬元之利息後，在農會前將 借款539 萬元交與劉玉茹，並當場收受劉玉茹交付之上開支 票。因此，甲○○等人確實有向伊借款，且未償還債務，伊 依法提起告訴，並非誣告云云。惟查：
㈠被告於90年5 月15日具狀，以貫騰公司須現金週轉，由該公 司員工劉玉茹於82年9 月下旬，持甲○○所有上開房地所有 權狀等物及上開由甲○○背書之支票3 紙，向其借款550 萬 元，渠等取得借款後，事後竟拒絕清償之情節，具狀向臺灣 高雄地方法院檢察署提起甲○○、劉玉茹及柯清福共同涉犯 詐欺罪之告訴，嗣經該署檢察官偵查後於90年10月22日以90 年度偵字第12306 號為不起訴處分，並經臺灣高等法院高雄 分院檢察署於90年12月4 日以90年度議字第1333號駁回再議 確定之事實，業經被告坦承屬實，並有刑事告訴狀、不起訴 處分書、駁回再議處分書各1 份在卷可參（臺灣高雄地方法 院檢察署90年度發查字第893 號卷第1 至4 頁，臺灣高雄地 方法院檢察署96年度偵續字第57號卷第26至31頁），是被告 確實意圖甲○○、劉玉茹及柯清福受刑事詐欺罪訴追，向該 管公務員即檢察官提出告訴乙節，應堪認定。
㈡甲○○等人從未向被告借款，甲○○僅係委託劉玉茹交付上
開房地之所有權狀等物與被告、鄭陳美玉，請渠等向銀行代 辦抵押貸款，上開支票3 張背面之甲○○背書，則係被告盜 用甲○○之印鑑章所為，抵押權設定登記亦係被告利用持有 上開房地之所有權狀等資料之機會，擅自以告訴人名義為之 等情，業據證人即告訴人甲○○於偵訊時結證明確（臺灣高 雄地方法院檢察署96年度偵續字第57號卷第23頁），並有上 述土地建築改良物抵押權設定契約書、抵押權設定登記申請 書、登記簿謄本各1 份及支票影本3 張附卷可稽（臺灣高雄 地方法院檢察署86年度偵字第28628 號卷第6 至14頁）。被 告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告雖辯稱貫騰公司需現金週轉，由該公司會計劉玉茹持甲 ○○之土地所有權狀等物前來向伊調借現金云云，惟劉玉茹 之所以交付上開房地之所有權狀等物，乃係代理甲○○請被 告代向銀行辦理抵押貸款，而非向被告借款，此業如前述， 且甲○○並非貫騰公司員工，與貫騰公司亦無何金錢利害糾 葛，何以甲○○必須以其所有之房地，作為貫騰公司借款之 擔保，是借貸關係有否存在已令人置疑。
⒉又被告辯稱確有交付借款539 萬元與劉玉茹乙節，雖被告於 82年10月4 日自其弟陳祖惠設於高雄縣仁武鄉農會第012655 活儲帳戶，分2 次提領各250 萬元、300 萬元之事實，固有 卷附取款憑條及仁武鄉農會提款明細表（臺灣高雄地方法院 檢察署90年度發查字第893 號卷第19、20頁）可按；惟證人 劉玉茹始終否認有於上開時地收受被告等交付之539 萬元； 證人吳秋龍雖於另案證稱：伊至仁武農會時，約12時許，鄭 陳美玉已將錢領出來，正要出來，伊只知道她們領了2 包錢 ，然又證稱：乙○○手上也有拿錢，有幾包伊不清楚，乙○ ○與鄭陳美玉的錢都有交給劉玉茹。伊在榕樹旁，有見到鄭 陳美玉與劉玉茹，當時劉玉茹手上拿2 包塑膠袋，鄭陳美玉 拿1 包塑膠袋云云（本院88年度訴字第2339號卷㈠第70至72 頁、第128 頁反面），其就被告2 人當天究竟提領幾包現金 之所述，前後不一，亦難採信。況且，本件借款數量不小， 且係以現金交付，而非匯款等其他方式，衡情多有收款憑據 等書面資料以為佐證，然被告卻無法提出，又前揭提領款項 之事實，不足以認定確有交付借款之事實，從而，被告辯稱 確有交付借款一事，尚難認為信實。
⒊被告雖辯稱伊於交付借款與劉玉茹當天，取得劉玉茹所交付 之上開支票，當時支票背面上已蓋有甲○○之印章云云。然 查被告所提出經甲○○背書、面額共550 萬元之支票（金額 分別為2 張150 萬元、1 張為250 萬元），其背書均以蓋用 甲○○印鑑章之方式為之，該印鑑章之真正固為被告與甲○
○所不爭執。惟甲○○否認在上開支票背書，指稱該印鑑章 連同辦理抵押權所須印鑑章等資料，經由劉玉茹於82年9 月 底交付被告處，至12月底始取回等情，業據證人劉玉茹於另 案證稱：伊於82年9 月底，將告訴人房地所有權狀、印鑑章 、印鑑證明、戶籍謄本等資料交與被告等，於同年10月間， 被告等說等萬泰銀行新庄分行開幕，要新客戶再辦理，之後 ，伊打電話至萬泰銀行新庄分行詢問，並無該件貸款案，始 決定另行貸款，而於82年12月底，向被告等取回設定抵押權 資料，請其母吳雪雲至貫騰公司拿取上開設定抵押權資料還 告訴人，發現少戶籍謄本及印鑑證明各1 份，伊有打電話問 被告鄭陳美玉，她說那些資料3 個月就失效，沒有關係等語 明確（本院88年度訴字第2339號卷㈡第122 頁）；又證人吳 雪雲亦另案證稱：82年12月底時，劉玉茹打電話要伊至其辦 公處所取回抵押權設定資料，發現缺少印鑑證明及戶籍謄本 各1 張，有去問鄭陳美玉，她說那些證明3 個月即失效，沒 有關係等語屬實（本院88年度訴字第23 39 號卷㈡第123 頁 ）；且被告於另案供稱：劉玉茹先拿告訴人印鑑、權狀等資 料放在鄭陳美玉處，辦好後，劉玉茹說要拿回，伊就還她等 語（本院88年度訴字第2339號卷㈠第18頁），又甲○○所有 上開房地，係於82年10月9 日設定抵押權登記予被告，亦有 土地建築改良物抵押權設定契約書、抵押權設定登記申請書 、登記簿謄本各1 份附卷可稽（臺灣高雄地方法院檢察署86 年度偵字第28628 號卷第6 至14頁），則甲○○之印鑑章， 顯然自82年9 月底劉玉茹交付起迄82年10月9 日辦理抵押權 設定止，均在被告處保管之中，甲○○之印鑑章，在82年10 月9 日前，既在被告鄭陳美玉持有中，證人劉玉茹或甲○○ 自不可能於82年10月4 日持該印鑑章在上開3 張支票上蓋章 背書，並交付被告收執，足認上開3 張支票上之甲○○背書 之印文，係被告及鄭陳美玉利用持有甲○○印鑑章之機會， 予以盜用背書無疑。上開3 張支票既係被告及鄭陳美玉盜用 甲○○印鑑章背書，益徵被告所辯於82年10月4 日在高雄縣 仁武鄉農會前，交付劉玉茹借款539 萬元並收取上開背書支 票乙節，顯非真實。
⒋被告又辯稱甲○○借得本件貸款後，有以現金或貫騰公司之 支票繳納每月11萬元之利息，繳納4 個月即未再繳利息云云 ，然為甲○○及劉玉茹所否認，被告等又迄未能提出甲○○ 或劉玉茹繳息之證據以供審酌，已難信為真實。且被告等以 放款收息及代書為業，就告訴人所有上開房地既設定600 萬 元之抵押權借與告訴人550 萬元，而該550 萬元資金來源係 銀行貸款而來，轉貸與告訴人，並非自有資金，必須負擔利
息；被告又執有告訴人背書之支票3 張，如告訴人僅繳息4 個月，何以從未催繳利息，亦未提示支票，或聲請拍賣抵押 物，以實現其債權，反遲至於85年7 月25日告訴人向原審民 事庭提起塗銷抵押權登記之民事訴訟，始主張有貸款及抵押 權存在之抗辯，於92年7 月18日才聲請拍賣抵押物，是難認 定其抵押權設定登記為真實。
⒌綜合以上各情，堪認甲○○交付上述土地建築改良物之所有 權狀等物與被告及鄭陳美玉，僅係委託渠等向銀行辦理抵押 貸款，並未向渠等借款550 萬元，被告及鄭陳美玉卻利用持 有印鑑章等物之機會，冒甲○○名義為虛偽抵押權設定及在 支票背書（虛偽之抵押權設定及支票背書部分，業經臺灣高 等法院高雄分院97年度重上更㈢字第23號刑事判決確定）， 是本件實無所謂借款之情事，被告所辯不足採信。從而，被 告此部分之告訴，顯與事實相左，亦堪認定。
㈢被告利用甲○○交付之上開所有權狀等物，偽造虛偽之抵押 權設定契約書、抵押權設定登記申請書及支票背書，顯見被 告明知甲○○、劉玉茹及柯清福並未向其借款，甲○○僅係 委託代辦其抵押貸款，被告明知如此，仍以甲○○、劉玉茹 及柯清福向其與鄭陳美玉借款550 萬元，事後未清償之不實 內容提起詐欺告訴，其誣告意圖甚明，是被告意圖甲○○、 劉玉茹及柯清福受刑事詐欺罪訴追，而以不實之事實為告訴 ，堪以認定。
㈣綜上所述，被告所辯與現有事證不符，顯不可採。本件事證 明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項誣告罪。按以一狀誣 告三人，祇犯一個誣告罪，業經司法院解釋有案（參照司法 院31年院字第2306號解釋），無適用刑法第55條從一重處斷 之餘地，最高法院49年臺上字第883 號判例可資參照。是被 告以一誣告行為，誣告甲○○、劉玉茹及柯清福三人，仍僅 成立一罪。檢察官雖未就被告誣告劉玉茹、柯清福於起訴書 犯罪事實欄中敘明，惟該部分犯行與已敘及部分，如前所述 係屬一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。爰審 酌被告明知甲○○僅係提供上開房地之所有權狀等物，請其 辦理抵押貸款，並無向其借款之事，竟以甲○○等人欠款未 還，實為詐欺之情節，誣告甲○○等人共同涉犯詐欺犯行， 除危害國家刑罰追訴權之正當正確行使，並使甲○○等人有 遭受不當追訴、審判之虞，所為實有不該，且犯後否認犯行 ，態度非佳，並衡量被告犯罪之動機、目的、犯罪之手段等 一切情狀，量處如主文所示之刑。又本件被告犯罪時間，在 96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定減
刑條件，應依該條例第2 條第1 項第3 款規定減其宣告刑二 分之一。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第169 條第1 項，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 1 日 刑事第十四庭 審判長 法 官 莊松泉
法 官 林揚奇
法 官 顏銀秋
上正本證明與原本無誤。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 4 月 1 日 書記官 董明惠
附錄論罪科刑法條：
刑法第169 條第1項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。