臺灣高等法院高雄分院民事判決 97年度上字第37號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 李汶哲律師
江雍正律師
吳晉賢律師
複 代理人 蔡勝嘉律師
複 代理人 陳慧錚律師
被 上訴人 峰安金屬工業股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間因請求確認董事關係不存在事件，上訴人對於民國
97年1 月30日臺灣高雄地方法院96年度訴字第1619號第一審判決
提起上訴，本院於98年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經經濟部92年5 月8 日以經援商字第09201136010 號函予以廢止公司登記，該公司迄未進行清算，有臺灣高雄 地方法院函可稽（原審卷第45、46頁、本院卷第98頁），又 股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴 訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代 表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條定有明文 ，被上訴人公司監察人為丙○○（原審卷第17頁、第52頁） ，上訴人補正丙○○為被上訴人之法定代理人（本院卷第18 6 頁）。被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，准依上訴人之聲請為一造辯論判決 。均合先敍明。
二、上訴人起訴主張：上訴人於民國（下同）74年10月至89年4 月間，任職於台灣貨櫃儲運股份有限公司（下稱台櫃公司） ，而台櫃公司持有被上訴人公司之股份總計604,000 股，故 台櫃公司為被上訴人公司之法人股東。上訴人係台櫃公司之 員工，但未任職予被上訴人公司，89年4 月間，台櫃公司未 經上訴人同意，竟指派上訴人擔任台櫃公司之法人代表，代 表台櫃公司所有對被上訴人公司股份之股東權益，上訴人即 於89年4 月11日以信函向台櫃公司及被上訴人請辭法人代表 及擔任被上訴人公司董事之職務，另於89年4 月27日，以函 文向台櫃公司表示上訴人無擔任台櫃公司法人代表之意願（ 原審卷第9 頁），並函經濟部勿將上訴人登記為台櫃公司之 法人代表，上訴人既已於89年4 月11日及同年27日向台櫃公 司及被上訴人公司以書面聲明辭去法人代表及董事職務，自
辭職日起，上訴人與被上訴人間董事委任關係已不存在。詎 於96年間，上訴人接獲高雄縣政府稅捐稽徵處地價稅稅額繳 款書，該繳款書竟將上訴人列為被上訴人公司之董事，將公 司核課通知書送達予上訴人，爰聲明求為判決㈠確認被上訴 人與上訴人間之董事委任關係不存在。㈡被上訴人應塗銷上 訴人擔任董事之登記。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴請求：㈠ 原判決關於後開第2 項部分廢棄。㈡確認被上訴人與上訴人 間之董事委任關係不存在。（上訴人請求被上訴人應塗銷上 訴人擔任董事之登記部分，經原審為上訴人敗訴判決未上訴 而確定）。
四、本院判斷：
⒈按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者 ，即得依民事訴訟法第247 條規定提起確認之訴。又確認 法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為 限，但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時 ，仍不失為現在之法律關係。如對於該法律關係存在與否 ，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確 認之訴。但已過去或將來應發生之法律關係，則不得為確 認之訴標的。（最高法院84年度台上字第1368號、92年度 台上字第496號判決參照）。
⒉查上訴人係依公司法第27條第2 項規定當選為被上訴人董 事而登記為被上訴人公司董事，有經濟部97年11月18日經 商字第09702156760 號函可稽（本院卷第149 頁），亦即 台櫃公司為被上訴人公司之法人股東，上訴人為台櫃公司 之代表人，當選為被上訴人公司之董事，則上訴人與被上 訴人間有董事委任關係存在，而上訴人擔任被上訴人公司 董事之任期為自87年5 月13日起至90年5 月12日止，有公 司變更登記事項卡影本可稽（原審卷第53頁），惟上訴人 主張伊於89年4 月11日以書面向台櫃公司及被上訴人公司 聲明辭去台櫃公司法人之代表及擔任被上訴人公司之董事 ，自辭職日起，已非台櫃公司法人之代表，亦非被上訴人 公司之董事，亦即與被上訴人公司已無委任關係存在（原 審卷第4 頁背面）且有上開書面信函可稽（原審卷第8 頁 ），而被上訴人公司之董事長甲○○亦證稱該公司收發室 確有收到該信函（本院卷第55頁）則上訴人主張已於89年 4 月11日以信函向台櫃公司及被上訴人請辭台櫃公司法人 之代表及擔任被上訴人公司之董事，自辭職日即89年4 月 11日起，上訴人與被上訴人間董事委任關係已不存在。是
上訴人與被上訴人間曾經成立公司董事之委任關係，僅不 過於89年4 月11日因辭卸該委任關係，致使渠等間董事關 係不存在，與上揭（最高法院判決）所載過去不成立之法 律關係，目前仍不存在者不同，上訴人以不得為確認之訴 標的之過去法律關係，提起本件確認之訴，自屬無理由。 ⒊至上訴人另主張89年4 月間，台櫃公司未經上訴人同意， 竟指挀上訴人擔任台櫃公司之法人代表，代表台櫃公司所 有對被上訴人之股東權益等語。查上訴人係台櫃公司之代 表，當選為被上訴人之董事，任期自87年5 月13日起至90 年5 月12日止，已如前述，參以上訴人於89年4 月11日以 信函向台櫃公司及被上訴人表示「請辭」為台櫃公司之代 表及擔任被上訴人公司董事職務，及89年4 月27日函文台 櫃公司表示無擔任台櫃公司法人代表之意願以觀，顯然上 訴人係同意為台櫃公司之代表，並於87年5 月間當選擔任 被上訴人之董事，否則豈有其後向台櫃公司及被上訴人請 辭為台櫃公司之代表及擔任被上訴人董事？上訴人主張台 櫃公司未經其同意，指派其擔任台櫃公司之法人代表，要 無可採。
五、綜上所述，上訴人提起本件確認之訴無理由，原審雖非執上 述理由為上訴人敗訴之判決，但結果相同，應予維持，上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄為無理由，應予駁回。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第449 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日 民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 李炫德
法 官 張明振
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 98 年 4 月 9 日 書 記 官 熊惠津
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網