臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 98年度交抗字第84號
抗告人即
受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺
灣屏東地方法院中華民國97年11月27日裁定（97年度交聲字第26
1 號；原處分案號：交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站屏
監字第裁82-C00000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：本件發生地點為一Ｔ型路口，既無左轉燈， 亦無左轉代轉區○○○○路車流量很大，機車騎士在該路口 若被迫只能綠燈左轉，其在等待期間及左轉動作進行時，實 承受很大的危險及壓力，並且不易在短暫時間內完成左轉動 作，而宜安路車流量較少，兩相比較，中正路紅燈左轉宜安 路遠比中正路綠燈左轉宜安路之風險來得小，抗告人或因此 違規。抗告人係於中正路紅燈時左轉至宜安路，之後再右轉 至安樂路，警員從後追趕將我攔下，開立「中正路紅燈直行 安樂路口」之罰單，顯係有誤。原裁定只依循剛性法條，而 未探討違規背後的真實情況。為此，提起抗告云云。二、原裁定略以：按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈者，處1,800 以上5,400 元以下罰鍰；又汽車駕駛 人有第53條情形者，記違規點數3 點，道路交通管理處罰條 例第53條第1 項、同條例第63條分別定有明文。經查：⑴本 件異議人於民國97年4 月6 日9 時30分許，騎乘車牌號碼AW D-190 號機車，行經台北縣中和市○○路與宜安路路口時， 因有騎車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規情事 ，為台北縣政府警察局中和分局安平派出所員警攔停掣單舉 發之事實，業據證人即舉發員警蔡家祐於原審審理時證稱： 當時我在中正路與宜安路路口執勤，異議人從中正路騎內側 車道闖紅燈要往安樂路，這路口有3 條路，中正路、宜安路 及安樂路，同時只會有1 個路口是綠燈，其他2 路口是紅燈 ，都沒有紅燈可左轉的燈號，異議人正確的騎車方式應該在 中正路綠燈中等對向車流稍緩時騎內側車道至安樂路，罰單 有誤部分，裁決書已經改成闖紅燈了，對舉發事實並無影響 等語甚詳。而參以證人蔡宗祐係依法執勤職務之警員，與異 議人素昧平生，並無嫌隙，自無設詞誣陷異議人而故為不實 舉發之可能，是證人蔡宗祐上開證詞應堪信為真實。又異議 人於異議狀及原審審理時均自承自己有紅燈左轉一事，然上 開路口並無紅燈可左轉之燈號，已據證人蔡宗祐警員證述明
確，並有現場圖1 紙及現場照片11幀附卷可稽，從而，本件 異議人於上述時、地，確有騎乘上開機車闖紅燈之違規情事 ，應堪認定。⑵至異議人辯稱：警員開立「中正路紅燈直行 安樂路口」之罰單與事實不符，我紅燈左轉是權宜作為，避 免發生危險，且警員追趕攔查開單，嚴重侵犯人權，可能造 成危險云云。然交通警察掣單舉發違反道路交通管理處罰條 例所列違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上 權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方面行 政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行 政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為 正確無誤，本此公信原則，立法者乃賦予行政機關制定違反 道路交通事件統一裁罰基準及處理細則，使執行勤務員警得 當機處分，以達其維護交通秩序、安全之行政目的，尚難以 警員追趕攔查舉發而認其程序有何不法。又異議人聲明異議 之客體為前揭裁決書，並非警員製作之舉發違反道路交通管 理事件通知單，是該通知單記載之文句縱有疏漏，亦無關於 本件之認定。另異議人雖認其紅燈左轉之行為屬權宜措施， 惟此舉已違反交通號誌之指示至明，造成其他用路人之危險 ，誠不可取，其所辯顯屬卸責之詞，無可採信。⑶因認本件 異議人確有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違 規事實，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1 項 之規定，裁處罰鍰1,800 元，並依同條例第63條規定記違規 點數3 點，並無不當，而駁回受處分人之異議，經核並無不 合。
三、抗告人仍執陳詞提起抗告；惟查，國民本有遵守道路交通規 則之義務，該路口號誌之設置，倘有不合理之處，抗告人固 得向相關機關反應，但在未變更之前，該路口既有紅綠燈號 誌之設置，用路人即應遵守，而不得依憑個人主觀之判斷， 否則交通秩序豈非更為紊亂。本件抗告，並無理由，應予駁 回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日 刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 張盛喜
法 官 邱永貴
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日 書記官 鄭翠芬