臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上重更(五)字第1號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（臺灣高雄看守所羈押中）
選任辯護人 邱明政律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣高雄
地方法院92年度重訴字第105 號中華民國93年9 月10日第一審判
決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵字第15155 號
），提起上訴，判決後經最高法院第5 次發回更審，本院判決如
下：
主 文
原判決關於乙○○部分，撤銷。
乙○○共同連續未經許可販賣手槍，處無期徒刑，併科罰金新台幣柒佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，褫奪公權終身。
扣案如附表所示之物（除編號30之未具殺傷力制式手槍外）、93衝鋒槍槍托壹個、行動電話貳支（門號為0000000000號、0000000000號，均含SIM 卡）及行動電話壹支（門號為0000000000號，含SIM 卡），販賣槍枝所得之扣案新台幣壹佰伍拾萬元及未扣案新台幣肆拾萬元，均沒收。
事 實
一、乙○○係設址於高雄市○鎮區○○街70號6 樓「鉅億企業有 限公司」之負責人，在菲律賓有從事冷凍魚貨進出口貿易， 為自國外走私運輸具殺傷力之槍枝、子彈進口入台販賣圖利 ，明知具殺傷力之槍枝（含彈匣）、子彈均係我國懲治走私 條例管制公告管制物品項目及其數額所公告管制之進口物品 ，亦為槍砲彈藥刀械管制條例第4 條所列管，竟僱用己○○ （業經本院更一審判處有期徒刑14年確定），於民國91年6 間，在高雄地區某處，共同基於運輸、私運管制物品即上述 槍、彈進口、販賣以牟利之概括犯意聯絡，共謀由乙○○出 資自菲律賓購買上述槍、彈，並負責運輸、私運入台及在台 販賣，己○○則負責於菲律賓參與包裝、夾藏上述槍、彈及 在台接運、保管上述槍、彈，乙○○允諾於上述槍、彈全數 販出後，給予己○○新台幣（下同）100 萬元酬勞。其2 人 謀議已定，乃由乙○○自91年7 月間起，利用其從事冷凍魚 貨進出口貿易之機會，多次前往菲律賓馬尼拉，委託綽號「 強生」之年籍不詳成年男子，在馬尼拉陸續收購上述槍、彈 （制式90手槍每支4-5 萬元、制式點25手槍「俗稱掌心雷」 每支2 萬5 千元-3萬元），並藏放於乙○○在當地承租之倉 庫內，乙○○則自91年7 月起與己○○同行或各自單獨前往
馬尼拉，以防水膠帶包裝所收購之上述槍、彈，伺機走私、 運輸入台。乙○○於92年5 月中旬認時機成熟，即先前往菲 律賓馬尼拉，己○○則於92年6 月8 日前往馬尼拉會合，共 同將已包裝完成之如附表編號1 至29、3 1 至70號所示之具 殺傷力槍枝共計69支、不具殺傷力如附表編號30之槍枝1 支 、各式彈匣130 個、各式子彈1 萬3 千4 百顆（附表編號71 至85所示）、93衝鋒槍槍托1 個，及已銷售出去（如後所述 ）未扣案具殺傷力之手槍2 支（俗稱「沙漠之鷹」之以色列 軍事工業公司所製造之制式手槍1 支，俗稱「金牛星」之巴 西TAURUS廠製造之制式90手槍1 支），以白色塑膠袋裝做為 記號，與所購之小卷、花枝等漁貨一起冷凍結冰（夾藏上述 槍、彈等物之冷凍魚貨有56箱），將之夾藏於乙○○所購得 之其他冷凍魚貨中（共計366 箱），利用不知情之馬尼拉地 區某漁船船員，先將該批夾藏上述槍、彈等物之冷凍魚貨運 往中國大陸深圳港，乙○○於92年6 月底，再利用不知情之 鍾順正所經營之「生富漁業有限公司」船舶，自中國大陸深 圳港，將該批夾藏上述槍、彈等物之冷凍魚貨私運入台而運 輸入境，鍾順正乃於92年7 月9 日以無線電連絡該公司所屬 、在海上作業之「鴻錦號」單拖網近海漁船，於92年7 月11 日自中國大陸深圳港裝載該批夾藏上述槍、彈等物之冷凍魚 貨冷凍櫃，於92年7 月13日22時20分許，運抵高雄第二港口 碼頭，92年7 月14日凌晨卸貨，並由不知情，年籍不詳之搬 運人員將該批夾藏上述槍、彈等物之冷凍魚貨，載運至高雄 市前鎮區○○○○路66號「大德冷凍廠」內，乙○○已預先 承租之316 室冷凍房內藏放，並由己○○簽收。乙○○於92 年7 月15日返國後即於翌日（16日），夥同己○○前往冷凍 庫房內將該批夾藏上述槍、彈等物之冷凍魚貨解凍，再將尚 有防水膠帶包裝之該批槍、彈等物，以飼料袋綑裝移至「大 德冷凍廠」327 室冷凍房內藏置，乙○○復於92年7 月17日 17時許，駕駛車號ZE－9143號（起訴書及原審判決書均誤載 為ZB－9413號）自用小客車，搭載己○○前往「大德冷凍廠 」327 室冷凍房內，取出該批槍、彈等物之其中35支槍枝（ 其中色列製俗稱「沙漠之鷹」、巴西製俗稱「金牛星」之制 式90手槍各1 支，及附表編號69及70號所示之制式點25手槍 2 支，嗣經乙○○取走「即後述交付予庚○○之4 支手槍」 ，故於警方後述查扣時僅剩31支）及不詳數目之子彈，共同 運輸至高雄市○鎮區○○路29號3 樓之2 之己○○租處，並 將原包裝之防水膠帶拆下，予以擦拭、上油整理待售。二、乙○○於上開槍枝解凍後即與庚○○（業經本院更一審判處 有期徒刑8 年確定）連絡，而共同基於販賣具殺傷力槍、彈
之概括犯意聯絡，約定由乙○○提供每支制式90手槍（含彈 匣及50顆子彈）新台幣20萬元之價格，推由庚○○負責找尋 買主議價出售並由庚○○賺取差價。庚○○乃向有銷售門路 之郝高貴（業經本院更二審判處有期徒刑9 年，經上訴後由 最高法院96年度台上字第4786號判決上訴駁回確定）告知「 每支制式90手槍附50顆子彈，價格為23萬元，需現金交付」 ，郝高貴則於知悉陳英哲（業經金本院更一審判處有期徒刑 6 年，經上訴後由最高法院95年度台上字第7049號判決上訴 駁回確定）有購買槍彈意願，乃於92年7 月18日先行向不詳 姓名之綽號小胖之人借得60萬元作為販賣槍枝之本錢，並同 日（18日）晚間，在高雄市○○區○○路之「鄧師父腳底按 摩店」，交付現金46萬元（即購買2 支制式90手槍2 支「各 附50顆子彈」）之購槍價金予庚○○。庚○○乃於92年7 月 19日10、11時許，以其所有之0000000000號行動電話撥打乙 ○○所有之0000000000號行動電話連絡，由庚○○攜帶上開 郝高貴交付之其中40萬元現金（即庚○○賺取差價6 萬元） 前往上址之「鉅億企業有限公司」轉交乙○○（此部分販賣 槍枝所得現款40萬元，嗣後並未查獲而扣案），乙○○除將 以色列製俗稱「沙漠之鷹」以及巴西製俗稱「金牛星」之制 式90手槍各1 支（含彈匣，子彈尚未交付）交付庚○○外， 並同時交付附表編號69及70號所示之制式點25手槍2 支予庚 ○○充當「賣槍樣品」以打探行情。庚○○取得上述4 支槍 後，於同日（19日）中午12時許，在高雄市○○○路之「保 時捷車行」附近，將上述制式90手槍2 支（即「沙漠之鷹」 及「金牛星」各1 支）交予郝高貴，同時依乙○○之交代， 將上述另2 支制式點25手槍交予郝高貴打探行情。郝高貴於 取得上述4 支槍後，同日（19日）下午1 時許，撥打陳英哲 所有0000000000號行動電話聯繫，2 人約於高雄市旗津區旗 津渡船口，郝高貴將上述制式90手槍2 支（約定各附贈30顆 子彈，尚未交付子彈），以每支26萬元價格售予並交付陳英 哲，陳英哲當場支付現金52萬元給郝高貴（陳英哲持有此2 支制式90手槍部分，嗣後並未於陳英哲處查獲而扣案），郝 高貴從中賺取6 萬元價差（即每支手槍賺3 萬元）；至於充 當樣品之制式點25手槍2 支，因陳英哲無意購買而仍由郝高 貴持有中（此2 支制式點25手槍部分，因屬乙○○交付庚○ ○打探行情之用，而庚○○尚未尋妥買主且無販賣價金、數 量之販賣合意，難認業已著手販賣，而此2 支制式點25手槍 部分，嗣後於郝高貴處查獲而扣案）。
三、陳英哲因認前向郝高貴購得之上述制式90手槍2 支（即「沙 漠之鷹」及「金牛星」各1 支）性能良好，再於92年7 月19
日以104 萬元之價格，向郝高貴訂購制式90手槍4 支（即每 支26萬元），郝高貴即於同日（19日）下午1 時30分許，以 其所有之0000000000號諾基亞牌8855型行動電話撥打庚○○ 所有0000000000號行動電話，表示要加購「沙漠之鷹」之90 制式手槍6 支（其中2 支係郝高貴自己欲購買），惟於同日 （19日）下午1 時36分許，郝高貴復以其所有上開行動電話 撥打庚○○所有上開行動電話，改定「沙漠之鷹」之制式90 手槍5 支及「金牛星」制式90手槍1 支，郝高貴則於同日（ 19日）下午4 時許，先前往高雄市鼓山渡船口向陳英哲收取 4 支槍之104 萬元現款，郝高貴認此次購買數量多應有更大 之議價空間（即認每支槍枝購買單價應可壓低），乃於同日 （19日）下午5 時許，將現款156 萬元交給庚○○，並要求 以該價款向實際貨主議價是否足以購買8 支90制式手槍。庚 ○○收受156 萬元後，即以150 萬元為價金（庚○○暗扣6 萬元）電話聯絡乙○○議價購買8 支90手槍，乙○○於議價 階段尚未達成以150 萬元販賣8 支90手槍之合致，但仍承上 開販賣90制式手槍之概括犯意（即郝高貴已交付上述購槍價 金，縱使雙方議價後就購槍之價金、數量或有變動，但扣除 庚○○於本次交易欲賺取之差價後，郝高貴原先向庚○○表 示購買6 支90手槍部分並無變更），於同日（19日）下午5 時許，駕駛車號ZE－9143號自小客車搭載己○○前往上址「 大德冷凍廠」327 室冷凍房拿取數量不詳之槍枝置於該自小 客車內著手該次販賣犯行，隨後駕車離開「大德冷凍廠」， 甫駛至高雄市○鎮區○○路與漁港北一路路口即為跟監員警 當場查獲車內之乙○○、己○○（該次販賣犯行因而未遂） ，並於車內扣得數量不詳之槍、彈（因於現場並未清點）， 並依據其2 人之供述，分至上址「大德冷凍廠」327 室冷凍 房亦扣得數量不詳之槍、彈（因於現場並未清點）及上址己 ○○租住處扣得31支槍枝及數量不詳之子彈（因於現場並未 清點），嗣於高雄市政府警察局內清點結果，共計扣押如附 表編號1 至29、31至68號所示之具有殺傷力槍枝共67支、各 式彈匣128 個（如附表編號73至84所示，共130 個彈匣，但 應扣除附表編號69、70號所示制式點25手槍「此2 支手槍係 於郝高貴處扣得，如後所述」之彈匣2 個，即附表編號75、 78所示彈匣應各扣除1 個）、制式90子彈、點25子彈等，共 13400 顆（附表編號71.72.85）、93衝鋒槍槍托1 個、及附 表編號30不具殺傷力之槍枝1 支等物。復依乙○○之供述， 循線於同日（19日）下午6 時45分許，在高雄市○鎮區○○ 街70號前，查獲等候乙○○之庚○○，並於庚○○身上查獲 而扣押150 萬元（即上述由郝高貴交付之販賣槍枝所得，庚
○○未及交付乙○○；庚○○身上之另6 萬元現款，未據警 方查扣）；復依庚○○之供述，於同日（19日）下午7 時許 ，循線前往高雄市○○區○○路「沙多宮」前查獲郝高貴， 並於郝高貴之黑色背包內查獲而扣押附表編號69、70號所示 具有殺傷力之制式點25手槍2 支（均含彈匣1 個，彈匣部分 即附表編號75、78所示彈匣各1 個，與上開128 個彈匣合計 共130 個），及現金14萬元、諾基亞牌8855型行動電話2 支 、易付卡4 張（門號分別為0000000000號、0000000000號、 0000000000號、0000000000號）；再依郝高貴之供述，循線 於同日（19日）晚間8 時30分許，在高雄市鼓山區○○○路 輪渡船站前查獲陳英哲，並於陳英哲身上起獲諾基亞牌2100 型（門號為0000000000號）、諾基亞牌6100型（門號為0000 000000號）及摩托羅拉3688型（門號為0000000000號）行動 電話各1 支。
四、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠、被告乙○○於警詢之陳述，並無受警有何誘導不正取供之情 形，業據證人即承辦員警甲○○於本院此次更審審理時到庭 具結證述在卷（見本院更五第244 頁），而被告於警詢、偵 查之陳述，卷附又無其他積極證據足認此部分訊問，有何公 務員或其他第三人向其施以何不正方法，依據刑事訴訟法第 156 條第1 項規定，認有證據能力。
㈡、證人即共同被告己○○、庚○○、郝高貴之警詢陳述： 1、上開證人等人於警詢陳述關於被告乙○○犯罪情節部分，因 與其等嗣於原審證述內容不符，而其等先前之陳述較近於案 發時間，對於案情記憶自然較為深刻，且對於案情敘述較少 出於對於被告涉案之顧慮。
2、證人己○○於92年7 月20日警詢時其妹周碧珠在場（見警卷 第5 頁），嗣後借提之警詢亦有委任律師在場（見偵卷第17 4 頁），借提後由檢察官複訊時亦表示警詢筆錄實在，警察 無刑求非法取供情事（見偵卷第178 頁），證人己○○並於 本院前審審理時表示其在警詢、偵查時陳述均實在，係出於 自由意思並無遭非法取供等情（見本院更二卷㈡第12頁）。 3、證人庚○○於92年7 月20日警詢時通知母親李翠森在場（見 警卷第10頁），雖證人庚○○以於92年7 月20日製作第2 次 警詢筆錄前，未有足夠之休息，為疲勞偵訊，且係因警員要 求其配合才為不實之陳述，且警員會把其他被告的口供拿給 其看要求其配合云云。惟查：
⑴庚○○於同年月20日凌晨1 時15分許製作第1 次警詢筆錄後 ，於時隔6 時35分鐘後之同日清晨7 時50分許，方製作第2 次警詢筆錄，此有警詢筆錄在卷可憑，且為共同被告庚○○ 所是認，足見共同被告庚○○於2 次警詢筆錄間已有充分之 休息時間，並無任何證據證明庚○○於警訊中有遭受任何疲 勞訊問之情，又該警詢筆錄係採一問一答、全程錄音之方式 為之，期間並無中斷錄音之情形，有警詢筆錄錄音帶譯文1 份在卷可憑（見原審卷㈡第651 至669 頁），是共同被告庚 ○○主張該第2 次警詢筆錄係庚○○於遭疲勞訊問下所為， 要與事實不符。
⑵警員於庚○○製作第2 次警詢時，雖有以口頭表示要求被告 庚○○「配合」、「犯後態度最重要」等語（見原審卷㈡第 652 、653 、654 頁），然證人即負責詢問、記錄之警員尤 啟明、洪健智，均證稱：所謂之「配合」係指要按照事實來 陳述，並無威脅利誘之情事（見原審卷㈡第630 頁），而依 譯文之前後文連續觀之，警員只是曉諭庚○○本件證據很明 確，故要講實話，並無強脅被告需按警員之意思陳述，此為 訊問技巧之運用，要難因警員於口頭上說要「配合」一語， 逕認庚○○於警詢所為之陳述非基於其自由意識所為。 ⑶庚○○雖稱：警員於詢問時，有因其供述與其他共犯不同， 而提示其他共犯之筆錄予庚○○等語，然從原審翻譯之譯文 （原審卷二第651-669 頁、第786-872 頁）觀之，並無此種 情事。退一步言，若上開陳述屬實，亦僅為警員運用訊問技 巧，藉由其他共犯之陳述，以喚醒庚○○記憶之作法，尚難 認警員有誘導或強脅之情事；是從外部觀之，庚○○之自由 意識並未因此被剝奪，自有任意性存在。
4、證人庚○○嗣後借提之警詢時有委任律師在場（見偵卷第40 、196 頁），借提後由檢察官複訊時亦表示警詢筆錄實在， 警察無刑求非法取供情事（見偵卷第64、216 頁）。 5、證人郝高貴於92年7 月19日、20日警詢時均陳明其1 人應詢 即可（見警卷第13、15頁），其嗣後借提之警詢時有委任律 師在場（見偵卷第43、71、116 、186 、193 、252 頁）， 借提後由檢察官複訊時亦表示警詢筆錄實在，警察無刑求非 法取供情事（見偵卷第64、103 、122 、189 、217 、276 頁）。
6、據上，足認證人己○○、庚○○、郝高貴各於警詢時受外力 、人情等干擾程度較低，又無其他證據可認有何非出於自由 意志陳述之情形，足認證人己○○、庚○○、郝高貴上開警 詢陳述有較可信之特別情況，且為證明被告乙○○犯罪事實 存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，均認有證據
能力。
㈢、證人己○○、庚○○、郝高貴各於偵查、原審中以被告身分 所供關於被告乙○○犯罪情節部分，依法無庸具結，且因與 其等嗣於原審立於證人地位所為陳述不符時，因證人於審判 中已到場作證，被告乙○○既有對其詰問之機會，法院亦得 親自觀察該證人前後陳述不一致之反應，以判斷何者陳述較 為可採，則該不符部分認有證據能力（最高法院95年度台上 字第2361號、96年度台上字第3527號判決要旨足參）。㈣、卷附之「鴻錦號」船籍資料文件、魚貨裝箱單、乙○○及己 ○○入出境查詢結果、高雄市政府警察局93年5 月5 日高市 警刑偵十二字第0930027503號函、國防部參謀本部人事參謀 次長室95年6 月27日選道字第0950007285號函、高雄市政府 警察局刑警大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品 目錄表、高雄市政府警察局95年6 月2 日高市警刑偵12字第 0950036980號函暨所附照片、解說等資料、內政部97年5 月 16日函，固均屬書面之傳聞證據，然檢察官、被告、辯護人 已於本院審理調查上開書證予以提示並告以要旨時，由檢察 官、被告、辯護人表示意見，當事人或辯護人已知此等書證 乃傳聞證據，而就此證據能力均表示無意見，即同意作為證 據，且本院認為以之作為本件論証之證據，均與待證事實具 有關聯性，且無證據證明此等書證有何遭變造或偽造情事， 作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項 規定，自得為證據。
㈤、本件監聽錄音係偵查犯罪機關依法定程序實施監聽所得（參 卷附通訊監察書及附表），而後述卷附之監聽錄音譯文，雖 為偵查犯罪機關單方面製作而為審判外之書面陳述，但被告 與其辯護人均已知此部分譯文乃傳聞證據，而就此證據能力 均表示無意見，即同意作為證據，且經本院審理時踐行調查 證據之程序，自得採為認定犯罪事實之基礎（最高法院93年 度台上字第6510號判決要旨足參），另本院認為以之作為本 件論証之證據，均與待證事實具有關聯性，且無證據證明此 部分譯文有何遭變造或偽造情事，作為本案之證據亦屬適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，自得為證據。㈥、按鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任1 人 或數人充之：㈠就鑑定事項有特別知識經驗者。㈡經政府機 關委任有鑑定職務者；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以 言詞或書面報告；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相 當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 規定，刑事訴訟法第198 條、第206 條第 1 項、第208 條第1 項分別定有明文。本件卷附槍彈鑑定書
，雖係被告以外之人於審判外之書面陳述，然內政部警政署 刑事警察局係臺灣高等法院檢察署關於槍彈有無殺傷力之概 括選任鑑定機關，此有臺灣高等法院檢察署92年9 月9 日檢 文允字第0921001203號函附之「臺灣高等法院檢察署檢察長 概括選任鑑定機關表列」足參，則上開槍彈鑑定書，為刑事 訴訟法第159 條第1 項規定之例外情形，應有證據能力。二、訊據上訴人即被告乙○○固供承伊有於上揭時、地利用不知 情之菲律賓馬尼拉地區某漁船船員，將上述夾藏於冷凍魚貨 之槍、彈等物，先運至中國大陸深圳港，再利用不知情之生 富漁業有限公司負責人鍾順正以該公司所屬之「鴻錦號」漁 船，自深圳港將夾藏於冷凍魚貨之上述槍、彈等物走私、運 輸入境進入高雄第二港口，復利用不知情之搬運人員運輸至 上址「大德冷凍廠」，伊與己○○將冷凍廠內之部分槍、彈 解凍，將其中35支槍枝及不詳數量子彈運輸至己○○上址租 屋處，伊之後取出其中4 支槍枝交付庚○○，嗣後伊與己○ ○在上開時、地為警查獲，並在伊所駕駛車內、己○○上址 租屋處（此處扣押31支槍枝及不詳數量子彈）及「大德冷凍 廠」327 室內，共計扣押如事實欄所示槍、彈等物，然否認 伊有上開連續販賣槍、彈犯行，辯稱：伊因積欠綽號「強生 」成年男子賭債而受「強生」脅迫，伊才幫「強生」走私槍 、彈入境來台，該批槍、彈非伊出資在馬尼拉購買，係「強 生」派人將槍、彈夾藏在冷凍魚貨，非伊雇用己○○前往馬 尼拉包裝、夾藏槍、彈，伊只是將走私進口之部分槍、彈寄 放在己○○租處，「強生」會派人來拿槍、彈；伊亦未委託 庚○○找尋買主而販賣槍枝，庚○○於92年7 月19日前往「 鉅億」公司找伊，要還伊40萬元債款時，見伊有4 支90手槍 而好奇向伊借去觀賞，庚○○於同日下午已在「鋸億」公司 返還其中2 支90手槍，伊並無將另2 支90手槍以40萬元販賣 出去，又伊於92年7 月19日下午5 時許，為警查獲其所駕駛 車上之槍、彈，並非伊要拿去著手販賣之用；又伊駕駛之車 為警查獲後，員警並未當場清點車上及冷凍廠起獲之槍、彈 數量，伊被警帶回警察局後有在遠遠地方看到員警在拆槍、 彈，但伊當時不知清點的結果，後來甲○○警員帶伊至小房 間時有告訴伊說有80支槍，並誘導要伊簽名承認有走私72支 槍，及有將2 支90手槍賣出等不實陳述，且經勘驗蒐證錄影 帶結果，扣押槍枝總數為72支（即己○○住處清點有31支、 在警局辦公室清點有41支）與起訴書所述72支相符，足認伊 走私槍枝並無外流，伊自無販賣槍枝出去云云。惟查：㈠、上開事實欄一部分，業據：
1、被告乙○○於92年7 月20日警詢坦承：「警方所查獲之扣押
物品全部都是我的。是我從菲律賓馬尼拉以漁船走私入境。 我在菲律賓有從事海產進出口貿易，因這一層關係，我從91 年7 月陸續前往馬尼拉，透過綽號強生向當地人收購槍彈， 收集起來放在我承租之倉庫內。92年6 月我打行動電話給己 ○○，叫他前往菲律賓我承租之倉庫與我會合，2 人一起以 防水貼布包裝我在當地收購之槍彈，夾藏我所購買之56箱小 卷與花枝冷凍結冰，之後藏放等待載運。委託「生富漁業有 限公司」船舶，將該批夾藏上述槍、彈等物之冷凍魚貨（56 箱）與其他魚貨（310 箱）共計366 箱駛回高雄港卸貨，由 搬運公司將我託運之魚貨品載至我承租之大德冷凍廠。我剛 好7 月12日要出境至澳門，我交代己○○屆時至大德冷凍廠 處理運回之魚貨品，我於7 月15日由澳門回台，7 月16日我 和己○○前往冷凍廠將小卷與花枝解凍。92年7 月17日取出 我走私之部分槍彈，載至高雄市○鎮區○○路29號3 樓之2 己○○租住處，2 人整理完槍彈後，我告知庚○○，由他找 人來購買。」（見警卷第2 頁正、反面），於同日偵查中亦 供稱：「我是鉅億企業公司負責人，從事進出口海產。91年 7 月我去菲律賓接觸當地槍枝集團就陸續向他們買槍，…， 短槍（即制式90手槍每支）4-5 萬元、掌心雷（即制式點25 手槍每支）2 萬5 千元-3萬元，…，共買了72支槍枝，子彈 13400 顆，92年6 月間我請己○○去菲律賓的馬尼拉幫我包 裝槍枝，外面覆蓋小卷、花枝，再運去當地冷凍庫內，…， 後再裝上生富漁業公司的搬運船，將夾藏在56箱魚貨之槍彈 及其他310 箱魚貨一起運回台灣，…，請己○○在高雄替我 接貨，…，92年7 月16日我將夾藏槍、彈之魚貨解凍後，陸 續搬去己○○住處。我與己○○事先有約定，這些槍賣完後 會給己○○100 萬元酬勞。」（見偵卷第3 頁反面- 第4 頁 正面），於同日經原審為羈押訊問時，亦為同一陳述（見原 審419 號聲羈卷第6 頁），於92年9 月5 日偵查中亦稱：「 錢（指在菲律賓購買槍枝款）是我自己帶過去的，是用美金 現金分批帶過去的」（見偵卷第239 頁），嗣至起訴後由原 審初訊時，亦坦承有起訴書上所載此部分犯行等情（見原審 卷㈠第43頁）。
2、共同被告己○○於92年7 月20日警詢中陳稱：「被警查獲之 各式長短槍枝、子彈、彈匣都是乙○○利用漁船走私進入台 灣。整個走私計劃是從91年6 月開始，由乙○○一人獨資利 用漁船從菲律賓走私槍械進入台灣，我負責幫他從藏放槍械 之冷凍庫內將槍枝及子彈取出解凍，並負責將已解凍之槍械 運回住處藏放。乙○○告知我走私上岸槍械計有72支、子彈 13400 顆。本次走私進口之第一批解凍槍、彈運回我住處藏
放。走私槍枝是包裝起來藏放在魚貨內。乙○○要走私這批 槍枝前有告知我，如成功走私入台後，由我負責保管所有槍 、彈及運送，在所有槍枝全數賣出後，乙○○會給我100 萬 元」（見警卷第5 頁反面- 第6 頁正、反面），於同日偵查 中亦供稱：「乙○○僱用我的，當初談好，如槍枝賣完，我 可賺100 多萬元的酬勞。我也有去菲律賓馬尼拉替乙○○包 裝槍枝夾藏到魚貨內，之後乙○○再把魚貨送上船。我陸續 去過3 、4 次菲律賓幫乙○○包裝槍枝，最後一次是92年6 月8 日」（見偵卷第5 頁反面- 第6 頁反面），於同日經原 審為羈押訊問時，亦為同一陳述（見原審419 號聲羈卷第7- 8 頁），於92年8 月4 日警詢中亦稱：「槍枝是由乙○○前 往菲律賓購買的，再通知我前往菲律賓包裝槍枝…，槍枝走 私入境後由我去冷凍廠點收366 件魚貨，之後則與乙○○將 槍枝解凍，搬至我住處後再清理。此次走私都是由乙○○一 人出資」（見偵卷第174 頁反面- 第175 頁），嗣至起訴後 由原審初訊時，亦坦承有起訴書上所載此部分犯行等情（見 原審卷㈠第47頁）。
3、被告乙○○與己○○有上開共同私運、運輸附表所示之槍械 、子彈及未扣案之另2 支槍枝（「沙漠之鷹」之以色列軍事 工業公司所製造之制式手槍1 支，「金牛星」之巴西TAURUS 廠製造之制式90手槍1 支）入境來台，並共同將之解凍後藏 放在大德冷凍廠、己○○租處等並伺機販賣等事實，核其二 人所供上情大致相符，又被告乙○○於92年6 月底，利用不 知情之鍾順正所經營之「生富漁業有限公司」船舶，自中國 大陸深圳港，將該批夾藏上述槍、彈等物之冷凍魚貨私運入 台而運輸入境，鍾順正乃於92年7 月9 日以無線電連絡該公 司所屬、在海上作業之「鴻錦號」單拖網近海漁船，於92年 7 月11日自中國大陸深圳港裝載該批夾藏上述槍、彈等物之 冷凍魚貨冷凍櫃，於92年7 月13日22時20分許，運抵高雄第 二港口碼頭，92年7 月14日凌晨卸貨，並由不知情，年籍不 詳之搬運人員將該批夾藏上述槍、彈等物之冷凍魚貨，載運 至高雄市前鎮區○○○○路66號「大德冷凍廠」等情，亦據 證人鍾順正亦於警詢、偵查具結證述明確（見偵卷第45-46 、321 頁反面），並有「鴻錦號」船籍資料文件、魚貨裝箱 單在卷可憑（見偵卷第52-56 頁）。
4、被告乙○○嗣於原審及本院歷審翻異前詞，辯稱：其係因積 欠「強生」賭債，受脅迫才替「強生」走私、運輸本案槍、 彈，其並非本案槍、彈之所有人云云，並舉證人丁○○、劉 文彬、己○○、戊○○為證。查：
⑴證人丁○○於原審證稱：「曾於1 、2 年前在菲律賓馬尼拉
遇到乙○○，乙○○說輸了10幾萬美元，並說向「強生」借 了10萬美元」（見原審卷㈢第0000-0000 頁），證人劉文彬 於原審證稱：「92年3 、4 月間，乙○○跟我說他有欠「強 生」的錢，「文德仔」向他逼債，要我去請「文德仔」讓他 慢慢還」（見原審卷㈢第0000-0000 頁）；證人己○○於本 院上訴審證稱：「我有聽被告乙○○說過有積欠「強生」錢 ，且我有替被告乙○○拿錢到菲律賓還錢給「強生」，又曾 經有人到公司向被告乙○○討債，討債的人很兇，可能是欠 「強生」錢的問題」（見本院上訴卷㈡第216 、217 頁）及 於本院更三審證稱：「（91年、92年你有無與被告去菲律賓 賭博？）有，我看到被告輸錢比較多。」，「（有無積欠強 生賭債？你如何知道？）有。因為我們在一起所以我知道， 當時乙○○輸了很多錢，他向強生調錢。」，「（你的意思 乙○○手上的錢輸光，所以向強生調錢賭博？）是。」，「 （就你知道強生有無向被告要債？時間是在什麼時候？）有 ，時間很久，大概是在案發前後不久。」，「（你們運輸扣 案槍枝被告有無跟你說要抵債？）被告欠很多錢，被告有跟 我說強生他們逼債很急，有要幫他們運一些東西，就我所瞭 解就是這樣。」，「（你所指槍彈是運輸回來要槍彈抵債或 是運送工錢抵債？）貨物是強生的，應該運回來東西交給他 們作為抵賭債。」（見本院更三卷第210 頁）。證人戊○○ 於本院更二審證稱：「不知道強生有無叫乙○○私運槍械到 台灣，有聽到莊馥全說過有一鄭姓船東欠強生錢，好像說要 他們運送一批貨到台灣，不知道是什麼貨，我不認識鄭姓船 東」（見本院更二卷㈡第7 頁）。
⑵然證人丁○○、劉文彬、己○○、戊○○所述關於被告乙○ ○積欠「強生」賭債一節，均係自乙○○處所聽聞，並非證 人等之親身體驗或於事情發生時有在場共聞共見，則就此部 分之陳述，要屬傳聞證據，且與被告乙○○上開歷次自白內 容不符，另證人己○○所述，亦與其所供上情相左，均無從 證明是否與事實相符，而採為有利於乙○○之認定。又證人 甲○○於本院證述「乙○○在查獲當時並無向警方人員表示 ，他是因為積欠強生的賭債才被迫走私本案的槍枝，乙○○ 是說是拜託強生在菲律賓幫忙收購槍枝來走私槍枝」（見本 院更五卷第244 頁），且本案扣押槍、彈之貨主，若係「強 生」而非屬被告所有，則被告將槍枝解凍後，何以不即時交 付「強生」所指派之人，卻將其中4 支手槍帶到其公司？且 將4 支手槍交付庚○○？足徵被告所辯上情，顯與常情不符 且非事實可採。
5、證人即共同被告己○○嗣於原審及本院雖稱：只有替乙○○
保管走私入境之槍彈，但未參與包裝槍械走私、販賣槍械之 犯行云云，被告乙○○亦於原審改稱：己○○只是保管槍枝 云云。惟己○○有多次前往菲律賓馬尼拉幫忙乙○○包裝槍 枝夾藏於魚貨，以供走私入境販賣之用等情，業據被告乙○ ○及己○○供證如上，且有其2 人入出境查詢結果附卷可稽 （見偵卷第242-244 頁），並核與卷附入出境查詢結果所載 之各航空公司航班資料相符（見本院更一卷㈢第42-45 頁） 。又己○○係與乙○○共同前往大德冷凍廠搬運藏放在該處 之槍、彈時為警查獲（參證人即警員甲○○原審證詞及被告 、己○○之供），若己○○只是單純受乙○○之託代管槍、 彈，為何還要與乙○○一起去冷凍廠搬運槍彈？足徵己○○ 所稱上情，純屬為己卸責之詞，尚不影響其與被告乙○○係 屬本案共同正犯關係。
6、關於警方在己○○住處查扣之槍枝正確數量應為31支之事實 ，業據本院此次更審會同檢、辯、被告當庭勘驗蒐證錄影帶 查明在卷（見本院更五卷第192 頁），又高雄市政府警察局 經原審法院指示承辦人員勘驗蒐證錄影帶結果，亦覆稱：經 從己○○住處蒐證錄影帶中觀看清點計有槍枝31枝等語，此 有該局93年5 月5 日高市警刑偵十二字第0930027503號函可 參（見原審卷㈡第539 頁），則己○○於警詢雖稱：「在我 租住處查獲解凍經扣案之槍枝為28支；乙○○走私第一批解 凍槍枝是32支」（見警卷第5 頁反面、第6 頁正面），然己 ○○於原審證稱：「之前不知，是警方查獲帶去的時候，警 察才算給我聽是28支」（見原審卷㈡第742 頁），於本院上 訴審亦證稱；「當時我不知道查獲槍枝幾支，是警察告訴我 查獲28支，因印象中乙○○有拿4 支出去，所以我說總共32 支槍枝」（見本院上訴卷㈡第213 、215 頁），堪認共同被 告己○○於警詢時係因警方告知在其住處共查獲28支手槍， 而因被告乙○○於查獲當日早上有取走4 支手槍（即交付給 庚○○之4 支手槍），己○○始於警詢陳稱上情，又證人甲 ○○警員亦證述「警方在警局辦公室內清點槍枝時，有員警 提到另外的28支是指在己○○住處查到的28支，這是警員當 時回報市警局的數量」，故所稱「在己○○住處查扣28支槍 枝」，係屬案發當時初略之計算，應認定此部分查扣為31支 手槍（被告於本院更五審亦不爭執此點，見本院更五卷第19 3 頁）。復加以被告及己○○均不爭執，被告於92年7 月19 日上午有自己○○住處取走4 支手槍（如後所述），堪認被 告乙○○於92年7 月17日17時許，與己○○前往「大德冷凍 廠」327 室冷凍房內，取出本案走私該批槍、彈中之35支槍 枝（其中色列製俗稱「沙漠之鷹」、巴西製俗稱「金牛星」
之制式90手槍各1 支，及附表編號69及70號所示之制式點25 手槍2 支，嗣經乙○○取走「即後述交付予庚○○之4 支手 槍」，故於警方後述查扣時僅剩31支）及不詳數目之子彈， 共同運輸至高雄市○鎮區○○路29號3 樓之2 之己○○租處 ，並將原包裝之防水膠帶拆下，予以擦拭、上油整理待售等 事實。
㈡、上開事實欄二部分，業據：
1、被告乙○○於92年7 月20日警詢坦承：「因我告訴庚○○我 已將槍彈走私入境，叫庚○○至我公司面談後敲定，19日在 我公司交易，庚○○帶40萬元，我聯絡己○○至他租住處取 出2 支制式點25口徑手槍、2 支制式90口徑手槍，至公司與 庚○○交易，90手槍我以每支20萬元賣給庚○○（按乙○○ 真意應指賣給庚○○所找之買主，蓋庚○○並無出資向乙○ ○購槍，而屬為乙○○參與共同販槍之角色，如後所述）， 點25制式手槍是我叫庚○○去詢問行情。庚○○將40萬元交 給我後即離開。我目前只找到庚○○有門路替我銷售槍彈， 初步我和他達成共識，以每把手槍附帶子彈50發賣給（按應 係「交給」）庚○○去轉售」（見警卷第2 頁反面- 第3 頁 反面），核與共同被告己○○於92年7 月20日警詢所陳：「 7 月19日早上10點多，乙○○打我行動電話說要出4 用東西