臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上訴字第206號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（現於台灣高雄看守所羈押中）
選任辯護人 郭蔧萱律師
上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院97年度訴
字第1487號中華民國97年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署97年度偵字第25486 號、第26139 號，移送
併辦案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第30260 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○前因竊盜、逃亡、強盜等案件，經國防部高等軍事法 院高雄分院以89年度高審字第86號判處有期徒刑1 年2 月、 1 年2 月、7 月、13年，應執行有期徒刑15年6 月確定，嗣 經減為應執行有期徒刑7 年11月確定，甫於民國96年11月30 日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於意圖為自己 不法所有之強盜及恐嚇取財犯意，而為下列行為： ㈠於97年8 月24日上午3 時許，攜帶兇器尖刀1 把（非屬槍砲 彈藥刀械管制條例所規範之刀械，下同），騎乘機車前往位 於臺南市○區○○路357 號之「統一超商」，停車進入該超 商內，隔著櫃檯手肘縮靠在自己身體側邊，以尖刀指向店員 丙○○之方式恫嚇稱：「快拿出來，我只要大鈔」等語，致 丙○○心生畏懼，將店內營業所得新台幣（下同）3,000 元 交付與乙○○，乙○○於取財得手後，隨即騎乘機車逃逸無 蹤。
㈡於97年8 月27日上午4 時50分許，攜帶上開尖刀1 把，騎乘 機車前往位於臺南市○區○○路320 號之「好富超商」，停 車進入該超商內，先向店員丁○○佯稱要購買香菸，並趁丁 ○○轉頭拿香菸之際，乙○○拿出預藏之尖刀，隔著櫃檯以 右手抓住丁○○之左手臂衣袖，左手將尖刀亮出指向丁○○ 之胸前一下，隨即收回，以此方式對丁○○恫嚇稱：「把錢 拿出來」等語，致丁○○心生畏懼，將店內營業所得800 元 交付與乙○○，乙○○於取財得手後，隨即騎乘機車逃逸無 蹤。
㈢於97年8 月30日上午2 時56分許，攜帶上開尖刀1 把，騎乘 機車前往位於高雄縣岡山鎮○○路269 號之「台亞台塑加油 站」，並在該站員工甲○○（起訴書誤繕為吳樁發）為其加
油後，拿出上開尖刀對甲○○稱：「把錢拿出來」，至使甲 ○○不能抗拒，惟甲○○趁乙○○不注意之際，伸手欲奪下 乙○○所持之尖刀，乙○○見狀即將刀收回，並不慎劃傷甲 ○○之右手拇指（傷害部分未據甲○○告訴），甲○○即趁 隙按下警鈴，陳良傑發現後，旋即騎乘機車逃逸而未能強盜 得逞。
㈣於97年8 月30日上午3 時45分許，攜帶上開尖刀1 把，騎乘 機車至位於高雄縣路竹鄉○○村○○○路221 號之「統一超 商」，停車進入該超商內，先向店員戊○○佯稱要購買香菸 及遊戲點數卡，並趁戊○○轉頭拿取香菸及遊戲點數卡之際 ，拿出預藏之尖刀對戊○○稱：「要搶劫，把錢拿出來」等 語，至使戊○○不能抗拒，將店內收銀機打開，並趁乙○○ 不注意之際，伸手欲奪下乙○○所持之尖刀，兩人並因此扭 打，乙○○所持之尖刀不慎劃傷戊○○之左臉頰、左耳後、 左前臂等處，致戊○○因此受有左臉頰約2 公分淺撕裂傷、 右耳後約2 公分撕裂傷2 處、左前臂約4 公分撕裂傷等傷害 （傷害部分未據戊○○告訴），乙○○發現無法得逞後，隨 即奪門而出，並騎乘機車逃逸，惟不慎將安全帽遺落在超商 門口，嗣經戊○○報警後，警方到場採證，發現安全帽上之 指紋係乙○○所有後，乃報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官核發拘票，於97年9 月3 日下午5 時許，在臺南市○區○ ○路2 段134 巷19號將乙○○拘提到案。
二、案經高雄縣政府警察局湖內分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 定 有明文。檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時已表示對 於全案傳聞證據之證據能力均無意見，且同意作為本案之證 據（見本院卷第52頁），依刑事訴訟法第159 條之5 之規定 ，檢察官、被告及辯護人已同意本案傳聞證據均有證據能力
，本院斟酌該等證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之 情形，是該等證據，均得採為證據。
貳、犯罪事實㈠部分：
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審 之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘 述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原 審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「 第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段 之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法 院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，96年7 月4日 修正公布、同年月6 日施行之刑事訴訟法第361 條、第367 條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴 者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體， 係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開 條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言， 如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均 非具體理由（ 法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點 參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料 或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法 或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷 之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採 證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證 據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判 決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依 上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該 事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例 如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說 明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之 認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求 第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個 案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97 年度台上字第892號判決意旨參照 ）。是如上訴理由書狀並 未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或 不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述 具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「 上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第 367條之規定，以判決駁回之。
三、本案上訴人即臺灣高雄地方法院檢察署檢察官（下稱檢察官 ）不服原審判決關於犯罪事實㈠部分提起上訴，其上訴書
所載理由略謂：被告乙○○（下稱被告）於97年8 月24日凌 晨3 時許，趁超商人潮稀少及警力較不足之際，犯下本件強 盜案，且被告犯後飾詞狡辯，態度不佳，原審量刑過輕云云 。經查：
㈠原判決綜合各種相關證據，認定被告意圖為自己不法之所有 ，於97年8 月24日上午3 時許，攜帶兇器尖刀1 把，騎乘機 車前往臺南市○區○○路357 號「統一超商」，停車進入該 超商內，隔著櫃檯手肘縮靠在自己身體側邊，以尖刀指向店 員丙○○之方式恫嚇稱：「快拿出來，我只要大鈔」等語， 致丙○○心生畏懼，將店內營業所得3000元交付與被告，被 告於取財得手後，隨即騎乘機車逃逸無蹤等情。業就案內有 關證據【包括被告之自白，證人即被害人丙○○之證述，並 有錄影監視畫面翻攝照片在卷可稽（見警二卷第28頁）】， 本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，均已 於理由內詳加說明，其證據之取捨及判斷並不違背證據法則 、經驗法則及論理法則。
㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參 照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審認被告此 部分所為，係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財既遂罪，公 訴人雖認被告此部分應成立刑法第330 條第1 項之攜帶兇器 強盜既遂罪，惟被告此部分犯行尚未達到至使被害人丙○○ 無法抗拒之程度，而與強盜罪之構成要件有間，應僅成立以 恐嚇之方法使他人交付財物之恐嚇取財罪，公訴人認應論以 攜帶兇器強盜既遂罪，尚有未恰，惟起訴之社會基本事實同 一，自應由法院依法變更起訴法條予以審理。並認被告前有 如事實欄所載之前科及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可按，其於5 年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，爰依刑法第47條第1 項之規定加重 其刑。另犯罪事實㈠查獲之情形，業據臺南市警察局第一 分局員警即證人黃田宇於原審審理時具結證稱：其係因得知 被告犯案手法與犯罪事實㈠之手法相同，便先調監視器並 請被害人丙○○指認，被害人丙○○因曾與被告面對面，能 具體指認被告，才借提被告出來訊問，剛開始被告也是否認 ，直到製作第3 份筆錄時，被告才承認等語（見原審卷第88 至89頁）；復查證人即被害人丙○○係於96年9 月17日上午
11時50分開始製作警詢指認筆錄，透過被告之前科照片及親 見遭借提之被告本人，能清楚明確指認出被告，而被告係於 同日中午12時13分始製作第1 份警詢筆錄、同日15時15分製 作第2 份警詢筆錄、同日18時20分製作第3 份警詢筆錄，前 2 份筆錄均否認犯案，至第3 份筆錄始坦承犯案等情，亦有 被害人丙○○及被告之警詢筆錄在卷可稽，足認偵辦犯罪事 實㈠職司偵查權限之臺南市警察局第一分局，於借提被告 時，雖尚無法確知被告即為犯罪嫌疑人，惟於借提被告後， 被告尚未自白前，即因借提當日被害人丙○○前來指認明確 ，業已鎖定被告即為本件犯罪嫌疑人，並因被告仍然否認犯 行而再行製作第3 份警詢筆錄時，被告始坦承犯案，是應認 被告最後雖自白此部分犯行，惟已不符合自首之要件，而無 從減輕其刑。復審酌被告不思己力賺取所需，對於他人之財 產未加尊重，欠缺法治觀念，而貿然以非法手段侵害他人之 財產法益，行為實有不當，惟念其坦承犯行，且所得之物價 值非鉅，及被告係高職肄業、無業、家境小康，暨上開犯罪 情節等一切情狀，就此部分酌情量處有期徒刑9 月；並說明 被告犯案所使用之尖刀業已丟棄滅失，為免日後執行之困難 ，爰不宣告沒收。經核原判決此部分已就刑法第57條揭示之 各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當 ，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。 ㈢檢察官針對犯罪事實㈠部分之上訴意旨，僅空泛指摘原判 決認定事實錯誤，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決 此部分之認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述 具體理由。核之上揭說明，應認檢察官此部分之上訴違背法 律上之程式，自應予以駁回。
參、犯罪事實㈡㈢㈣部分：
一、訊據上訴人即被告乙○○（下稱被告）對其於犯罪事實㈡ ㈢㈣所示之時、地持刀恫嚇店員取財，犯罪事實㈡部分取 財得逞，犯罪事實㈢㈣部分未能取財得逞等事實均坦承不 諱，惟否認有強盜之犯意及行為，辯稱：伊持刀僅係欲恫嚇 店員交出財物，並非持刀強盜財物，因為犯罪事實㈢㈣部 分之店員甲○○、戊○○欲奪取伊持有之尖刀，與伊發生扭 打，才不慎遭尖刀劃傷云云。經查：
㈠被告對其於犯罪事實㈡㈢㈣所示之時、地持刀恫嚇店員取 財，犯罪事實㈡部分取財得逞，犯罪事實㈢㈣部分未能 取財得逞等事實經過所為之自白，核與證人即被害人丁○○ 、甲○○、戊○○之證述情節相符（見警一卷第1 至4 頁、 第8 頁，警二卷第25至26頁，偵一卷第19至20頁、第59至60 頁，偵二卷第8 至9 頁、第13至14頁，原審卷第58至64頁、
第67至70頁），復有錄影監視畫面翻攝照片在卷足憑（見警 一卷第6 頁、第28至50頁、警二卷第29至33頁），被告此部 分之自白既有前揭證據可佐，復核與事實相符，自足堪信為 真實，惟所應究者，係被告所施用之威嚇行為，是否已達至 使被害人不能抗拒之程度，而應論以恐嚇取財罪抑或強盜罪 。
㈡按法院依自由心證為證據判斷時，不得違背經驗法則，所謂 經驗法則，係指吾人基於日常生活經驗所得之定則，並非個 人主觀上之推測。次按刑法上以威嚇方法使人交付財物之強 盜罪，與恐嚇罪之區別，係以對於被害人施用威嚇程度為標 準；如其程度足以抑壓被害人之意思自由，至使不能抵抗而 為財物之交付者，即屬強盜罪。否則，被害人之交付財物與 否，儘有自由斟酌之餘地者，即應成立恐嚇取財罪；又恐嚇 行為不以將來之惡害通知為限，即以強暴脅迫為手段，而被 害人未達於不能抗拒程度者，亦屬之（最高法院30年上第66 8 號判例、最高法院80年度第4 次刑事庭會議決議意旨參照 ）。至施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑被害人之意思 自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓 制為斷，不以被害人之主觀意思為準（最高法院87年度台上 字第3705號判決意旨參照）；如行為人所實施之不法手段足 以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思，即與「不能抗拒 」之意義相當。從而，本件被告持刀威嚇取財之行為，應依 行為人及被害人彼此之身體、動作間之相對位置、時點、距 離等綜合判斷，通常人在同一情況下，其意思自由是否將因 而受到壓制以資判斷。
㈢犯罪事實㈡部分之事實經過，業據證人丁○○於原審審理 中具結證稱：案發時被告一進來就佯稱要買香煙，並趁伊轉 頭拿香煙時，被告就隔著櫃台一手拉住伊的左手臂，另一手 持利刃指向伊胸前，距離約8 、9 公分處，叫伊把錢拿給他 ，一下子就放開，伊很害怕，就趕快把錢拿給他，被告問下 面還有沒有錢，伊就把兩手舉起來退後，跟他說沒有錢，過 幾秒鐘，他就自己走出去了等語（見原審卷第58至61頁）， 並有該案之錄影監視畫面翻攝照片2 紙在卷可稽（見警二卷 第29頁）。依證人丁○○上開證述及案發當時之錄影監視畫 面翻攝照片，被告持刀指向被害人時，係隔著櫃台，縱然被 告持刀向前伸直手臂，然被害人只要向後靠，被告實無法觸 及被害人之身體，復參之該案之證人丁○○證稱：被告一手 抓住伊手臂、另一手持刀向其胸前比一下等情，顯見警告意 味極為濃厚，應認一般人在通常情形下，遇此狀況，雖會心 生畏懼，然因與被告間尚存有相當之距離、空間，其意思自
由尚不至於完成遭到壓制，而達到無法抗拒之程度。職是， 犯罪事實㈡部分，被告所施用之強暴脅迫手段，僅達到恐 嚇取財之程度，尚未達到抑壓被害人丁○○之意思自由，至 使被害人丁○○不能抗拒之程度，甚為明灼。
㈣犯罪事實㈢部分之事實經過，業據證人甲○○於原審審理 中具結證稱：案發時被告佯稱要加油，伊加完油掛好加油槍 後，被告自背後拿出1 把刀，比在伊脖子右邊約4 公分處， 喊了三次錢，伊當作沒聽見，回頭看一下加油的儀表，就利 用空檔回頭抓住被告持刀的手腕，被告想往後掙脫，伊就把 他往後推，被告掙脫時刀子劃到伊右手大拇指，接著伊就跑 去按警鈴，被告想搶伊掛在身上的腰包但未得逞，印象中被 告比伊矮些且感覺很緊張等語（見原審卷第63至65頁）。犯 罪事實㈣部分之事實經過，業據證人戊○○於原審審理中 具結證稱：案發時被告假裝要買遊戲的點數卡、香煙，伊把 香煙拿給被告時，被告就從左側拿出刀子靠在伊左側腰部， 以左手持刀說要錢，叫伊把抽屜打開拿錢給他，伊叫被告進 來（櫃台內）拿，被告進來往收銀機裡面拿現金，伊趁被告 右手拿錢不注意時去拿被告的刀，2 人即發生扭打，扭打過 程中被告手上始終拿著刀，伊與被告應該都有受傷，伊的左 手有劃傷，耳朵、臉部有撕裂傷，可能是扭打過程中被刀子 劃到的，被告逃跑時安全帽跟1 支鞋子留在現場，後來又跑 回來把鞋子、安全帽拿走，後來安全帽是放（遺落）在大門 口左側等語（見原審卷第66至69頁）。參以被告對於犯罪事 實㈢部分，其係一手持刀抓被害人甲○○之手臂，另一手 持刀指向被害人，當時2 人間並無任何阻隔物；犯罪事實 ㈣部分，其係持刀走進櫃台內，並與被害人發生扭打等情俱 不爭執（見原審卷第65頁、第70頁）。且經本院當庭勘驗犯 罪事實㈣部分之錄影監視光碟結果：「被告於光碟錄影時 間1 分09秒入內，於1 分30秒拿出刀子行搶，於2 分0 秒至 2 分37秒間與被害人戊○○發生扭打，過程中被告安全帽脫 落，被告係於扭打過程中以刀劃傷戊○○之耳朵」等情，有 本院98年3 月23日勘驗筆錄可稽（見本院卷第78頁）。則依 一般通常人在狹小之櫃台內（如犯罪事實㈣部分），或雖 在寬廣之空間，但身體遭被告抓住（如犯罪事實㈢部分） ，且與被告之間毫無阻隔之情形下，遇被告持刀近距離相向 時，尚難期待其意思自由並未受到被告壓制，此時，自應認 被告之行為已達至使通常之人不能抗拒之程度。雖證人甲○ ○、戊○○均稱：不會害怕、還好等語（見原審卷第64、68 頁），惟是否已達至使不能抗拒程度，應依通常一般人之標 準，依當時客觀情形綜合判斷。職是，揆諸前揭判例意旨及
說明，本件犯罪事實㈢㈣部分，被告所施用之強暴脅迫手 段，客觀上業已抑壓被害人甲○○、戊○○之意思自由，達 到至使被害人甲○○、戊○○不能抗拒之程度，甚為明灼， 是本件犯罪事實㈢㈣部分自均應以強盜罪論處。 ㈤被告雖辯稱：犯罪事實㈢部分，伊是伸手平舉抓住被害人 左上臂的衣服，右手拿刀舉到左手的高度，拿刀給被害人看 ，後來被害人伸手要拿刀，伊怕傷到他就趕快要收回來才劃 到他；犯罪事實㈣部分係因伊進去看收銀機內沒錢，就要 離開時，被害人抓住伊左手，以致於刀子劃到伊自己的手， 被害人就把伊一直推到門外去云云（見原審卷第65頁、第70 頁）。惟查，犯罪事實㈢部分，被告係一手持刀抓被害人 甲○○之手臂，另一手持刀指向被害人甲○○，當時2 人間 並無任何阻隔物，在無任何阻隔之情形下，被害人甲○○遇 被告持刀近距離相向，尚難期待其意思自由並未受到壓制， 應認被告之行為已達至使通常之人不能抗拒之程度，自不待 言。犯罪事實㈣部分，被害人戊○○因而受有左臉頰約2 公分淺撕裂傷、右耳後約2 公分撕裂傷2 處、左前臂約4公 分撕裂傷等傷害，此有高雄縣立岡山醫院診斷證明書1 紙在 卷可考（見警一卷第27頁），被告亦自承其因該次犯行受傷 ，流血過多而昏倒（見原審卷第70頁），足見犯罪事實㈣ 部分，被告及被害人2 人間必然發生相當激烈之扭打，被告 所稱被害人抓住伊左手、將伊一直推到門外云云，顯係避重 就輕之詞，並不可採，而以被害人戊○○所為證述，較符情 理而可採信。又不論被害人甲○○、戊○○所受傷害是否係 基於被告之故意或過失行為所致，均屬強盜犯罪發生之當然 結果，亦均無礙於被告就犯罪事實㈢㈣部分所犯強盜罪之 成立。
㈥綜上所述，本件事證已臻明確，被告確有上開強盜、恐嚇取 財等犯行，足堪認定，應予依法論科。
二、按刑法第321 條第1 項第3 款所謂之兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之器械均屬之（最高法院79年度台上字第5253號判例意旨 參照）。被告所持有之尖刀係金屬材質，得持以攻擊人身， 客觀上並已造成被害人甲○○、戊○○身體之傷害，而對被 害人之生命、身體、安全構成威脅，係具有相當危險性之器 械，揆諸前揭判例意旨，自屬刑法第321 條第1 項第3 款所 稱之兇器無訛。是核被告就犯罪事實㈡部分所為，係犯刑 法第346 條第1 項之恐嚇取財既遂罪，公訴人雖認被告此部 分應成立刑法第330 條第1 項之攜帶兇器強盜既遂罪，惟被 告此部分犯行尚未達到至使被害人丁○○無法抗拒之程度，
而與強盜罪之構成要件有間，應僅成立以恫嚇之方法使他人 交付財物之恐嚇取財罪，業如前述，公訴人認應論以攜帶兇 器強盜既遂罪，尚有未恰，惟起訴之社會基本事實同一，自 應由本院依法變更起訴法條予以審理。核被告就犯罪事實 ㈢㈣部分所為，均係犯刑法第330 條第2 項、第1 項之攜帶 兇器強盜未遂罪，其已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未 遂犯，爰就此二部分均依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑 。被告上開所犯恐嚇取財既遂罪1 罪、攜帶兇器強盜未遂罪 2 罪，犯意各別、行為互殊、犯罪時間不同，應予分論併罰 。又被告前因竊盜、逃亡、強盜等案件，經國防部高等軍事 法院高雄分院以89年度高審字第86號判處有期徒刑1 年2 月 、1 年2 月、7 月、13年，應執行有期徒刑15年6 月確定， 嗣經減為應執行有期徒刑7 年11月確定，甫於96年11月30日 縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之上 開3 罪，均為累犯，爰均依刑法第47條第1 項之規定加重其 刑。
三、被告雖陳稱：犯罪事實㈡部分是臺南市警察局第一分局因 為知道伊慣用左手，故懷疑伊可能涉案而借提協助調查，起 先因警察態度很差，伊不承認，後來要還監時因良心不安， 就承認了等語；辯護人則稱：犯罪事實㈡部分可能構成自 首，應有減輕其刑之適用云云。經查，關於犯罪事實㈡查 獲之情形，業據臺南市警察局第一分局員警即證人黃田宇於 原審審理時具結證稱：其係因得知被告犯案手法與犯罪事實 ㈡之手法相同，便先調監視器並請被害人丁○○指認，被 害人丁○○因曾與被告面對面，能清楚具體指認被告，才借 提被告出來訊問，剛開始被告也是否認，直到製作第3 份筆 錄時，被告才承認等語（見原審卷第88至89頁）；復查證人 即被害人丁○○係於96年9 月17日上午12時50分開始製作警 詢指認筆錄，其透過被告之前科照片及親見遭借提之被告本 人，而能明確指認出被告，而被告係於同日中午12時13分製 作第1 份警詢筆錄、同日15時15分製作第2 份警詢筆錄、同 日18時20分製作第3 份警詢筆錄，前2 份筆錄被告均否認犯 案，至第3 份始坦承犯案等情，亦有被害人丁○○及被告之 警詢筆錄在卷可稽。足認偵辦犯罪事實㈡職司偵查權限之 臺南市警察局第一分局，於借提被告時，雖尚無法確知被告 即為犯罪嫌疑人，惟於借提被告後，被告尚未自白前，即因 借提當日被害人丁○○前來指認明確，已鎖定被告即為本件 犯罪嫌疑人，並因被告仍然否認犯行而再行製作第3 份警詢 筆錄時，被告始坦承犯案，是被告最後雖自白犯行，惟已不
符自首之要件，而無從減輕其刑。
四、移送併辦部分（臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第3026 0 號）與起訴部分（臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第 25486 號、第26139 號），係事實相同之同一案件，是移送 併辦部分雖未經起訴，本院仍得併予審理。原判決就此部分 雖漏未載述，惟對於全案之認事用法及量刑均不生影響，附 此敘明。
五、原審以被告所犯恐嚇取財既遂罪1 罪（犯罪事實㈡部分） 、攜帶兇器強盜未遂罪2 罪（犯罪事實㈢㈣部分），罪證 明確，因而依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條， 刑法第330 條第1項 、第2 項、第346 條第1 項、第25條第 2 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之 1 規定，並審酌被告不思己力賺取所需，對於他人之財產未 加尊重，欠缺法治觀念，而貿然以強暴脅迫之手段侵害他人 之財產法益，並因而導致被害人甲○○、戊○○受有傷害， 其行為實有不當；惟念其大致坦承犯行，且所得之物價值非 鉅，及綜合考量被告係高職肄業、無業、家境小康（見警卷 教育程度欄、職業欄及家庭經濟狀況欄之記載），其甫於96 年11月間因案執畢出監，及上開犯罪情節等相關情狀，因而 分別量處有期徒刑9 月（犯罪事實㈡部分）、有期徒刑4 年（犯罪事實㈢部分）、有期徒刑4 年（犯罪事實㈣部 分），並與犯罪事實㈠部分所量處之有期徒刑9 月，定應 執行刑為有期徒刑7 年，以資懲儆。至被告犯案所使用之尖 刀1 把業已丟棄滅失，業經被告於原審審理時供陳明確（見 原審卷第9 頁），為免日後執行之困難，爰不宣告沒收。經 核原判決此部分認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，檢察官 上訴意旨認犯罪事實㈡部分應成立加重強盜罪，犯罪事實 ㈢㈣部分量刑過輕，被告上訴意旨認犯罪事實㈢㈣部分 應成立恐嚇取財未遂罪，而均指摘原判決此部分不當，均無 理由，爰均予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 陳明富
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提
理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
二、犯罪事實㈠㈡恐嚇取財部分被告不得上訴。中 華 民 國 98 年 4 月 17 日 書記官 黃富美附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第330條：
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。