臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上訴字第2095號
上 訴 人
即 被 告 卯○○
選任辯護人 黃奉彬律師
上列上訴人因貪污治罪條例案件，不服臺灣屏東地方法院92年度
訴字第780 號中華民國96年8 月8 日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方法院檢察署92年度偵字第3364號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於圖利他人部分暨定執行刑部分，均撤銷。卯○○連續公務員，對於主管之事務，明知違背法令，直接圖其他私人不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑陸年，褫奪公權叁年。
其他上訴駁回。
本判決第二項撤銷改判部分所處之刑，與第三項駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑拾叁年，褫奪公權伍年，所得財物新台幣肆佰貳拾叁萬陸仟陸佰叁拾元應予追繳，並發還被害人屏東縣霧台鄉公所，如全部或一部無法追繳發還時，以其財產抵償之。 事 實
一、卯○○於民國（以下同）80年10月間至89年10月間擔任屏東 縣霧台鄉公所（下稱霧台鄉公所）林政業務技士，負責辦理 全民造林運動計畫原住民保留地新植造林計畫案、全民造林 運動計畫原住民保留地森林保育計畫林帶禁伐補償、全民造 林運動計畫原住民保留地造林計畫撫育管理等專案之㈠林農 申請案件審查；㈡林農申請土地初檢複測工作；㈢初檢複測 結果清冊之製作陳報；㈣製作具領清冊、薪資總表及團體戶 存款單等資料；㈤檢陳上開資料辦理核發款項等林政業務， 為具有公務員身分之人。
二、卯○○竟基於行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務 上所掌之公文書及利用職務上機會，詐取財物之概括犯意， 先後連續於88年6 月4 日、89年9 月15日、89年12月18日、 90年3 月1 日，利用其辦理「87年度全民造林運動計畫原住 民保留地新植造林計畫案」、「88年度全民造林運動計畫原 住民保留地新植造林計畫案」、「88年下半年及89年度全民 造林運動計畫原住民保留地森林保育計畫林帶禁伐補償案」 、「88年下半年及89年度全民造林運動計畫原住民保留地造 林計畫撫育管理」案之機會，明知其並非具有領取獎勵金之 造林戶之資格，竟仍連續提供記載其名字之林政業務團體戶 存款單手稿資料與不知情之助理巴淑嫻，再由巴淑嫻在附表 一所示各項計畫案郵政存簿儲金薪資存款團體戶存款單之公
文書內，將卯○○名字虛列其上而為不實之記載；卯○○並 承此犯意，於88年6 月4 日與巴淑嫻共同基於行使公務員明 知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書及利用職務 上機會，詐取財物之犯意聯絡，明知巴淑嫻非具有領取獎勵 金之造林戶之資格，竟仍由卯○○提供記載巴淑嫻名字之林 政業務團體戶存款單手稿資料與巴淑嫻，再由巴淑嫻在附表 一所示第1 項計畫案郵政存簿儲金薪資存款團體戶存款單之 公文書內，將巴淑嫻名字虛列其上而為不實之記載；復由卯 ○○持附表一所示不實之各項計畫案郵政存簿儲金薪資存款 團體戶存款單連同經費簽辦單及具領清冊陳送不知情之霧台 鄉公所主計郭明珍及徐春惠核閱以行使，致霧台鄉公所陷於 錯誤，因而開支出傳票給郵局，致郵局辦理代發匯撥匯款至 如附表一所示卯○○與巴淑嫻之指定帳戶內，領取附表一所 示之溢領金額，共計詐得獎勵金新臺幣（下同）423 萬6,63 0 元，巴淑嫻詐得獎勵金2 萬元，足生損害於霧台鄉公所對 於全民造林運動原住民保留地計畫管理之正確性。嗣巴淑嫻 於臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查時自白有詐領此2 萬 元金額，並自動繳交該部分2 萬元。
三、又卯○○明知根據「獎勵造林實施要點」、「臺灣省原住民 保留地森林保育實施要點」等職權命令之規定，必須符合資 格之造林戶經申請後，由鄉公所承辦人員與申請人進行核對 造林戶之戶籍謄本、相關土地權利 (所有權、耕作權、土地 租賃權)證 明、初檢、親赴現地實地核對地籍圖均無誤等工 作後，再由承辦人編造林戶名冊陳報縣府審核，嗣縣政府派 員會同鄉公所林政業務承辦人、造林戶共同親赴現地實地核 對地籍圖，必要時予以實測，檢查現況後，鄉公所承辦人員 方得製作造林獎勵金具領清冊以陳報縣府及原民會審定，並 用電腦作薪資總表及團體戶存款單，且由承辦人員持薪資總 表、團體戶存款單及公庫支票至郵局辦理代發匯撥，方得匯 入如具領清冊上所載之各項專案之獎勵金及撫育管理輔助費 金額予該筆林地合法使用人。卯○○辦理此項業務多年，明 知上開規定，竟基於圖利如附表二、三、四所示等人之概括 犯意，故意隱瞞如附表二所示之人並非地籍圖上所載該筆林 地合法使用人、如附表三所示之人並非具領清冊上所載得以 領取獎勵金及撫育管理輔助費之造林戶、如附表四所示之人 不應領得如附表四所示超出原具領清冊上所載編定補償金額 等事實，連續在附表二所示之具領清冊之公文書上登載如附 表二所示之人為合法造林戶，並提供如附表三、四所示之林 政業務團體戶存款單手稿資料與不知情之助理巴淑嫻，再由 巴淑嫻在附表二、三、四所示各項計畫案郵政存簿儲金薪資
存款團體戶存款單之公文書內，將如附表二、三所示人之名 字，及如附表四所示超額撥發金額虛列於團體存款單而為不 實之記載；復卯○○持上開不實之各項計畫案郵政存簿儲金 薪資存款團體戶存款單連同經費簽辦單及具領清冊陳送不知 情之霧台鄉公所主計郭明珍及徐春惠核閱以行使，致霧台鄉 公所誤以為如附表二、三所示之人均為合法得以領取獎勵金 及撫育管理輔助費之造林戶、如附表四所示之人均應領得如 附表四所示超出原編定補償金額，因而開支出傳票給郵局， 致郵局辦理代發匯撥匯款至如附表二、三、四所示之人所指 定帳戶內，因而使其等獲得如附表二、三、四所示金額之利 益，並足生損害於霧台鄉公所對於全民造林運動原住民保留 地計畫管理之正確性。
四、案經法務部調查局屏東縣調查站移送臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、証据能力部分：
一、按下列文書，亦得為證據：一除顯有不可信之情況外，公務 員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二除顯有不可信之情 況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀 錄文書、證明文書。三除前二款之情形外，其他於可信之特 別情況下所製作之文書，亦得為證據。查卷內各項專案計畫 之具領清冊、支出傳票、郵局匯款表、獎勵金發放明細表、 地籍圖、複測工作報領酬勞金支出傳票、收據、郵政國內匯 款執據等文書，性質上係被告以外之人於審判外所為之書面 陳述，屬於傳聞證據，然該等文書均係公務員於審判外，本 於其知覺、記憶，所表達之文書，其中均係有關本案造林戶 申請資料、具領清冊、收支狀況所作之紀錄，屬記錄公務員 基於其職務所製作之紀錄文書，因該等公務員有據實製作之 義務，復無利害關係，而現場歷經相當時日，難以重建，實 有尊重該等紀錄文書之必要性，且就該等紀錄，上訴人及辯 護人亦未提出有任何刑事訴訟法第159 條之4 第1 款所定之 顯不可信情況之例外條件存在，依刑事訴訟法第159 條之4 第1 款之規定，該等文書有關上開事實紀錄部分，俱有證據 能力，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本件證人柯秋美、 杜傳、杜國寶、杜仁峰、徐春惠、郭明珍、杜梅霞、戊○○ 、曾權釧於警偵訊中之證言、屏東縣政府函文、霧台鄉公所 函文等均為前開刑事訴訟法第159 條第1 項之傳聞證據，惟 上訴人與辯護人於審理中就其證據能力並未表示爭執，依前 開刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，上開陳述亦有證 據能力。
貳、實體部分：
一、訊之上訴人卯○○否認利用職務上機會詐取財物及圖利他人 ，辯稱：我所領得之款均有轉發給造林戶，我沒有詐取財物 ，又因許多合法造林戶並無帳戶或不及設立帳戶，我為求便 民，方將合法造林戶之親戚作為人頭戶登載在各項計畫案郵 政存簿儲金薪資存款團體戶存款單上，助其等領取獎勵金， 至於如附表四所示之超撥金額，係因我為求補足短發造林戶 及追回超發之補償獎勵金，加上88年間發生電腦當機，以致 帳冊一片混亂，才造成如附表四所示之超撥金額之情形（見 屏東縣調查站證據一第27至第38頁92年3 月17日警詢筆錄） ，又「獎勵造林實施要點」、「臺灣省原住民保留地森林保 育實施要點」等均僅屬行政機關內部之作業規定，並非圖利 罪所稱之法令，另相關主管機關就禁伐補償之認定標準，所 作之解釋及標準前後不一，使公務員無所適從，我之行為僅 屬行政疏失云云。惟查：
（一）上訴人卯○○經辦上開林政業務，明知自己並非合法申請 獎勵金或補償金之造林戶，亦非具領清冊上所載之造林戶 ，依上開規定，自不得領取獎勵金或補償金，竟連續提供 記載其名字之林政業務團體戶存款單手稿資料與不知情之 証人即共同被告巴淑嫻，再由証人即共同被告巴淑嫻在附 表一所示各項計畫案郵政存簿儲金薪資存款團體戶存款單 之公文書內，將上訴人卯○○名字虛列其上，而共同被告 巴淑嫻亦明知自己並非合法申請獎勵金或補償金之造林戶 ，亦非具領清冊上所載之造林戶，依上開規定，自亦不得 領取獎勵金或補償金，竟聽取上訴人卯○○之建議，將自 己的名字虛列記載在附表一第1 項所示計畫案郵政存簿儲 金薪資存款團體戶存款單之公文書內，復由上訴人卯○○ 持之連同經費簽辦單及具領清冊陳送不知情之霧台鄉公所 主計郭明珍及徐春惠核閱以行使，致霧台鄉公所陷於錯誤 ，因而開支出傳票給郵局，致郵局辦理代發匯撥匯款至如 附表一所示上訴人之指定帳戶內，領取附表一所示之溢領 金額一情，均業經上訴人於原審所坦承因為當時有新買房
子，有貸款壓力，所以從87年開始就先挪用此些金額，將 此些金額先匯到自己戶頭內不諱（見原審卷二第38頁93年 12 月21 日勘驗筆錄、原審卷三第82頁94年3 月21日準備 程序筆錄、原審卷四第80頁背面95年7 月31日準備程序筆 錄），並有如附表一所示各項計畫案郵政存簿儲金薪資存 款團體戶存款單、各相關計畫案具領清冊（見屏東縣調查 站證據二（一）相關法令卷）等附卷可證，足認上訴人卯 ○○任意性自白與事實相符，上訴人卯○○雖陳稱此乃一 時挪用，事後均有陸續回補，然其詐取財物之行為於郵局 匯撥款項至其帳戶內即已既遂成立，事後之回補行為仍無 損於此部分犯行之成立。又上訴人卯○○另辯稱：我所領 得之款均有轉發給造林戶，我沒有詐取財物云云，惟此部 分423 萬6,630 元迄今仍未見上訴人卯○○轉發給造林戶 之証据，其所辯自不足採。
（二）上訴人卯○○經辦上開林政業務，應明知各項計畫案之獎 勵金與補助金之申領者限於該筆林地合法使用人（見臺灣 省原住民保留地森林保育實施要點第4 點（三）），其依 法並無任何權限得以將非林地合法使用人列於具領清冊上 ，竟仍將如附表二所示非土地登記謄本上所列之土地所有 人虛列於88年下半年及89年度全民造林運動計畫原住民保 留地森林保育計畫林帶禁伐補償案之具領清冊中，並因此 領得如附表二所示之金額，此有該計畫案具領清冊與各筆 土地登記謄本、郵政存簿儲金薪資存款團體戶存款單等附 卷可證，其有圖利如附表二所示之人甚明。又上訴人亦應 明知必須依上開規定申請獎勵金或補償金之造林戶且符合 各項檢核通過者，方得領取各項專案之獎勵金及撫育管理 輔助費，其依法並無任何權限得以自行決定領取獎勵金或 補償金之人頭戶，並將如附表三所示非具領清冊上所載之 人名虛列於團體戶存款單上，竟仍將如附表三所示非具領 清冊上所列之造林戶虛列於88年下半年及89年度全民造林 運動計畫原住民保留地森林保育計畫林帶禁伐補償案之郵 政存簿儲金薪資存款團體戶存款單中，並因此領得如附表 三所示之金額，此有該計畫案具領清冊與各筆郵政存簿儲 金薪資存款團體戶存款單等附卷可證，其有圖利如附表三 所示之人甚明；其辯稱乃因許多合法造林戶並無帳戶或不 及設立帳戶，為求便民，方將合法造林戶之親戚作為人頭 戶登載在各項計畫案郵政存簿儲金薪資存款團體戶存款單 上，助其等領取獎勵金云云，顯屬事後卸責狡辯之詞，不 足為採。再者，縱使多名如附表二、三所示之人頭戶於警 詢或原審勘驗程序中表明係因親戚有土地合於申領要件，
而受其同意代為領取獎勵金或補償金，惟其等亦無提出相 關委託證據足茲證明確有受合法造林戶之委託事宜，其等 是否確經合法造林戶授權代為領取獎勵金已有可議，又證 人甲○○於本院審理時陳稱：沒有申請造林補助，也沒有 申請禁伐補助等語 (見97年9 月29日本院審判筆錄，即本 院卷 (一)第228頁)。 上訴人卯○○身為經辦上開林政業 務之承辦人員，亦從未要求其等提出此些授權證據，即逕 予羅列其等名字登載在各項專案之具領清冊與各項計畫案 郵政存簿儲金薪資存款團體戶存款單上，助其等領取獎勵 金，其有登載不實及圖利意圖甚明；退步言，縱使如附表 二、三所示之人頭戶確經合法造林戶之同意授權代為領取 獎勵金或補償金，依法仍應僅限於經申請與檢核程序後該 筆林地合法使用人者方得申領，鄉公所僅能將款項匯入該 筆林地合法使用人之帳戶內，事後申領之造林戶如何提領 或使用此筆金額，再由其或其之親屬決定，上訴人卯○○ 自無任何權限得以自行於具領清冊或郵政存簿儲金薪資存 款團體戶存款單上變更合法申領人之姓名。
（三）又鄉公所林政業務承辦人必須依照具領清冊上所載之金額 以電腦製作薪資總表及團體戶存款單，申領之金額亦應以 其陳報予縣府及原民會審定之具領清冊上所載者為限；其 依法並無任何權限得以變更造林戶應得之金額，亦為補助 規定所明定。上訴人卯○○明知上開規定，竟仍將如附表 四所示超出原具領清冊編定補償金額，提供與不知情之助 理巴淑嫻，再由巴淑嫻在附表四所示各項計畫案郵政存簿 儲金薪資存款團體戶存款單上，虛列超額之獎勵金或補償 金額，至如附表四所示之人不法領取超額之獎勵金或補償 金，其有圖利他人之意圖甚明。上訴人雖辯稱係因為補足 短發造林戶及追回超發之補償獎勵金，加上88年間發生電 腦當機，以致帳冊一片混亂，才造成如附表四所示之超撥 金額之情形，惟各項計畫案之具領清冊始終存在，並未滅 失或受損，如確實發生電腦當機之情形，上訴人卯○○自 應核對原始具領清冊內之金額數目作為發放之憑據，豈有 因此即胡亂自行決定超撥金額之理，是其上開所辯亦顯屬 卸責之詞，不足為採。
（四）本件各項專案所適用之獎勵造林實施要點、臺灣省原住民 保留地森林保育實施要點、原住民保留地森林保育實施要 點，係行政院農業委員會及省政府為擴大全民參與造林運 動，以及為保育原住民保留地森林資源，維護國土保安， 加強輔導原住民育林及保林，發揮森林公益效能所訂定之 職權命令。其內容如同前開一、（一）所指，係包括造林
戶辦理補償、獎助之程序與標準，已非純屬行政機關指導 內部適用之行政規則，而係實質上涉及有關人民權利義務 且對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之 職權命令，自屬貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款圖利罪 所指陳之「法令」。辯護人認「獎勵造林實施要點」、「 臺灣省原住民保留地森林保育實施要點」等均僅屬行政機 關內部之作業規定，並非圖利罪所稱之法令云云，應有誤 會。
（五）又圖利他人部分，上訴人卯○○雖辯稱：所領得之款均有 轉發給造林戶，沒有圖利云云，惟此部分除附表二之一、 附表三之一部分有土地所有人或有關人之親人代為請領之 証据應予扣除外（詳如後述），其餘如附表二、附表三之 金額，迄今仍各有數十件未見上訴人卯○○提出土地所有 人或有關人之親人代為請領之証据，其此部分所辯自不足 採。
綜上所述，因上訴人卯○○明知自己並非合法申請獎勵金或 補償金之造林戶，亦非具領清冊上所載之造林戶，依規定自 不得領取獎勵金或補償金，竟連續提供記載其名字之林政業 務團體戶存款單手稿資料列入補償，該附表一之補償款4 百 23萬6 千6 百30元已匯入上訴人卯○○在霧台郵局之帳戶， 上訴人卯○○顯有為己詐領該補償費，又上訴人卯○○雖辯 稱：我所領得之款均有轉發給造林戶，我沒有詐取財物云云 ，惟此部分42 3萬6,630 元迄今仍未見上訴人卯○○轉發給 造林戶之証据；又上訴人卯○○就犯罪事實二之將共同被告 巴淑嫻名字虛列於如附表一第1 項郵政存簿儲金薪資存款團 體戶存款單之公文書內，以詐領2 萬元獎勵金給巴淑嫻之行 為，此部分是與巴淑嫻共同詐領該補償費；又附表二、附表 三之人並非土地所有人，亦無任何合法權源，上訴人故意隱 瞞如附表二所示之人並非地籍圖上所載該筆林地合法使用人 ，如附表三所示之人並非具領清冊上所載得以領取獎勵金及 撫育管理輔助費之造林戶，而予虛列入補償使之得利；如附 表四所示之人不應領得如附表四所示超出原具領清冊上所載 編定補償金額而仍予超領使之得利，是其亦有圖利如附表二 、附表三、附表四所示之人甚明，事証明確，上訴人嗣後翻 異前供否認得利，所辯係卸責之詞，不足採信，其犯行已堪 認定。
二、上訴人卯○○係依法令從事公務之人員，利用職務之機會詐 取附表一財物（包括與共同被告巴淑嫻詐領2 萬元獎勵金） ，此部分係犯貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款之公務員利 用職務上機會詐財罪；上訴人卯○○為依據法令從事公務之
人員，明知如附表二所示之人非土地合法使用人、如附表三 所示之人非具領清冊上所載合法申領獎勵金之人頭戶、如附 表四所示之金額乃超出具領清冊上所載之金額，竟基於圖上 開私人不法利益之犯意，違背法令登載不實之具領清冊以及 提供不實之林政業務團體戶存款單手稿資料與不知情之助理 巴淑嫻製作不實之各項計畫案郵政存簿儲金團體戶存款單， 而為如附表二、三、四所示之人圖得不法利益之行為，此部 分係犯貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款直接圖他人不法利 益罪。又上訴人卯○○基於公務員身分應製作具公文書性質 之各項計畫案具領清冊、郵政存簿儲金薪資存款團體戶存款 單上登載不實事項並持以行使之，足生損害於霧台鄉公所對 於全民造林運動原住民保留地計畫管理之正確性，此部分係 犯刑法第216 條、第213 條之行使公務員登載不實公文書罪 。又上訴人卯○○登載不實之低度行為應各為行使之高度行 為所吸收，不另論罪。上訴人卯○○就犯罪事實二之將共同 被告巴淑嫻名字虛列於如附表一第1 項郵政存簿儲金薪資存 款團體戶存款單之公文書內，以詐領2 萬元獎勵金之行為， 此部分2 人具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。上訴人 卯○○利用不知情之成年女子即共同被告巴淑嫻為上開犯罪 事實二、將上訴人卯○○名字虛列於如附表一所示郵政存簿 儲金薪資存款團體戶存款單之公文書內，以詐領獎勵金之行 為，以及為上開犯罪事實三之圖利行為，係間接正犯。上訴 人卯○○先後多次行使公務員登載不實之公文書，利用職務 上之機會詐取財物之犯行，及明知違背法令，直接圖其他私 人不法利益，均時間緊接，手段相同，分別觸犯構成要件相 同之罪名，均顯係基於概括犯意反覆為之，均係連續犯，應 均依修正前刑法第56條規定論以一罪，其中上訴人卯○○上 開犯罪事實二、之多次詐取財物行為，以犯罪情節較重之利 用不知情共同被告巴淑嫻在如附表一所示各團體戶存款單上 虛列自己名字以詐領423 萬6,630 元之行為論處。又上訴人 卯○○所犯上開連續利用職務上之機會詐取財物、連續行使 公務員登載不實之公文書等罪間，所犯上開連續直接圖利、 連續行使公務員登載不實之公文書等罪間，均有方法目的之 牽連犯關係，應依修正前刑法第55條規定，從一重之連續利 用職務上之機會，詐取財物罪以及連續明知違背法令，直接 圖其他私人不法利益處斷。上訴人卯○○如犯罪事實二連續 詐取附表一財物之行為，雖與犯罪事實三連續直接圖利之行 為（附表二、三、四），犯罪發生之時間有所重疊，然其犯 意各別，行為互殊，一係為求得本身利益，一係為求得他人 不法利益，犯罪手法亦有不同，認該部分應係另行起意，應
予分論併罰，檢察官認此部分與前開有罪部分有方法結果之 牽連關係，尚有未洽。又起訴書雖記載上訴人卯○○上開犯 罪事實二所詐取之財物為412 萬6,130 元之金額，然根據如 附表一所示之各項團體存款單所示之金額，總計匯入其本人 帳戶之金額應為423 萬6,630 元，公訴人之計算，容有誤算 。又公訴人起訴事實雖未敘及上訴人卯○○圖利如附表三所 示之各人頭戶，以及上訴人卯○○超匯予如附表四所示之人 之圖利犯行，然此與起訴書所指超匯圖利予如附表五所示等 人之行為（即原起訴書起訴事實為「被告卯○○將丁太郎等 人所有超出禁伐獎勵範圍，且未經實地逐筆履勘實施初複測 如屏東縣霧台鄉○○段596 地號等341 筆原住民保留地，均 虛列為禁伐補償林戶，致圖利丁太郎等人總計660 萬9,672 元」，然於93年6 月11日所提之補充理由書中將其縮減為如 附表五所示之土地）間有連續犯之裁判上一罪關係，應為起 訴效力所及，法院自應併予審究，附此敘明。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。次按刑法第2 條第1 項之規定，係規範 行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故被告 行為後刑法條文之修正，對於被告並無有利或不利之情形者 ，即無適用修正後刑法第2 條第1 項之規定比較新舊法適用 之問題（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。查 上訴人行為後，刑法與貪污治罪條例均有修正，茲將其新舊 法比較臚列如下：
（一）上訴人卯○○行為後，貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款 業於90年11月7 日修正公布，並於同年月9 日生效施行， 比較新舊條例就直接圖利罪之規定，新條例之構成要件較 舊條例嚴格，惟刑度相同，因上訴人卯○○所為，均符合 新、舊法之構成要件，適用結果並無不同，依刑法第2 條 第1 項前段規定自應適用裁判時法。
（二）上訴人卯○○行為後，貪污治罪條例於95年5 月5 日修正 公布，查該次係就第2 條犯罪主體部分作出修正。又原刑 法第10 條 第2 項規定：「稱公務員者，謂依法令從事公 務之人員。」已於94年2 月2 日公布修正為：「稱公務員 者，謂下列人員：一依法令服務於國家、地方自治團體所 屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共 事務，而具有法定職務權限者。二、‧‧‧‧」並於95年 7 月1 日起施行，是刑法上公務員之定義在新法施行後， 已較前為嚴格，犯罪構成要件已有變更；而貪污治罪條例 第2 條前段原規定：「依據法令從事公務之人員，犯本條
例之罪者，依本條例處斷」，亦於95年5 月5 日修正為「 公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷。」於同年7 月1 日施行，以配合前述刑法關於公務員定義之修正，即採與 刑法相同之公務員定義。本件上訴人卯○○係於屏東縣霧 台鄉公所擔任技士，負責辦理原住民保留地全民造林計畫 新植造林、禁伐補償及撫育管理等林政業務，屬修正後刑 法第10條第2 項第1 款定義之公務員，是修正後刑法第10 條第2 項公務員定義之修正內容，對於上訴人並無「有利 或不利」之影響，依上開說明，自無適用修正後刑法第2 條第1 項之規定為比較新舊法適用之必要，而應依一般法 律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法即修正後刑法 第10條第2 項及修正後之貪污治罪條例第2 條規定論之。（三）刑法第28條共犯，修正施行前規定「二人以上共同實施犯 罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後規定「二人以上共 同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，將舊法之「實施」修 正為「實行」。原實施之概念，包含陰謀、預備、著手及 實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共 同正犯，是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、 預備犯之共同正犯，新舊法就共同正犯之範圍既因此有所 變動，自屬犯罪後法律有所變更，而非純屬文字修正，應 有新舊法比較適用之問題（最高法院96年度台上字第934 號、第3773號判決），本件上訴人就上開犯罪事實二之將 共同被告巴淑嫻名字虛列於如附表一第1 項郵政存簿儲金 薪資存款團體戶存款單之公文書內，以詐領2 萬元獎勵金 之部分，比較新舊法，此部分以新法對行為人有利。（四）又刑法第56條連續犯及第55條牽連犯之規定，已於上開新 法公布刪除，上訴人卯○○之犯行，因行為後新法業已刪 除連續犯、牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變 更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更 ，依修正後刑法第2 條第1 項規定，比較新舊法結果，如 依修正前刑法第56條規定，上訴人卯○○多次行使公務員 明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書、利用職 務上機會而詐取財物等行為；多次行使公務員明知為不實 之事項而登載於職務上所掌之公文書、對於主管之事務， 明知違背法令，直接圖其他私人不法利益，因而獲得利益 等行為均僅成立1 罪，得加重其刑至2 分之1 ，且被告卯 ○○所犯上開等罪，亦得各別依修正前刑法第55條牽連犯 規定從一重處斷，如依新法，上訴人卯○○將成立數罪， 併合處罰。此部分仍應適用較有利於上訴人卯○○之行為 時法律即舊法，而論以連續犯、牽連犯（最高法院95年第
8 次刑事庭會議決議參照）。
（五）又刑法第33條第5 款修正規定「罰金：新臺幣一千元以上 ，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5 款規定「 罰金：一元以上。」不同，故關於本件上訴人所犯貪污治 罪條第5 條第1 項第2 款、同條例第6 條第1 項第4 款得 併科罰金刑之下限部份，比較新舊法結果，以修正前刑法 較有利於上訴人卯○○。
（六）又修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之 刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5 款規定：「宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51 條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年 。」比較結果，修正後刑法並非較有利於上訴人卯○○， 依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法，定 其應執行之刑。
經綜合上述全部罪刑比較結果，上訴人卯○○行為後之法律 均無較有利上訴人之情形，故本件應依刑法第2 條第1 項前 段適用刑法修正前之規定。
四、原審就上訴人卯○○利用職務上機會詐取財物部分，適用貪 污治罪條例第5 條第1 項第2 款、第10條第1 項、第2 項、 第17條，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段、第216 條、 第213 條、修正前刑法第56條、第55條、第51條第5 款、第 8 款、第37條第2 項規定，並審酌上訴人卯○○經辦霧台鄉 公所林政業務多年，自應明白所有政府機關之款項，均應依 法核發，絕不得將帳務混淆不清，更無暫行挪用，事後再以 私帳補回之不正想法，竟為一己之私，利用辦理本件各項專 案之便，擅自將自己名字虛列於上，詐取多達423 萬餘元之 金額，情節非輕等一切情狀，此部分量處有期徒刑8 年，並 依貪污治罪條例第17條規定宣告褫奪公權5 年，上訴人卯○ ○犯貪污治罪條例之利用職務上機會詐取財物，就詐取金額 423 萬6,630 元部分，應予追繳並發還被害人霧台鄉公所， 如全部或一部無法追繳發還時以其財產抵償之。經核原判決 此部分認事用法並無不合，量刑亦屬適當，上訴人卯○○上 訴否認犯利用職務上機會詐取財物罪，為無理由，此部分應 予駁回。
五、原審就圖利他人部分予以論科，固非無見，惟查附表二之一 、附表三之一部分係由權利人之親友代為請領，上訴人卯○ ○並已轉發該金額，已据附表二之一、附表三之一具領人陳 明（理由如後述），此部分並非圖利，原審遽認此部分圖利
，尚有未洽，上訴人卯○○上訴否認圖利他人，雖無理由， 惟原判決此部分既有可議，原判決此部分暨定執行刑部分自 應予撤銷改判。審酌上訴人卯○○經辦霧台鄉公所林政業務 多年，自應明白所有政府機關之款項，均應依法核發，不得 擅自胡亂虛列非合法造林戶之名字於具領清冊或郵政存簿儲 金薪資存款團體戶存款單上，甚至變更原應發放造林戶之款 項金額，使不具資格之人領款，破壞政府造林政策等一切情 狀，此部分爰仍依原判量處有期徒刑6 年，並依貪污治罪條 例第17 條 規定宣告褫奪公權3 年。
六、上訴人卯○○所犯前述利用職務上機會詐取財物罪及圖利他 人罪，係2 罪俱發，應依修正前刑法第51條第5 款、第8 款 規定，定其應執行刑如主文第4 項所示。
七、公訴意旨雖另以：（一）被告明知附表二之一、附表三之一 具領清冊上之具領人，並非土地謄本上之所有權人，亦無合 法權源，不得請領造林補償，竟仍將附表二之一、附表三之 一列入清冊上，使之具領造林補償而圖利他人，其中附表二 之一之金額為11萬2400元，附表三之一之金額為13萬7540元 ，因認被告卯○○此部分亦涉有貪污治罪條例第6 條第1 項 第4 款直接圖他人不法利益罪嫌及刑法第216 條、第213 條 之行使公務員登載不實公文書罪嫌。（二）被告卯○○與盧 仁君（業經台灣屏東地方法院以同案號判處無罪確定）二人 ，於87年5 月至10月間，辦理「屏東縣霧台鄉申請複查主次 要河川禁伐補償」案實地複查工作時，明知依「獎勵造林實 施要點」、「臺灣省原住民保留地森林保育實施要點」及「 原住民保留地森林保育細部計畫說明書」等法令規定，渠等 應會同地主實地逐筆履勘複查，並於複查後填具複查結果竟 見於具領清冊上，詎二人竟基於概括之犯意聯絡，竟自87年 5 月26日起至87年9 月28日，在屏東縣霧台鄉，與盧仁君共 同明知並未實地逐筆實施履勘復查，仍將該鄉申請複查補償 人，全數虛列為複查合格，並連續在「屏東縣霧台鄉申請複 查主次要河川禁伐補償人員名冊」上，填具「複查日期」、 「複查合格面積」等，並於複查人員姓名欄蓋章，使其因職 務上掌理該鄉申請複查林戶均列為禁伐補助之補償人員名冊 等公文書登載不實，使屏東縣政府誤認致全部補助該鄉申請 林戶補償費及總補助款減少，足生損害於屏東縣政府對財政 預算管理之正確性，嗣被告卯○○並以此為方法，意圖為自 己不法之所有，於87年12月間，在屏東縣霧台鄉霧台村神山 巷73號霧台鄉公所內，向公所申報其等辦理保護林帶禁伐補 償複查調查費時，虛列於87年5 月26日起至87年9 月28日止 ，實地到霧台鄉各林地複查之調查費，致該公所辦理出納業
務之杜梅霞陷於錯誤，交付3,076 元之不法利益與被告卯○ ○。因認被告卯○○此部另涉犯貪污治罪條例第5 條第1 項 第2 款利用職務上機會，詐取財物罪嫌、刑法第216 條、第 213 條行使公務員登載不實事項於公文書罪嫌。（三）被告 卯○○於88 年2月至90年3 月間，辦理「87年度全民造林運 動計畫原住民保留地新植造林計畫案」、「88年度全民造林 運動計畫原住民保留地新植造林計畫案」、「88年下半年及 89年度全民造林運動計畫原住民保留地森林保育計畫保護林 帶禁伐補償案」、「88年下半年及89年度全民造林運動計畫 原住民保留地撫育管理案」等四項林政業務之實地初驗（檢 ）工作時，明知依「獎勵造林實施要點」、「臺灣省原住民 保留地森林保育實施要點」、「行政院全民造林運動綱領暨 實施計畫」及「88年度原住民保留地森林保育計畫」等法令 規定，應會同地主實地逐筆實施初勘（檢）包括造林人、土 地位置、造林面積、樹種、株樹及成活率等造林現況，並於 申請造林獎勵補償名冊內填具初勘結果竟見，詎渠竟基於概 括之犯意，於87年2 月間某日起至90年3 月間某日，在屏東 縣霧台鄉某處等地，明知其僅以路過造林戶土地，隨意部分 抽測方式實施初驗，仍於87年度全民造林運動計畫─原住民 保留地造林計畫表、獎勵金具領清冊、88年度全民運動計畫