臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度重上更(一)字第1號
上 訴 人
即 被 告 己○○
通訊處）
選任辯護人 蘇文奕律師
陳郁芬律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
二十號
選任辯護人 謝依良律師（扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 甲○○
樓之二
公設辯護人 乙○○
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上二人共同
選任辯護人 查名邦律師（扶助律師）
康文彬律師 (扶助律師)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣台南地方法
院九十三年度訴字第一三六二號中華民國九十四年八月八日第一
審判決（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署九十三年度偵字第
九一六０號、一０一０七號、一０一０八號、一０一０九號、一
０一一０號、一０一一一號），提起上訴，本院判決後經最高法
院發回更審，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
己○○連續販賣第三級毒品，處有期徒刑捌年；扣案附表三編號一、四、五、六所示第三級毒品Ｋ他命及附表三編號第二、三所示之物，均沒收之；如附表一所示己○○販毒所得新台幣壹拾伍萬貳仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。戊○○共同連續販賣第三級毒品，處有期徒刑叁年拾月。扣案附表三編號一、四、五、六所示第三級毒品Ｋ他命及附表三編號七之物，均沒收之；戊○○販毒所得新台幣陸萬貳仟貳佰元均沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中販毒所得新台幣捌仟壹佰元即附表二之１編號一部分應與共犯甲○○連帶沒收之、其中販毒所得新台幣柒仟貳佰元即附表二之一編號２部分應與共犯丁○○連帶沒收之、其中販毒所得新台幣貳萬柒仟元
即附表二之一編號３部分應與共犯丙○○連帶沒收之；如全部或一部不能沒收時，各就該部分分別以其財產與共犯甲○○、丁○○、丙○○連帶抵償之）。
甲○○共同連續販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。扣案附表三編號一、四、五、六所示第三級毒品Ｋ他命及附表三編號七所示之物品，均沒收之。販毒所得新台幣捌仟壹佰元即附表二之一編號１部分應與共犯戊○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產與共犯戊○○連帶抵償之。
丁○○共同連續販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年陸月。扣案附表三編號一、四、五、六所示第三級毒品Ｋ他命及附表三編號七所示之物品，均沒收之。販毒所得新台幣柒仟貳佰元即附表二之一編號２部分應與共犯戊○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產與共犯戊○○連帶抵償之。
丙○○共同連續販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年陸月。扣案附表三編號一、四、五、六所示第三級毒品Ｋ他命及附表三編號七所示之物品，均沒收之。販毒所得新台幣貳萬柒仟元即附表二之一編號３部分應與共犯戊○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產與共犯戊○○連帶抵償之。
事 實
一、己○○意圖營利，以每公克新臺幣（下同）六、七百元之價 格，向姓名年籍不詳綽號「兩撇」之成年男子，販入數量不 等之第三級毒品Ｋ他命（一般稱為「褲子」）後，基於販賣 第三級毒品Ｋ他命之概括犯意，以0000000000號 行動電話為聯絡工具，自民國（下同）九十三年七月中旬某 日起，至同年九月四日止，在臺南市○○區○○里○○○街 三二號（即己○○住處）及台南市○○○街七十二號十二樓 之七戊○○租住處等地，以每公克八百元之價格，連續販賣 第三級毒品Ｋ他命予戊○○共計三次（販賣之時間、地點及 數量、金額，詳如附表一所示，惟起訴書附表一編號二之販 賣毒品Ｋ他命「五百公克」，應更正為「五十公克」），販 賣所得共計十五萬二千元。
二、戊○○與甲○○、丁○○、丙○○係朋友關係。戊○○意圖 營利，先於九十三年五、六月間，向蔡俊興（涉販毒案件業 已提起公訴）、姓名年籍不詳綽號「楊傑」之成年男子、及 於九十三年七月中旬某日起至同年九月四日間，向己○○等 人，分別販入數量不等之第三級毒品Ｋ他命後（向己○○販 入Ｋ他命部分，詳見上開事實一部分），戊○○亦基於意圖 營利販賣第三級毒品Ｋ他命之概括犯意，自九十三年五月起 ，至同年九月四日止，以其使用之0000000000號 行動電話為聯絡工具，連續在其承租之臺南市安平區○○○
街七二號十二樓之七住宅內或該大樓一樓外（該棟大樓位在 Rxx Pub大樓正後方），將自前揭上游處所購入之第三級毒 品Ｋ他命，再以每公克九百元到一千元不等之價格，分別販 售予陳育光、甲○○、丁○○、丙○○、石彬撰等人多次（ 時間、地點、數量及價格詳如附表二所示）。甲○○、丁○ ○、丙○○等三人除以上開價格向戊○○購買第三級毒品Ｋ 他命供自己施用外，竟分別與戊○○基於意圖營利販賣第三 級毒品Ｋ他命之犯意聯絡，自願充任送貨角色，於戊○○連 絡好價格、數量後，分別將戊○○販賣之第三級毒品Ｋ他命 送至上址大樓一樓外，交予不特定之購毒者並代之收受販賣 毒品之代價，總計甲○○共送貨五次，丁○○共送貨四次， 丙○○共送貨十次（詳如附表二之一所示）。
三、嗣於九十三年九月四日凌晨許，己○○以二十四萬元向「兩 撇」者販入三百五十公克之Ｋ他命後（即每公克六百八十六 元，實際總淨重如附表編號一及四所示），隨即至戊○○上 址台南市安平區○○○街七十二號十二樓之七承租處，將其 中四十公克（實際總淨重如附表三編號四所示）之Ｋ他命再 以每公克八百元之價格轉售予戊○○，並以電子秤（己○○ 所有）分裝為二十小包，適當日（四日）上午六時三十分許 ，石彬撰撥打戊○○之0000000000號行動電話， 向戊○○購買一公克（實際淨重如附表三編號六所示）之Ｋ 他命，並由甲○○下樓交貨收取九百元時，為警循線至現場 當場逮獲，並持搜索票及拘票在上開台南市○○○街七十二 號十二樓之七戊○○之住宅內查獲戊○○、甲○○、丁○○ 、丙○○及己○○等人、並扣得如附表三所示之物（除編號 三之攪拌器一台外），並於當日（四日）下午四時五十五分 許，又至台南市○○○街三十二號己○○住處，搜索扣得己 ○○所有供販毒所用之攪拌器一台（即附表三編號三之攪拌 器）。
四、案經臺南市警察局移送台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第一百五十九條之一規定，被告以外之人於審 判外向法官所為之陳述，得為證據；另於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，乃傳聞法 則之例外得為證據之情形。惟被告之反對詰問權，屬憲法第 八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正 當法律程序所保障之基本人權及第十六條所保障之基本訴訟 權，自不容任意剝奪。故上開所稱得為證據之「被告以外之
人於審判外向法官所為之陳述」、「被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述」得為證據，自應限縮解釋為已經被告 或其辯護人行使反對詰問權者始有其適用，非謂被告以外之 人，於審判外在法官或檢察官之前具結後之陳述，依前揭法 條之規定，即取得證據能力。惟詰問權係指訴訟上當事人有 在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽 之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第一 百六十六條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據 程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格， 而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相 同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認 被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調 查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證 人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第二 百四十八條第一項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親 自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會 。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規定， 原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有 不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外 之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬 於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使 用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正 ，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權 ，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰 問權行使之可言（最高法院九十六年度台上字第四０六四號 判決參照）。是法官於審判外或檢察官於偵查中訊問被告以 外之人之程序，未予被告或其辯護人行使反對詰問權之機會 ，除非該陳述人因死亡、或身心障礙致記憶喪失或無法陳述 、或滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後 無正當理由拒絕陳述外，均應傳喚該陳述人到庭使被告或其 辯護人有行使反對詰問權之機會，若已經行使反對詰問權後 ，被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，其調查程序即 屬完備而有證據能力；至於被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，則另定有除顯有不可信之情況之限制條件，有 證據能力，以保障被告之反對詰問權，並符憲法第八條第一 項及第十六條之規定意旨（最高法院九十五年度臺上字第三 六三七號判決參照）。準此，本件檢察官、被告己○○及其 選任辯護人、被告戊○○及其選任辯護人、被告甲○○及其 辯護人對其餘共同被告均捨棄詰問權（本院更一卷第一二八
頁），故共同被告警訊筆錄、偵查筆錄及歷審審理筆錄，其 調查程序即屬完備，對其餘各該被告均有證據能力；而被告 丁○○、丙○○及其選任辯護人對除共同被告戊○○外其餘 共同被告之詰問權均捨棄，而共同被告戊○○亦於原審及本 院上訴審、更一審審理時（原審卷第一九六頁至第二二０頁 ；本院上訴審卷第一六０頁至第一六九頁；更一卷第一三一 頁至第一三四頁），以證人身份經被告丁○○、丙○○及其 選任辯護人對共同被告戊○○行使反對詰問權，據此，共同 被告戊○○前開警訊筆錄、偵查筆錄及歷審審理筆錄，其調 查程序即屬完備，對被告丁○○、丙○○均有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項 定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事 訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第一百五十九條 之五規定甚明。故本件被告等及渠選任辯護人對於卷附其餘 傳聞證據之證據能力，均未聲明異議（本院更一卷第七四頁 、第一二九頁至第一三０頁）。本院審酌其餘各書面陳述作 成時之情況，認無顯不適當之情形，且採納上開傳聞證據， 尚無礙於被告與辯護人於程序上之彈劾詰問權利，而認上開 傳聞證據合於刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，因而均 具證據能力，合先敘明。
乙、實體部分：
一、上訴人即被告己○○部分：
㈠訊據上訴人即被告己○○固坦承曾於附表一所示時地交付第 三級毒品Ｋ他命予戊○○，且該0000000000號確 係伊使用之行動電話，而其Ｋ他命係向綽號「兩撇」之人購 買Ｋ他命等情不諱（警二卷第三、八頁；第九一六０號偵查 卷第二八二頁至第二八四頁；原審卷第廿五頁至第廿九頁； 本院上訴卷第一六０頁至第一六九頁、第二０一頁至第二一 八頁；本院更一卷第七五頁），惟矢口否認係販賣Ｋ他命予 被告戊○○圖利，於警詢時辯稱：「是自己吃止痛的。」、 「（拿一百一十八點二公克Ｋ他命去戊○○家裡作何用？） 我是要去她家試Ｋ他命的純度。」、「因怕兩人（與被告戊 ○○）購買的Ｋ他命品質不一樣，所以我試吃戊○○購買的 Ｋ他命，而她也試吃我買的。」（警卷第二宗第四、十一頁
）；於偵查中則稱：【（Ｋ他命）買來自己施用，我們（與 戊○○）一起去買（Ｋ他命）；我們之前都有互相調貨，她 那天也有跟我調貨，但被警方抓；扣案之Ｋ他命是我與戊○ ○一起出錢買的，我的部分應該只有一百多公克，因為戊○ ○都不承認Ｋ他命是她的，我只好承認那都是我的，我購入 Ｋ他命是要自己施用的，不是要賣的】（偵查卷第一宗第二 九頁、第三０頁；第二宗第一六五頁、第一八０頁、第二八 三頁）；於原審又辯稱：「是與戊○○一起出錢買Ｋ他命回 來，我們是要自己施用的，因為我有僵直性脊椎炎，戊○○ 販賣Ｋ他命的事我不知道，我未曾販賣過Ｋ他命」、「毒品 一半是戊○○的，戊○○說沒有電子秤，叫我去向人家借的 ，是要秤毒品用的」（原審卷第二八頁、第廿九頁）；於本 院歷審審理時則辯稱：「毒品係伊與戊○○合資購買的」、 「伊沒有賣他，都是一起出錢購買，要不然託我幫他問何人 有」等語（本院上訴卷第一一二頁、第一三０頁、第二一一 頁；本院更一審第一四０頁）。前後對照所辯已有不一。 ㈡其次，被告戊○○於附表一所示時地，陸續向被告己○○購 買各如附表一所示之第三級毒品Ｋ他命乙節，業據被告戊○ ○於警詢、偵查結證屬實（警一卷第廿一頁至第廿二頁；警 二卷第廿六頁至第廿七頁；偵字第九一六０號卷第一宗第一 四八頁至第一四九頁；第二宗第一五七頁至第一五八頁、第 二三六頁至第二三七頁），且其於九十三年九月十五日偵查 時經檢察官同意依證人保護法第十四條第一項規定適用該法 作證時具結證稱：己○○是在九十三年七月十五日後有賣我 三次Ｋ他命，第一次是九十三年七月十五日後幾天，我跟他 買一百公克Ｋ他命，總共八萬元，是在他育平八街的住處交 易。第二次是八月中旬，我跟他買五十公克Ｋ他命，總共四 萬元，他拿到我住處交易的。第三次是在九月四日我跟他買 四十公克Ｋ他命，總共三萬二千元等語明確（第九一六０號 偵查卷第二宗第一五七頁至第一五八頁），並於本院更一審 時就此事實為不爭執之表示（本院更一卷第七五頁、第一二 七頁、第一七二頁）。再據被告戊○○及被告己○○兩人的 通訊監察譯文（第九一六０號偵查卷第一宗第四五至四八頁 、第九五至一００頁，其通訊監察書附於原審卷內）顯示： 九十三年八月三十一日凌晨即有買主欲向被告戊○○購買Ｋ 他命（即所稱之「褲子」）五克，每克九百元，接著被告戊 ○○於同年九月二日夜間，就立刻打電話詢問己○○有無「 褲子」（即Ｋ他命），並要向己○○要個五百錢（公克）的 Ｋ他命，因為戊○○現存之Ｋ他命自己使用已不足夠，拿一 些出去賣，都被打槍（嫌棄之意），且戊○○有五萬元存放
在己○○處，己○○即積極尋覓品質良好的貨源，於九十三 年九月四日凌晨與綽號「榮風」之男子，約定至高雄試貨， 而去高雄此事，戊○○也知道（第九一六０號偵查卷第一宗 第一四八頁），而己○○與戊○○於九十三年九月四日凌晨 三點十九分的通聯譯文：被告戊○○問：「喂，你好了嗎？ 」己○○答：「還沒」，戊○○問：「你在試嗎？」己○○ 說：「嗯」，戊○○問：「好嗎？」己○○說：「還好」， 戊○○問：「有辦法接嗎？」己○○答：「可啦」，戊○○ 就說：「好，我等你回來」等情（同上偵查卷第一００頁） ，該監察譯文受監察人為被告己○○，發射訊號之基地台為 高雄市○○○路五號三十樓之五十五，顯見被告己○○當時 人確在高雄市，接著從高雄市趕回台南市戊○○上開租住處 ，隨即於九十三年九月四日上午六時四十分許被警方查獲， 並扣得上開七包之Ｋ他命及已分裝之二十小包Ｋ他命。從上 開通訊監察譯文內容可知，被告己○○及戊○○兩人存續著 長期、信任的合作關係，亦即戊○○手上要販賣的Ｋ他命貨 源不足時，就向己○○調取，足認被告己○○為被告戊○○ 販毒的上游供應人。又本件經監聽後，立即在被告戊○○住 處查扣大量之毒品Ｋ他命、帳冊及販賣工具，也同時查獲被 告己○○、戊○○、甲○○、丁○○及丙○○等人，益證當 時已經進行販賣毒品Ｋ他命，被告戊○○於偵查中自白及證 述向被告己○○買受毒品Ｋ他命四十公克，分裝為二十小包 等情，確屬實情，被告己○○所辯當時與戊○○在試用毒品 Ｋ他命的純度等情，與事實不合，不可採信。
㈢又被告己○○雖承認向綽號「兩撇」之人購買Ｋ他命，但其 歷次所供述購買之Ｋ他命數量及金額均不一致，則被告己○ ○在九十三年九月四日向綽號「兩撇」者所購買之Ｋ他命毒 品數量及金額究竟多少？自應先予以認定。經查：被告己○ ○自九十三年九月四日、十六日二次警詢，均陳稱向「兩撇 」者購買三百一十八點二公克（二十萬元）或三百公克（十 八萬元或二十萬元）的Ｋ他命，扣案的三大包、四小包（共 七包）Ｋ他命，即向「兩撇」購買等情（警二卷第三、八頁 ），若依此計算被告己○○所購買之Ｋ他命之價格，大約是 介於每公克六百元至六百二十八元之間。嗣被告己○○於偵 查中又供稱：總共向「兩撇」者買三百五十公克（Ｋ他命） ，共二十四萬元，我另外再貼五千元給「兩撇」做為酬勞等 情（第九一六０號偵查卷第二宗第二八三頁），依其所述， 購買之Ｋ他命每公克成本為六百八十六元（元以下四捨五入 ）。按本件扣案之Ｋ他命七包（三大包及四小包）總淨重三 百零五點五二公克，另扣案二十小包Ｋ他命總淨重三十六點
零三公克，後二者之總淨重為「三百四十一點五五公克」（ 同上偵查卷第二九九頁、第三００頁之內政部警政署刑事警 察局九十三年十二月十三日行鑑字第０９３０１９１１６２ 號鑑驗通知書），此與被告己○○所供向「兩撇」者購買三 百五十公克Ｋ他命之重量，大致相符；證人戊○○於偵查中 亦結證稱：當日向被告己○○購買四十公克Ｋ他命（指扣案 之二十小包Ｋ他命）等情（同上偵查卷第二三六頁），又參 酌被告己○○與戊○○間，關於戊○○向己○○購買毒品Ｋ 他命的監聽電話譯文之情節，可見被告己○○嗣後於偵查中 所供其向「兩撇」者購買三百五十公克Ｋ他命（即指扣案如 附表三編號一及四號之七包與二十小包之Ｋ他命）等情，符 合實情，堪以認定。則有關被告己○○在九十三年九月四日 向綽號「兩撇」者所購買之Ｋ他命毒品數量及金額，自應以 偵查中所稱，係以二十四萬元代價購買三百五十公克之Ｋ他 命為真。又扣案之七包（位於戊○○租住處之客廳茶几上） 及二十小包Ｋ他命（位於戊○○之皮包內）均係被告己○○ 向綽號「兩撇」之人所購入無疑。被告己○○所辯：「扣案 之Ｋ他命，他只有一百多公克，因為戊○○都不承認Ｋ他命 是她的，我只好承認那都是我的」等情，顯與事實不符。至 被告戊○○於原審證稱：「向被告己○○買了九萬元第三級 毒品Ｋ他命，因為當天只被查獲四十多公克，約三萬多元， 剩下部分都放在桌上，我不敢承認，是己○○幫我承認剩下 的部分」等情（原審卷第二０七頁），顯係事後迴護被告己 ○○之詞，亦不足採信。
㈣至被告戊○○於原審及本院上訴審審理時，雖改稱她是向被 告己○○調貨，委託被告己○○購買，非向被告己○○購買 毒品Ｋ他命。九十三年間，次數約有三次，己○○先去買， 我再將錢給他云云（原審卷第六三頁至第七二頁；本院上訴 卷第一六七頁），然：
⒈扣案之三大包白色粉末，在被告戊○○租住處門邊鞋櫃內查 獲，有台南市警察局搜索扣押筆錄所附之扣押物品目錄表在 卷可稽（警一卷第七九頁），經鑑定係乙醯胺粉（總淨重一 八二．三二公克，第九一六０號偵查卷第二宗第三００頁） ，且扣案之毒品Ｋ他命經鑑定均含有上開乙醯胺粉之成分（ 見同上頁之鑑證結果），被告戊○○亦自承配方白色粉末是 要攙入Ｋ他命中（警一卷第六頁、原審卷第二一一頁），顯 見該白色粉末用途是在使Ｋ他命的份量增多，此為毒品交易 市場慣用手法，毒品從上游供應商乃至到最下游的零售商， 營利的手法除賺取差價之外，就是把毒品之成份沖淡，以此 降低成本，提高利潤，此益證被告己○○與戊○○之間，非
一起買受毒品，而係相互間買賣毒品之關係。
⒉又因毒品市場存在此種「灌水」的手法，所以毒販在批貨的 時候，對於貨源也會相當注意，買價也會因為他們試貨得到 的品質而有差異，此也從被告戊○○於檢察官詰問時承認， 她向蔡俊興、「楊傑」購買毒品都是該二人的小弟出面與她 接頭，且拿Ｋ他命先行試用，覺得不錯，才向他們購買，且 進價有每公克八百五十元到八百二十元之差額等情（原審卷 第二一一、二一二頁），雖被告戊○○並未述及向被告己○ ○拿Ｋ他命是否先經試用之程序，然參以被告戊○○於原審 時證稱：「我問己○○他要向誰拿，他說兩撇，我就說我不 熟，所以我不要去。」（原審卷第二一三頁），及被告己○ ○自高雄向「兩撇」取貨回來即到被告戊○○住處，並於警 詢中陳稱拿Ｋ他命到戊○○家中試Ｋ他命純度（警二卷第五 頁），及上開通訊監察譯文戊○○問己○○是否在試向「兩 撇」取得之Ｋ他命，及試用感覺為還好，可以接等語（偵一 卷第一００頁），足見被告戊○○與己○○之間買賣毒品， 都是由被告己○○試貨，被告戊○○完全相信被告己○○， 此與兩人間之電話監聽譯文所示之內容符合，顯示被告己○ ○係被告戊○○之上游貨源無疑。
⒊被告戊○○經檢察官詰問時，自承只要是被告己○○拿回來 的貨品，她都願意接，她不知道被告己○○的買主是誰，因 此買賣關係存在被告己○○與戊○○，堪以確定。被告戊○ ○關心的是她的賣主是被告己○○，而被告己○○的毒品就 是品質保證，所以她可以不用試，益證被告己○○是被告戊 ○○販毒的上游。
⒋被告戊○○也曾提及，委託被告己○○購買毒品，有時自己 錢不夠，被告己○○還是會將貨進進來，等有錢再跟被告己 ○○提貨，而毒品一公克高達八百元，而被告戊○○一次進 貨，約在四十至五十公克之間，亦即如果她沒有去向己○○ 提貨，被告己○○可能發生三萬二千元至四萬元的呆帳，這 並不是一般正常收入的人所能負擔的損失，更可證明被告戊 ○○、己○○的上下游關係，而且他們的合作關係，相當良 好，彼此的互信更是完美無缺，再參以被告丁○○在九十四 年五月二十三日，經檢察官提示警訊筆錄，並且當庭告以內 容，肯定的回答被告己○○當時確實帶了三大包Ｋ他命去被 告戊○○家，二個人僅隔著一張桌子，在那邊分裝毒品，被 告戊○○皮包中的二十包毒品，就是被告己○○帶去的毒品 中分裝出來的，更可以佐證被告己○○當時是拿毒品Ｋ他命 販售予戊○○，而非試用毒品Ｋ他命。又被告戊○○於偵查 中已具結證稱：「（當天係）向被告己○○購買Ｋ他命四十
公克，每克八百元，共三萬二千元」等情明確（第九一六０ 號偵查卷第二三六頁），而被告己○○於九十三年九月四日 向「兩撇」者買入Ｋ他命三百五十公克（總淨重三百四十一 點五五公克），其價格為二十四萬元，則被告己○○購入上 開Ｋ他命之價格約每公克六百八十六元，顯然其間有約每公 克一百多元的利潤。再依被告戊○○與購買Ｋ他命者間之電 話監聽錄音內容，顯示被告戊○○以每公克九百元之價格出 售Ｋ他命等情（偵一卷第四五頁），亦可證實被告戊○○出 售Ｋ他命也有每公克約一百元之利潤，益徵被告己○○與戊 ○○出售Ｋ他命的售價不同，各有其差價之利潤，顯然均是 販售毒品Ｋ他命。
⒌至被告己○○雖辯稱，扣案電子秤是向「兩撇」者所借來， 要秤購買毒品份量是否足夠，目的是為了怕拿到的毒品縮水 ，遭受損失云云，然如被告戊○○所言，被告己○○係第一 次向「兩撇」者購買Ｋ他命，既「兩撇」者於購買當時即出 借予被告己○○，則兩人即可當場秤重，以確定買賣交易重 量無訛，何需出借電子秤再行回家秤重？此實與一般經驗法 則相違。且依電子秤之功能為ＭＡＸ：200ｇ，秤盤圓形盤 （置放物品空間），直徑5.3公分等情，業經本院當庭勘驗 明確，有勘驗筆錄在卷足參（本院卷第一五九頁），足見扣 案之電子秤可秤量之重量及面積均受有限制。故上開扣案電 子秤的作用，應是拿到戊○○家，從自己購買的三大包Ｋ他 命，分裝出適合被告戊○○販賣的小包裝Ｋ他命之用。又扣 案之電子秤雖係在被告戊○○上開租住處扣得，但是卻在被 告己○○之背包中查獲，有台南市警察局搜索扣押筆錄所附 之扣押物品目錄表可稽（警一卷第七九頁），此外並無其他 秤重工具，而查扣被告戊○○皮包中之二十小包Ｋ他命，重 量由一公克多至五公克多，顯是已經秤重及分裝，才裝入皮 包內，對照扣案之電子秤已放在被告己○○之背包內，可見 該電子秤是被告己○○販賣毒品Ｋ他命時，用來秤重分裝之 用，被告己○○辯稱該電子秤是用來秤其所買入毒品Ｋ他命 之重量等情，與事實不符，委無可信。再參以被告己○○與 戊○○間上開通訊監察電話內容，曾提及被告戊○○曾有五 萬元在被告己○○處等情，益足佐證被告戊○○之前已向被 告己○○購買過毒品，殆無疑義。
⒍準此，被告戊○○於原審及本院上訴審所為更異前詞之供述 ：伊是向被告己○○調貨，委託被告己○○購買，非向被告 己○○購買毒品Ｋ他命云云，顯係事後附和被告之辯詞而與 事實不符，自無足採。
㈤另證人庚○○雖於原審證稱：「本案查獲前一天，曾到被告
戊○○家中坐，後來載戊○○到被告己○○住處附近郵局領 錢，並在車上等她，戊○○去己○○車上找他，當時有把錢 拿給他」等情（原審卷第二一七頁至第二二０頁）；被告戊 ○○於原審審理時亦證稱：「九月三日晚上與庚○○去己○ ○家，當天去附近郵局領六萬元，我先放三萬元在他那裡， 共買九萬元，因為當天只被查獲四十多公克（指二十包Ｋ他 命），約三萬多元，剩下部分都放在桌上，我不敢承認，是 己○○幫我承認剩下的部分，所以當天我只承認委託己○○ 買三萬多元」等情（原審卷第二０七頁），無非想證明被告 戊○○於案發前一天（三日）晚上有拿九萬元給被告己○○ ，推論被告戊○○與被告己○○當時係共同出資購買毒品， 而非被告戊○○向被告己○○購買毒品。然依上開通訊監察 譯文，被告戊○○與己○○兩人於九十三年九月二日晚間九 時十四分許，被告戊○○就談及要買Ｋ他命，還說有五萬元 在被告己○○那邊等情（第九一六０號偵查卷第一宗第七九 頁），顯然兩人間當時尚有款項。又被告戊○○於原審證稱 ：【是九月三日「晚上十一點多」，與證人庚○○去被告己 ○○家等情，證人庚○○於原審證稱：我下班後約晚上十一 點的時候，到戊○○住處，約一個小時後（即九月四日凌晨 ），我們去己○○家找他】等情，兩人所證述到被告己○○ 家的時間尚非一致，故難採信。
㈥由上所述，被告己○○販賣第三級毒品Ｋ他命予戊○○之犯 行，有買受人戊○○於偵查中具結之證言可證，而戊○○之 上開證言內容，與其和購毒者及被告己○○間關於買賣毒品 Ｋ他命之通訊監察譯文內容符合，且在戊○○位於台南市○ ○○街七十二號十二樓之七租住處，當場查扣如附表三所示 之Ｋ他命七包（含袋重約三一八點二公克）、Ｋ他命二十小 包（含袋重約四十公克）、電子秤一台、被告己○○之00 00000000號、被告戊○○之0000000000 號行動電話各一支及夾鏈袋二大包等物，足證被告戊○○與 被告己○○間之電話連絡買賣毒品Ｋ他命及實際買賣毒品由 大包裝秤重、分裝成為小包裝之過程屬實；另現場查扣有攪 拌器一組、研磨器一組、乙醯胺粉三大包（含袋重約一八六 點四公克），而扣案Ｋ他命之鑑定結果報告載述，扣案之七 包及二十小包Ｋ他命中均含有乙醯胺粉之成分無誤（係解熱 、鎮痛劑）（第七一六０號偵查卷第二宗第三００、三０一 頁），業如上述，顯見被告己○○所稱查穫之Ｋ他命係為供 自己吸用，蓋如自己吸用，自應用純度高之Ｋ他命，以免有 傷身之虞，且如被告己○○所稱拿至被告戊○○住處係為供 戊○○試用，亦不符常情，均如上述。故被告己○○、戊○
○將乙醯胺粉混入Ｋ他命中，其目的係在增加重量，以提高 販賣之利潤。被告己○○位於台南市○○○街三十二號家中 扣得之攪拌器一台，被告戊○○之台南市○○○街七十二號 之七租住處，亦扣得攪拌器一組，被告己○○警詢中供稱該 攪拌器是拿來混合「普拿疼」和Ｋ他命（警一卷第二一頁） ，與被告戊○○警詢供稱攪拌器是要混合Ｋ他命與配方（按 即扣得之白色粉末，經檢驗為乙醯胺粉）所用（警一卷第十 頁、第十五頁），兩人所供一致，與扣得物證之功用及成份 均相符合，並有內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書在卷可 稽（第七一六０號偵查卷第二宗第二九九至三０一頁），被 告戊○○於第一次警詢及原審關於被告己○○未販賣Ｋ他命 之證詞，與事實不符，應係迴護被告己○○之詞，不足採信 。另起訴書附表一編號二販賣之毒品誤載為「五百公克」， 係顯然之錯誤（同上偵查卷第二宗第一五八頁），應更正為 「五十公克」。綜上，被告己○○所辯，無非卸責之詞，不 足採信，被告己○○販賣第三級毒品犯行，事證已明，堪以 認定，自應依法論科。
㈦末按被告己○○於原審另聲請向杏華內兒科、腦神經科診所 調取其病歷，欲證明被告己○○至該診所診治，及係因生病 而施用大量之毒品Ｋ他命，故才會一次購買大量之毒品Ｋ他 命等情（原審卷第七七頁）。然按被告己○○於九十二年間 即因施用毒品，經觀察、勒戒，無繼續施用傾向而釋放，有 被告己○○全國前案紀錄表可稽，且如上所述，被告己○○ 販賣毒品Ｋ他命予被告戊○○事證已臻明確，被告己○○是 否因病而施用大量毒品Ｋ他命，於本案犯罪事實之認定並無 影響，依刑事訴訟法第一百六十三條之二第二項第三款規定 ：「待證事實已臻明確，無再調查之必要。」，此部分調查 證據之聲請，即屬不必要。
二、被告戊○○部分：
㈠訊據被告戊○○對於起訴事實，於偵查、原審及本院歷審審 理時均坦承不諱（偵一卷第廿三頁至第廿七頁、第一四八頁 至第一五一頁；原審卷第六三頁至第七二頁、第二五七頁至 第二七八頁；本院上訴卷第一一０頁至第一一四頁、第二０ 一頁至第二一八頁；本院更一卷第七五頁、第一二七頁）， 並有查獲扣案之如附表三編號一至七號所示之毒品、販賣工 具，並經證人甲○○、丁○○、丙○○、石彬撰、陳育光等 人證述屬實（警一卷第三一頁至第六八頁、偵查卷第一宗第 十四頁至第廿頁、第一二一頁至第一二三頁；偵查卷第二宗 第一九七頁至一九八頁、第二三二頁至第二三六頁；原審卷 第六三頁至第七二頁、第一一一至一二０頁、第二五七頁至
第二七八頁；本院上訴卷第八二頁至八六頁、第一一０頁至 第一一四頁、第一二八頁至第一三四頁、第一六０頁至第一 六九頁、第二０一頁至第二一八頁；本院更一卷第七十六頁 、第一二七頁、第一四一頁至第一四二頁、第一五六頁、第 一五九頁），且稽之上開被告戊○○經合法監聽之通訊監察 譯文內容相核亦相吻合，故被告戊○○上揭自白，與事實相 符，自得採取。至同案被告甲○○、丁○○、丙○○向被告 戊○○購買毒品Ｋ他命之次數，詳如後述；證人陳育光於偵 查中證稱向被告戊○○購買十多次毒品Ｋ他命，二至三公克 、每公克九百元至一千元不等情（偵二卷第一九七頁），因 被告戊○○也無法確定其販賣之次數及金額，依有利於被告 之原則，認定證人陳育光向被告戊○○購買十次毒品Ｋ他命 ，對被告戊○○較為有利，因為價格有每公克九百元及一千 元，則至少一次為一千元應可確信，準此，自以其中九次價 格每公克九百元、一次每公克一千元計算被告戊○○販賣毒 品Ｋ他命之所得為適宜，每次二至三公克，則至少一次為三 公克，因此，亦以其中一次為三公克、另九次各為二公克計 算販賣之數量為當。被告甲○○、丁○○為被告戊○○送交 Ｋ他命，每次為一公克至五公克不等（被告丙○○部分則每 次均係一包九百元），則至少一次為五公克應可確信，準此