臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上訴字第328號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 吳碧娟律師
被 告 乙○○
號3樓
上列上訴人因被告等常業詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院97年
度訴字第70號中華民國97年11月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方法院檢察署九十五年度偵字第四五八五號、第七五六
三號、九十六年度偵字第一七六七號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於丁○○部分撤銷。
丁○○共同犯常業詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月，扣案如附表二、三、四所示之物沒收。
乙○○部分上訴駁回。
事 實
一、丁○○與年籍姓名不詳之大陸地區人士基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，自民國九十五年二月間起，共組詐欺集團 ，分工由大陸地區人士撥打電話訛以中獎、帳戶遭凍結等語 跨海實施詐騙行為；丁○○則負責在台灣招攬具犯意聯絡之 人負責提領詐騙所得款項（即俗稱車手）及收購供詐騙行為 所用之人頭帳戶、提款卡、國民身分證及行動電話晶片卡； 邱彥鈞（由原審另行判決）、林義舜、劉永祥、林信旭、莊 禮嘉、陳士橋、劉文凱（均經原審判決確定）分別係丁○○ 直接或輾轉招攬先後加入詐騙集團之成員，其等於收受該詐 騙集團寄發之人頭帳戶、提款卡及行動電話晶片卡後，先至 不特定郵局測試帳戶功能，並回報可用帳戶，嗣再依該集團 之指示提款，除扣除約定之報酬外，餘款均匯入該集團指定 之人頭帳戶內，均恃此維生並以之為常業。嗣附表一所示甲 ○○等人因遭該詐騙集團電話詐騙，因而陷於錯誤，將附表 一所示之被害金額匯入或轉帳至附表所示之人頭帳戶，經警 循線追查，於九十五年六月二十七日，分別於高雄市○○○ 路359號14樓、高雄市○○路457巷15號13樓、高雄市○○街 108號4樓之21、高雄縣六龜鄉○○街76巷4號、高雄市○○ 路161號5樓之8、高雄市○○○路2222號11樓之2等地查獲， 並扣得如附表二、三、四所示被告等所有（所得）供犯罪所 用或供犯罪預備之物。
二、案經嘉義縣警察局移由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
壹、程序部分
一、證人即共同被告林義舜、劉永祥、陳士橋、邱彥鈞於警詢時 及偵查時未經具結所為之陳述，就被告丁○○涉案部分，雖 屬於審判外之陳述，惟基於下述理由，應有證據能力：（一）查刑事訴訟法第一百五十八條之三規定：「證人、鑑定人 依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證 據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法 官依刑事訴訟法第一百七十五條之規定，以證人身份傳喚 被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或 共同被告）到庭作證，或雖非以證人身份傳喚到庭，而於 訊問調查過程中，轉換為證人身份為調查時，此時其等供 述之身份為證人，則檢察官、法官自應依本法第一百八十 六條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始 符合第一百五十八條之三之規定，而有證據能力。若檢察 官或法官非以證人身份傳喚而以告發人、告訴人、被害人 或共犯、共同被告身份傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴訟 法第七十一條、第二百十九條之六第二項、第二百三十六 條之一第一項、第二百四十八條之一、第二百七十一條第 二項、第二百七十一條之一第一項），其身份既非證人， 即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢 察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而 前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述 筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟 權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法 陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到 庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳 述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身份而在檢察官 面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得 為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由； 又前揭非以證人之身份在審判中之陳述筆錄，倘該被告以 外之人已經法院以證人身份傳喚到庭並經具結作證，且由 被告為反對詰問，或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形外 ，該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能 力；若係在另案法官面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳 聞證據，自得依本法第一百五十九條之一第一項之規定， 認有證據能力。不能因陳述人未經具結，即一律適用本法 第一百五十八條之三之規定，排除其證據能力。
（二）本案證人即共同被告林義舜、劉永祥、陳士橋、邱彥鈞於 警詢及偵查時以被告身分所為之陳述，與其等於原審審理 時交互詰問所為證述不一致，證人即共同被告林義舜、劉 永祥、陳士橋、邱彥鈞於警詢及偵查時供述意旨略以：其 等加入本案之詐騙集團，係經由被告丁○○所介紹等語； 嗣於原審九十七年十一月三日、六日審理時則均改稱：被 告丁○○僅係介紹其等與綽號「阿奇」之人認識，其等均 係「阿奇」引介進入詐騙集團，與丁○○無涉云云，顯見 證人即共同被告林義舜、劉永祥、陳士橋、邱彥鈞於警詢 之陳述與審判中所言不符。
（三）然查：
１、證人即共同被告林義舜、劉永祥、陳士橋、邱彥鈞於警詢 及偵查時未經具結之供述，並無任何積極證據足認有何影 響其自由陳述意思之外力介入，而原審審理期間，經公訴 人（指揮檢察事務官）勘驗上開證人即共同被告警詢供述 錄音內容，與警詢筆錄之記載並無不符，且堪認均係出於 其等真意，未有任何恐嚇、脅迫等不法行為介入之事實， 有公訴人所提補充理由書及所附勘驗報告（辦理交辦案件 回報單）附卷可參；抑且，上開證人警詢及檢察官偵查時 未經具結之陳述內容，彼此互核大致相同，益徵上開證人 當時所陳述內容應非杜撰捏造；再者，被告丁○○與上開 證人亦無任何嫌隙冤仇，上開證人自無無端指述被告丁○ ○引介其等進入詐騙集團之理。
２、證人即共同被告林義舜、劉永祥、陳士橋、邱彥鈞於檢察 官偵訊時之供述及其等經檢察官偵查後聲請原審裁定羈押 ，由原審（值班）法官訊問時所供情節，關於其等係經由 被告丁○○引介而進入詐騙集團之事實與內容，與其等於 警詢所陳述之內容亦屬相符，且未曾述及警詢過程及內容 有何不當或非基於自由意識陳述之處；於原審審理時，上 開證人亦未曾指出警詢時有何外力脅迫、詐欺或其他不當 取供之情事。
３、綜合上情，審酌證人即共同被告林義舜、劉永祥、陳士橋 、邱彥鈞於警詢之內容及偵查時以被告身分之陳述，係屬 證明本件被告丁○○犯罪事實存否所必要之證據，且上開 證人於原審審理時並未證述警員有何不法取供情事或其有 何陳述不自由之情，又本案起因係刑事警察局提供情資於 嘉義縣警察局（縣警局），經縣警局承辦官、員警查證後 向原審聲請搜索票而查獲等情，業據證人及本案承辦官警 賴廷耀結證明確，且有原審九十五年度聲搜字第六四二號 案卷在卷可參，上開證人於案件甫發生後所為陳述內容較
審理時當近於案發全情，且較無來自被告丁○○同庭在場 之壓力，亦較無事後串證之情，可見其於警詢之證述，客 觀上應具較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所 必要，依上揭規定，上開證人於警詢及偵查中以被告身分 所為之陳述自有證據能力。
二、證人即共同被告林義舜、劉永祥、陳士橋、邱彥鈞於檢察官 聲請原審裁定羈押之庭訊過程，在原審法官訊問時所為之供 述，就被告丁○○涉案部分而言，應有證據能力。（一）按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第一百五十九條之 一（傳聞法則之適用）定有明文。
（二）經查，證人即共同被告林義舜、劉永祥、陳士橋、邱彥鈞 由檢察官偵訊後，聲請原審裁定羈押，於原審法官訊問時 所為之供述，依前開條文規定意旨，應認其證言具有證據 能力。
貳、實體認定部分
一、訊據被告丁○○矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊僅 介紹綽號「阿奇」之男子與被告林義舜、劉永祥、陳士橋、 邱彥鈞等人認識，並未參與詐騙工作，亦未分得任何金錢， 伊並無犯罪云云。
二、經查，被告丁○○確實介紹已判決確定之同案被告林義舜、 劉永祥、陳士橋、邱彥鈞加入詐騙集團工作之事實，業據證 人即共同被告告林義舜、劉永祥、陳士橋、邱彥鈞於警詢及 陳證係受雇於丁○○充當車手明確，邱彥鈞供稱：「丁○○ 叫邱彥鈞、林義舜、劉永祥當詐欺集團車手之司機，載車手 去領錢。後來因為人手不足，丁○○叫他們也去提領贓款。 一般都是丁○○先和大陸詐欺集團拆帳完後，再給他們工錢 等語（見警卷第13頁）。證人林義舜於原審（羈押庭）法官 訊問時亦證稱: 是丁○○介紹進去的，丁○○担任類似車手 的工作（見原審聲羈卷第18頁）。陳士橋亦供稱是丁○○叫 他向人家買存摺（見原審聲羈卷第21頁），證人劉永祥警詢 供稱：「我和林義舜、邱彥鈞均受雇於丁○○當車手，另由 大陸地區提供人頭帳簿及是款卡，由邱彥鈞駕車載我和林義 舜至指定金融機構提領現金，事後三人平分。」（見警二卷 第14頁）。
三、雖證人即共同被告林義舜、劉永祥、陳士橋、邱彥鈞於原審 審理時固翻異前詞，並均陳稱是在被告丁○○家中，由丁○ ○介紹認識阿奇，阿奇留電話給邱彥鈞，邱彥鈞問林義舜、 劉永祥要不要去工作云云，證人陳士橋亦供稱是在被告丁○
○家中，由丁○○介紹認識阿奇，阿奇打電話給陳士橋，找 他去作提款的工作云云。惟與前供不符，且前供係在警方在 林義舜、劉永祥、陳士橋、邱彥鈞皮包、車輛、住處查獲郵 局儲金簿、銀行帳簿、提款卡等物後，林義舜、劉永祥、陳 士橋、邱彥鈞等人於警詢、偵查中所供，應較符合事實，其 於原審所證，顯係迴護被告丁○○之詞，不可採信。四、此外，並有被告等人警詢供述勘驗結果、並經原審調閱台灣 嘉義地方法院九十五年度聲搜字第六四二號案卷資料（含偵 查報告、通訊監察書、監聽譯文）及扣案如附表所示之證物 與新臺幣現金等查核無訛，事證明確，被告丁○○犯行，洵 堪認定。
五、被告上訴意旨雖稱: 監聽譯文亦監聽到被告涉案證據，邱彥 鈞陳述分配贓款金額與所供由丁○○分配贓款之情不符云云 ，惟查：林義舜、劉永祥為一組車手，劉文凱和陳士橋一組 ，平時分別行動，詐欺集團均以簡訊聯絡，由快𨔛傳送存摺 等物，拆帳也是用匯款，並不見面等情，業經共同被告證人 劉文凱、林信旭陳明（見警二卷第25-29頁），故警方難以 緝獲詐欺集團之主腦人物，證人警員賴廷耀於原審證稱：「 （怎麼查到以丁○○為首的詐騙集團？）這是根據監聽的結 果，丁○○是比較少聯絡。後來就劉永祥那邊愈查愈多。」 ，「丁○○是劉永祥講出來的。」等語（見原審卷第278頁 ），故雖監聽未得不利被告之證據，然證人均指證被告丁○ ○為介紹指揮他們之人，且詐欺集團拆帳既以匯款為之，則 共同被告林義舜、劉永祥所供縱非接由被告丁○○分錢給他 們，而係自己留下應分得之款項，餘匯給詐欺集團，仍得認 定被告為招攬並指使林義舜、劉永祥、邱彥鈞等人犯常業詐 欺罪之人，被告所辯不足採。
六、論罪科刑
（一）關於罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，因 九十五年七月一日修正公布施行之刑法施行法第一條之一 增訂「（第一項）中華民國九十四年一月七日刑法修正施 行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第二 項）九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後， 就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至 九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高 為三倍」，經查，刑法339條第一項迄今未修正，其罰金 之法定刑為一千元，再依罰金罰鍰提高標準條例第一條前 段規定罰金刑提高十倍為銀元一萬元，依現行法規所定貨 幣單位折算新台幣條例規定折算為新臺幣三萬五千元；又
於刑法施行法第一條之一施行日（即九十五年七月一日） 後，刑法所定罰金之貨幣單位改為「新臺幣」，就其所定 數額高三十倍，亦為新臺幣三萬，是刑法施行法第一條之 一施行後，罰金刑貨幣單位雖有「新臺幣」之更異，惟適 用結果之罰金額度則無二致，應適用具特別法性質之刑法 施行法第一條之一規定。
（二）刑法第二十八條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之 行 為者，皆為共同正犯。」新法修正為：「二人以上共 同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「 實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、 預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪 行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮， 排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範 圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，比較新舊法 結果，以新法對被告較有，應適用利修正後之規定。（三）本件被告丁○○所犯如附表所示已知之詐欺犯行，經檢察 官以常業詐欺一罪起訴，本院審理結果，亦認為構成常業 詐欺罪，雖民國九十五年七月一日修正施行之刑法，已刪 除第三百四十條常業詐欺罪之規定，改採一罪一罰，但本 件被告所犯本罪之時間在刑法修正施行前，而當時常業詐 欺罪，其法定本刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科 五萬元以下罰金，刑法修正後，因常業犯已經刪除，應將 如附表一所示已知之所犯詐欺罪分論併罰，合併計算其法 定最高本刑為有期刑徒刑十五年，較原常業犯之法定刑為 重，依刑法第二條第一項之規定比較結果，應適用較輕之 修正前刑法第三百四十條而論以常業詐欺罪。
（四）被告丁○○行為後，刑法業經修正，修正前後之法律關於 上開被告等之行為均有處罰之規定，比較修正前後之法律 ，適用修正前之法律對被告丁○○較為有利，依刑法第二 條第一項之規定，自應適用修正前之規定。
（五）被告丁○○於本案行為時均無固定工作，無固定收入，或 無申報稅捐紀錄等事實，業據其等分別供述在卷，足認其 等均恃本案犯罪所得以為生活之資，是核其等所為，均係 犯修正前刑法第三百四十條之常業詐欺取財罪，被告與已 確定之共同被告林義舜、劉永祥、陳士橋、劉文凱、林信 旭、莊禮嘉、邱彥鈞等人就前開犯行有犯意之聯絡及行為 之分擔，均為共同正犯。上開被告等所屬詐騙集團就附表 一編號三之詐騙行為，依其情形足認並無恐嚇之故意，且 依卷內證據資料所示，足認被害人丙○○係因受騙而交付 金錢（見0000000000號警卷第四二頁記載……我才知道遭
騙等語），且並無確切事證足認被害人係因心生畏懼而交 付金錢，公訴人亦同此認定，爰不為恐嚇取財之論斷，應 附敘明。
七、原審予以論罪科刑，固非無見，惟查原判決未切實比較新舊 法關於共同正犯、貨幣單位、常業犯刪除之法律適用，尚有 未洽。應由本院將原判決關於丁○○部分撤銷改判。爰審酌 上開被告等犯罪之動機、目的、利用詐騙手段詐財破壞社會 和諧、侵害被害人財產權益、被告丁○○曾有違反麻醉藥品 管理條例之前案紀錄，國中肄業、紋身與家具業、已婚、育 有二小孩、經濟不佳）之智識程度、職業與家庭與經濟狀況 ，集團性犯罪對社會治安、金融秩序及個人經濟所生危害甚 鉅及被告丁○○犯罪後仍始終否認犯行等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，依中華民國96年罪犯減刑條例, 本罪不 在減刑之列，併此叙明。扣案如附表二、三、四所示之物， 均係被告及共犯所有，供本案犯罪所用或供犯罪預備之物， 應依刑法第三十八條第一項第二款之規定沒收之。至如附表 五所示之物，或無積極證據足認係被告所有供本案犯罪所用 （或預備）之物，或為財產犯罪所得之金錢，應屬贓物之性 質，或為不得沒收之物（身分證），依法均不應沒收，附此 敘明。
參、（乙○○）無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告乙○○亦受被告丁○○招攬，自九十五 年二月間起，與有犯意聯絡之陳士橋、劉文凱等人，共同為 詐騙集團負責收購人頭帳戶、國民身分證及行動電話晶片卡 ，以提供詐騙之用，並獲取報酬且恃以為生，因認被告乙○ ○亦與被告丁○○等人共同涉犯刑法第三百四十條之常業詐 欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項前段分別定有明文。 次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據；再者，事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無 從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無
罪之判決，最高法院三十年上字第八一六號、四十年臺上字 第八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例意旨足參。三、公訴意旨認被告乙○○亦涉有常業詐欺犯行，係以被告乙○ ○警詢及偵查中之供述及證人即共同被告等之供述為主要論 據。訊據被告乙○○堅決否認上開犯行，辯稱：渠僅負責開 車，起初不知道做什麼，當發現共同被告陳士橋等人係從事 車手工作後，隨即離職，渠並未犯罪等語。
四、經查，被告乙○○係受被告陳士橋之託負責開車載送被告陳 士橋、劉文凱，於工作第三天發覺被告陳士橋等人工作內容 有異，隨即離職，未繼續參與擔任車手或收購帳戶工作，並 嘗試勸諭被告陳士橋停止不法工作之事實，業據證人即共同 被告陳士橋結證在卷（見原審聲羈卷176第23頁），核與證 人即本案承辦官警賴廷耀結證內容大致相符；依原審調閱九 十五年度聲搜字第六四二號案卷卷附通訊監察譯文所示，被 告乙○○確實於發現工作內容有異後，隨即以電話告知被告 陳士橋渠不願繼續工作，嗣並以簡訊確認辭職之意向，並勸 諭被告陳士橋亦停止工作等事實明確，參以被告陳士橋因被 告乙○○辭職，乃另覓其他成員（被告林信旭）加入之事實 （見同監察譯文），足佐被告乙○○確實發現工作不法後隨 即離職，應認在此之前，渠雖有協助開車，但並無參與犯罪 故意。此外又查無其他任何積極之證據，足認被告有上述犯 行，因此原審以不能證明被告犯罪而諭知無罪之判決，核無 不合，檢察官上訴意旨，仍執前詞，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第一項前段、第364條、第299條第一項前段、刑法第2條第1項前段、（修正前）第28條、（修正前）第340條、第38條第1項第2款、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 顏基典
法 官 楊子莊
以上正本證明與原本無異。
被告丁○○及檢察官對被告乙○○部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王全龍中 華 民 國 98 年 4 月 22 日附錄法條
（修正前）刑法第三百四十條
以犯第339條之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併 科5萬元以下罰金。
附表一
┌──┬───┬────┬────┬─────────┬─────────┐
│編號│被害人│被害時間│被害金額│ 詐騙方式 │ 使用帳戶 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼─────────┤
│ 1 │甲○○│95.6.20.│101,540 │自稱香港東方財富管│1.高雄高松郵局0041│
│ │ │95.6.23.│元 │理公司，以中獎為由│ 0000000000號李英│
│ │ │ │ │，要求被害人支付律│ 民帳戶 │
│ │ │ │ │師費等費用。 │2.橋頭郵局00000000│
│ │ │ │ │ │ 544325號王德峰帳│
│ │ │ │ │ │ 戶 │
│ │ │ │ │ │3.內湖康寧郵局0002│
│ │ │ │ │ │ 0000000000號廖振│
│ │ │ │ │ │ 凱帳戶 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼─────────┤
│ 2 │戊○○│95.6.26.│187,167 │自稱電信總局黃課長│00000000000000號謝│
│ │ │ │元 │，以被害人帳戶遭凍│佳諺帳戶 │
│ │ │ │ │結為由，要求被害人│ │
│ │ │ │ │匯款。 │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼─────────┤
│ 3 │丙○○│95.6.27.│28,000元│以被害人之子為人作│饒平郵局0000000000│
│ │ │ │ │保為由，要求被害人│8204號帳戶 │
│ │ │ │ │匯款。 │ │
└──┴───┴────┴────┴─────────┴─────────┘
附表二
┌──┬──────┬───┬─────────┬────────────┬─────────┐
│序號│金融機構 │戶名 │帳號 │扣押物 │備註 │
├──┼──────┼───┼─────────┼────────────┼─────────┤
│０１│中華郵政 │ │00000000000000000 │儲金簿、提款卡各壹 │被告邱彥鈞、林義舜│
├──┼──────┼───┼─────────┼────────────┤、劉永祥三人所有供│
│０２│中華郵政 │ │00000000000000000 │儲金簿、提款卡各壹 │本案犯罪所用 │
├──┼──────┼───┼─────────┼────────────┤ │
│０３│中華郵政 │ │00000000000000000 │儲金簿、提款卡各壹 │ │
├──┼──────┼───┼─────────┼────────────┤ │
│０４│中華郵政 │ │00000000000000000 │儲金簿、提款卡各壹 │ │
├──┼──────┼───┼─────────┼────────────┤ │
│０５│中華郵政 │ │00000000000000000 │儲金簿、提款卡各壹 │ │
├──┼──────┼───┼─────────┼────────────┤ │
│０６│中華郵政 │ │00000000000000000 │儲金簿、提款卡各壹 │ │
├──┼──────┼───┼─────────┼────────────┤ │
│０７│中華郵政 │ │00000000000000000 │儲金簿、提款卡各壹 │ │
├──┼──────┼───┼─────────┼────────────┤ │
│０８│中華郵政 │ │00000000000000000 │儲金簿、提款卡各壹 │ │
├──┼──────┼───┼─────────┼────────────┤ │
│０９│中華郵政 │ │00000000000000000 │儲金簿、提款卡各壹 │ │
├──┼──────┼───┼─────────┼────────────┤ │
│１０│中華郵政 │ │00000000000000000 │儲金簿、提款卡各壹 │ │
├──┼──────┼───┼─────────┼────────────┤ │
│１１│中華郵政 │ │00000000000000000 │儲金簿、提款卡各壹 │ │
├──┼──────┼───┼─────────┼────────────┤ │
│１２│中華郵政 │ │00000000000000000 │儲金簿、提款卡各壹 │ │
├──┼──────┼───┼─────────┼────────────┤ │
│１３│中華郵政 │ │00000000000000000 │儲金簿、提款卡各壹 │ │
├──┼──────┼───┼─────────┼────────────┤ │
│１４│中華郵政 │ │00000000000000000 │儲金簿、提款卡各壹 │ │
├──┼──────┼───┼─────────┼────────────┤ │
│１５│中華郵政 │ │00000000000000000 │儲金簿、提款卡各壹 │ │
├──┼──────┼───┼─────────┼────────────┼─────────┤
│１６│中華郵政 │施育宗│00000000000000 │儲金簿、提款卡各壹 │被告林信旭所有供犯│
├──┼──────┼───┼─────────┼────────────┤本案犯罪所用 │
│１７│中華郵政 │葉志祥│00000000000000 │儲金簿、提款卡、印章各壹│ │
├──┼──────┼───┼─────────┼────────────┤ │
│１８│中華郵政 │楊輝明│00000000000000 │儲金簿、提款卡、印章各壹│ │
├──┼──────┼───┼─────────┼────────────┤ │
│１９│中華郵政 │陳飛憲│00000000000000 │儲金簿、提款卡、印章各壹│ │
├──┼──────┼───┼─────────┼────────────┤ │
│２０│中華郵政 │林東楠│00000000000000 │儲金簿、提款卡、印章各壹│ │
├──┼──────┼───┼─────────┼────────────┤ │
│２１│中華郵政 │林君翰│00000000000000 │儲金簿、提款卡、印章各壹│ │
├──┼──────┼───┼─────────┼────────────┤ │
│２２│中華郵政 │張世民│00000000000204 │儲金簿、提款卡、印章各壹│ │
├──┼──────┼───┼─────────┼────────────┤ │
│２３│中華郵政 │趙世智│00000000000000 │儲金簿、提款卡、印章各壹│ │
├──┼──────┼───┼─────────┼────────────┤ │
│２４│中華郵政 │李嘉修│00000000000000 │儲金簿、提款卡、印章各壹│ │
├──┼──────┼───┼─────────┼────────────┤ │
│２５│中華郵政 │駱貴壽│00000000000000 │儲金簿、提款卡、印章各壹│ │
├──┼──────┼───┼─────────┼────────────┤ │
│２６│中華郵政 │王鴻愷│00000000000000 │儲金簿、提款卡、印章各壹│ │
├──┼──────┼───┼─────────┼────────────┤ │
│２７│中華郵政 │楊耿和│00000000000000 │儲金簿、提款卡、印章各壹│ │
├──┼──────┼───┼─────────┼────────────┤ │
│２８│中華郵政 │黃媄琴│00000000000000 │儲金簿、提款卡、印章各壹│ │
├──┼──────┼───┼─────────┼────────────┤ │
│２９│中華郵政 │黃玉盆│00000000000000 │儲金簿、提款卡、印章各壹│ │
├──┼──────┼───┼─────────┼────────────┼─────────┤
│３０│台北富邦銀行│ │0000000000000000 │ＶＩＳＡ卡壹張 │被告邱彥鈞、林義舜│
├──┼──────┼───┼─────────┼────────────┤、劉永祥三人所有供│
│３１│陽信銀行 │ │000000000000 │存簿、金融卡各壹 │犯罪所用 │
├──┼──────┼───┼─────────┼────────────┤ │
│３２│富邦銀行 │ │000000000000 │存簿壹本 │ │
├──┼──────┼───┼─────────┼────────────┤ │
│３３│台北國際商銀│ │0000000000000 │存簿壹本 │ │
└──┴──────┴───┴─────────┴────────────┴─────────┘
附表三
┌──┬──────────┬──────┬────────┬──────────┐
│序號│手機IMEI碼 │門號(SIM卡) │扣押物 │備註 │
├──┼──────────┼──────┼────────┼──────────┤
│０１│000000000000000 │0000000000 │手機及SIM卡各壹 │被告邱彥鈞所有供本案│
├──┼──────────┼──────┼────────┤犯罪所用 │
│０２│000000000000000 │0000000000 │手機及SIM卡各壹 │ │
├──┼──────────┼──────┼────────┼──────────┤
│０３│000000000000000 │0000000000 │手機及SIM卡各壹 │被告林義舜所有供本案│
│ │ │ │ │犯罪所用 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼──────┼────────┼──────────┤
│０４│000000000000000 │0000000000 │手機及SIM卡各壹 │被告林信旭所有供本案│
├──┼──────────┼──────┼────────┤犯罪所用 │
│０５│000000000000000 │0000000000 │手機及SIM卡各壹 │ │
├──┼──────────┼──────┼────────┤ │
│０６│000000000000000 │0000000000 │手機及SIM卡各壹 │ │
├──┼──────────┼──────┼────────┼──────────┤
│０７│000000000000000 │0000000000 │手機及SIM卡各壹 │被告陳士文所有供本案│
├──┼──────────┼──────┼────────┤犯罪所用 (95年保管字│
│０８│000000000000000 │0000000000 │手機及SIM卡各壹 │1233號) │
├──┼──────────┼──────┼────────┤ │
│０９│000000000000000 │0000000000 │手機及SIM卡各壹 │ │
├──┼──────────┼──────┼────────┼──────────┤
│１０│0000000000000000 │0000000000 │手機及SIM卡各壹 │被告劉文凱所有供本案│
├──┼──────────┼──────┼────────┤犯罪所用 (95年保管字│
│１１│000000000000000 │ │手機壹支 │第1234號) │
├──┼──────────┼──────┼────────┤ │
│１２│0000000000000000 │ │手機壹支 │ │
├──┼──────────┼──────┼────────┼──────────┤
│１３│ │0000000000 │易付卡SIM卡壹張 │被告邱彥鈞、林義舜 │
├──┼──────────┼──────┼────────┤、劉永祥三人所有供本│
│１４│ │0000000000 │易付卡SIM卡壹張 │案犯罪所用 │
├──┼──────────┼──────┼────────┤ │
│１５│ │0000000000 │易付卡SIM卡壹張 │ │
├──┼──────────┼──────┼────────┤ │
│１６│ │0000000000 │易付卡SIM卡壹張 │ │
└──┴──────────┴──────┴────────┴──────────┘
附表四
┌──┬─────────────┬──────────┐
│序號│扣押物 │備註 │
├──┼─────────────┼──────────┤
│０１│自動櫃員機交易明細表伍張 │試卡及匯款明細 │
├──┼─────────────┼──────────┤
│０２│公司SIM電話卡柒張 │ │
├──┼─────────────┼──────────┤
│０３│人頭帳戶登記簿壹本 │登記人頭帳戶使用 │
├──┼─────────────┼──────────┤
│０４│存款明細 (儲戶收執聯)伍張 │ │
├──┼─────────────┼──────────┤
│０５│郵政國內匯款執據貳張 │匯回詐欺集團 │
├──┼─────────────┼──────────┤
│０６│抄錄帳戶便條紙參張 │被告林信旭紀錄用 │
└──┴─────────────┴──────────┘
附表五、不諭知沒收之物
┌──┬───────────┬──────────────┬───────────────┐
│序號│扣押物 │（手機ＩＭＥＩ碼／門號） │備註 │
├──┼───────────┼──────────────┼───────────────┤
│０１│手機及SIM卡各壹 │000000000000000/0000000000 │被告陳士文稱女友所有 │
├──┼───────────┼──────────────┼───────────────┤
│０２│手機及SIM卡各壹 │000000000000000/0000000000 │被告陳士文稱已所有非犯罪用 │
├──┼───────────┼──────────────┼───────────────┤
│０３│手機及SIM卡各壹 │000000000000000/0000000000 │被告林義舜稱與家人連絡用 │
├──┼───────────┼──────────────┼───────────────┤
│０４│手機及SIM卡各壹 │000000000000000/0000000000 │被告邱彥鈞稱供已私用 │
├──┼───────────┼──────────────┼───────────────┤
│０５│手機及SIM卡各壹 │000000000000000/0000000000 │被告劉永祥稱與家人連絡用 │
├──┼───────────┼──────────────┤ │
│０６│手機及SIM卡各壹 │000000000000000/0000000000 │ │
├──┼───────────┼──────────────┤ │
│０７│SIM卡壹張 │0000000000 │ │
├──┼───────────┼──────────────┤ │
│０８│SIM卡壹張 │0000000000 │ │
├──┼───────────┼──────────────┼───────────────┤
│０９│國民身分證貳張 │ │ │
├──┼───────────┼──────────────┼───────────────┤
│１０│唐雲屏國民身分證壹張 │ │ │
├──┼───────────┼──────────────┼───────────────┤
│１１│印章壹個 │ │被告陳士文稱為友人黃奎坤所有，│
│ │ │ │委其辦保險所用 │
├──┼───────────┼──────────────┼───────────────┤
│１２│現金伍萬肆仟元 │ │財產犯罪所得 │
├──┼───────────┼──────────────┼───────────────┤
│１３│現金肆拾萬參仟元 │ │財產犯罪所得 │