臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十八年度上訴字第二五０號
上訴人
即被告 甲○○
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺南地方法院九十七年
度訴字第一五六號中華民國九十七年十一月二十八日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十六年度偵字第九三七
０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前於民國（下同）九十三年間因違反槍砲彈藥刀械管 制條例案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑一年四月確 定，於九十四年四月二十三日入監執行，九十五年五月二十 三日縮短刑期假釋出監，於九十五年十二月十六日假釋付保 護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。
二、甲○○、莊景雄與郭青、綽號「阿安」之成年男子及數名不 詳姓名、年籍之成年男子，於九十六年六月十二日下午六時 三十分許，為郭青與張明田間面額新台幣（下同）十萬元之 票據債務，與乙○○相約至張明田位於臺南市○○○街五六 號住處，請乙○○向其叔叔張明田說情，讓郭青先清償五萬 元，剩餘五萬元以分期方式清償。惟遭張明田拒絕，郭青因 而遷怒於乙○○，要求乙○○即刻返還其前所積欠之五百四 十萬元賭債，因乙○○回答無力償還，甲○○與莊景雄竟共 同基於傷害他人身體之犯意聯絡，分別出拳毆打乙○○，致 乙○○受有頭皮表淺血腫、顏面、右腕挫傷血腫及前胸挫傷 疼痛等傷害（告訴人乙○○已於九十七年十一月六日具狀撤 回告訴，甲○○、莊景雄被訴共同傷害罪部分，業經原審判 決公訴不受理）。毆打乙○○後，郭青、甲○○、莊景雄與 姓名、年籍不詳之數名男子為達催討賭債之目的，竟基於妨 害乙○○自由之犯意聯絡，由其中一人摟住乙○○肩膀方式 ，強押乙○○上車，而剝奪其行動自由，並分乘二輛車，繞 行於台南市區道路，質問乙○○要如何處理債務問題，剝奪 其行動自由，乙○○迫於無奈遂稱要找其父張天助幫忙，郭 青、甲○○、莊景雄及數名不詳姓名、年籍之男子等人於當 日晚上九時許，承前開犯意，駕車將乙○○載往張天助位於 臺南縣山上鄉玉峰村牛稠埔十一號住處，將已入睡之張天助 喚醒後，要求張天助以其所有之土地償還乙○○積欠之賭債 ，談判過程中，張天助見郭青口氣兇狠，且有人出手毆打乙 ○○，乃以天色已暗，且需其他兄弟同意為由，要求眾人翌 日再來，甲○○等人同意後，郭青先與莊景雄等人分手，甲
○○等人則將乙○○直接帶往臺南市東區悠然居茶坊，將乙 ○○私行拘禁於某包廂內，由甲○○、莊景雄、綽號「阿安 」之男子及不詳姓名、年籍之數名男子輪流看守乙○○。嗣 翌日十三日上午七時許，甲○○、莊景雄、綽號「阿安」之 男子及不詳姓名、年籍之數名男子於悠然居茶坊會合後，同 分乘二輛車，將乙○○帶往張天助上開住處續行談判，幸經 張天助之家人張添榮即時報警處理，始因而查獲（莊景雄業 經原審依共同犯私行拘禁罪，判處有期徒刑六月確定）。三、案經告訴人乙○○告訴台南縣警察局新化分局報告臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。本件告訴人乙○ ○警詢之供述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，然乙○ ○嗣後於九十七年十一月十八日原審審理期日到庭經檢辯雙 方詰問後，經核對其證述內容，與其上開警詢之供述內容不 符，本院審酌乙○○係因賭債糾紛遭人歐打，並於當晚及翌 日一早二度遭人帶往其父住處催討債務，來人人數眾多，態 度甚不佳，並要求乙○○之父拿出土地權狀處理，家人見狀 趁隙報警後，始於當日前往警局供述遭人限制行動自由之原 因及過程，則其於警局供述時行動已未受限制，亦無遭人逼 迫或誘導可能，應係出於自由意志而為之陳述，且其供述內 容互核與被告甲○○於偵查中自白限制乙○○之過程大致相 符，具有可信之特別狀況，及其於警詢中供述遭人控制行動 自由之內容，為證明本案犯罪事實存否所必要，依上開法條 規定，認告訴人乙○○於九十六年六月十三日之警詢供述， 得為證據，具有證據能力。
乙、實體方面：
一、訊據被告甲○○矢口否認有妨害自由犯行，辯稱：伊要帶乙 ○○前往山上鄉老家，是乙○○自行提議，而前往悠然居茶 坊，亦經乙○○同意；又悠然居茶坊為公共場所，不適合限 制乙○○行動自由云云。
二、經查：
(一)上揭犯罪事實，業據被告甲○○於九十六年七月二十五日偵 查中供稱：「．．之後我跟莊景雄出手打乙○○，問他要不 要處理先前欠的債，乙○○說要回去請求他的爸爸處理，乙 ○○就上阿安的車，到乙○○山上鄉的家裡，．．莊景雄說
乙○○的爸爸說明天早上要到農會辦貸款，我們四個人就回 到台南市的悠然居的茶坊，．．我離開時莊景雄、阿安還在 茶坊，．．我四點多才又再去茶坊，莊景雄與安阿都在那裡 ，．．大概八點多左右再由阿安開車載莊景雄、我及乙○○ 到乙○○家．．。我四點多回到悠然居時，有看到其中二個 年輕人（係九十六年六月十二日亦前往張明田臺南市○○○ 街五六號住處之數名不詳姓名、年籍男子中之二人）在悠然 居與阿安在玩大老二，隔天早上到山上鄉時，那兩個年輕人 也有去，他們是坐另外一部車。」「（你們當天是不是乙○ ○如果不解決債務，就不讓乙○○離開的意思？）有。」並 向檢察官為認罪之意思（見九十六年度偵字第九三七０號偵 查卷《下稱偵查卷》第三十二至三十四頁）。嗣於九十七年 一月三日偵查中具結證稱：．．郭青要還乙○○叔叔的錢， 因為不夠五萬元，郭青要乙○○向他叔叔說情，要分期按月 還一萬元，結果他叔叔不願意，郭青就對乙○○叔叔說．． ，我也要向乙○○要那些欠款，結果乙○○沒有那麼多錢償 還，莊景雄就毆打乙○○五、六下，我也出手打乙○○胸部 ，．．乙○○說要回去找他的家人幫忙，．．到他家後他父 親說隔天早上才能辦理，莊景雄怕乙○○回去後找不到人， 就將乙○○帶到悠然居茶坊，去那邊喝咖啡，這期間我與阿 安、莊景雄就輪流看守乙○○，一直到隔天早上七點半，我 們三人又將乙○○帶到他家，找他父親拿土地權狀辦貸款， 後來警察就來了等語（見偵查卷第七十二至七十五頁）。明 確供述或證述，被告等因證人乙○○積欠郭青債務未償，於 毆打乙○○後，乙○○表示要找父親張天助幫忙，乃立即將 乙○○帶往山上鄉老家找張天助解決，因張天助表示翌日才 能處理，彼等唯恐讓乙○○離開，隔天無法找到人，又共同 將乙○○帶往臺南市東區悠然居茶坊，並由被告等人輪流看 守，限制其不得離去，翌日一大早再將乙○○帶往山上鄉老 家，直至張天助家人報警，警察抵達後乙○○之行動自由始 未再受限之事實。
(二)又據告訴人乙○○於九十六年六月十三日警詢時供述：遭莊 景雄等人毆打及索討賭債，且被告莊景雄、甲○○及數名不 詳年籍之男子為向其催討賭債，連夜將其以休旅車載往父親 張天助位於山上鄉住處，之後又因父親張天助表示翌日再處 理，上開人員遂將其押往台南市（即悠然居茶坊）限制行動 自由等語明確（見警卷第十六至十九頁）；證人張明田亦證 述：乙○○與郭青及被告等人於九十六年六月十二日下午前 往其位於台南市之工廠處理票據債務，因其不同意郭青分期 付款，郭青轉而向乙○○催討債務，並見被告莊景雄出手毆
打乙○○，之後看見莊景雄手攬乙○○的肩膀而離開，當時 乙○○表情很不好看等語（見一審卷第八十二至八十七頁） ；證人張天助更證述乙○○確與被告等人於九十六年六月十 二日夜間前往其住處催討債務，當時乙○○臉上有瘀青，來 人口氣甚差，要求其拿出土地處理乙○○之債務，並當面毆 打乙○○，其以當時已晚為由，要求翌日再處理，眾人遂與 乙○○一同離去，隔天一大早，又分乘二台車再度前往其住 處催討債務等情（見一審卷第一二七至一三七頁），彼等證 述之情節大致相符，復有乙○○簽發之本票七紙、國立成功 大學醫學院附設醫院診斷證明書一紙、乙○○受傷照片二張 、台南縣警察局新化分局九十七年三月十八日及同年五月九 日檢送之報案紀錄與報案人年籍資料等可資佐證。是告訴人 乙○○於離開證人張明田上開工廠後，即遭被告等人限制行 動自由，先將其帶往張天助位於山上鄉之老家，接續帶往台 南市悠然居茶坊拘禁，翌日早晨再以自小客車載往上開山上 鄉老家，直至警察到場處理，行動自由始未受限之事實，應 足認定。
(三)告訴人乙○○嗣後於原審雖證稱：伊回去找父親幫忙時，父 親有同意要賣掉土地，那天晚上有講好，隔天再來處理，之 後伊與被告及其他共七、八人共同前往悠然居茶坊，伊跟被 告說時間太晚了，跟他們聊一聊，隔天再去處理，大家就在 茶坊那邊聊天、喝茶。伊在茶坊時沒有說想要離開，我想先 把事情解決，人才會輕鬆。因為我身體不好，想趕快把事情 解決。伊在悠然居後有自己向服務生點東西吃，也有自己去 上廁所等語（見一審卷第一一五、一一六頁）。然此與上開 警詢時供述遭被告等人限制行動自由之經過，顯然不符。再 者，證人張天助於原審審理時已明白表示伊不同意賣土地， 才會以時間已晚無法處理，要求對方隔天再處理等語明確（ 見一審卷第一二七至一二八頁），且告訴人乙○○與被告等 人共同前往父親家中前，並未事先知會父親張天助，張天助 係於睡夢中遭人叫醒，其見兒子乙○○臉上明顯有遭人毆打 之瘀青，現場來人眾多，口氣不佳，又要求伊提供土地來處 理乙○○之債務，此時證人張天助不願輕易出售土地之情形 下，以時間已晚為由，託詞翌日再行處理，甚為合理，反而 告訴人乙○○證述張天助當天已同意賣土地，並非可信。佐 以告訴人乙○○自述認識莊景雄一年多，交情僅曾喝過酒， 甲○○及其他前往悠然居之年輕人均不認識，當日為第一次 見面等情（見一審卷第一二一頁），以告訴人乙○○與被告 等人交情普通或幾無任何交情，加上當日甫遭被告等人毆打 及催討債務，果其行動自由未受限制，應是對被告等人避之
唯恐不及，或是自行返家休息，豈會同意與被告等人在悠然 居茶坊喝茶、聊天之可能。足徵告訴人乙○○於原審證述之 內容，與常情相違，不足採信，尚難作為被告有利之認定。(四)被告辯稱：悠然居茶坊為公共場所，不適合限制乙○○行動 自由云云。然查悠然居茶坊固為營業場所，可供不特定人出 入，但依被告提供之照片及告訴人乙○○供述該處之包廂情 形（見一審卷第一二六至一二八頁），告訴人乙○○係與被 告等人坐於包廂內，包廂四周又有屏風或竹排區隔，高度達 一百四十公分，顯具有一定之隱密性，入座其中後，外人無 法由外一窺包廂內情況，該包廂非不可作為拘禁他人之處所 。況告訴人乙○○證述於茶坊停留期間，未曾單獨一個人獨 處，都有人在旁作陪之情。而被告甲○○亦坦承有與莊景雄 、綽號阿安等人輪流陪著乙○○等語（見一審卷第一四三頁 ），加上被告等人確有毆打告訴人乙○○之情，告訴人乙○ ○非無可能因此不敢輕舉妄動，未對外求救，又或者告訴人 乙○○之父親張天助當時已表示隔天要處理債務，告訴人乙 ○○亦有可能認積欠之債務有望解決，而暫無求救必要，自 不能因告訴人乙○○未有任何求助舉動，即認其行動自由未 遭限制，被告上開所辯，亦不足採。
(五)綜上事證，本件被告等妨害自由之犯行，已臻事證明確，應 依法論科。
三、按刑法第三百零二條所謂之「私行拘禁」為主要性及狹義性 之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」屬於補充 性、次要性規定，上開行為既該當二種妨害自由之形，自應 適用主要性規定論處（最高法院九十四年度台上字三五六一 號判決要旨參照）。查郭青因乙○○辦事不力遷怒於乙○○ ，要求乙○○立即返還積欠之賭債，被告甲○○、莊景雄遂 於毆打乙○○後，先指示不詳姓名之人將乙○○強押上車， 眾人再分乘二輛車於台南市區道路亂逛，之後即將乙○○押 往其父親張天助位於臺南縣山上鄉住處談判，談判後復將乙 ○○帶至台南市悠然居茶坊，將乙○○私行拘禁於包廂內， 待翌日早上再將乙○○帶回張天助住處談判，以遂行逼迫乙 ○○清償積欠郭青賭債之目的。核被告將乙○○強押上車、 駕車於市區亂逛、押往張天助住處、將乙○○私行拘禁於上 開茶坊包廂內、押往張天助住處談判等舉止，均該當剝奪人 行動自由之構成要件行為，應成立刑法第三百零二條第一項 之私行拘禁罪。惟參照上開說明，應認係以一私行拘禁之犯 意，繼續數動作所為之一行為，為實質上一罪，自當論以私 行拘禁罪即為已足。公訴意旨僅就被告私行將乙○○拘禁於 悠然居茶坊包廂之事實提起公訴，未就被告毆打乙○○後，
將乙○○強押上車、駕車於市區亂逛、押往張天助住處，及 居禁於台南市悠然居茶坊包廂之翌日復將乙○○押往張天助 住處談判等事實提起公訴，惟上開行為，與前開起訴部分既 有實質上一罪關係，自得併予審理。
四、再按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之 行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部 分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（大法官會議釋字第 一０九號解釋參照）。查案外人郭青固然僅參與強押乙○○ 上車，並帶往張天助住處，剝奪乙○○行動自由之犯行，並 未參與將被害人乙○○拘禁於悠然居茶坊之行為。惟審酌被 告等剝奪被害人乙○○行動自由之目的，是為逼迫乙○○清 償積欠郭青之賭債，郭青於本案中顯居於主導地位，揆諸上 開大法官會議解釋，郭青與被告及莊景雄、姓名不詳之男子 間，就上開犯罪行為，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同 正犯。被告前於九十三年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件，經原審判處有期徒刑一年四月確定，於九十四年四月二 十三日入監執行，九十五年五月二十三日縮短刑期假釋出監 ，於九十五年十二月十六日假釋付保護管束期滿未經撤銷， 視為執行完畢，於五年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應加重其刑。原審審酌被告犯罪動機、目的、手段 、犯罪角色之分擔、業與告訴人乙○○達成和解，經撤回傷 害罪之告訴並表示對於妨害自由部分不願追究之意，有和解 書附卷可參，及被告之品行、智識程度與犯後態度等一切情 狀，適用刑法第二十八條、第三百零二條第一項、第四十七 條第一項、第四十一條第一項前段、刑法施行法第一條之一 ，量處有期徒刑陸月，並諭知如易科罰金，以新台幣壹仟元 折算壹日。本院經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬 妥適。被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應 予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官郭珍妮到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日 刑事第一庭審判長法官 黃 崑 宗
法官 王 明 宏 法官 蔡 長 林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 培 薇
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百零二條第一項（私行拘禁罪）：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。