臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上訴字第181號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上 一 人
選任辯護人 楊勝夫律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣嘉義地方法院九十七年度
訴字第六０九號中華民國九十七年十二月卅一日第一審判決（起
訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十七年度偵字第二五二一號
、第五一三七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○因蔡宗倫（現已改名為乙○○）積欠 債務未還，二人相約於民國九十六年二月廿八日晚間，在位 於嘉義市○區○○路之金銘歌友會（下稱金銘歌友會）談判 ，蔡宗倫由其伯父蔡正榮陪同前往，甲○○則邀約丙○○一 同前往，並委託丙○○之前岳父羅春雨（業經本院以九十七 年度上訴字第八四二號判決判處有期徒刑一年，減為有期徒 刑六月確定）處理本件債務，羅春雨乃指派己○○（業經原 審法院以九十七年度訴字第七號判決判處有期徒刑六月，減 為有期徒刑三月確定）及姓名年籍不詳之成年男子數人，共 同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於同日廿時卅五分許 ，甲○○、丙○○、己○○等人到達金銘歌友會後，因談判 未果，渠等即要求蔡宗倫外出，而由丙○○、甲○○各拉住 蔡宗倫一隻手，另一名男子則勒住蔡宗倫脖子，將蔡宗倫強 拉上車至後座，並由己○○、甲○○將蔡宗倫夾坐在後座， 以此非法方法剝奪蔡宗倫之行動自由，蔡正榮見狀乃撥打電 話向蔡宗倫父親丁○○報告此事。己○○在車行中，徒手毆 打蔡宗倫，並要蔡宗倫撥打電話給其父丁○○籌錢，復對蔡 宗倫恫稱：九點一到，每一分鐘要剁掉一根手指頭等語，以 此加害蔡宗倫身體之事，使蔡宗倫心生畏懼，致生危害於安 全。待車行至嘉義縣、市交界之永欽橋堤防邊，下車後己○ ○另起意徒手毆打蔡宗倫，致蔡宗倫受有左骨盆頓挫傷、左 坐骨骨折及右前胸頓挫傷之傷害（己○○傷害部分未據告訴 ），己○○並撥打電話給羅春雨，向羅春雨報告處理情形， 再換由蔡宗倫接聽電話，羅春雨於電話中對蔡宗倫恫稱：你 應該知道我是誰，你要好好處理債務，不然沒有那麼簡單就
了事，最好去找夠份量的黑道人物來擔保你等語，以此加害 蔡宗倫身體之事，使蔡宗倫心生畏懼，致生危害於安全，其 後羅春雨於電話中交代己○○等人將蔡宗倫載到嘉義市○○ 路嘉義大學門口，俟己○○等人將蔡宗倫載到嘉義大學門口 時，羅春雨已在該處等候，再將蔡宗倫換至羅春雨座車，己 ○○、丙○○等人則先行離去，而由羅春雨、甲○○將已受 傷之蔡宗倫送回金銘歌友會，欲與蔡宗倫家人談判債務問題 ，而丁○○接獲蔡宗倫上開電話後，為免蔡宗倫遭遇不測， 向嘉義市警察局八掌派出所報案，與二名警察一起前往金銘 歌友會，蔡宗倫遭剝奪行動自由近一小時，至此始獲釋放， 警方見羅春雨將蔡宗倫帶回後，即將羅春雨等人帶回派出所 內查明，蔡宗倫、丁○○及蔡正榮等人與羅春雨在派出所內 協調後，雙方各自散去。因認被告甲○○、丙○○二人共犯 刑法第三百零二條第一項之剝奪他人行動自由罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。而事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。又刑事訴訟法第一百六十一條已於 九十一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。至告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認；被害人之陳述如無瑕 疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎 ，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根 據，即難認為適法，最高法院分別著有四十年臺上字第八六 號、七十六年臺上字第四九八六號、九十二年度臺上字第一 二八號、五十二年臺上字第一三００號、六十一年臺上字第 三０九九號判例可資參酌。
三、本件檢察官認被告涉犯刑法第三百零二條第一項之罪嫌，無
非係以告訴人蔡宗倫、證人蔡正榮、丁○○等於警詢、偵查 及法院審理時之證詞，證人即共犯己○○於偵查及法院審理 時之證詞，告訴人提出之行政院衛生署嘉義醫院之診斷證明 書一紙及原審法院臺灣嘉義地方法院九十七年度訴字第七號 刑事判決一份為其主要論據。訊據被告等二人固坦承有於上 開時地，因債務問題而與告訴人蔡宗倫談判，其談判經過均 不爭執，惟堅決否認有何妨害自由之犯行，均辯稱：當天係 被害人蔡宗倫約我們去「金銘歌友會」的，後來因為沒有談 成，蔡宗倫的大伯要我們出去談，是蔡宗倫自願上車與我們 到別的地方談債務問題，並未押蔡宗倫上車。之後這整件事 情都是蔡宗倫自導自演的，他要我們配合他，向他父親講重 話，這樣他父親自然就會出面為他還債，我們從頭至尾都沒 有恐嚇他。當時是己○○打電話給丁○○，是蔡宗倫提議用 他自己的手機打電話給他爸爸丁○○，說要說嚴重一點，他 爸爸才會嚇到，因為之前很多債務關係都是他爸爸出面處理 ，處理到不想處理，是蔡宗倫先打電話給他爸爸講，講完後 ，才叫己○○講。蔡宗倫在車上就叫己○○要先編個理由， 要讓他爸爸瞭解事情的嚴重性，不然他爸爸就不會再理他， 才會出來幫他處理，不然蔡宗倫說他也沒有錢等語。被告丙 ○○選任辯護人為其辯稱：蔡宗倫、及其父親，伯父的供述 前後矛盾，可以判斷本件出於這三人的設計讓被告跳進去， 主要目的意圖賴債。蔡宗倫因積欠被告甲○○的債務，他有 三輛高級轎車，但還是不願意還錢，但是其父因本件不願還 被告的錢，才計畫由蔡宗倫打電話邀被告甲○○去談還款的 事情，甲○○才打電話邀被告丙○○分別開車到金銘歌友會 ，談一會兒，其伯父要他們去別地方談，且蔡宗倫主動上車 ，蔡正榮也沒有出來看到蔡宗倫有被押的情形，卻在他們離 開後馬上報警，若蔡宗倫是被強押出去，裡面服務生也會阻 止，要不然他們可以提出監視錄影帶證明，所以這被強押上 車是虛構的。且根據己○○說與蔡宗倫套好才會在電話中說 恐嚇這些話，因為蔡宗倫說要講嚴重一點，其父親才會幫忙 ，不然他父親不會理他。這是他們二人套好要這樣向他父親 說的。本件是蔡宗倫主動邀被告去談這件事的，被告沒有強 押蔡宗倫的道理，本件明顯出於告訴人等三人設計好的。丁 ○○在調查站也說他們去報警的。在現場告訴人父親還毆打 告訴人。蔡宗倫對於案發過程之證述不足採信等語。四、經查：
㈠程序部分：
⒈按證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會 ，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚。又當事人
、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必 要者，得以裁定駁回之。同一證據再行聲請者，應認為不必 要。刑事訴訟法第一百九十六條、第一百六十三條之二分別 定有明文。本件被告、辯護人聲請傳訊證人蔡正榮、蔡宗倫 、丁○○，惟上開證人業經原審傳訊且經被告詰問（原審卷 第一八一頁至第一九四頁、第一九五頁至第二０二頁、第二 ０二頁至第二一０頁），準此，上開證人所欲證明之待證事 實已明，被告此聲請應予駁回。
⒉其次，我國刑事訴訟法係採實質的真實發見主義，法院應依 職權調查證據，獨立認定事實。另按法院之裁判，乃法院就 各個案件依調查證據結果本於自由心證而為之事實上與法律 上之判斷，一般無拘束其他裁判之效力，其他案件未經直接 調查自亦不得逕採為認定被告犯罪之證據（最高法院七十六 年度台上字第四六０號、八十年度台上字第五一八號判決意 旨參照）。是以斷無以其他共犯確定案件所認定之犯罪事實 ，據以認定嗣後共犯被訴事實確實存在之理。準此，刑事案 件之裁判，不應受其他刑事案件之拘束，故他罪之裁判，僅 足以供本罪之參考，法院仍應直接審理，發現真實。本件公 訴人所舉原審法院臺灣嘉義地方法院九十七年度訴字第七號 刑事判決一份，乃是原審法院就同案被告羅春雨、己○○參 與程度所為之判斷，僅得證明該等二人曾因上述判決所載之 犯罪事實經論罪科刑，尚難據以認定被告甲○○、丙○○二 人有以同一方法參與對被害人行妨害自由之事實，併此敘明 。
㈡實體部分：
⒈上揭事實固據被害人蔡宗倫（即乙○○）於偵查及原審審理 時到庭詰證明確，且經證人丁○○、蔡正榮於原審審理時證 述屬實。然證人丁○○係被害人蔡宗倫之父、證人蔡正榮係 蔡宗倫之伯父，渠等二人之證詞不無附和被害人指述之可能 ，自有另查其他補強證據之必要。而被害人蔡宗倫確曾向被 告甲○○借錢，目前尚欠有新台幣（下同）約二、三百萬元 ，當天係伊約甲○○在「金銘歌友會」談判債務問題，並由 蔡正榮陪同前往等情，業據證人蔡宗倫於原審審理時到庭詰 證無誤（原審卷第一八一頁），並經證人即被害人之父丁○ ○、被害人之伯父蔡正榮證述屬實（原審卷第一九六頁、第 二０二頁），核與被告二人上開所辯情節相符。又「金銘歌 友會」係證人蔡正榮之友人黃國男所經營亦經證人丁○○證 述明確（原審卷第一九七頁至第一九八頁），而雙方談判時 黃國男亦在場乙節，亦經證人戊○○證述無訛（原審卷第二 ０五頁），戊○○並證稱：當晚現場有服務生多人，至於有
多少人不清楚等語（原審卷第二０七頁），核與被告甲○○ 所供：當時金銘歌友會服務生最少有六、七個，我們的人比 他們少等語相符（原審卷第二三一頁），而據被害人蔡正倫 於第一次（九十六年三月五日）警詢時所陳：（當天）甲○ ○即令其手下多人「持鐵棍」將我強押到他們的車上等語（ 嘉巿警卷第七頁），倘若無訛，則雙方談判地點為被害人所 指定，而「金銘歌友會」又係被害人父親之友人所經營（原 審卷第一九七至一九八頁），以「歌友會」現場有多名服務 生並有錄影監視的情況下，被告等又如何以鐵棍強押被害人 上車而未被阻止或錄影下來？再參以被害人於原審審理時就 此部分卻又含糊其詞而證稱：是剛開始作筆錄的時候印象比 較深刻，筆錄上面我有說到有人拿鐵棒打我，不知道是我說 錯還是筆錄做錯，實際上沒有人拿鐵棒打我，是事情發生剛 開始作筆錄的時候印象比較深刻等語（原審卷第一九一頁） ，與證人戊○○於原審所證：沒有看到對方（對蔡宗倫）有 什麼肢體動作等情不符（原審卷第二０六頁），足見被害人 就如何被押走乙節所陳前後反覆，並與證人戊○○所證情節 不符，故被害人蔡宗倫上開所陳被害情節顯有可疑！ ⒉其次，證人即共犯己○○於原審九十七年度訴字第七號案件 以及本院九十七年度上訴字第八四二號案件於九十七年三月 十三日審理中固到庭具結證稱：案發當天是被告丙○○邀伊 去向蔡宗倫催討債務，伊有進去金銘歌友會，之後伊與蔡宗 倫的大伯父在談話，出去後蔡宗倫已經被被告丙○○押上車 ，伊出去後看情形應該是押的沒錯，伊記得下車後有打蔡宗 倫，當天同行的有十幾個人，年約24、25歲，羅春雨有在永 欽橋那邊與蔡宗倫通電話，因為被告丙○○是羅春雨的女婿 ，伊認為這件事情不好處理，所以有打電話給羅春雨等語（ 偵字第二五二一號卷第一一六頁背面至一一七頁），然證人 己○○於上開案件於九十六年十一月七日偵訊時亦曾證稱： （當天）去歌友會談的時候我有在場，對方的家人有在場， 談的時候我沒有過去，談到後面時是他家人要蔡先生和阿賢 去湊錢，蔡先生是自己跟他們一起走，沒有拉他走等語明確 （同上偵查卷第一０五頁背面）；於原審審理時亦證稱：（ 有人恐嚇蔡宗倫或拉他嗎？）沒有，那是他家的人要求去外 面談的。‧‧（當天蔡宗倫是如何上車的？）我不知道，我 是最後出去的，我出去的時候就看到他們三個人都在車上了 等語（原審卷第二一三頁）。相互對照顯然前後所證不一， 再參以上開上開九十七年三月十三日之審理筆錄，證人己○ ○亦係證稱「我不知道，押他的時候我不在場」（偵字第二 五二一號卷第一一七頁背面），足見上情非虛。準此，證人
己○○既未在場又如何得知被害人確係被押上車？何況，當 日審理筆錄之記載，證人己○○係在「法官問：你是否有押 蔡宗倫上車？」時，始回答「是丙○○他們押去，我沒有押 他」，繼「法官問：丙○○為何要把蔡宗倫押上車？」時， 己○○始答稱「我不知道，押他的時候我不在場，我出去後 看情形應該是押的沒錯，但我沒有問他們為何要把他們押上 車」（同上偵查卷第一一七頁正反面），足見證人己○○係 在誘導式訊問下始回以「他們押去」之詞，然其既未在場又 如何得以推測之詞，證明被害人確係被人押上車？故證人己 ○○於原審九十七年度訴字第七號案件於九十七年三月十三 日審理中之證詞尚難遽採。
⒊又就當天被害人蔡宗倫如何與被告等自「金銘歌友會」離開 乙節，證人蔡正榮於原審審理時係證稱：（你記得蔡宗倫離 開「金銘歌友會」的時候，是怎麼離開的嗎？）就是跟那六 、七個人走的，就是叫他一起走、走、走。（有無看到什麼 肢體動作？）沒有。（你有跟著出去到門外嗎？）沒有，我 都在裡面等語（原審卷第二０六頁），按證人蔡正榮係受丁 ○○、蔡宗倫之託陪同被害人前往處理（原審卷第一九七頁 、第二０二頁），苟蔡宗倫係被人押走，衡情豈有未跟出仍 留在裡面或找尋友人即店主會同處理之理。甚且人已被押走 卻未回報託付之人丁○○（原審卷第一九六頁）。雖證人蔡 正榮證稱：他們把人帶走我就馬上報警，我用手機報警，我 用手機撥一０四問八掌派出所的電話，向八掌派出所報案， 當時有派二、三個警員到「金銘歌友會」處理，我就和他到 警局去，沒有作筆錄等語（原審卷第二０三頁至二０四頁） ，惟經檢察官向嘉義巿政府警察局第一分局函調當日蔡正榮 之報案紀錄時，該局於九十七年六月十九日以嘉巿警一偵字 第0970029732號函復稱「經查無報案紀錄」等語明確（第三 六一號交查卷第七０頁）；原審再行函查，該局於九十七年 九月廿六日以嘉巿警一偵字第0970035093號函復稱「經查當 日未有受理及處置該案之相關報案紀錄資料」等語（原審卷 第五八頁）；該局並於九十七年十一月廿六日以嘉巿警一偵 字第0970038431號函檢送該分局八掌派出所九十六年二月廿 八日勤務分配表、員警出入登記簿、工作紀錄簿（均係影本 ）各一份，且函復稱「經查九十六年二月廿八日夜間，本分 局八掌派出所未有受（處）理重慶路『金銘歌友會』甲○○ 與蔡宗倫等人債務糾紛案件」等語（原審卷第一三七頁至第 一六五頁），足見證人蔡正榮所證伊當場曾報警乙節，尚無 證據足以證明。
⒋另被害人於原審九十七年度訴字第七號案件審理時固結證稱
：己○○有徒手打伊，叫伊打電話給父親丁○○，並對伊說 九點一到，每分鐘要剁一根手指頭，之後伊就被押往永欽橋 旁，下車後遭己○○毆打、用腳踢，後來己○○有打電話給 羅春雨，並將電話轉給伊，當時羅春雨對伊表示要趕快拿錢 還，不然就回不去了等語（偵字第二五二一號卷第一一一至 一一六頁），且經證人丁○○於原審審理中具結證稱：案發 當天是蔡正榮陪同蔡宗倫到金銘歌友會瞭解情況，後來蔡宗 倫被帶出去，過程中有打電話給伊，說被恐嚇，說九點一過 ，過一分鐘要剁一根手指，而且旁邊都有人，後來被告甲○ ○在電話中對伊說要拿錢出來，要不然蔡宗倫不能離開等情 相符（原審卷第一九七至二０二頁），惟證人己○○於原審 證稱：我是因為越想越奇怪才打他一下。‧‧是蔡宗倫要我 配合說謊騙他父親，才跟他父親這樣說的（原審卷第二一四 頁、第二一九頁），而證人蔡正民亦證稱該通電話係蔡宗倫 以其行動電話0000000000號所撥打，伊因沒有辦法處理所以 他一再打電話，我就掛電話，我只知道他被帶出去沒有在「 金銘歌友會」，且之前曾經幫蔡宗倫處理過債務問題，大約 已付了一千萬元（原審卷第一九九頁、第一九七頁）；而當 天當蔡宗倫跟其他人回到「金銘歌友會」時，我們都有一點 氣憤，伊跟伊哥哥有打蔡宗倫，伊有打他一拳等情明確（原 審卷第一九八頁、第二０一頁），而證人蔡正榮亦證稱：蔡 宗倫跟其他人回到「金銘歌友會」時，我很生氣，就打蔡宗 倫一下沒有打到等語（原審卷第二０八頁），稽之上開各節 ，倘妨害自由為真，被告之父豈有不接被害人電話而切掛電 話之理！且未報案，直至警方以被告等涉嫌重利案件進行調 查時，通知丁○○到案，證人丁○○始於九十六年五月二日 下午到案陳述本件案發經過（嘉巿警卷第三七頁至三九頁） ，苟所證上開情節無訛，則其於接獲電話後焉何未報案！又 丁○○及蔡正榮焉有於蔡宗倫被帶回見面後再向蔡宗倫飽以 拳頭之可能！準此，在在證明被害人蔡宗倫上開指述疑點重 重！至證人己○○雖證稱曾打蔡宗倫一下，惟其亦證稱係伊 個人行為，核與被告二人所辯相吻合，並經證人蔡宗倫於偵 審中證稱過程中只有己○○一人徒手打我而已等情無訛（第 二五二一號偵查卷第一一一至一一六頁；原審卷第一九二頁 、第一九四頁），準此，倘被告等係基於妨害自由之犯意聯 絡，於被害人未答允清償之情況下，自無僅由己○○一人動 手逼債之可能！故尚難以過程中己○○曾加以毆打乙節，遽 以認定彼等間就此事先有犯意之聯絡。
⒌就被害人蔡宗倫當晚跟其他人回到「金銘歌友會」時，有無 受傷乙節，證人蔡正榮證稱：當時是晚上我沒有看得很清楚
，但是有去驗傷等語（原審卷第二０九頁），惟據被害人所 提出之行政院衛生署嘉義醫院九十六年三月五日之診斷證明 書係記載蔡宗倫於同年三月三日下午十七時廿一分急診，離 案發時間已有三天，三天後始前往掛急診，衡情令人存疑！ 又據診斷書記載被害人之傷勢為：左骨盆鈍挫傷（4×2cm2 ）合併左坐骨骨折、右前胸鈍挫傷，醫師囑言「民國九十六 年三月三日下午十七時廿一分急診治療，為五天內之徒手及 鈍器擊傷所致，九十六年三月五日門診經電腦斷層掃瞄顯示 左坐骨新近骨折無誤」等語（嘉巿警卷第十四頁），倘若無 訛，則本件發生之日期為九十六年二月二十八日晚上，以上 開被害人之傷勢以觀，豈有拖至九十六年三月三日下午十七 時始前往醫院急診之理。對照證人蔡宗倫上開所言僅有己○ ○一人徒手打他及證人蔡正榮於警訊所言「蔡宗倫被釋放後 鼻青臉腫」乙情（台南縣警卷第六頁），動手之狀況及傷勢 之嚴重度及位置顯然不符。而證人丁○○於警訊時及原審審 理到庭詰證時均未曾提及被害人蔡宗倫受有傷害乙節（嘉巿 卷卷第三七至三九頁；原審卷第一九六頁至第二０二頁）， 足見其間之矛盾。準此，上開醫師囑言「為『五天內』之徒 手及鈍器擊傷所致」云云，顯係被害人主訴，醫師據此而記 載，自難因此遽認上開傷勢確係五天內之本件行為所致至明 。
⒍另當天蔡宗倫係由羅春雨、甲○○將蔡宗倫送回金銘歌友會 乙節，為被告二人供承在卷，且經證人蔡宗倫、丁○○及蔡 正榮證述無訛，準此，倘被害人係被告等強押走，則證人蔡 正榮現場已知，而證人丁○○亦接獲恐嚇電話，則被告等人 既知被害人家屬可能報案，渠等自行送回，豈不自投警網！ 換言之，稽之上開各項證據，本件應係被害人蔡宗倫欠債未 能清償，以致將被告二人與之商討償債事宜之民事糾紛，誤 導為妨害自由之刑事案件以避債甚明。
五、綜上所述，本件公訴意旨據以起訴之証據仍有瑕疵及疑義， 均不足資為被告等二人確有涉犯妨害自由犯行之依據，被告 二人上開所辯情節，堪予採信，此外復無其他積極証據足資 証明被告二人確有此犯行，是被告二人被訴妨害自由犯行尚 屬不能証明，原審疏未詳查因而予以論罪科刑，容有未洽， 被告二人上訴意旨據此指摘原判決此部分不當，為有理由， 自應由本院將原判決撤銷，另為無罪之諭知。
六、移送併辦部分（即嘉義地檢九十七年度偵字第五三一八號） ：
查此併辦部分（被告丙○○被訴妨害自由罪嫌），檢察官以 併案之犯罪事實，係與本件起訴部分之九十七年偵字第五一
三七號起訴書所載犯罪事實為同一案件（見九十七年偵字第 五三一八號偵查卷二六頁）。茲本件被告丙○○被訴妨害自 由罪（即檢察官起訴部分之九十七年偵字第五一三七號妨害 自由案件），既經本院諭知被告丙○○無罪，則上揭併辦部 分，與本件起訴部分即無裁判上一罪關係，而非屬起訴效力 所及範圍，本院自不得審判，自應退回原移送機關另為適法 偵查，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官劉得鉦到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 杭起鶴
法 官 沈揚仁
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書。
本件被告不得上訴。
書記官 廖文靜中 華 民 國 98 年 5 月 1 日