臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上易字第93號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
定送達地)
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺南地方法院96年度易字
第1562號中華民國97年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署96年度偵字第7120號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告乙○○於民國95年8 月間，原受丙○○ 僱用為塑膠射出人員，僅工作1 個月即因工廠塑膠射出部門 虧損停業而未續受僱，惟乙○○仍續至工廠丙○○辦公室玩 電腦，95年10月間工廠完全停業後，丙○○將廠內車床、銑 床等設備遷移至臺南縣仁德鄉○○村○○路○ 段105 號後， 嗣丙○○要出國1 週，而於95年11月12日，將車床、銑床及 電腦2 部等設備委由乙○○暫保管，乙○○受託保管後，竟 意圖為自己不法之所有，將車床、銑床各1 部售與不知情之 中古商甲○○（起訴書記載為不知情之人），得款新臺幣（ 下同）15萬元供己花用。嗣丙○○於95年11月19日返國，發 覺車床、銑床及電腦2 部等設備不見，質諸乙○○設備下落 ，乙○○先諉以遭竊，丙○○乃向警報案，後因購買車床、 銑床之人丙○○亦有認識，乙○○乃坦承盜賣花用（電腦2 部由丙○○取回），雙方遂私下議定以18萬元為賠償金額， 並由乙○○書立自白賠償切結書，乙○○之母陳丁○○（起 訴書誤載為丁○○）並為連帶保證人，又因陳丁○○依約付 款3 萬元後即未再付款，丙○○乃報警查獲，因認被告涉犯 刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌云云。
貳、按現行當事人主義的訴訟架構下，應建立起由檢察官負擔舉 證責任之制度，且係屬於犯罪事實限於真偽不明之敗訴結果 責任。換言之，一旦檢察官在公判庭上無法就被告之犯罪事 實證明至「超越合理的可疑程度」時，法院基於其中立第三 人之立場，即應對被告諭知無罪判決，不應超過檢察官之舉 證範圍再依職權進行證據之調查（蒐集），如此才有助於檢 察官舉證責任之落實，亦使院檢雙方角色、權責分明，嚴守 其職務本分，不再接續糾問被告，如此始能落實公平法院之 理念。又按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯 罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴 訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按
認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為 有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第81 6 號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。再按檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴 訟法第161 條第1 項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128 號 判例意旨參照。再按，刑事被告並無自證己罪之義務，其在 訴訟上所為之辯解，只須達於對起訴事證提出合理質疑之程 度為已足，檢察官如對被告所舉反證仍有爭執，即應依刑事 訴訟法第161 條規定積極舉證釋疑。被告等既堅決否認犯罪 ，檢察官所舉證據復不足以使法院產生有罪之心證，原判決 因認被告等犯罪不能證明，於法尚無不合，最高法院97年度 台上字第3099號判決意旨參照。依上開最高法院判例及判決 意旨可知，基於被告無自證己罪之義務，被告對於檢察官所 起訴之事證所為之辯解，只須使法院達於合理懷疑之程度即 可，檢察官如有爭執，即須依刑事訴訟法第161 條積極舉證 ，惟檢察官所舉證據如不足以使法院對被告產生有罪確信之 心證，基於無罪推定之原則，法院即應為被告無罪判決之諭 知。
參、公訴人認為被告涉有上開罪嫌，無非係以前開事實有證人即 告訴人丙○○、證人蔡偉文、證人即告訴人之父楊奇文、證 人即被告之母陳丁○○分別於警詢及偵查中之證述及切結書 一份為其主要之論據。
肆、被告固不否認其原受僱於告訴人丙○○，告訴人於95年11月 12日將車床、銑床各1 部委由被告保管，嗣被告於95年11月 19日有將車床、銑床各1 部交付予證人即中古商甲○○，證 人甲○○有交付15萬元予被告，且被告迄未將該15萬元交給 告訴人，又告訴人報案後，被告有簽署切結書，證人陳丁○ ○有交付3 萬元予告訴人等情，惟堅決否認有何侵占之犯行 ，辯稱：該車床及銑床是告訴人與中古商談妥出售條件後， 告訴人交代伊交付予中古商，中古商將15萬元交予伊後，因
告訴人尚積欠伊工資及借款，故由伊先扣領，告訴人報案後 ，伊有前往警局，由警員繕打好切結書，當時伊因高血壓， 不舒服，未理解切結書內容就簽署切結書，伊母親又因擔心 伊，才拿3 萬元還告訴人，伊並未侵占等語。
伍、按侵占行為，係指對於自己持有他人所有物，無法律上權利 ，而將之視為自己所有物般地逕為所有權人之行為，亦即， 於持有他人所有物之狀態下，將其主觀上「變易持有為所有 」之心態予以客觀化於外部之取得行為，是如係受他人委託 處分他人之物之行為，即非侵占行為。故本案之關鍵即在於 本件車床、銑床各1 部究係被告未得告訴人同意，據為己有 而擅自變賣抑或係告訴人與中古商談妥出售條件後，告訴人 再交代被告交付予中古商？經查：
(一)被告原受僱於告訴人，告訴人於95年11月12日，將車床、銑 床各1 部委由被告保管，嗣被告於95年11月19日有將車床、 銑床各1 部交付予證人甲○○，證人甲○○有交付15 萬 元 予被告，且被告迄未將該15萬元交給告訴人，又告訴人報案 後，被告有簽署切結書，證人陳丁○○有交付3 萬元予告訴 人等事實，業據被告供承在卷，核與告訴人、證人蔡偉文、 楊奇文、陳丁○○分別於偵查中具結之證述相符，且有切結 書一份在卷可參，是此部分之事實堪以認定。
(二)告訴人於偵訊時固具結指稱被告未得伊同意，擅將受託保管 之車床、銑床各1 部出售他人云云，然為被告所否認，並以 前詞置辯，嗣經原審依告訴代理人所提出之中古商甲○○聯 絡資料傳喚其到庭後，其具結稱：「（是否曾經跟丙○○《 即告訴人，下同》有過中古機械的買賣交易？）有」、「（ 何時？）我有合約書（庭呈），一張是丙○○簽的，一張是 乙○○《即被告，下同》簽名，但不是簽乙○○，而是簽陳 圳安」、「（這個中古買賣由何人與你聯絡？）楊先生《即 告訴人，下同》」、「（價格何人與你接洽？）楊先生都用 電話與我聯絡的」、「（第一次11月18日是何人跟你交易？ 錢交給誰？）楊先生跟我用電話聯絡，交涉過程及價格都是 楊先生跟我談的，交錢也是給楊先生」、「（第二次11月19 日是何人跟你交易？錢交給誰？）也是楊先生跟我談好價錢 ，但是我叫楊先生來拿錢，楊先生說他沒有空，叫我交給他 師傅《即被告》」、「（這兩次交易的器材，在場的人有誰 ？）都是乙○○在幫忙，楊先生出來拿錢」、「（為何要分 兩次去拿貨？）11月18日當天本來我五台都要買，楊先生認 為另外兩台價格不好，說要考慮一下，隔天他才說可以」、 「（搬那兩台時，丙○○何時打電話給你？）星期天以電話 聯絡」、「（所以當天你就去拿貨？）他從台南載貨到嘉義
給我」、「（你如何確定是丙○○打電話給你的？）從大哥 大的號碼，我知道是他」、「（你把錢交給乙○○之後，你 有無再與丙○○聯絡？）沒有」、「（兩次交易價格為何？ ）第一次是22萬8 千元是車床二台、銑床一台，第二次是一 台銑床、車床一台及銑床的配件，價格是15萬9 千元，實付 價格就是這二次的價格」、．．．「（交易中古車床的情形 有幾次？）兩次，就是這兩次」、「（買賣合約書為何由乙 ○○簽一份？）因為第一次楊先生原本也叫我拿給乙○○就 好，但我說不要，所以丙○○自己來拿，第二次我叫他來拿 ，他說他沒有空，我就交給乙○○」、「（買賣合約書何時 簽立？）11月18日一張，11月19日一張」、「（交付機器給 你的是何人？）第一次楊先生不在，但是拿錢時他有出來， 第二次沒有看到楊先生，只有陳先生而已」、「（你今日拿 出來的契約書，何時簽名的？）11月18日及19日簽的」、「 （是否補簽的？）不是」、「（平日買賣，你契約書如何保 管？）我都會保管二、三年，時間過了就會碎掉」等語（見 原審卷頁104 至107） 。茲互核證人甲○○上開證述與被告 於警詢、偵訊、原審及本院審理時之供述相符合，且有證人 甲○○當庭提出之買賣合約書2 份附卷可稽，堪認被告辯稱 本件車床、銑床各1 部係告訴人與中古商談妥出售條件後， 告訴人再交代被告交付予中古商乙節為可採。
(三)又證人陳丁○○於偵查中具結證稱：「（丙○○何時去你家 的？）我忘記了，……，在派出所時警員告訴我，我兒子沒 有前科，要我們和解，要我們18萬元賠一賠就沒有事了，不 然會被關很多年，我有簽名，我想和解就沒有事情了，我有 還他們3 萬元了」、「（他們來找妳們去派出所備案時，那 時乙○○在家裡做什麼？）那晚沒有做什麼，不過他會血壓 高，他曾中風過。模具師傅說要拿模具要拿錢」等語（見偵 查卷頁31）及於原審審理時具結證稱：「（請審判長提示96 偵7120號卷第43頁的切結書，這個切結書你在哪裡簽的？） 永康派出所，警員繕打出來給我們簽的」、「（為何當天你 和你兒子會去永康派出所？）丙○○和他父親及一名婦人晚 上十二點多去我家，說要抓我兒子去派出所，他說叫我跟著 一起去，我一去警察就叫乙○○去後面坐，警察拿這張單子 叫我先簽名，我就簽，丙○○說我兒子賣他的機器欠他18萬 元，他就寫18萬元給我簽」、「（你兒子當時的精神狀況如 何？）不好，有高血壓，且曾經中風過，後來警察寫一寫叫 我先簽，才叫乙○○過來簽，只有一張而已，丙○○拿走， 我們沒有留存」、「（乙○○簽明之前有無看內容？）沒有 ，我跟他說快簽一簽就可以走了，當時已經凌晨一、二點了
」、「（是否曾經給丙○○3 萬元？）是隔天晚上丙○○的 父親來拿的」、「（你為何要給他3 萬元？）他寫乙○○賣 了丙○○的機器18萬元，乙○○沒有看，我不知道丙○○有 欠乙○○薪水，丙○○的父親叫我拿房子去抵押，18萬元一 起還」、「（你何時知道丙○○有欠你兒子工資？）簽切結 書的隔天晚上丙○○的父親來我家拿3 萬元的時候，乙○○ 回來說丙○○還欠他薪水」等語（見原審卷頁109 至111） ，核與被告所辯相符，則被告斯時於該切結書上簽名時，是 否充分瞭解切結書之內容，即存有合理之懷疑。參以若依告 訴人所指訴被告擅自變賣受託保管之車床及銑床得款為15萬 元，則被告焉會同意賠償告訴人18萬元？此亦與常情有違； 況證人甲○○於原審到庭證述本件車床、銑床各1 部係告訴 人與伊談妥出售條件後，始由被告將上開物品交付予伊等語 ，已如前述，益證該切結書之記載與事實不符，故尚難以被 告有簽立上開切結書及證人陳丁○○嗣後有給付告訴人3 萬 元，即遽為被告不利之認定。
(四)至於證人蔡偉文、楊奇文於偵查中具結證稱：被告至告訴人 處工作1 個月即未再繼續受僱等語，亦均無法證明被告有侵 占車床、銑床各1 部之事實。
(五)此外，公訴人並未提出其他積極證據證明被告有侵占車床、 銑床各1 部之事實，上開切結書既與事實不符，已如前述， 故尚不能僅以被告有簽立上開切結書，遽爾認定其有犯罪行 為之實行，本件既不能證明被告犯罪，依據前述說明，依法 自應為被告無罪之諭知。
(六)至於被告乙○○請求傳喚證人甲○○，因甲○○已於原審到 庭具結作證，且本件事證已明，本院認無再傳喚之必要，附 此敘明。
陸、再按刑事訴訟程序中，對於被告之行為，應受裁判之範圍， 係指起訴書所記載被告之犯罪事實；又刑事訴訟法第300條 規定有罪之判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官所引應適用 之法條，係指法院得在起訴事實同一性之範圍內，亦即必不 變更起訴之犯罪事實，始得自由認定事實，適用法律，如擅 自變更起訴之犯罪事實為同一性以外之犯罪事實而加以判決 ，即有違不告不理之原則，而屬訴外裁判之違法，故此所謂 同一性，應以侵害性行為之內容是否雷同及犯罪構成要件是 否具有共通性為判斷之基準，最高法院88年度台上字第832 號判決意旨可資參照。經查，本件起訴書記載之犯罪事實係 指訴被告侵占上開車床及銑床各1部，與公訴人於原審審理 時指訴「本件依據傳訊的證人甲○○所述，縱使認為乙○○ 係受丙○○所委任販賣機器給甲○○，並收取貨款15萬元，
被告係基於受託人的角色去處理事務，不過被告在丙○○的 工廠僅工作一個月就辭職，已經相關證人偵查中證述甚詳， 並無被告所稱丙○○積欠9個多月薪資的事情，被告將所收 取的貨款15萬元予以留用，構成侵占罪嫌」等情節，其內容 並不雷同，是依上開最高法院判決意旨，法院即不得擅自變 更起訴書之犯罪事實而就公訴人指訴之情節為判決，是以檢 察官上訴意旨以本件原審未就被告收取貨款15萬元予以審理 ，亦有不當，依上所述，自無理由，附此敘明。柒、原判決以公訴人舉證無從說服法院形成被告有罪之心證，而 為無罪之諭知。本院經核原判決認事用法，並無違誤，公訴 人上訴意旨指摘原判決不當，應予撤銷改判云云。依上所述 ，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾銘芳到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 沈揚仁
法 官 曾文欣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 馬愛君中 華 民 國 98 年 4 月 28 日