臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上易字第73號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣臺南地方法院九十七年度
易字第五六三號中華民國九十七年九月十八日第一審判決（起訴
案號：臺灣地方法院檢察署九十七年度偵字第一０六五四號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：丙○○於屏東縣九如鄉○○路○段三八五號 經營禾成汽車保養廠。緣其友人郭銘縉（業經原審判處應執 行有期徒刑伍月、緩刑貳年）與蘇昭旭（大陸易名陳振南、 陳正男，綽號「陳董」，原名蘇堡聰、經檢察官另行通緝中 ）、羅育雄（經檢察官另行通緝）、劉宥均（業經原審判處 應執行有期徒刑伍月、緩刑貳年）、蔡勝圖（業經原審判應 執行有期徒刑四月、緩刑貳年）、廖嘉元（業經原審判處應 執行有期徒刑三月）、王御丞（業經原審判處應執行有期徒 刑三月）、羅忠桂（業經原審判處應執行有期徒三月）、綽 號「阿奇」年籍不詳之成年男子等多人共同組成竊盜集團於 二岸間買賣贓車零件，自民國九十五年間起由蘇昭旭在大陸 地區接受客戶訂單，再聯絡羅育雄在臺灣地區指揮竊盜犯罪 集團成員在如附表所示全國地區竊取訂單所需之車輛後，由 羅忠桂、廖嘉元載運到台中、嘉義等不詳地址之車廠拆解車 體後，再由廖嘉元、郭銘縉將拆解之車輛零件運送至屏東縣 屏東市清進巷35之1號暫時堆置。其中如附表編號３所示之 車輛即經由丙○○或其所仲介之王御丞拆解車體後，再由廖 嘉元、郭銘縉將拆解之車輛零件運送至屏東縣屏東市清進巷 35之1號暫時堆置。渠等為避免運往大陸時遭查獲，由蘇昭 旭先以電話聯絡「光輝企業行」會計劉宥均或負責人蔡勝圖 ，將所竊取之汽車零件以重量、體積大小為區分，重量、體 積較輕、較小者逕交郭銘縉包裝，直接由「光輝企業行」經 址設金門縣烈嶼鄉西口村西方社區55號「金宏興海運股份有 限公司」，以小三通模式（指由高雄港運往金門海關再逕送 至大陸地區）寄予蘇昭旭所指定之人員收受；另重量、體積 較重、較大者則由劉宥均、郭銘縉二人運往由不知情之黃茂 村、黃志雄（均經檢察官為不起訴處分）父子所共同經營位 於高雄縣仁武鄉○○路302號「迦茂企業有限公司」，並訂 做木箱包裝後，由黃茂村父子依照劉宥均指示，循上開小三 通模式寄送，嗣經高雄關稅局、海巡署第九總隊於九十六年
二月六日、同年五月十日對「光輝企業行」所運送貨品查驗 ，因而查獲，並扣得如附表２－４所示之車輛零件，因認被 告涉有刑法第廿八條、第三百四十九條第二項之共同搬運贓 物罪嫌（起訴書就被告丙○○之犯行，原認係犯共同竊盜罪 ，惟經公訴檢察官於九十七年七月九日原審審理期日當庭更 正起訴事實及所犯罪名如上）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料，有最高法院二十九年上字第三一０五號、五 十三年台上字第二七五０號判例足資參照。復認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎 ，最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上字第八六號 判例亦可參照。又刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年 二月八日修正公佈，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院九十二年 台上字第一二八號著有判例可參。
三、本件公訴人認被告丙○○涉有上開犯行，無非以前開事實有 被告丙○○、同案共同被告劉宥均、蔡勝圖、郭銘縉、王御 丞、廖嘉元、羅忠桂、證人蘇堡洪、黃茂村、黃志雄、林來 進、洪正雄、楊明浩、乙○○、甲○○、戊○○、丁○○○ 等人分別於警詢及偵查時之供述或證述，及自共同被告蔡勝 圖處所扣之九十五年、九十六年度現金簿、九十六年桌曆、 客戶資料資料夾、雜記紙資料、匯款單及自共同被告劉宥均 處所扣之記事本、蔡勝圖所有寶華銀行帳戶存摺、自共同被 告郭銘縉所扣之傳真紙、光輝國際通運有限公司出貨明細表 、高雄關稅局扣押貨物、運輸工具及搜索筆錄、高雄關稅局 處分書、自證人葉怡妙處所扣之帳冊各一份、車籍查詢資料 五份、海巡署第九海岸巡防總隊扣押筆錄、目錄表各一份及 照片等物資為主要論據。訊據被告固坦認同案共同被告郭銘 縉曾請其代為解體車號8118-Ｓ自小客車（即附表編號３之
車輛），伊因無暇承作且不作車輛解體工作，乃介紹共同被 告王御丞代為承作解體該車輛之事宜乙節，惟堅詞否認有何 共同搬運贓物之犯行，辯稱：伊並不知道該車輛是贓車，因 共同被告郭銘縉來找伊時，是說這輛車是權利車，伊也未曾 參與任何拆解、運送工作，其僅是單純的幫王御丞介紹解體 車體之工作等語（警卷第一０三頁；九十六年度偵字第一０ 六五四號卷第一宗第六一至六二頁；原審卷第五三頁）。四、經查：
㈠程序部分－證據能力之說明：
⒈按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百 五十九條之一、第一百五十九條之五第一、二項分別定有明 文。本件證人即共同被告劉宥均、蔡勝圖、郭銘縉、王御丞 、廖嘉元、證人蘇堡洪、黃茂村、黃志雄、林來進等人於偵 查中具結向檢察官所為之證述，及證人羅忠桂、蘇堡洪、黃 茂村、黃志雄、林來進、洪正雄、楊明浩、乙○○、甲○○ 、戊○○、丁○○○等人於警詢之證詞，暨其他書證、物證 之證據能力，被告於本院審理時均不爭執（本院卷第五三頁 、第六十九頁），本院審酌各該證據作成之情況，認為適當 ，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，揆 諸上開規定，自有證據能力。
⒉次按刑事訴訟法第一百五十九條之一規定，被告以外之人於 審判外向法官所為之陳述，得為證據；另於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，乃傳聞 法則之例外得為證據之情形。惟被告之反對詰問權，屬憲法 第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之 正當法律程序所保障之基本人權及第十六條所保障之基本訴 訟權，自不容任意剝奪。故上開所稱得為證據之「被告以外 之人於審判外向法官所為之陳述」、「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述」得為證據，自應限縮解釋為已經被 告或其辯護人行使反對詰問權者始有其適用，非謂被告以外 之人，於審判外在法官或檢察官之前具結後之陳述，依前揭 法條之規定，即取得證據能力。惟詰問權係指訴訟上當事人 有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真
偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第 一百六十六條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證 據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格 ，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非 相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確 認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防， 調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問 證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第 二百四十八條第一項前段雖規定：「如被告在場者，被告得 親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機 會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規定 ，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯 有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以 外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認 屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之 使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補 正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問 權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告 詰問權行使之可言（最高法院九十六年度台上字第四０六四 號判決參照）。是法官於審判外或檢察官於偵查中訊問被告 以外之人之程序，未予被告或其辯護人行使反對詰問權之機 會，除非該陳述人因死亡、或身心障礙致記憶喪失或無法陳 述、或滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭 後無正當理由拒絕陳述外，均應傳喚該陳述人到庭使被告或 其辯護人有行使反對詰問權之機會，若已經行使反對詰問權 後，被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，其調查程序 即屬完備而有證據能力；至於被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，則另定有除顯有不可信之情況之限制條件， 有證據能力，以保障被告之反對詰問權，並符憲法第八條第 一項及第十六條之規定意旨（最高法院九十五年度臺上字第 三六三七號判決參照）。本件被告丙○○於原審及本院審理 程序時均同意證人即共同被告劉宥均、蔡勝圖、郭銘縉、王 御丞、廖嘉元等人於偵查及警詢之證詞援引作為證據，且未 主張行使詰問權，揆諸上開說明，上開共同被告於警詢及偵 查中之證據均具有證據能力。
⒊又當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。待證事實已臻明瞭無再調 查之必要者，應認為不必要。刑事訴訟法第一百六十三條之 二第一項及第二項第三款定有明文，本件被告丙○○於本院
準備程序聲請傳喚證人即共同被告郭銘縉到庭詰問，惟共同 被告郭銘縉業經原審以證人身分於九十七年九月十日詰問完 畢，被告所欲證明之待證事實已臻明瞭，本院認待證事實已 明（本院卷第六九頁），自無再予傳喚之必要，附此敘明。 ㈡實體部分：
1.上揭由在逃共犯蘇昭旭組成竊盜犯罪集團，自九十五年間起 在大陸地區接受客戶訂單，再聯絡在逃共犯羅育雄在臺灣地 區指揮集團成員在如附表所示全國地區竊取訂單所需之車輛 後，由同案共同被告羅忠桂等人分工拆解車體後，再將車輛 零件運送至屏東縣屏東市清進巷35之1號暫時堆置。且為避 免運往大陸時遭查獲，將所竊取之汽車零件以重量、體積大 小為區分，重量、體積較輕、較小者以前揭方式透過小三通 模式（指由高雄港運往金門海關再逕送至大陸地區）寄予共 犯蘇昭旭所指定之人員收受；另重量、體積較重、較大者則 由共同被告劉宥均、郭銘縉二人運往由不知情之黃茂村、黃 志雄父子所共同經營位於高雄縣仁武鄉○○路302號「迦茂 企業有限公司」，並訂做木箱包裝後，由黃茂村父子依照共 同被告劉宥均指示，循上開小三通模式寄送等情，為被告所 不爭執，核與證人即共同被告劉宥均、蔡勝圖、郭銘縉、王 御丞、廖嘉元、羅忠桂；證人蘇堡洪、黃茂村、黃志雄、林 來進、洪正雄、楊明浩、乙○○、甲○○、戊○○、丁○○ ○等人分別於警詢及偵查時之供述或證述，且有上開自共同 被告蔡勝圖處所扣之九十五年、九十六年度現金簿、九十六 年桌曆、客戶資料資料夾、雜記紙資料、匯款單及自共同被 告劉宥均處所扣之記事本、蔡勝圖所有寶華銀行帳戶存摺、 自共同被告郭銘縉所扣之傳真紙、光輝國際通運有限公司出 貨明細表、高雄關稅局扣押貨物、運輸工具及搜索筆錄、高 雄關稅局處分書、自證人葉怡妙處所扣之帳冊各一份、車籍 查詢資料五份、海巡署第九海岸巡防總隊扣押筆錄、目錄表 各一份、照片數張在卷可參，是此部分之事實堪以認定。 ⒉其次，就被告是否參與本件拆解及搬運贓物行為： ⑴依證人即共同被告郭銘縉之前後證詞，其於九十六年七月十 日警詢時證稱：「（警方在96年5月10日在金門料羅商港碼 頭所查獲贓車有福斯引擎二顆、變速箱二個、避震器總成二 組、汽車內裝組及其他汽車零件是否為你包裝？運送？貨主 為何？）該部失車8118-ES避震器的零件是羅忠桂載來的， 該批貨可分做二部車的主要大部分零件，均是我在佳茂公司 自己包裝後，現場該公司即依尺寸訂好木箱將零件裝入後運 送到光輝海運承攬公司交給劉宥均後，透過小三通送至中國 大陸，展轉交給蘇昭旭。佳茂公司是向劉宥均請款，我並沒
有付給佳茂公司裝訂木箱的錢。另外一部福斯車是蘇昭旭打 給台中的朋友小陳，小陳開下來給我，我有發現該車有車牌 （忘記了）、鑰匙，我即打給丙○○問他是否可介紹人拆解 處理，丙○○即將該車交給王御丞拆解，約4至5天後，王御 丞拆解的零件載至佳茂公司給我包裝後運送」（警卷第五頁 ）；於九十六年八月廿一日警詢時證稱：「（丙○○在該集 團成員裡，擔任何角色？負責做何事？）他是保養廠的老闆 ，我有拜託他幫我找拆解汽車的人」、「（王御丞你是否認 識?）之前我不認識他，經過丙○○介紹拆解汽車以後，我 才認識他的」、「（王御丞在該集團成員裡，擔任何角色？ 負責做何事？）他是負責拆解汽車」（警卷第十五頁）；於 九十六年七月十一日偵訊時結證稱：「（曾有何人送車輛零 件給你？各約幾次？）三人，王御丞、羅忠桂、廖嘉元」、 「（王御丞為什麼會送解體的零件給你？）是我叫我的同學 丙○○幫我找人來解體車子，丙○○找王御丞來解體」（九 十六年度偵字第一０六五四號卷第一宗第九六頁）；於九十 六年八月廿一日偵訊時結證稱：「（丙○○擔任何角色？ ）他是我的朋友，我叫他幫我找一個會解體贓車的人，我只 拜託他一次，請他幫我找拆解汽車的人，那一次是蘇昭旭叫 台中小陳將被查到的這一部福斯車子整車開到高屏大橋下給 我，因為沒有解體，所以我才拜託丙○○找人幫我解體該車 ，丙○○找王御丞來解體那一部車」、「（王御丞綽號外省 仔，你是否認識？）之前我不認識他，是經過丙○○介紹拆 解那一部福斯汽車以後我才認識他的，他不是集團的成員， 我只請他拆解過一部車，就是8118-ES那一部車，拆完之後 王御丞把解體的零件送到迦茂公司給我，由我交給迦茂公司 裝箱」（同上偵查卷第二宗第九０頁）；於原審審理時證稱 ：當初我請丙○○幫忙介紹人拆解車號8118這部車時，我也 不知道是贓車，是出事後才知道是贓車，當初是告訴丙○○ 是權利車，而丙○○介紹王御丞幫忙解體車體時是告訴我電 話，我再去聯絡，解體的代價是四萬元，因為丙○○是我同 學，我之前不認識王御丞，是丙○○介紹的，之後我再請王 御丞幫忙解體車體等語（原審卷第三四四頁至第三四六頁） 。準此，依證人郭銘縉所證被告僅係介紹同案被告王御丞予 同案被告郭銘縉，被告並未從事任何拆解車體或搬運車輛零 件之行為至明。
⑵再參以證人即共同被告王御丞之前後證詞，其於九十六年七 月十日警詢時證稱：「警方於96年2月6日在金門水頭碼頭所 查扣的汽車並不是我做的，96年5月10日在金門料羅商港碼 頭所查獲贓車零件是郭銘縉將贓車至我開設的工廠（高雄縣
大寮鄉○○路52-20號）給我，我將車子分解後有一部份將 零件載至高雄市○○鄉○○路302號迦茂棧板處，當時郭銘 縉有在場等我，另一部份我載至高屏大橋處由郭銘縉接走」 、「（你是否知道丙○○、林來進及郭銘縉等三人在綽號陳 董犯罪集團中係任何種地位及角色？）我均不知道，是丙○ ○、林來進及郭銘縉一直聯絡我，要我做但我不要，我只有 幫他們做一台車而已，他們是在陳董的犯罪集團中從事何地 位及角色，我並不知道」、「〔你如何認識丙○○？警方於 96年5月10日查獲乙批汽車贓物零件（為警查獲贓車零件811 8-ES）是否為丙○○仲介你載送（8118-E S贓物零件及另二 顆二部奧迪福斯引擎）至高雄市○○鄉○○路302號處交你 委託迦茂棧板訂製木箱？迦茂棧板訂製木箱完成後是由何人 將該批贓車零件運送至高雄港15號碼頭或光輝海運公司？〕 是綽號太榮的男子介紹的。警方於96年5月10日查獲乙批汽 車贓物零件是丙○○仲介我所載送，我交給迦茂棧板後，我 就不知道他們是如何處理」、「（你與迦茂棧板公司是何關 係？）你是於何種情形條件下會將贓車零件送至迦茂棧板公 司？）沒有關係。是郭銘縉叫我送過去那裏」（警卷第九九 至第一００頁）；於九十六年七月十一日偵查時結證稱：「 （95年5月10日警方在金門料羅商港碼頭查獲之贓車零件來 源？）是郭銘縉把贓車開到我在高雄縣大寮鄉○○路52之20 號之工廠，他叫我把車子解體後，將引擎跟底盤，由我載到 高雄市○○鄉○○路一家迦茂棧板，當時郭銘縉在現場等我 ，我把引擎及底盤交給他，另外五個車門及車內一些裝潢塑 膠零件，我載到高屏大橋交給郭銘縉接走。是丙○○叫我幫 郭銘縉解體那部車，之後零件交給郭銘縉的」、「（你受何 人指示拆解車輛？）是丙○○介紹我與阿志碰面之後，阿志 叫我解體那部車的」（九六年度偵字第一０六五四號卷第一 宗第三二頁）；於原審行準備程序時供稱：「我承認幫蘇昭 旭拆解一部車，我拆解的確實是贓車，但我不知道車號是幾 號，我想應該是起訴書附表5月10日這件。丙○○只是負責 聯絡，沒有參與拆解車輛」（本院卷第五三頁）；於原審審 理時則結證稱：當初我解體這部車時，被告丙○○並沒有參 與解體之工作，運送過程被告丙○○也沒有參與，當時並不 知道車號8188-ES自小客車是贓車，當時只知道是權利車， 因為我是專門拆解汽車零件賣到保養廠，如果車子有欠稅及 車牌被拔掉，車子會送到我那裡解體，解體這輛車的代價是 一萬二千元，並沒有給王御丞仲介費，拆解車子進度也沒有 跟丙○○報告，拆解之後貨是從我的工廠運到屏東交給郭銘 縉，這中間丙○○都不知道等語明確（原審卷第三四六頁至
第三四九頁）。是依證人王御丞上開所證，核與證人郭銘縉 上開所證情節相符，亦即被告僅係介紹伊與同案被告郭銘縉 認識，被告並未從事任何拆解車體或搬運車輛零件之行為。 ⑶再就被告所使用行動電話0000000000號（以其妻林美惠之名 義申領）與同案被告郭銘縉所使用行動電話0000000000間於 九十五年五月一日至五月五日間之通話內容（十五通），其 中大部分內容，均係郭銘縉請被告與王御丞聯絡或轉話而已 ，有上開通聯紀錄一份在卷可參（外放資料第一九七頁至第 二０六頁；警卷第二宗第五五五頁至第五六二頁），核與被 告上開所辯一致，亦與上開證人郭銘縉、王御丞所證情節大 致吻合，雖其中有「丙○○向郭銘縉表示說：王御丞說明天 全部都要出」（九十五年五月一日十四時三十八分一秒）、 「丙○○詢問郭銘縉所拆解的4輪是否留下來」（同年月二 日十二時十五分卅秒）等語，惟此部分之監聽內容究係何所 指，尚有不明，亦即純就上開通訊監察譯文之內容而言，亦 不足以認定被告丙○○有起訴事實所指之參與拆解贓車之車 體或共同搬運贓車之行為。
⒊從而，上開證人即共同被告郭銘縉、王御丞及被告丙○○之 證述或供述尚難資為證明被告丙○○曾參與拆解車體及共同 搬運贓物之行為。另參諸上開起訴書以之為憑之共同被告劉 宥均、蔡勝圖、廖嘉元、羅忠桂、證人蘇堡洪、黃茂村、黃 志雄、林來進、洪正雄、楊明浩、乙○○、甲○○、戊○○ 、丁○○○分別於警詢及偵查時之供述或證述，及自共同被 告蔡勝圖處所扣之95年、96年度現金簿、96年桌曆、客戶資 料資料夾、雜記紙資料、匯款單及自共同被告劉宥均處所扣 之記事本、蔡勝圖所有寶華銀行帳戶存摺、自共同被告郭銘 縉所扣之傳真紙、光輝國際通運有限公司出貨明細表、高雄 關稅局扣押貨物、運輸工具及搜索筆錄、高雄關稅局處分書 、自證人葉怡妙處所扣之帳冊各一份、車籍查詢資料五份、 海巡署第九海岸巡防總隊扣押筆錄、目錄表各一份、照片數 張，依其證明力，僅能證明共同被告郭銘縉、劉宥均、蔡勝 圖、王御丞、廖嘉元、羅忠桂等集團共同搬運贓物事實之補 強證據，但並無法直接證明被告丙○○有參與上開拆解車體 及共同搬運贓物之事實。易言之，被告丙○○究於何時、何 地，以如何之方法，拆解車體及搬運贓物，均乏積極證據證 明之。揆諸上開最高法院判決意旨及說明，自難僅以證人模 稜兩可之指證，據為被告丙○○不利之認定。
五、綜稽上述，本件公訴意旨所舉被告丙○○涉犯刑法第三百四 九條第二項之共同搬運贓物罪之前開事證，尚未達到通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合
理之懷疑存在，致無從為被告涉有上開犯行之確信。且依上 開調查所得之證據，上揭參與拆解車體之共同被告王御丞為 其所介紹而已，並無證據證明被告曾參與上開共同搬運贓物 之構成要件行為。此外，復查無其他積極證據可資認定認被 告涉有上開犯行，自應諭知被告無罪。原審為被告無罪之判 決，認事用法，自無違誤。檢察官上訴意旨仍以上揭理由， 認原判決認定事實及適用法律違誤，指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉得鉦到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 杭起鶴
法 官 沈揚仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖文靜中 華 民 國 98 年 4 月 17 日附表：
┌──┬──────┬───────┬────┬───────────┐
│編號│犯罪時間 │車輛失竊地點 │車號 │遭查獲之時間（民國）及│
│ │（民國） │（搬運贓物之行│ │地點 │
│ │ │為） │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼───────────┤
│１ │95年4月16日 │高雄市苓雅區中│3825-ET │經檢警持搜索票於96年7 │
│ │ │華4路161號 │ │月10日，在高雄市鹽埕區│
│ │ │ │ │大成街53號光輝貿易行查│
│ │ │ │ │獲該車零件。 │
├──┼──────┼───────┼────┼───────────┤
│２ │95年5月18日 │臺南縣下營鄉健│6665-LZ │經高雄關稅局於96年2月6│
│ │ │康路125號 │ │日，在金門縣水頭碼頭查│
│ │ │ │ │獲該車零件。 │
├──┼──────┼───────┼────┼───────────┤
│３ │95年10月31日│嘉義市西區保安│8118-ES │經海巡署第九總隊於96年│
│ │ │里友愛路629號 │ │5月10在金門縣料羅商港 │
│ │ │ │ │淺水碼頭及庫房處扣得車│
│ │ │ │ │號8118-ES自小客車零件 │
│ │ │ │ │。 │
├──┼──────┼───────┼────┼───────────┤
│４ │96年1月10日 │臺中市北屯區崇│3211-HH │經高雄關稅局於96年2月6│
│ │ │德8街1段129號 │ │日，在金門縣水頭碼頭查│
│ │ │ │ │獲該車零件。 │
├──┼──────┼───────┼────┼───────────┤
│５ │96年7月8日 │臺北市士林區中│1375-DH │經檢警持搜索票於96年7 │
│ │ │山北路7段124巷│ │月10日，在高雄縣仁武鄉│
│ │ │7號 │ │鳳仁路302號迦茂公司查 │
│ │ │ │ │獲該車零件。 │
└──┴──────┴───────┴────┴───────────┘
, 台灣公司情報網