臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度重上更(二)字第92號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 壬○○
輔 佐 人 辛○○
選任辯護人 陳振榮律師
蔡碧仲律師
上 訴 人
即 被 告 丑○○
選任辯護人 蔡清河律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 蘇正信律師
蔡進欽律師
蔡弘琳律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 陳適庸律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 楊丕銘律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 黃溫信律師
黃紹文律師
被 告 子○○
選任辯護人 陳郁芬律師
蘇文奕律師
被 告 己○○
選任辯護人 蘇陳俊哲律師
被 告 庚○○
選任辯護人 蘇新竹律師
張清富律師
被 告 癸○○
選任辯護人 蔡文斌律師
王建強律師
王盛鐸律師
上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺南地
方法院91年度訴字第335號、92年度訴緝字第66號分別於中華民
國92年8月1日、92年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方法院檢察署89年度偵字第11073號、89年度偵字第11119號、
89年度偵字11492號、89年偵字第12967號、91年度偵字第3266
號），提起上訴，判決後經最高法院第2次發回更審，本院判決
如下：
主 文
原判決關於子○○、己○○、庚○○、癸○○、壬○○、丑○○、甲○○、戊○○、乙○○、丙○○部分均撤銷。子○○共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權參年。
己○○共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權貳年。
庚○○共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權壹年，緩刑參年。減為有期徒刑捌月，褫奪公權壹年，緩刑參年。
癸○○共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權貳年。
壬○○共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權貳年。
丑○○共同犯對非主管、監督事務圖利罪，處有期徒刑拾年，褫奪公權伍年。所得財物新台幣參佰零柒萬肆仟柒佰元，應與甲○○、戊○○、乙○○連帶追繳，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之；並應發還被害人台南縣下營鄉公所；如附表一、二所示之印文、署押均沒收。
甲○○共同犯對非主管、監督事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權參年。所得財物新台幣參佰零柒萬肆仟柒佰元，應與丑○○、戊○○、乙○○連帶追繳，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之；並應發還被害人台南縣下營鄉公所；如附表一、二所示之印文、署押均沒收。
戊○○共同犯對非主管、監督事務圖利罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權參年。所得財物新台幣參佰零柒萬肆仟柒佰元，應與丑○○、甲○○、乙○○連帶追繳，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之；並應發還被害人台南縣下營鄉公所；如附表一、二所示之印文、署押均沒收。
乙○○共同犯對非主管、監督事務圖利罪，累犯，處有期徒刑陸年貳月，褫奪公權參年。所得財物新台幣參佰零柒萬肆仟柒佰元，應與丑○○、甲○○、戊○○連帶追繳，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之；並應發還被害人台南縣下營鄉公所；如附表一、二所示之印文、署押均沒收。
丙○○犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑壹年。減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台
幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丑○○為下營鄉第十六屆鄉民代表（四年選一次，第十六屆 至九十一年七月三十一日屆滿）兼代表會主席（下稱主席） ，於民國（下同）八十七年八月一日依地方立法機關組織準 則所辦理之選舉而就職為第十六屆鄉民代表兼主席，依法令 就地方自治事務負有議決權。子○○於八十七年三月一日至 九十一年二月二十八日期間，擔任台南縣下營鄉第十三屆鄉 長，負責處理台南縣下營鄉公所（下稱下營鄉公所）之業務 。己○○為下營鄉公所之秘書，負責佐理鄉長業務。庚○○ 為下營鄉公所之民政課長，負責下營鄉公所民政課業務，包 括採購業務。癸○○為下營鄉公所之行政室主任，負責下營 鄉公所辦理採購業務之單位主管。壬○○係下營鄉公所之行 政室課員，負責辦理下營鄉公所採購招標業務之總務工作。 子○○、己○○、庚○○、癸○○、壬○○均係下營鄉公所 依法令於職務上對於採購事務有執行之權責，癸○○、壬○ ○且於執行投開標時，負有忠實辦理開標作業、審核決標與 否及製作紀錄之義務，以上六人均為依據法令從事公務之人 員。
二、丑○○為圖自己及他人不法利益，竟於八十八年十一月、十 二月間，陸續與甲○○（丑○○之公務座車司機）、戊○○ （曾於八十三年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經 台灣高等法院台中分院判處有期徒刑十五年確定，現仍假釋 中，未構成累犯，乃展大公司業務部主任）、乙○○（與甲 ○○有堂兄弟之親戚關係，前於八十七年間因傷害案件，經 台灣台南地方法院判決有期徒刑四月確定，甫於八十七年九 月二十五日經易科罰金執行完畢，構成累犯）、吳福壽（已 於九十二年十二月十三日因腦溢血不治死亡，曾於八十八年 九月一日起至八十九年八月底止擔任申貴公司工廠警衛）等 人事先共同謀議，丑○○先利用其身為鄉代會主席之身分， 向下營鄉公所提案購買紀念品，待通過該議案後，再藉其身 分向下營鄉公所承辦相關人員施壓以確定將鈦合金玻璃杯（ 下稱玻璃杯）作為採購案標的，並要求相關人員配合製作採 購標的規格、開標等作業，以利渠等按借牌圍標計畫而獲取 該筆採購款項。其方式為：渠等知悉展大公司有一批該公司 所製造庫存之玻璃杯（數量約十多萬只），置於申貴科技股 份有限公司（下稱申貴公司）位於台南縣佳里鎮之工廠內， 先由任職申貴公司工廠警衛之吳福壽，於八十八年十一月間 ，向申貴公司及展大工業有限公司（下稱展大公司）之總理 丁○○（為申貴及展大兩公司之實際負責人，另經檢察官為
不起訴處分）稱有某買主欲以每只玻璃杯新台幣（下同）十 元，總計訂購八千三百十組（每組十二只，總計九萬九千七 百二十只，總價為九十九萬七千二百元），並由吳福壽負責 運送存放在申貴公司廠房之前開玻璃杯，並將玻璃杯交付戊 ○○，待得標十五日內依丑○○指示出貨。渠等再備妥借牌 圍標過程所需資金，推由甲○○代為購買三家投標廠商之標 單及押標金支票。再由癸○○、壬○○負責在審核及開標決 標時配合通過；同時由乙○○向厚亨公司負責人丙○○「借 牌」（即指該公司營利事業執照影本及公司大小章），作為 名義上之得標廠商，以待得標後取得公所採購金額之匯款。三、丑○○明知其將借牌圍標，且依地方立法機關組織準則第二 十五條前段規定，會議主席在鄉民代表會開會時，對於本身 有利害關係之事件，應行迴避。丑○○竟於八十九年一月五 日，違背前開法令，利用其為鄉民代表主席之身分，在下營 鄉民代表會第十六屆第五次臨時會第三次會議擔任會議主席 時，先主動提出臨時動議之採購案提案，其案由為「請公所 寬籌經費辦理國家清潔週迎接千禧年淨鄉淨土活動，以重建 人與人，人與環境的關係」，要求下營鄉公所贈與全鄉每戶 一份五百元左右之紀念品，經其他不知情之鄉民代表議決通 過，即由鄉代會於八十九年一月六日發函請下營鄉公所查照 辦理。丑○○於八十九年一月十二日上午某時，攜帶二盒玻 璃杯樣品及目錄前往下營鄉公所秘書室，向下營鄉公所秘書 己○○、民政課課長庚○○及課員卯○○稱該玻璃杯係鈦合 金玻璃杯，要鄉公所直接採購該玻璃杯，經庚○○轉知鄉長 子○○後，馮誠隆竟礙於丑○○為代表會主席，作風強硬， 地方派系生態等諸多考量，無奈遂默示同意丑○○購買玻璃 杯之提議。丑○○遂親自指示卯○○，依照所攜樣品大小製 作購置所謂之鈦合金玻璃杯之工程招標發包簽呈及購置鈦合 金玻璃杯之（第一次）規範說明，待該簽呈擬定後，經庚○ ○呈秘書己○○層核，再轉呈鄉長子○○核定後，交由總務 壬○○辦理公開招標事宜。後丑○○等人即一面由吳福壽向 丁○○佯稱若要取得玻璃杯之貨款款項，尚須提出購買玻璃 杯之來源證明即展大、申貴公司之公司執照影本，丁○○則 同意交付該影本二紙予吳福壽。一面由乙○○聯絡向丙○○ 借得厚亨企業有限公司（下稱厚亨公司）之公司執照影本、 營利事業登記證影本、納稅證明影本及大小章帶回投標。四、該採購工程經對外公告後，原訂於八十九年二月二日開標， 但因無人投標而流標（卯○○所訂規格與丑○○所提出之玻 璃杯樣品規格不符）。丑○○等人再基於共同圍標犯意之聯 絡，而子○○、己○○、庚○○、癸○○、壬○○明知依政
府採購法「第八十七條第三項對借牌圍標設有處罰」規定， 其等竟基於共同直接圖利犯意聯絡之故意，於八十九年二月 二日由壬○○上簽經行政室主任癸○○、秘書己○○層核後 會簽庚○○，經鄉長子○○核定辦理鈦杯之第二次公告招標 。壬○○隨即製作第二次公開招標購置鈦杯之公告及規範說 明。子○○、己○○、庚○○、癸○○、壬○○均係負責採 購之業務，其等明知依政府採購法第二十六條第二項規定： 「機關所標示之擬採購產品，諸如品質、性能、安全、尺寸 、符號、術語、包裝、標誌及標示或生產程序、『（生產） 方法』或評估之程序，在目的及效果上均不得限制競爭」， 竟違背法律，由壬○○依丑○○所提供之玻璃杯樣品及目錄 製作「顏色：金黃色或摻雜綠色、材質：鈦金屬真空蒸發之 濺射於玻璃杯形成薄膜，再真空蝕刻之圖樣」之規格，對玻 璃杯製造廠商形成明顯的不當限制競爭障礙。同時，又將原 來第一次規範說明中鈦杯容量九五ＣＣ改為二００ＣＣ之正 常玻璃杯規格，以圖掩飾其圖利特定廠商之故意，並將擬好 之第二次公開招標購置鈦杯之公告及規範說明，呈庚○○會 簽後轉由己○○層核，再由子○○核定後，於八十九年二月 九日、同年二月十八日分別進行第二次招標之書面公告及上 網公告，並訂於八十九年二月二十二日上午十時許在該鄉公 所二樓會議室開標。於投標期限前，甲○○承上開直接圖利 之犯意聯絡即備妥來源不明之三家借牌廠商押標金共計六十 萬元，用以購買押標金支票三張參加投標，於八十九年二月 十五日向壬○○購買三份標單，並於同年月二十一日申購台 灣省合作金庫新營支庫支票二張（票號連號：一為ＳＪ00 00000號；一為ＳＪ0000000號）分別充作申貴 公司、厚亨公司押標金。另由吳福壽委請姜漢預以吳彩杏名 義（姜漢預及吳彩杏均不知情）申購台灣土地銀行學甲分行 支票（票號：ＰＱ0000000號）充作展大公司之押標 金。於同日下午，戊○○及吳福壽二人即承接上開直接圖利 之犯意聯絡，明知渠等均未經展大公司負責人丁○○及申貴 公司名義上負責人王祥壽授權投標，竟分別持偽造展大、申 貴公司之投標文件（包括標單、估價單、標單封、切結書、 印模單、聲明書、退還押標金申請書、退還押標金收據、繳 交差額保證金切結書、證件封、甲標封、乙標封）至下營鄉 公所投標，吳福壽並於該工程投標文件收受登記表偽造王祥 壽之署押，足以生損害於王祥壽及申貴公司，該偽造之印文 、署押則詳如附表一、二所示。同時另推由乙○○持經厚亨 公司負責人丙○○授權之投標文件投標。
五、子○○、己○○、庚○○、癸○○、壬○○明知依政府採購
法第四十六條第一項規定「機關辦理採購案，於開標前，應 訂定底價，且應依圖說、規範、契約並考量成本、市場行情 及政府機關決標資料逐項編列作成附件上簽，再由機關首長 或其授權人員予綜合核定」，竟違背法律，於八十九年二月 二十二日開標前，未附有訂定底價之相關資料說明，即由壬 ○○僅填寫公告預算金額即四百十五萬五千元，並上簽經癸 ○○、己○○層核，再由子○○核定後訂為公告預算金額之 九八折即四百零九萬五千元整，據此圖利丑○○等人，使渠 等獲得預算內之最大不法利益。迨至同日上午十時許開標， 由癸○○擔任主持開標之人，壬○○為承辦開標之人，於其 等主管事務，癸○○、壬○○竟基於共同犯意之聯絡，均明 知依政府採購法第四十八條第一項第二款及同法第五十條第 一項第二款規定：「機關辦理招標時，若發現有足以影響採 購公正之違法或不當行為者，或投標廠商於機關開標後發現 投標文件不符招標文件之規定時，…得不決標予該廠商」， 詎癸○○、壬○○竟承接上開直接圖利犯意，於開標時發現 ：（一）申貴公司及厚亨公司二家投標時所附押標金支票號 碼為連號，顯然二家廠商有同一性之關連，而有圍標之嫌。 （二）申貴公司執照所載營業項目未含招標公告所列「玻璃 成品製造或加工業」項目，乃非合格之廠商。（三）展大及 申貴公司所備投標文件中均欠缺納稅證明卡影本及公會會員 證影本，竟仍在二家公司證件封上納稅證明卡欄及公會會員 證影本欄均註記「Ｖ」及「退」之字樣。（四）厚亨公司所 備投標文件欠缺公會會員證影本。竟亦在該證件封證件欄上 註記「Ｖ」字樣，並在開（決）標紀錄表之公文書上虛偽登 載合格投標廠商為三家，足以生損害於下營鄉公所。（五） 於審標時，發現展大公司之標價為六百七十八萬零九百六十 元、申貴公司之標價為六百九十八萬零四百元，均高過公告 預算金額之六到七成，明顯有圍標之嫌等情事。竟仍違背法 律，未就前開（一）至（五）等事項為必要之處理，反而為 掩飾實情，逕續辦理決標，擅自認定最低標之合格廠商為厚 亨公司，得標價為四百零七萬一千九百元，以此直接圖利丑 ○○等人。
六、決標後，經壬○○通知丑○○等人於八十九年三月一日辦理 驗收，當日由當時之清潔隊長寅○○及庚○○二人負責主驗 ，由主計室主任巳○○監驗，經庚○○隨機取樣後抽驗二箱 中之二盒驗收，經丈量後之結果為完全符合，並經在場壬○ ○代寅○○在驗收記錄上書寫「完全符合」後，由甲○○及 清潔隊將鈦杯送往各村發放。嗣於八十九年三月三日，丙○ ○明知厚亨公司並未實際出售鈦合金玻璃杯予該公所，竟填
製買受人為下營鄉公所，品名鈦合金玻璃杯，數量八千三百 十組，金額四百零七萬一千九百二十九元之統一發票一紙， 交由乙○○轉交該公所，據以請領得標款項。同時由乙○○ 將厚亨公司大小章交付甲○○，由其在八十九年三月七日至 下營鄉農會虛偽開設以厚亨公司為名之帳戶（帳號：第0000 0000000000號），以備下營鄉公所匯款之用。嗣於八十九年 三月七日，甲○○至下營鄉農會將公所匯款四百零七萬一千 九百元之得標貨款全數提領，於八十九年三月八日，又承接 上開犯意聯絡，至下營鄉農會領取公所提撥之履約保證金四 十萬七千一百九十元。扣除丑○○等人之成本九十九萬七千 二百元後，渠等獲得三百零七萬四千七百元之不法利益。其 後因遭人向調查站檢舉鈦合金玻璃杯採購案涉嫌借牌圍標， 經調查站循線而查悉上情。
七、案經法務部調查局台南縣調查站移送暨台灣台南地方法院檢 察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、刑事訴訟為發現實質之真實，採直接審理及言詞審理主義， 故證據資料必須經由法院以直接審理之方式加以調查。又除 法律另有規定者外，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，不得作為證據，此觀刑事訴訟法第一百五十九條第一項 規定即明，至該法條所稱：「被告以外之人」，應包括共犯 、共同被告、被害人等在內。是共同被告庚○○在偵查中係 以書面方式向檢察官陳述之書狀（見偵12967號卷第63─64 頁），自無證據能力。又被告乙○○之辯護人否認證人申○ ○及徐福振於調查站之證述之證據能力，雖其二人於調查站 之陳述，係其二人之所見所聞，但為審判外之陳述，本院認 其二人於調查站之證詞，對被告乙○○而言無證據能力（對 其他被告有證據能力）。
二、按刑事訴訟法第一百五十八條之三規定：「證人、鑑定人依 法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。 」，所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依 刑事訴訟法第一百七十五條之規定，以證人身分傳喚被告以 外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告 ）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過 程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證 人，則檢察官、法官自應依本法第一百八十六條有關具結之 規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第一百五十八 條之三之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身 分傳喚而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分
傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴訟法第七十一條、第二百十 九條之六第二項、第二百三十六條之一第一項、第二百四十 八條之一、第二百七十一條第二項、第二百七十一條之一第 一項），其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合 ，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行 使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前 作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲 法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記 憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚 不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具 結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在 檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外 ，得為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由 ；又前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以 外之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被 告為反對詰問，或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形外，該 未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能力；若 係在另案法官面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞證據， 自得依本法第一百五十九條之一第一項之規定，認有證據能 力。不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第一百五十八 條之三之規定，排除其證據能力。有最高法院96年度台上16 77號、第3527號判決可參。查，本件證人即共同被告庚○○ 於偵查中之陳述及證人丁○○於偵查中未經具結之供述，被 告選任辯護人不同意作為證人證詞使用。惟被告庚○○及證 人丁○○於偵查中之供述，檢察官係以被告身分傳喚，其身 分並非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具 結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言， 且渠等之證詞為證明被告等人犯罪事實必要，於原審及本院 審理時已接受被告等及辯護人之詰問，業經合法調查，亦保 障被告等詰問證人之權力。揆之前揭意旨，認其二人未經具 結之陳述，並無不可信之情況者外，自得為證據，本院認有 證據能力。另其二人於偵訊時所證之詞，雖大致與其於調查 站所述相符，但其於調查站就有關案發經過之細節部分所為 之供述，距案發未久，有關案發經過之細節部分所為之供述 ，較諸其嗣於偵訊、審理時之證述，自具有較可信之特別情 況，且其調查站中之供述為證明被告等人犯罪事實存否所必 要，依刑事訴訟一百五十九條之二之規定，亦得採為證據。 其他於調查站供述與偵訊時相同之部分，則因欠缺必要性， 則認其無證據能力。
三、檢察官職司追訴犯罪，就審判程式之訴訟構造言，檢察官係 屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為 之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性 質上均屬傳聞證據；自理論上言，如未予被告反對詰問、適 當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之 精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法 規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告 之犯罪事實負舉證責任，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權責，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢 察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃 於修正刑事訴訟法時，增列第一百五十九條之一第二項，明 定被告以外之人（含被害人、證人、共同被告、共犯等）於 偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。故此法條對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述所設非顯不可信之要件，應解為屬於證據能力之規定，而 非陳述內容證明力之問題，至於被告以外之人於偵查中向檢 察官所為陳述是否具備非顯不可信之要件而具有證據能力， 法院應就該被告以外之人於審判中及在檢察官面前所為陳述 之外部附隨之環境或條件，比較判斷之，然後於判決理由內 明確記載其採用在檢察官面前所為陳述之心證理由，方為適 法。有最高法院94年度台上字第1776號判決可參。查，證人 卯○○於本院審理時已到庭作證，並接受被告之詰問（見本 院上訴卷三第5─25頁、本院上更一卷三第130─133頁）， 證人卯○○於偵訊時之證詞，業經其具結在卷，其係於檢察 官為調查本案經過情形而通知其赴檢察署接受訊問，於訊問 後復經證人於筆錄簽名，是堪信證人於偵訊時之證詞，均係 出於其任意，並無檢察官誘導等違法取供情事。又證人卯○ ○於本院審理時亦未曾供稱其於偵訊時所證之詞有何不可信 之處，並經詰問（見本院上訴卷三第5─25頁、本院上更一 卷三第130─133頁）。是其於偵訊時之證詞並無顯不可信之 情況，自有證據能力，且經合法調查。另證人卯○○於偵訊 時所證之詞，雖大致與其於調查站所述相符，但其於調查站 就有關案發經過之細節部分所為之供述，距案發未久，有關 案發經過之細節部分所為之供述，較諸其嗣於偵訊、審理時 之證述，自具有較可信之特別情況，且其調查站中之供述為 證明被告等人犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟一百五十九 條之二之規定，亦得採為證據。其他證人卯○○於調查站供 述與偵訊時相同之部分，則因欠缺必要性，則認其無證據能 力。
四、申貴公司之送貨單影本（見調查卷第42頁），辯護人以此送 貨單為影本，且該送貨單品名為玻璃杯，與本件採購案之物 品之品名為鈦合金玻璃杯不符，否認此送貨單影本之證據能 力。查，影本乃係將原本以光學、化學作用影印機械予以印 出，其與原本之內容、形式、字體、外觀均完全相同。又該 申貴公司之送貨單影本，被告等於偵查時並未要求提出原本 ，該送貨單之原本迄今提出已不可能，而該送貨單影本查無 有遭偽造之情事，且證人丁○○證稱該申貴公司運送鈦合金 玻璃杯之送貨單，是吳壽福送貨給戊○○之送貨單，該批貨 分好幾十次送貨，這應只是其中的一次送貨單（見偵12967 號卷第155頁）。再參酌上開證人丁○○、未○○及申○○ 之證述（詳下所述），申貴公司本身既未從事任何玻璃製品 之生產，而工廠卻又有所謂玻璃杯出貨，足見送貨單上所言 玻璃杯等文字，乃本件採購案所謂之鈦合金玻璃杯無疑。又 參酌申貴公司誤開立予厚清公司之統一發票二紙，所記載之 鈦金屬玻璃杯為八萬二千只（見調查卷43頁），而下營鄉公 所驗收之鈦合金玻璃杯共八千三百一十組（一組十二只）， 是該只送貨單應僅運送鈦合金玻璃杯總數量之一部分，且又 因系爭玻璃杯屬展大公司庫存，所以大小不一，因此在送貨 單上並註記有大杯、小杯等文字，證人丁○○亦證述系爭玻 璃杯就是鈦合金玻璃杯，式樣有很多種，且系爭採購案之鈦 合金玻璃杯確係大小不一。是附卷申貴公司之送貨單之品名 雖僅記載為玻璃杯，但實際上即係本件採購案之鈦合金玻璃 杯。茲該申貴公司之送貨單為申貴公司於業務所製作之真實 文書，而該送貨單影本之原本已無從取得，且為「真實發現 之必要」，此送貨單為證明本案犯罪事實所必要。是本院認 該送貨單之物證，具有證據能力。
五、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。惟同法第一百五十九條之五規定：「被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。」。查，於本院審理及原審時，被告及檢察官對於 本院所引用卷內其他被告以外之人於審判外之言詞及書面陳 述之證據，均未聲明異議。本院審酌上開言詞陳述及書面陳 述作成時之情況，認無顯不適當之情形，至其他文書等證據 方法，分別屬於公務員職務上製作及從事業務之人於業務上
或通常業務過程所須製作之紀錄文書或證明文書，均無顯不 可信之情況，且採納上開證據方法，尚無礙於被告等人於程 序上之彈劾詰問權利，及與待證事實具有關連性，而認上開 傳聞證據合於刑事訴訟法第一百五十九條之四、第一百五十 九條之五等規定，因而均具證據能力。又被告之筆錄，係被 告本身之供述證據，無傳聞證據排除之適用，而被告又無抗 辯該等筆錄之作成有出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且亦無違反被告訴訟法上 權利保障之事項，自得為證據，合先敘明。
乙、實體部分：
壹、被告子○○等人之供述及辯解：
一、訊據被告子○○矢口否認有上開犯行，辯稱：採購鈦合金玻 璃杯是業務單位上簽呈的，我不知道為何要買玻璃杯，被告 丑○○也未曾拿玻璃杯樣品和目錄至我辦公室，而且詢價應 由業務單位自行辦理，當時民政課長庚○○有來向我請示購 買紀念品的內容，我表示只要符合國家清潔週意義的都可以 ，他們如何決定購買鈦合金玻璃杯，我並不清楚，代表會提 案採購念品每份五百元，並經過決議通，公所必須配合購買 ，我沒有指示，任何採購都必須依正常作業程序云云。二、訊據被告己○○矢口否認有上開犯行，辯稱：我沒有向庚○ ○及卯○○表示要採購何物要問丑○○，也未提過規格也要 問丑○○，況且，我只是秘書，並沒有決定權，且亦無圖利 他人之故意云云。
三、訊據被告庚○○於調查站詢問及偵訊均對上開犯行坦承不諱 ，於審理時則辯稱：我並沒有要圖利丑○○，而且很多簽呈 都是由壬○○擬的，我不知道他為何會這樣做云云。四、訊據被告癸○○矢口否認有上開犯行，辯稱：我只是負責主 持開標，我不是主辦人員，我只是形式審查，主辦人員是資 格審查向我報告說都符合云云。
五、訊據被告壬○○矢口否認有為上揭犯行，辯稱：（1）關於 公開招標部分，廠商資格欄內「經政府登記合格之玻璃成品 製造或加工業相關廠商」記載事項，因我不會電腦及打字， 所以才參照七股鄉公所購置金飾贈送該鄉老人之紀念品的資 料來參考，並非有意限制廠商資格。（2）關於詢價部分， 詢價並非承辦採購單位之職責，我當時僅是基於同事之誼， 幫忙庚○○代為詢價而已。（3）關於開標部份，我只是負 責剪標，然後再交給開標的行政室主任癸○○，而審查廠商 資格時，也僅是根據廠商提供證件逐項打勾，最後由癸○○ 當場宣布某一家投標廠商得標，我並非主持該程序之人，也 不是實際執行之人。（4）關於第二次公告規格更改部分，
之前在調查站時，因我患有重聽症，所以才會在緊張過度下 供稱是由自己改的，其實，因為被告不會打字也不會電腦， 怎麼可能進入辦公室電腦內去擅自更改，所以更加可證明這 不是我做的。（5）關於會員證部分，因為政府採購法在八 十八年五月二十七日頒佈，購置財物部分才移交由總務負責 ，到八十九年一月起在短短半年間就要熟悉採購法全部資料 ，實在不可能，所以，開標當時因證件封應備證件欄內有九 項，其中第一、七、八項因與本招標案無關，不須劃勾，且 很忙碌，才使我誤認證件齊全，而填寫三家均合格，並非故 意放水，況且會員證之必備與否，得由機關酌予認定，乃是 次要的「輔佐證件」，故鄉公所未事先作特別規定，則開標 時亦無庸審查。（6）關於驗收部分，驗收二日前，因被告 接到廠商通知要在八十九年三月一日交貨，所以我就準備「 財物驗收記錄空白表單」交給當時之清潔隊隊長寅○○，並 通知庚○○及監驗人員至圖書館前進行驗收，隨後驗收完畢 ，是寅○○問我要如何填寫驗收記錄，我隨口問他驗收結果 如何？他說完全符合，並請我代為填寫，亦非我負責的範圍 。（7）關於押標金的決定，依台南縣政府公報八十九年春 字第十三期之行政院公共工程委員會函中說明第二點「各機 關辦理採購規定廠商應繳納押標金之額度及押標金作業辦法 第二張第九條規定，以預算金額或預估採購總額或廠商標價 之百分之一至百分之五為限」來看，我依發包金額四百十五 萬五千元訂定押標金二十萬元，並無違法之處。所以綜合來 說，我既無違背職務，又未獲取不法利益，應該不成立犯罪 云云。
六、訊據被告丑○○矢口否認有為上揭犯行，辯稱：我並未在八 十八年十一月間向展大或申貴公司購買鈦杯，而且得標之鈦 杯，係由厚亨公司向申貴公司所購買，與我無關，而我也未 要求下營鄉公所要購買鈦杯，因為這並非我的權限，而且我 與鄉長不同派系，他也不可能配合我，至於至秘書室拜會相 關承辦人員的人，並不是我，而是吳福壽，因為他說申貴公 司有適合的鈦杯可以作為採購標的，所以他拜託我代為引見 公所承辦人員而已，我並未直接接觸承辦人員或對他們施壓 。而且三家參加招標的廠商並無關連，其中展大公司事由戊 ○○辦理投標事宜，再由他委託我的司機甲○○辦理，申貴 公司是由吳福壽辦理，厚亨公司則是由乙○○辦理，與我毫 不相干，根本不構成圍標云云。
七、訊據被告甲○○固坦承：有參加投標前，有受戊○○拜託， 給我六百元，叫我去下營鄉找壬○○領三份標單，然後再把 標單三份均交給戊○○，並代為購買押標金支票，因為戊○
○和乙○○分別拿二十萬元現金給我，並要我去合作金庫購 買二十萬元的支票二張，作為投標用的押標金。我購買押標 金後，就交給戊○○和和乙○○。得標後，有一張退押標金 支票是由徐儷月提領，而厚亨公司得標貨款四百零七萬一千 九百元也是乙○○叫我去領，他有把厚亨公司的大小印鑑給 我，當天是我先去下營鄉農會開立厚亨公司為名義之帳戶， 再去農會提領全額貨款，隔日又受乙○○之託去農會領取公 所提撥的履約保證金四十萬七千一百九十元等情不諱，然矢 口否認有為上開貪污之犯行，辯稱：整件事我並不清楚，從 頭到尾我只是代別人跑腿，他們要我怎麼做就怎麼做云云。八、訊據被告戊○○矢口否認有為上揭犯行，辯稱：我在展大公 司擔任業務主任，實際負責人為丁○○，展大公司有參加下 營鄉公所鈦杯的投標，是因為看到招標公告，我就問丑○○ 有沒有這件事，他叫我去問承辦人員，我就託甲○○幫我拿 標單，並向丁○○報告這件事，後來丁○○就要我去看公司 生產的杯子合不合適，如果可以就去參加投標，展大公司標 單上的印章是丁○○當場蓋的，蓋完後，我就拿去公所投標 ，我拿現金給甲○○邀他幫我處理，甲○○就把購買的支票 交給我拿去投標，後來因為沒有得標，我就打電話請甲○○ 幫我拿回押標金，所有的投標資料都沒有我的筆跡，我和丁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網