臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度重上更(二)字第374號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 己○○
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院90
年度訴字第648號中華民國90年8月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方法院檢察署89年度營偵字第1367號、90年度營偵字
第521號），提起上訴，經最高法院第2次發回更審，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○連續販賣第二級毒品，處有期徒刑捌年，褫奪公權伍年，販賣第二級毒品所得新台幣拾貳萬柒仟元，應予沒收，如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之。
事 實
一、丙○○意圖營利，基於販賣第二級毒品安非他命之概括犯意 ：先後於㈠民國（下同）八十八年十一月間某日及同年十二 月初，連續在台南縣白河鎮○○街六四號住處，以每次新台 幣（下同）六萬元及五萬元之價格，販賣安非他命予丁○○ 二次，計得款約十一萬元。
㈡八十九年五月十五日至同年六月十三日間，連續在台南縣 白河鎮○○路之龍虎閣及上開住處，以每次三千元之價格， 販賣安非他命予乙○○三次，計得款約九千元。㈢八十九年 五月至七月間，連續在上開住處，以每次一千元至三千元之 價格，販賣安非他命予辛○○至少四次，計得款約六千元。 （前三次均以一千元計，最後一次以三千元計）。㈣八十九 年七月間，連續在上開住處，以每次五百元至一千元不等之 價格，販賣安非他命予甲○○三次，計得款二千元（二次以 五百元計，一次以一千元計）。嗣因警查獲乙○○、辛○○ 、甲○○等人施用毒品，及丁○○為痛改施用毒品惡習而向 臺灣台南地方法院檢察署察官檢舉，而查知上情。二、案經台南縣警察局白河分局報告及丁○○告發由台灣台南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條
第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意。刑事訟訴法第一百五十九條之五定 有明文。本件被告之辯護人於本院準備程序中，對於證人丁 ○○、乙○○、辛○○、甲○○等於警詢及偵查中所為證述 ，明白表示同意有證據能力（見本院卷第35頁）。且自審判 伊始至辯論終結，被告及辯護人均未就上開傳聞證據聲明異 議，且本院審酌該等供述證據之取得過程並無程序違法或有 何意思不自由情形，復與本案待證事實間復具有相當之關聯 性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基 礎，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告丙○○矢口否認有上開販賣安非他命犯行，並辯稱 ：可能因丁○○欠伊車款未還；伊曾開車搭載辛○○，嗣未 繼續讓其搭載；乙○○曾向伊提起有一包值錢的東西掉在伊 車上，伊向其稱並無其事等原因，彼三人遂構詞誣陷伊，另 甲○○伊不認識云云。經查：
㈠、證人乙○○於警訊證稱：伊於八十九年五月十五日第一次向 被告購買安非他命，最後一次於同年六月十三日，共向被告 買過三次，每次買一包三千元，伊係先電話聯繫，決定數量 後，丙○○再將安非他命帶至白河鎮○○路龍虎閣與伊交易 等語（見警卷第四頁）；核與其於原審證稱：伊係以000 0000000與被告行動電話（○九二二餘碼忘記，即0 000000000號）聯絡，在白河鎮○○路龍虎閣交易 ，每次一小包三千元，亦曾至被告位在白河工商附近之住處 買過二次（見原審卷第四三頁），就販賣之次數、金額、數 量及交易地點大抵相符。嗣於本院審理中到庭證謂：【（問 ：你有無向被告丙○○買過安非他命？）好像不曾買過。】 【（問：為何你在警訊、原審供述有向他買過安非他命《朗 讀、提示筆錄並告以要旨》？）我有被移送勒戒，在警局的 時候有點神智不清；在原審的時候法官也是照警訊筆錄那樣 問我，我是按照警訊的答覆的回答。】【（問：你如何與被 告聯絡？）我根本就不認識被告（當庭指認）。】【（問： 對你在原審供述有向被告購買三次，並以電話聯絡等語有何 意見《朗讀、提示筆錄並告以要旨》我真的不知道。】【（ 問：是否認識辛○○？）並不是很熟。】【（問：你是否有 與辛○○去過被告丙○○的住處？）沒有。】【（問：對丙 ○○在警訊供述你有與辛○○到他家聊天過等語有何意見《 提示並告以要旨》？）我不曾去過。】等語。而被告對證人 是否曾與辛○○去過被告住處？則答稱：【我忘記了。】由 上開證人於警詢、原審審理中之證述均明確證稱確有去向被
告買過三次安非他命，然於本院審理中則改口以模糊之語氣 否認。然按：①對於曾否向被告丙○○買過安非他命，證人 如沒有購買，應係堅決答稱沒有，而非以【好像不曾買過。 】虛答。②經詰以為何在警訊、原審均供述有向被告買過安 非他命？證人竟謂【我有被移送勒戒，在警局的時候有點神 智不清，在原審的時候法官也是照警訊筆錄那樣問我，我是 按照警訊的答覆的回答。】查證人在警局縱有神智不清（與 被移送勒戒無關），然在原審審理中自無神智不清現象，且 法官依證人在警訊中所述而問證人，更能增強證人證言之任 意性及真實性，擔保其證詞之憑信性，以避免遽採證人審判 外陳述，自無不合。③再證人稱【根本就不認識被告。】此 亦與其於警訊及原審所證述認識被告並向其購買三次安非他 命之詞迴異，且證人辛○○於原審亦證稱：【伊知道乙○○ 有跟被告買毒品，係至被告家買的】（見原審卷第十四頁） 等語。核與被告於警訊中供述【乙○○與辛○○到我家聊天 過】（見警卷第二頁）及於原審中供述：【乙○○曾經跟我 說過辛○○有掉一包東西在我車上要我還他，但我說沒有。 】等語不同。由上足見證人於本院審理中所證不實，顯係迴 護被告之詞，證人於本院所證既與其於警訊及原審所證前後 不一致，經細究其前後所證，自以其於警訊及原審所證為可 採。
㈡、
⒈證人辛○○於警、偵詢中證稱：伊於八十九年七月初至七月 底間，共向被告購買安非他命五次，前四次每次一千元，最 後一次於同年七月二十五日購買三千元，伊係先打被告行動 電話0000000000號聯絡被告，再至被告住處交易 等語；核與其於原審證稱：其他證人伊只認識乙○○，伊知 道乙○○有跟被告買毒品，伊從八十九年（筆錄誤載為八十 七年）五月吸至七月，只向被告買過，約二、三次，每次一 千五百元，只有一次朋友託伊買三千元，伊係打被告行動電 話談好價格及數量後，再至被告住處拿毒品，乙○○亦係至 被告住處買的等語（見原審卷第十四頁）。而於本院上訴審 中卻改口證稱：沒有向丙○○購買過安非他命，至於警訊及 原審時供稱是向丙○○購買的，乃因為當時很緊張，而且第 一次上法庭，我的朋友講說問起何人在賣的，就說是丙○○ ，我剛好就有他的電話號碼，所以我就說向他買的，事實上 他並沒有販賣（見上訴卷第三八頁）。按證人辛○○於警詢 、檢察官偵查及原審審理中均證稱其於八十九年七月間自家 中撥打被告之0000000000號行動電話購買安非他 命多次，並明確指認被告之口卡片（見警卷第六、七、十一
頁，營偵字第一三六七號卷第五五至五六頁，第一審卷第十 四頁）。雖其先後陳述購買之時間、次數與價格略有出入， 然就其於八十九年七月間多次打電話向被告購買安非他命之 基本事實陳述仍相一致。雖其於本院上訴審中改口否認有向 被告購買安非他命，然斟酌其於警偵詢及原審所證，應認其 確有向被告購買安非他命。又查該證人所用市內電話（○六 ）0000000號，於七月二十九日（下午十一時二十四 分三十六秒、同日時四十四分四十八秒、同日時五十七分十 六秒）確與被告所用行動電話0000000000號有三 次通話，有通話紀錄附卷可稽，參以0000000000 號之行動電話，確為被告之子高志賢所申請交由被告使用之 情，業據被告自承在卷，並有台灣大哥大股份有限公司之通 聯紀錄資料在卷可稽。
⒉又證人即辛○○之父親戊○○雖於上訴審審理時證稱：八十 九年七月二十九日晚上之三次電話為伊所撥打，伊時常聯繫 被告泡茶、打牌（見上訴卷第四十頁）；於更一審證稱：【 （問：你認識丙○○多久？）認識但很少聯絡】、【這件事 情發生後就沒有再聯絡，之前是有打小牌，『大約一禮拜打 一次小牌』，大部分都是我聯絡被告打小牌】、【（問：日 期如何？）禮拜幾我忘記了】（見更一審卷第七三、七四頁 ）。於本院審理中經隔離被告與證人詢問如下：①【（問： 你與戊○○談什麼事情？）被告答：就是要去賭博的事情， 就是在魚市場那裡有在賭博。】證人稱：【我是約他來泡茶 、聊天，因為我當時睡不著。】②【（問：都在何人家玩？ ）被告答：都是在舊的魚市場，那裡有桌子。】證人稱：【 都是在我那裡，就是白河我的住家。】③【（問：賭什麼？ ）被告答：就是去打象棋麻將。】證人稱：【就是羅宋，是 撲克牌。】④【（問：你們賭多大？）被告答：很大，有玩 到一千底，也有玩一百元底，自摸二百元的。我們都是晚上 去玩，一直玩到天亮。】證人稱：【我們都是娛樂而已，只 是玩賭吃東西而已。】上開證人與被告隔離詢問結果，顯示 彼此所述有重大之出入，證人所證並非真實。
⒊又卷附電話通聯紀錄所載，八十九年七月二十九日被告所使 用之0000000000號行動電話與戊○○家中電話○ 六0000000之通聯紀錄，第一次通話始於二十三點二 十四分（通話時間四十九秒），行動電話受話地點在台南縣 後壁鄉○○○段上茄苳小段一五七九地號，第二次通話始於 二十三點四十四分（通話時間十七秒），第三次通話始於二 十三點五十七分（通話時間二十一秒）。如果無訛，第二、 三次行動電話之受話地點均在台南縣白河鎮○○○○○路一
六○號五樓頂（見一三六七號偵查卷第五○頁），被告竟辯 稱：【（問：你說戊○○打電話給你，但通訊不好，後來就 切斷電話，是誰切斷電話？）『當時我人在山上，是載客人 去關子嶺』，通訊不好所以我才切電話的】【（問：為何後 來沒有再打電話給戊○○？）因為我回來後已經很晚了，所 以就沒有打電話給戊○○，『當時在山上因為電話不是聽得 很清楚』，『但知道他是要約我打牌』】（見更一審卷第七 十七頁），顯與上開通聯紀錄不符，受話地點非被告所供稱 之山區。
⒋雖證人辛○○所謂的購買安非他命的日期，最後一次是八十 九年七月二十五日，而八十九年七月二十九日的通聯紀錄與 本案並沒有關聯性，然亦因此足認被告所辯非真，應認上開 通聯雙方為辛○○與被告，而非戊○○與被告。㈢、證人甲○○於警詢中證稱：【我所吸食安非他命大都向丙○ ○……所購買】【我於上個月七月份就向丙○○購買三次， 一包價錢五百元至一千元不等，都是在丙○○住宅內交貨】 等語（見警卷第八頁）。於上訴審中則改口證稱：【（問： 對你在警訊中所言你施用的安非他命在八十九年七月份向被 告丙○○購買三次，每次一千元，都是在他家裡交貨有何意 見？）我有這麼說，但是我並沒有向他購買三次。我沒有向 他買。】【（問：你為何要這麼說？）那是我朋友辛○○去 買的。我是之前向朋友買的，這次是辛○○去買的，我是因 為與辛○○一起吸食安非他命才被查獲。】【（問：你確實 沒有向被告丙○○購買安非他命？）沒有。】（見上訴卷第 一五一頁）。而於本院審理中復來院證稱：【（問：你有無 因吸用安非他命而被觀察勒戒？）有的。】【（問：你有無 在辛○○家吸用安非他命？）有的。】【（問：辛○○與你 有何關係？）是朋友而已。】【（問：你在警察局供述你有 在辛○○家吸用安非他命，有因吸用安非他命被勒戒過，你 與辛○○是朋友等語有何意見《提示並告以要旨》？）都實 在的。】【（問：你在警局供述你所吸用的安非他命是向丙 ○○購買的等語有何意見《朗讀、提示並告以要旨》？）這 是警察自己寫的，我並不認識他，安非他命不是我去拿的。 】【（問：為何你在警局前後所講在辛○○家吸用安非他命 、與辛○○是朋友，有因吸用安非他命被觀察勒戒等語都實 在，卻只有警訊所記載你有向丙○○買過安非他命係警察自 己寫的《朗讀、提示並告以要旨》？）我真的不認識丙○○ 。】【（問：安非他命是何人拿出來的？）我只是去辛○○ 家去吸用安非他命而已，我也不知道安非他命的來源，安非 他命是辛○○拿給我吸用的。】（見本院卷第一○八、一○
九頁）。上開證人於警詢中所證及於本院審理中所證，前後 不一致，惟參酌證人在警詢中之陳述係：【（問：你為何接 受警方詢問？）我因為吸食安非他命習慣，向警方坦白接受 調查。】而主動供出向被告購買，並指認被告口卡片無誤（ 見警卷第八、十二頁）。本院茲斟酌證人於警詢較為接近事 實發生時，且係主動供出，而嗣後所述，容易為其他因素所 影響，再佐以證人與辛○○為朋友關係，所謂物以類聚，群 體中有人知道何處可以購買毒品，亦會互報來源，以供買受 ，而辛○○既向被告購買，證人與辛○○為朋友關係，其受 辛○○告知而向被告購毒，亦屬不違經驗法則。故證人所述 本院認宜以警詢為真實而可採。
㈣、又證人丁○○於偵訊時證稱：【八十八年十一月間為第一次 交易，地點在丙○○白河商工前之住處，我與丙○○是舊識 ，由他以他家電話0000000或我的手機000000 0000號、0000000000號連絡購買毒品，我也 曾以手機與丙○○手機聯絡購買毒品，第一次買六萬元毒品 ，錢交給他，等他拿到貨，隔日再等候通知，我們共同到庄 內裡毒品置放處取貨（毒品），第二次為八十八年十二月初 ，先以電話連絡，地點亦在白河商工附近，買五萬元毒品， 先拿錢，再等通知到其住處取貨。……】等語（見偵卷二第 三三頁反）。於上訴審審理時證稱：【（你是否有向丙○○ 買過安非他命？）有的，我向他買過二次】【第一次是在八 十八年十一、十二月間，都是在他家，是在白河商工附近】 【（購買金額？）一次五萬，一次六萬】【我先打電話到他 家裡，他就叫我到他家裡去，他就交給我安非他命，我也就 一手交錢，一手交貨，將價金交給他】等語（見上訴卷第五 八至五九頁）。於本院審理中復證稱：【（問：你是否向他 買過二次？）有的。】【（問：對你之前在本院前審作證時 有證述向被告買過二次安非他命，一次五萬元、一次買六萬 元等語有何意見《朗讀、提示筆錄並告以要旨》？）實在的 。】【（問：你當時為何要檢舉丙○○販賣安非他命？）因 為他那時候販賣的行為讓我有受騙的感覺，他販賣的安非他 命的品質和數量都比別人差或比別人少。】【（問：你之前 有無向別人買過？）我之前不一定固定向何人購買，我是有 拜託人家向別人買過。】【（被告問：我當初將車子賣給你 八萬元，你付了二萬元，辦理過戶後你就不知去向？）如果 我沒有將錢付清的話，你為何會將車子過戶給我。】【（問 ：後來車子如何解決？）後來我涉案入監執行，車子交由朋 友在使用了。】【（問：那時候是否你覺得買太貴了？）車 款我都已經付清了。】等語（見本院卷第一六五至一六八頁
）。雖據被告辯稱伊與證人丁○○間有買賣車輛之糾紛等語 （見原審卷十四、二九、六七頁；上訴卷第三五、六一頁） ，另據證人庚○○於上訴審證述：丁○○是我們隔壁村的， 大約在八十九年間，他告訴我曾經向丙○○購買一部汽車， 尚有部分價金沒有付，當時車子已經過戶給丁○○了，但是 丁○○覺得太貴了，他不想買了，丙○○向他拿錢，二個人 就因此有糾紛，後來丁○○找我去丙○○的家裡要談這個事 情，丙○○就約我們到一家明香小吃店去談；當時我與另外 一個朋友，我們想要一部車子，我說如果丁○○不買，就改 由我們來買，後來就沒有結果。後來丁○○欠的車款也沒有 付，至於多少錢我並不清楚（見上訴卷第九四至九五頁）。 足見證人丁○○與被告間確有買賣車輛之糾紛。然僅此一糾 紛證人即將冒偽證之危險誣告被告販賣毒品，殊難想像。另 雖證人丁○○檢舉之時即指明被告係將毒品藏放在白嘉加油 站附近，未放置在家裡等語（見八九年度他字第一一二六號 卷、上訴卷第五九頁），然綜觀全卷，檢察機關僅對被告之 住所（臺南縣白河鎮○○○○○街六四號）為搜索，並未對 證人所證述之白嘉加油站附近之區域為搜索（或請證人指路 ）。觀諸證人丁○○所證先以電話聯絡，再等通知至被告住 處拿毒品，被告毒品並未放在家中，而係放在白嘉公路之白 嘉加油站斜對面附近，故警方至被告住處搜索無果等語，已 就販賣之時地、交易經過、聯絡電話等細節指證甚詳，應非 無端虛構之詞。另縱被告供稱該證人有積欠車款未還（原審 稱四萬元；上訴審改口說八萬元，另外尚有二千元；本院謂 六萬元）之情屬實，然其欠款金額並非甚鉅，且被告與證人 間如僅係單純欠款未還，並無其他深仇大怨，衡情該證人應 尚不至因此細故即誣陷被告涉犯販毒重罪，故認該證人所證 亦堪信為實。
㈤、按販賣安非他命係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之 販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而 每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被 查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非 可一概而論。從而販賣之利得，一般除被告坦承犯行或價量 俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟 利之方式雖異，然其販賣行為在意圖營利則同一。本案雖無 法查得被告販賣之實際利得，惟由被告販賣毒品之數量及次 數觀之，被告顯然係藉由販賣安非他命而牟利；復按一般民 眾普遍認知毒品安非他命為非法交易，政府一向查禁森嚴， 且予以重罰。衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴
查重罰高度風險之理。從而，舉凡其有償交易，除有足以反 證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，自難因無法查悉 其販入價格，作為是否高價賣出之比較，即可謂其無營利之 意思而阻卻販賣犯行之追訴。是被告甘冒風險販賣安非他命 ，其有利可圖要屬必然，其有營利之意圖，亦可認定。㈥、縱上所述，參印互證，本件事證已明，被告販賣安非他命之 犯行堪予認定，應予依法論科。
二、新舊法適用說明：被告行為後，新修正刑法業於九十五年七 月一日施行，茲說明其相關新舊法適用如下。
㈠、刑法第三十三條第五款：
被告行為後，刑法關於罰金刑之規定業經修正布，舊法第三 十三條第五款「罰金：一元以上」之規定，修正公布為新法 第三十三條第五款「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算 之」，新法施行後，應依新法第二條第一項之規定，適用最 有利於行為人之法律（最高法院九十五年第八次刑事庭會議 決議參照）。比較新舊法結果，刑法法定本刑中列有罰金刑 者，舊法顯然較有利於行為人，被告本件犯罪關於法定罰金 刑部分，以行為時之舊法第三十三條第五款定其罰金部分之 法定刑，對被告較為有利（臺灣高等法院暨所屬法院九十五 年法律座談會第一、二號提案決議採此見解）。㈡、刑法第五十六條：
按行為後法律修正，致行為時與裁判時之法律規定不同，而 有刑法第二條第一項行為後法律變更之情形者，應比較新舊 法，依「從舊從輕」之法則，適用最有利於行為人之法律， 又所稱「法律變更」應係指刑罰法律變更，即犯罪構成要件 或處罰之內容變更，或「罪」「刑」雖未變更，但因法條修 正結果，使刑罰之實質內容發生變動而輕重之別者而言。被 告行為後，於九十四年一月七日修正，同年二月二日公布， 九十五年七月一日修正施行之新刑法，已刪除第五十六條連 續犯之規定，原屬連續犯之數個犯罪行為，依新法應論以數 罪，併合處罰之，而依修正前之刑法第五十六條規定，則論 以裁判上一罪，顯然罪刑之處罰內容發生變動，此部份之修 正，自屬法律變更，應有新舊法之比較適用，經比較新舊法 結果，以舊法較有利於行為人，依刑法第二條第一項前段規 定，應依修正前刑法第五十六條連續犯規定，論以一罪，併 加重其刑（最高法院九十五年五月二十三日第八次刑事庭會 議決議參照）。
三、按安非他命係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所明定 之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第四條 第二項之販賣第二級毒品罪。被告持有安非他命之低度行為
，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後多次販賣 第二級毒品犯行，時間緊接、方法相同，犯罪構成要件亦相 同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑 法第五十六條規定論以一個販賣第二級毒品罪，且除法定刑 無期徒刑部分不得加重其刑外，就其餘部分加重其刑。四、原審以被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟原判決 未及就刑法修正後相關法條為新舊法比較，尚有未妥。被告 上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由。然原判決既有 上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。爰 審酌被告年輕力壯，不思循正途賺取金錢，意圖牟利而為販 賣第二級毒品之行為，造成毒品擴散而戕害國人身心健康， 且犯後仍飾詞否認犯行，犯後態度難認良好等一切情狀，量 處如主文所示之刑。並依被告犯罪之性質，認有褫奪公權之 必要，爰併予宣告褫奪公權五年，以資懲儆。又被告販賣第 二級毒品安非他命所得共計十二萬七千元（其中販賣予丁○ ○部分二次，計得款十一萬元；證人乙○○部分，共三次， 每次三千元，總計得款九千元；證人辛○○部分，採最有利 於被告計算，即四次，每次最少一千元，最後一次三千元計 算，總計得款六千元；證人甲○○部分，以最有利於被告方 式計算，即販賣三次，其中二次以最低金額五百元計算，一 次以一千元計算，總計得款二千元），依法應予沒收，如全 部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之。至被告所使用之 0000000000號行動電話係其子高志賢所申請之易 付卡電話，而由被告使用，非其所有，自不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第二項、第十九條第一項，刑法第十一條、第五十六條（修正前）、第六十五條第一項、第三十七條第二項，判決如主文。本案經檢察官范文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 蔡長林
法 官 夏金郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉岳文中 華 民 國 98 年 5 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第四條第二項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新台幣七百萬元以下罰金。