臺灣高等法院臺中分院民事判決 98年度訴易字第10號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
號2樓
上列被告因妨害自由案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠
償事件（本院97年度附民字第272號），本院於民國98年3月31日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國 98年12月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔50分之1，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告乙○○曾懷疑伊並未給付其弟莊勝彥應得之 工資，竟於民國（下同） 96年7月6日上午6時20分許，自其 位於臺中市○○區○○路二段461巷58弄14號2樓之住處正欲 騎乘機車出門時，適遇原告亦前往該社區一樓管理室及資源 回收室前，正要收取資源回收物品，被告為替其弟莊勝彥討 公道，便質問原告為何毆打莊勝彥以及是否未給付莊勝彥應 得工資，因原告否認曾毆打莊勝彥，被告遂基於恐嚇危害安 全之犯意，手持機車大鎖作勢要打原告，並向原告恫嚇稱： 「如果有人打你，也說沒有，那會怎麼樣」等加害身體之事 ，恐嚇原告，致原告心生畏懼，致生危害於安全，經台灣高 等法院台中分院以97年度上易字第2070號刑事判決判處拘役 20日，如易科罰金以新台幣（下同）1000元折算一日確定在 案。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1項、第 195條第1項定有明文。被告基於恐嚇原告之犯 意，手持機車大鎖作勢要打原告，妨害原告意思自由，造成 原告惶恐之心理反應，應認即屬不法侵害原告心理自由意志 之人格法益，而情節重大，爰依民法第 184條第1項、第195 條第1項規定，求為命被告給付100萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之判決。二、被告則以：伊不否認有於上開時、地，向原告出言稱：「如 果有人打你，也說沒有，那會怎麼樣」等語，然並無恐嚇毆 打原告之意，且伊亦無手持機車大鎖作勢毆打原告之舉動云 云，資為抗辯，並求為判決駁回原告之訴。
三、經查，被告確有於上開時、地，向原告出言稱：「如果有人
打你，也說沒有，那會怎麼樣」等語，為被告所不否認，復 經證人蘇麗雪（即被告之母）於偵查中具結證述在卷（詳偵 查卷第 5頁），故本件應予探究者即為被告向原告出言稱上 開話語之同時，是否有舉起機車大鎖作勢毆打原告之舉動， 而以其言語及行止之結合，是否足以認定被告主觀上有使原 告因而心生畏懼之恐嚇犯意，而於客觀上亦足使原告心生畏 懼，致生危害於安全。本院查，被告向原告出言稱上開話語 之同時，確有持機車大鎖作勢毆打原告之舉動一節，業據證 人邵靜於偵查中具結證稱：「我有看到乙○○拿大鎖要打甲 ○○的姿勢，當時我在管理室旁邊的資源回收間，是玻璃門 ，我有聽到聲音很大聲，內容聽不清楚，但是我有看到乙○ ○的動作，他把大鎖舉起來，然後甲○○就跑到管理室，乙 ○○就離開了」等語綦詳（詳偵查卷第6至7頁）；且有證人 蘇麗雪於偵查中具結證稱：「我在二樓陽台，有看到乙○○ 剛剛下樓要出去碰到甲○○，乙○○問甲○○有沒有打我弟 弟，甲○○說沒有，那時候乙○○牽機車要騎，手上剛好拿 著大鎖，乙○○就說：『如果有人打你，也說沒有，那會怎 樣』‧‧‧」等情可佐。又查，被告雖辯稱並未持機車大鎖 作勢要打原告云云，然查，被告於偵訊時係供稱：「我當時 機車是停在地下室，我把機車騎到一樓，因為在地下室拆開 大鎖之後沒有合起來就放在腳踏墊上，我是上來才要把大鎖 收起來，我只是一邊（跟原告）講話一邊要收大鎖」等語（ 詳偵卷第 7頁），則依據吾人日常生活經驗法則，一般人於 騎乘機車前，將機車大鎖予以開啟後，因機車大鎖有一定之 重量與體積，為免行進間大鎖不當移動、彈落將有礙行車安 全，均會先將機車大鎖閉合並於機車特定位置予以固定後， 始予騎乘機車，是被告既自承係從地下室機車停放處即已開 啟大鎖並發動機車騎乘到一樓地面，衡諸常情，應無在發動 機車後自地下室騎經斜坡到達一樓地面之過程中，刻意任令 已開啟之大鎖在機車不特定位置隨處移動甚至掉落之可能， 亦難認有何非將機車騎行至原告當時所在位置後，才能將機 車大鎖予以閉合並置於機車固定位置不可之必要性，是被告 辯解顯與事理常情有違，不足採信。綜上所述，堪認被告向 原告出言稱：「如果有人打你，也說沒有，那會怎麼樣」等 語之前，業已刻意手持該機車大鎖接近原告，復於出言之同 時，有持機車大鎖作勢毆打原告之舉動，雖其言語內容並未 具體、明確告以即將毆打原告，然以其出言內容並同時輔以 持機車大鎖作勢毆打之動作，客觀上確實已足使受話者憂慮 己身有遭受該機車大鎖攻擊之可能，因而心生畏懼，致生危 害於安全，且原告體型壯碩高大，被告身材則相形瘦弱，倘
被告與原告間僅是單純之言語爭執，原告實無倉皇躲進管理 室迴避之必要，益徵原告確實因被告上開言語及舉動，因而 心生畏懼。又被告因妨害自由罪，經本院以97年度上易字第 2070號刑事判決判處拘役 20日，如易科罰金以1000元折算1 日確定在案，亦有該案判決書附卷可稽，被告有妨害原告自 由之行為，已堪認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、第195條第1項定有明文。被告基於恐嚇原告之犯意，手 持機車大鎖作勢要打原告，妨害原告意思自由，造成原告惶 恐之心理反應，應認即屬不法侵害原告心理自由意志之人格 法益，而情節重大，依民法第184條第1項、第195條第1項規 定，原告自得請求非財產上之損害賠償。
五、查原告並未受傷，精神確受有痛若，本院斟酌實際情況，及 原告為國中畢業，沒有財產，從事垃圾回收，已婚有一個小 孩；被告為明道高職肄業，沒有財產，已離婚有二個小孩， 現無工作等情狀，認為原告請求 100萬元尚嫌過高，應予核 減為2萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。六、從而，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償 原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即 97年12月12日起至 清償日止，依法定利率計算之遲延利息部分，洵屬正當，應 予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。七、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日 民事第七庭 審判長法 官 童有德
法 官 陳繼先
法 官 曾謀貴
以上正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
書記官 王麗珍
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日 Ｍ