臺灣高等法院臺中分院民事裁定 98年度抗字第199號
抗 告 人 迦恩木業有限公司
兼法定代理人 甲○○
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司文心分公司
法定代理人 乙○○
上列抗告人因與相對人間聲請證據保全事件，對於中華民國98年
02月17日台灣台中地方法院98年度聲字第69號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：渠等原為花蓮企銀台中分行之客戶， 嗣該分行為相對人合併承受，惟因抗告人迦恩木業有限公司 （下稱迦恩公司）業已進入清算程序，並由抗告人甲○○擔 任清算人，而抗告人已償還該分行款項，亟需該分行提供相 關資料，以瞭解實際情形，並作為清算報稅之用，且抗告人 於原法院98年執字第2654號執行事件中，關於抗告人清償金 額與相對人有所爭執；又抗告人迦恩公司之其他股東張宜文 ，另遭資產公司不當之扣押執行，亦需該分行提供資料予以 釐清，惟抗告人及張宜文之清償資料均未見於中國信託資料 庫中，為此請求准以聲請保全證據，向相對人調取抗告人在 該分行之借款合約，欠款資料，及匯出、匯入款項等相關資 料備查，原裁定駁回抗告人之聲請，有所不當，請求廢棄原 裁定等語。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。前項證據保全，應適用 本節有關調查證據方法之規定。又保全證據之聲請，應表明 下列各款事項：⒈他造當事人，如不能指定他造當事人者， 其不能指定之理由。⒉應保全之證據。⒊依該證據應證之事 實。⒋應保全證據之理由。前項第l款及第4款之理由，應釋 明之，民事訴訟法第368條、第370條分別定有明文。又所謂 釋明，係指提出得即時調查之證據方法，以供法院就事實之 存否，產生大概如此之推測而言；亦即當事人於釋明其事實 上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據， 故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期 命其補正之必要（參最高法院75年度台抗字第 453號裁判意 旨）。且本法所定之證據保全，乃指證據有滅失或礙難使用 之虞，或經他造同意時，在訴訟未繫屬，或雖已繫屬尚未達
於調查證據程序前，法院預為調查而保全之謂。是證據保全 之目的，在於防止證據滅失或難以使用，以致影響裁判之正 確，苟證據並非即將滅失，而得於調查證據程序中為調查， 訴訟當事人原可於調查證據程序中聲請調查即可，無保全證 據之必要。又此證據之滅失或難以使用，須依保全證據之程 序預為調查者，必須有時間上之迫切性，否則於訴訟繫屬後 之調查證據程序中即可為調查，若謂證據調查並無迫切之需 要，亦得聲請保全證據，則因證人必有其死亡之日，證物於 物理上亦必有滅失之日，豈非謂任何證據均有滅失之虞，悉 得依證據保全之程序預為調查，致盡失證據保全之立法目的 。
三、經查，本件抗告人並未提供任何資料以釋明其確有向相對人 申請閱覽前開資料而遭拒絕之情事；又縱有提出申請，相對 人拒絕之原因為何，抗告人並未能釋明。另抗告人就聲請保 全之證據何以會發生滅失或礙難使用之情形，亦未能予以釋 明，且未具體就相對人有何業務疏失，及何以該疏失將致相 對人所持有之系爭證據滅失之理由為釋明。再相對人公司係 一具有規模之銀行，其授信作業有一定之程序，有關客戶資 料之存留及管理等一般均受相關規範之拘束，實難認定聲請 人聲請保全之證據，有何遭滅失或日後有礙難使用之虞，及 在客觀上有何迫切性與必要性。揆諸前揭說明，抗告人之聲 請與保全證據之要件不符，不應准許。原裁定駁回抗告人之 聲請，經核並無違誤。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當， 為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第 492條、第 95條、第78條、第85條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 21 日 民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 朱樑
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 98 年 4 月 21 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網