臺灣高等法院臺中分院民事判決 98年度建上易字第9號
上 訴 人 千翔營造有限公司
號4FC
法定代理人 丙○○
號4FC
訴訟代理人 甲○○
號4FC
被上訴人 岦泰企業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 郭明仁律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國97年12月31
日臺灣臺中地方法院97年度建字第161號第一審判決提起上訴，
本院於98年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、本件經本院審理結果，認第一審判決，其認事用法均無不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實．證據及理由 。
貳、兩造上訴及答辯要旨：
一、本件被上訴人主張：查兩造於民國（下同）97年5月21日就 「臺北市敦化國小至善樓屋頂整修案」訂立防水工程之工程 承攬契約（下稱系爭工程契約或系爭工程），工程價款總計 新臺幣（下同）639,680元（系爭工程款），又該工程業於 97年6月間全部完工，並經業主驗收及完成所有工程款項之 結算，被上訴人亦已將所需提出之文件全數交付，並經該工 程之監造單位林煥智建築師事務所審核確實。按系爭工程契 約第四條規定：「付款方法：驗收完成後第十五天一次現金 付清」。惟上訴人迄今仍拒付系爭工程款，為此依系爭工程 契約請求上訴人給付工程款639,680元等詞。並求為判決駁 回對造之上訴。
二、上訴人則以：按系爭工程契約第2、9、11、12條規定，被上 訴人應按約交付上訴人檢測報告、技術規則及ISO9001證明 等文書資料，然被上訴人並未依約交付，故於被上訴人交付 上開資料前，得暫拒付系爭工程款等語，資為抗辯。並求為 判決：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。參、法官協議兩造爭點整理：（見本審卷第105頁至第106頁）一、兩造不爭執事項：
㈠千翔營造有限公司與台北市敦化國小於94年4 月14日訂立工 程合約書，由千翔營造有限公司承包「台北市敦化國小至善 樓屋頂整修案」，工程總價為108萬元。嗣，千翔營造有限 公司將其中「台北市敦化國小至善樓屋頂整修案之防水工程 」於97年5月21日轉包於岦泰企業有限公司，並訂立工程合 約書（即系爭合約書），屬單價合約，又依合約書第3條之1 地坪部分：每平方公尺1360元、第3條之2通氣管部分：每個 1000元。
又系爭工程已於97年6月份完工並經台北市敦化國小驗收完 畢。又該系爭工程核算工程款為639,680元。但千翔營造有 限公司尚未支付岦泰企業有限公司上開工程款。 ㈡又系爭工程契約第2條規定；「工程範圍：依圖說等相關規 定（應先送審核可並附妥完整各程序步驟之施工照片）」。 系爭工程契約第4條規定：「付款方法：驗收完成後第十五 天一次現金付清」。
系爭工程契約第9條規定：「材料之查驗所有費用由乙方支 出，其查驗需要按校方或監造單位要求確實辦理，不得異議 」。
系爭工程契約第11條之約定：「校方驗收前，乙方（指岦泰 企業有限公司，下同）應提出所有必要之完整資料（如保固 書及證明書）交予審核，不得拒絕。」
系爭工程契約第12條約定：「其他相關約束或欠缺未盡周全 之處，應按校方合約之規定確實遵守，不另贅述（即校方之 合約效力及於乙方）。」
㈢系爭工程監造單位即林煥智建築師事務所就系爭工程所製作 之防水修繕層詳圖及規範第A3頁關於第㈢「送審」之記載： ⒈承包廠商須對其所提供之材料提出正式測試報告、規範、 技術資料及證明文件。
⒉承包廠商在施工前需提列材料試樣，經建築師認可其材質 、紋路及顏色，方可進場施作。
⒊建築師在監造過程中，如有品質上之堪慮，得視情況現場 採樣送指定單位檢測，如檢測後未達所規定之標準，所有 已施作位置，需移除重新施作，承包商不得異議。 ㈣測試報告數據如本院卷第26頁反面第四項材料項下。 ㈤台北市敦化國小已付清千翔營造有限公司上開承包「台北市 敦化國小至善樓屋頂整修案」之工程總價新台幣108萬元。 ㈥林煥智建築師事務所97年9月9日函文：
其說明欄第一、二項所載：「①依據岦泰企業有限公司之發 文字號九七岦字第082115號函及附件，提出本案之相關材料 證明文件。（詳附件一）」；「②經審閱後符合本案契約及
招標文件之相關規定」。
二、兩造爭執事項：上訴人拒付系爭工程款，有無理由？肆、得心證之理由：
一、經查上訴人千翔營造有限公司與訴外人台北市敦化國小（即 業主）於94年4月14日訂立工程合約書，由上訴人公司承包 「台北市敦化國小至善樓屋頂整修案」，工程總價為108萬 元。嗣上訴人公司將其中「台北市敦化國小至善樓屋頂整修 案之防水工程」於97年5月21日轉包於被上訴人岦泰企業有 限公司，並訂立工程合約書（即系爭合約書）。又系爭工程 已於97年6月份完工並經台北市敦化國小驗收完畢。又該系 爭工程核算工程款為639,680元，但上訴人公司尚未支付被 上訴人公司上開工程款。又台北市敦化國小已付清上訴人公 司上開承包「台北市敦化國小至善樓屋頂整修案」之工程總 價新台幣108萬元等情，為兩造所不爭執，並有台北市敦化 國小工程契約書（外放）及系爭工程契約在卷可按（見原審 卷第6、7頁），自屬實在。
二、次查上訴人主張依系爭工程契約約定，被上訴人尚有測試報 告（即有關A-3施工規範圖之測試報告），並未交付上訴人 ，上訴人自得拒絕給付系爭工程款云云，然為被上訴人所否 認，並辯稱伊業依系爭工程契約約定，交付相關文書等語在 卷。查系爭工程契約書，僅係手寫文書二張，並無相關A-3 施工規範圖之測試報告，業經上訴人自承在卷（見本審卷第 104頁）。次查，台北市敦化國小招標文件，有上訴人所指 A-3施工規範圖之測試報告，亦有該台北市敦化國小工程契 約書可證。而系爭工程之監造單位林煥智建築師事務所於97 年9月9日以煥字第97090901號函文千翔營造有限公司及岦泰 企業有限公司，其主旨謂：「針對敦化國小至善樓防水工程 圖說中材料證明文件提出說明，請查照」。其說明欄第一、 二項曰：「①依據岦泰企業有限公司之發文字號九七岦字第 082115號函及附件，提出本案之相關材料證明文件。（詳附 件一）」；「②經審閱後符合本案契約及招標文件之相關規 定」，為兩造所不爭執，並有該函文在卷可按（見原審卷第 38頁）。查監造單位林煥智建築師事務所既函文確認「經審 閱後符合本案契約及招標文件之相關規定」，而台北市敦化 國小工程契約書中亦有上訴人所指A-3施工規範圖之測試報 告，足證被上訴人業依系爭工程契約約定交付相關文書無誤 。抑有進者，台北市敦化國小為系爭工程之業主，其既已驗 收系爭工程並支付被上訴人全部工程款，足見系爭工程業依 約完工而無欠缺任何相關文書，是被上訴人抗辯伊業依系爭 工程契約約定，交付相關文書等語，足堪採信。查被上訴人
既依系爭工程契約約定完工驗收，並交付相關文書，依工程 契約第4條規定：「付款方法：驗收完成後第十五天一次現 金付清」，則上訴人仍拒付系爭工程款，顯無理由。伍、綜上所述，本件被上訴人主張依系爭工程契約即承攬契約之 法律關係，請求上訴人給付工程款639,680元，及其法定遲 延利息，為可採，上訴人所辯，均為無可取。是則原審判命 上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敍明。
柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百五十四 條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 21 日 民事第七庭 審判長法 官 童 有 德
法 官 曾 謀 貴
法 官 陳 繼 先
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 98 年 4 月 21 日 Ｍ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網