臺灣高等法院臺中分院民事判決 97年度重上更㈠字第37號
上 訴 人
即被上訴人 乙○○
被上訴人
即上訴人 甲○○
訴訟代理人 張慶宗律師
複代理人 何孟育律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國85年
3月14日臺灣彰化地方法院84年度附民字第38號第一審判決提起
上訴，經最高法院發回更審，本院於98年4月15日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於駁回上訴人乙○○後項之訴部分暨該部分假執行之聲請，均廢棄。
前項廢棄部分，上訴人甲○○應再給付對造上訴人乙○○新台幣壹佰柒拾萬元，及自民國84年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
上訴人甲○○上訴駁回。
除確定部分外，第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人甲○○負擔。
本判決第二項，於上訴人乙○○以新台幣伍拾萬元供擔保後，得假執行；但對造上訴人甲○○如於假執行程序實施前，以新台幣壹佰柒拾萬元供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人乙○○（下稱乙○○）起訴主張：被上訴 人即上訴人甲○○（下稱甲○○）為第10屆省議員之候選人 ，竟基於意圖使同為候選人之乙○○不當選，以演講傳播不 實事項之故意，於民國83年11月26日上午9時30分許，在彰 化縣秀水鄉中山堂公辦政見會之公共場所，利用其上台發表 政見演說之機會，當眾公然以台語宣稱：「……乙○○先生 ，地下道，員林的地下道，挨家挨戶去向人收錢，一戶向人 收『幾萬塊』，是什麼人？敢站起來發誓嗎？乙○○先生你 敢爬起舉手發誓嗎？……員林有人去跟人檢舉，檢舉了後工 廠〔檢舉了工廠以後之意〕去跟人說一件要多少，我是某一 個服務處的主任，我要跟你拿多少錢，拿出來了後，才沒代 誌〔台語，沒事之意〕，錢若沒來，就一直跟你檢舉，來去 縣政府來抗爭，來出問題，……」。同日下午3時59分許， 在彰化縣福興鄉公所三樓之公辦政見發表會，復利用其上台 發表政見演說之機會，當眾公然以台語宣稱：「……甲○○ 這五年來，我在這裡舉手發誓，從來沒跟人收過紅包，從來
沒跟人垃圾鬼，從來一頓飯都不曾跟人吃過，所以，各位， ……剛才他在問我，剛才他在問我〔甲○○此時以右手指向 乙○○〕，員林，什麼叫區區徵收，……是怎樣 ，剛才我有聽到，很早就有聽到，不一定報紙也有刊過，游 月霞剛才也跟我講〔甲○○此時以右手指向游月霞〕，區段 徵收他在為人跑闖〔台語，「奔走」之意；此時甲○○又以 右手指向乙○○〕，一分地也跟人收一千元的費用，有理嗎 ？甲○○替人服務也不曾跟人拿過一角五厘，不曾跟人拿過 一角五厘，跟我爬起來說有或無，〔甲○○此時又以右手指 向乙○○並面向乙○○〕說：我的演講時間讓你〔指乙○○ 〕發誓。乙○○旋即起身趨近發言台發誓，游月霞於甲○○ 欲乙○○站起來發誓時，亦迅即接腔叫嚷，有，一分地收一 千元，不然叫他發誓，叫他發誓……」。選監人員立即圍過 來阻止，以致鬧成一團。甲○○接著又說：「員林的工廠， 因為，某一掛人，是某一掛人的服務處的主任，去向人搧肚 子尾，跟人檢舉了後，若錢拿來就沒代誌〔台語，沒事之意 〕，錢沒拿來，就一直找麻煩，一直找人示威抗議，所以， 我會獅〔台語，可以之意〕跟他講的〔此時甲○○右手又往 右後指向乙○○〕，好膽，員林站台，我跟他辯論，我現在 燭他出來〔台語，逼他出來之意〕，上午我跟他挑戰了，上 午我就跟他挑戰了〔此時甲○○右手再往右後指向乙○○〕 ，……。」等語，而傳播上開毀損乙○○名譽之不實事項， 足以生損害於乙○○之名譽與人格。為此求為命甲○○應給 付乙○○新台幣（以下同）3百萬元，及自民國84年4月30日 起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並應在 聯合報、中國時報、台灣時報、自由時報、民眾日報、聯合 晚報之中部版第1頁刊登規格均為高8段、寬13行，內容如附 件之道歉啟事，及均願供擔保聲請宣告假執行之判決。（乙 ○○請求甲○○給付逾130萬元暨法定利息部分，及請求命 甲○○應分別在聯合報、中國時報、台灣時報、自由時報、 民眾日報、聯合晚報之中部版第一頁，刊登規格均為高八段 ，寬十三行，內容各如原判決附件一之道歉啟事以外部分， 為本院前審判決駁回後，因乙○○未上訴於第三審，業已敗 訴確定，茲不贅述。）
二、甲○○則以：甲○○堅決否認在該二次政見發表會所為言論 有損及乙○○之名譽，甲○○被訴違反公職人員選舉罷免法 （下稱選罷法）案件，歷經多次更審：⑴上訴審及更㈠審均 判決甲○○無罪，⑵更㈡審、更㈢審及更㈤審僅認定甲○○ 於83年11月26日下午3時59分在彰化縣福興鄉公所政見發表 會所為員林工廠檢舉案部分有違反選罷法之情事，⑶更㈣審
認定83年11月26日上午9時30分在彰化縣秀水鄉中山堂公辦 政見會及下午3時59分在彰化縣福興鄉公所3樓公辦政見發表 會所為言論均有違反選罷法犯行。原審判決認定甲○○於83 年11月26日上午及下午在公辦政見會所發表言論均有侵害乙 ○○名譽，認事用法顯有違誤。最高法院96年度台上字第 4680號判決指摘更㈤審判決，主要意旨係以：「潘火榕告知 上訴人甲○○之內容乃指述乙○○與該藉詞污染之抗議事件 有關，前後證言似無不符。上訴人就有關檢舉工廠一事係聽 聞自潘火榕，於公辦政見發表會所為言論既非事出無因（引 據潘火榕之告知），縱經查證結果與事實確有出入，雖未能 自行證明所指摘或傳播之事項為真實，或因疏於查證以致誤 解事實真相，但能否即論以公職人員選舉罷免法第92條之罪 ？又關於檢舉工廠與乙○○有關一情，似係潘火榕告知上訴 人甲○○，則上訴人甲○○若係疏於查證，致誤解事實真相 而有損於乙○○名譽；上訴人甲○○所為，主觀上究竟有無 虛捏事實誹謗乙○○之犯罪故意？」，顯見原審在刑事部分 尚未判決確定前，遽引刑事第一審判決認定甲○○於83年11 月26日上午9時30分及下午3時59分在政見發表會上所為言論 均有損及乙○○。乙○○猶執此提起上訴，顯無可採！乙○ ○指稱甲○○於83年11月26日在各該政見發表會所為言論已 毀損其名譽、人格、形象、得票及政治前途與社會地位，使 其未能當選台灣省第10屆省議員，精神上所受痛苦非筆墨能 形容，乃請求甲○○應再給付1億元精神慰撫金，惟觀諸乙 ○○93年8月11日補呈上訴理由狀敘明其未當選台灣省第10 屆省議員後尚擔任民進黨中央黨部評議委員、2000年陳水扁 總統競選總部員林區總幹事、2004年員林區後援會會長，顯 見乙○○並未因甲○○於83年11月26日上午9時30分及下午3 時59分在政見發表會所為言論而造成其名譽、人格、形象及 政治前途甚或社會地位受有減損，反而更蒸蒸日上，顯見乙 ○○當時雖未能順利當選台灣省第十屆省議員，惟人格權並 未因此受有任何損害，其請求被上訴人甲○○再賠償精神慰 撫金1億元，顯無理由。
三、原審判決甲○○應給付乙○○70萬元，另與原審共同被告游 月霞連帶給付乙○○60萬元（合計130萬元）及其利息，另 命為登報道歉，嗣游月霞之刑事判決判決其無罪，附帶民事 訴訟則撤銷而駁回乙○○之請求，因未上訴而確定，甲○○ 部分則裁定移送本院民事庭審判。乙○○及甲○○對於原審 判決均不服，分別提起上訴。乙○○上訴聲明：⑴原判決不 利於乙○○部分廢棄；⑵甲○○應再給付乙○○170萬元及 自84年4月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；
⑶甲○○應分別在聯合報、中國時報、台灣時報、自由時報 、民眾日報、聯合晚報之中部版第一頁刊登規格均為高八段 、寬十三行，內容各如附件一之道歉啟事。答辯之聲明：駁 回甲○○之上訴。甲○○之上訴聲明：⑴原判決關於甲○○ 敗訴部分廢棄；⑵駁回乙○○在第一審之訴及假執行之聲請 ；⑶第一、二審訴訟費用由乙○○負擔；⑶如受不利判決， 願供擔保請准免為假執行。答辯之聲明：乙○○之上訴駁回 。
四、乙○○主張甲○○為第10屆省議員之候選人，竟基於意圖使 同為候選人之乙○○不當選，以演講傳播不實之事，侵害乙 ○○名譽、人格之故意，於83年11月26日上午9時30分許在 彰化縣秀水鄉中山堂公辦政見會之公共場所，及同日下午3 點59分許，又在彰化縣福興鄉公所三樓之公辦政見發表會上 所為之各該言詞一節，甲○○並不否認，並經告發刑事案件 之許基浩在偵查及原審刑事審理中指述甚詳（見偵查卷第3 、4頁33、34頁，刑事第一審卷17、18、202頁）並有扣案之 政見發表會之現場錄影帶足憑，前開刑事案件經本院92年度 重上更㈣字第54號判決有罪確定，惟經最高法院檢察署檢察 總長提起非常上訴後，再經本院96年度重上更㈥字第125號 改判無罪確定，堪認乙○○之主張為真實。
五、甲○○雖以上開情詞為抗辯，且稱刑事判決業已改判無罪確 定。並以：①員林地區區徵收自救委員會收費標準確為 一分地1000元，該自救會確有向地主收取費用，此種公眾事 務為可受公評之事項，並無使乙○○不當選之犯意②員林地 下道主事者確有向有關居民收錢，乙○○為員林地下道主事 者之一，甲○○於83年11月26日上午在彰化縣秀水鄉中山堂 政見發表會時所為此部分發言係標榜其本人為人服務未收錢 之優點，做為替選民服務之品質比較，此種公眾事務為可受 公評之事項，並無使乙○○不當選之犯意③員林某工廠檢舉 案，依勘驗錄影帶結果，甲○○言及上情時並未指名道姓， 甲○○所稱有人假藉檢舉名義向工廠索錢之事，乃公眾事務 為可受公評之事項，並無使乙○○不當選之犯意。且刑事案 件就甲○○是否構成犯罪，先後認定不同，足見甲○○所為 言論是否可受公評之事，確有爭議，參諸釋字第509號解釋 理由書已敘明『刑法第310條第3項係針對言論內容與事實相 符之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗 事項之行為必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑 責，惟行為人雖不能證明言論為真實，但依其提出證據資料 ，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪 之刑責相繩』，甲○○既係聽聞證人潘火榕告知，始深信確
有其事，縱疏於查證，並無故意損害乙○○名義之情事等語 為抗辯。
六、查本件刑事案件雖經非常上訴，改判無罪確定，惟「刑事判 決所為事實之認定，於獨立之民事訴訟裁判時本不受其拘束 ，原告所提之附帶民訴，既因裁定移送民事庭，而為獨立之 民事訴訟，則原審依自由心證為與刑事判決相異之認定，即 無違法之可言。」（最高法院50年度台上字第872號判例參 照）。故本件原確定刑事判決雖因提起非常上訴而撤銷，歷 經刑事庭更六審判決無罪確定，揆之前揭說明，自不影響民 事訴訟之獨立審判。況刑事判決係以甲○○之上開言論及行 為是否構成違反選罷法為主要爭點，與本件甲○○之言行是 否構成妨害乙○○之名譽及人格權之侵害，而須否定侵權行 為之損害賠償責任，尚有不同。是甲○○辯稱本件刑事附帶 民事訴訟，刑事案件既經非常上訴改判無罪確定，本件應駁 回乙○○之訴云云，亦無可採。
七、再查甲○○確有於上開秀水鄉之公辦政見發表會中確曾以台 語當眾公然宣稱：「……地下道，員林的地下道，挨家挨戶 去向人收錢，一戶向人收『幾萬元』（或『近萬元』，台語 發音，語音不甚清晰，究為『幾萬元』？『規萬元』─意即 『近萬元』？難以分辨），是什麼人？敢站起來發誓嗎？乙 ○○先生你敢爬起舉手發誓嗎？……員林有人去跟人檢舉， 檢舉了後工廠（檢舉了工廠之後之意）去跟人說一件要多少 ，我是某一個服務處的主任，我要跟你拿多少錢，拿出來了 後，才沒代誌（台語，沒事之意），錢若沒來，就一直跟你 檢舉，來去縣政府來抗爭，來出問題，……。」在上開福興 鄉公所三樓之公辦政見發表會中，又當眾公然以台語宣稱： 「……甲○○這五年來，……（此句語音不清，難以載譯） ，我在這裡舉手發誓，從來沒跟人收過紅包，從來沒跟人垃 圾鬼，從來一頓飯都不曾跟人吃過，所以，各位，……，剛 才他在問我，剛才他在問我（甲○○此時以右手指向乙○○ ），員林，什麼叫區區徵收，……（短句，語意 不明），是怎樣，剛才我有聽到，很早就有聽到，不一定報 紙也有刊過，游月霞剛才也在跟我講（甲○○此時以右手指 向游月霞），區段徵收他（或『他們』，語音不甚清晰）在 為人跑闖（台語，「奔走」之意；此時甲○○又以右手指向 乙○○），一分地也跟人收一千元的費用，甲○○也不曾跟 人拿過一角五厘，不曾跟人拿過一角五厘，跟我爬起來說有 或無，（甲○○此時又以右手指向乙○○並面向乙○○，乙 ○○旋即起身趨近發言台發誓，游月霞於甲○○欲乙○○站 起來表白回應時，亦迅即接腔叫嚷，口齒不甚清晰，惟可約
略聽出其在叫嚷謂若無此事，就上台發誓云云）。……，員 林的工廠，因為，某一掛人，是某一掛人的服務處的主任， 去向人搧肚子尾，跟人檢舉了後，若錢拿來，就沒代誌（台 語，沒事之意），錢沒拿來，就一直找麻煩，一直找人示威 抗議，所以，我會獅（台語，可以之意）跟他講的（此時甲 ○○右手又往右後指向乙○○），好膽，員林站台，我跟他 辯論，我現在燭他出來（台語，逼他出來之意），我要燭他 出來，……我下午在秀水（應係「上午在秀水」之口誤）， 上午我就跟他挑戰了，上午我就跟他挑戰了（此時甲○○右 手再往右後指向乙○○），……。」等語，業據本院刑事庭 於更㈣審播放錄影帶勘驗多次，就甲○○發言之錄影及錄音 內容逐句逐字譯載至詳，有勘驗筆錄及錄音譯文附於該卷第 43-46頁，第63-66頁可憑。
八、關於員林地下道部分，乙○○並未挨家挨戶去向人收錢，一 戶向人收『幾萬元』（或『近萬元』），區段徵收部分，乙 ○○亦未藉機向各地主一分地收一千元，業據：①證人即員 林地區區徵收自救委員會委員江蓮耦於偵查中到庭證稱 ：「（是否為員林鎮區段徵收戶之地主？）是的，我土地在 員林鎮○○○段，自救委員會有向我收取每分地一千元，因 我有五分地，所以收了五千元，『江萬喬』他是我堂叔，說 是自救委員會收取的，乙○○並沒有向我收取。」並證稱也 沒有人以乙○○名義向其收取費用等語在卷（偵查卷第三十 三頁）。②證人王萬祿於偵查中明確證稱：「（員林鎮○○ 路地○道抗議時〈指從事抗爭當時〉，乙○○有無收取費用 ？）沒有。約在十年前，因我們是地下道附近居民，地下道 開挖後我們無法做生意，我們到省府交通處抗議，我們是居 民自己出錢支付一些交通及餐飲費用。」「（乙○○有無參 與？）有，但他沒收取任何費用，也沒聽其他人說過有收取 任何費用。」（偵查卷第61頁）。復於原審調查中到庭證稱 ：「當時開會有決議要收費，用以支付遊覽車、便當、飲料 等費用，是地下道旁的地主都要支付，金額大小不定，何人 收費，何人保管，我不知道，陳情並沒有詳細規劃，也沒有 帶領人，我沒有代替他人收取費用，我本人也沒有交錢給乙 ○○，當時我在地下道旁的土地有約四十坪，我被他人收了 好幾次錢。」（原審卷第224、225頁）。於本院第一次更審 調查中又證稱：「（員林地下道抗爭之事你知否？）有參與 ，我住附近（指住在地下道附近），有找乙○○當代書，他 熱心幫我們服務。」「（乙○○有無收取費用？）這個我不 知道，但『公的』有收些車馬費、便當費做為抗爭之用。」 「（地下道附近居民有無出錢？）不是如此，有的有出，有
的沒出，隨意出，五百、一千隨意，我也出好幾次，不多。 」「（你有無出錢給乙○○？）乙○○很熱心，不是『代書 費』，『打字費』，幾百元而已，繳幾次忘了，已十幾年了 。」「（有無將此事告訴甲○○、遊月霞等人？）沒有。」 （本院更㈠卷第93、94頁），於本院第二次更審調查中再證 稱：「（你有參與員林地下道工程抗爭之事？）有的。」「 （當時是如何決議向附近的居民收錢？）整個居民開會後的 共識。」「（有關開會要收錢，乙○○有無參與？）他沒有 參加。」（本院更㈡卷第76頁）。③證人即員林地區區 徵收自救委員會會長江柏東於偵查中亦證稱：「（乙○○認 識否？）認識，我們自救委員會委託他幫寫書類。」「（乙 ○○是否向地主每分地收取一千元？）沒有，是我們委員會 自己收的。」「（是否向游月霞說乙○○向地主每分地收取 一千元？）沒有，我說收取一千元是我們自救會自己開銷用 的，並不是交給乙○○，可能是游月霞聽錯了。」（偵查卷 第79、80頁）；於原審調查中復證稱：一分地收一千元，是 以委員會各委員為代表，要繳錢的人，將一千元繳給代表， 由代表繳給自救會的會計，乙○○並未經手收取經費，乙○ ○在委員會內擔任代書及顧問，委員會經費的支出，是經過 委員會委員開會同意才支出的，乙○○沒有參與該委員會金 錢的運用及保管等情綦詳（原審卷第199、200頁）。④證人 林識斌於原審調查中證稱：「我是受我朋友拜託，才幫他們 處理的，他們都住在地下道旁，乙○○是在地下道開避（「 闢」之誤）時，他才參加的，而在陳情時所需文件，是請乙 ○○幫忙，因他是代書，而陳情時或開會，他們有決議要收 費，但何人收，作何用，我不知道，我看過他們有付遊覽車 費、便當費、飲料費，錢是何人收的，我不知道，有無把錢 交給乙○○，我不知道，……。」（原審卷第224頁），於 本院更一審調查中證稱：「……至於收錢的事，我有聽說， 但實際收多少？誰收的？我都不清楚。」（本院更㈠卷第93 頁），於本院更二審調查中證稱關於地下道工程抗爭，向居 民收取費用，乙○○有無參與，其不知情（本院更㈡卷第75 頁）。⑤證人吳火烈於原審調查中證稱：「（員林地下道開 工前，你有無跟吳桂洲要錢？）有，當時吳桂洲的土地也在 地下道旁，我是跟他說地下道的事是王萬祿、張金釵他們在 陳情，要收取費用來幫助陳情、代書等費用；要收錢的事是 王萬祿、張金釵跟我說的，是七十五、七十六年間的事，吳 桂洲拿五千元給我，我也拿五千元，合計一萬元，交給王萬 祿，是王萬祿來收取或他人來收取，我忘了」「（收取這些 費用何用？有無說是要給某人費用？）用來陳情抗議、代書
費用，沒有說要給某人的費用。」「（有無跟吳桂洲說收取 的費用是要給乙○○的？）沒有。是大家私下在談，說可能 也要付給乙○○代書的費用在內。」（原審卷第271頁）。 ⑥證人張金釵於原審調查中證稱：「（員林地下道開工前， 你有無參加抗爭的行列？）有。」「（陳情抗議有無召集人 ？）無，是臨時召集大家來開會的。」「（費用如何收取？ ）有錢出錢，有力出力，收取的費用，用來付遊覽車費、便 當、飲料費，錢是由大家自由樂捐，金額不定，隨便大家繳 納，有無支付乙○○代書費用，我記不得了。」「（錢是由 何人來收取、支付？）是很多人在收取，錢沒有集中起來， 一個人的錢付完後，就由其他有收取費用的人再來支出費用 。」（原審卷第271、272頁）。⑦證人即上開反區段徵收自 救委員會之委員兼總務游傳文於原審調查中亦證稱：自救委 員會的費用收取、支出，伊都有經手，金錢來源是由大家所 自由樂捐，是先組織委員會，然後由各區段的委員分別去收 取，原本是要向都市計劃內的地主每一分地收一千元，收的 時候是採自由樂捐的方式，費用收取後，用在陳情抗議中的 遊覽車費、便當、飲料費，該自救委員會伊是從開始就參加 ，收取的費用沒有付給乙○○，乙○○幫自救會寫書類，彼 等並未付錢給乙○○，伊沒拿錢給乙○○，也沒人來跟伊要 這筆錢，是到最後有聽到江柏東說要付乙○○的錢（應係指 代書費），但有沒有付伊不知道，收取的費用原先是由伊保 管，但到後來由各區段收取的人自行保管、支出等情無誤， （原審卷272、273頁）。⑧證人林長期於本院更二審調查中 亦證稱：「（你有參加員林中山路地下道工程之抗爭？）我 沒有參與抗爭，但有寫陳情書，是請乙○○幫忙寫的。」「 （你們從何時開始向附近的地主收錢？是收多少錢？）都沒 有向地主收錢，是有去省政府，有包遊覽車，費用是地主自 己樂捐的。」「（你們有給乙○○二十萬元？）因乙○○在 過程中，有幫我們出力寫陳情書等，二十萬元是讚助他選舉 用，另外（對）洪性榮及洪木村均有讚助。」「（你們給他 的錢是工程抗爭結束後給的嗎？）是結束後給的，是給他助 選用。」「（錢從那裡來的？）大家樂捐剩下來的。」「（ 過程中乙○○有向地下道附近的居民每戶收一萬五千元嗎？ ）沒有。」「（你們的過程中，乙○○有干涉你們經費的開 銷嗎？）沒有。」等語在卷（本院更㈡卷第114、115頁）。 另關於乙○○曾否以檢舉為手段向員林的工廠要索金錢一節 ，於原審調查中據被告聲請傳訊之證人游忠烈（朝富興鋁業 股份有限公司負責人）到庭證稱：「（是否認識乙○○？） 不認識。」「（是否認識甲○○？）認識，在八十三年二月
到越南，坐同一班飛機。」「（你的工廠有無他人抗議你們 有污染？）有，在八十二年間，我們的村民（來抗議）。」 「（後來如何處理？）我跟他們說明，並請他們入內參觀， 在水污染方面我們都處理得很好。」「（村民抗議時，有無 他人來跟你要錢或要求賠償？）沒有。」「（乙○○有無參 與抗議行列？）當時我知道村民有去找翁金珠的服務處來幫 他們，我就把相關資料交給服務處，而服務處的人並沒有派 人過來。後來我們有開環保座談會，我沒有去，我是聽其他 村民在講，我才自動去找翁立委（即翁金珠立委）服務處的 。」「（有無他人用這件事要來向你索錢，否則要把事情擴 大？）在座談會後，有一不詳男子，約四十歲左右，說如果 給他一些錢，新聞登好看一點，不給就登難看一點，我因生 氣而跟他相罵，我說我要叫人來，他就走了，事後有打電話 來罵我，說我不上道。」「（該男子是否乙○○？）我確定 不是，我是今天第一次見到他本人（指乙○○本人）。」「 （越南回來後，你們〈指證人游忠烈與被告〉有無聚餐？） 沒有。」「（你在越南期間，有無告訴甲○○說你工廠遭抗 議，有翁金珠服務處主任要跟你拿錢一事？）無，我是說我 是合法經營，還遭村民抗議，而且跟他說有人要跟我拿錢， 要不然報紙要登難看一點，並沒說到乙○○的名字。」「（ 是否能確定你在越南並沒有告訴甲○○說某一立委服務處主 任要跟你拿錢一事？）我確定，我沒說。」「（有無說該男 子是何人？）沒有，我是說在抗議後有人來說要錢，不然報 紙要登難看一點，我並沒指名是何人。」（原審卷第258頁 ，第285、286頁），於本院更二審調查中復到庭證稱其先前 所證均屬實在，其曾與甲○○到越南考察商務，當時其是說 工廠天天被檢舉，也不知被誰檢舉，並證稱其工廠被人檢舉 與乙○○沒有關係等語至詳（本院更㈡卷第73、74頁）。依 江蓮耦、王萬祿、江柏東、林識斌、吳火烈、張金釵、游傳 文、游忠烈、林長期等證人上開所證，乙○○參與員林地下 道工程之抗爭活動，並未挨家挨戶去向人一戶收取『幾萬元 』（或『近萬元』）；參與員林地區區徵收自救委員會 ，並未藉機向各地主一分地收一千元；亦無以檢舉為手段向 員林的工廠要索金錢之情事，各該證詞，刑事各審卷筆錄記 載至詳，業經調卷查明屬實，足以引證。
九、下列證人在刑事案件歷審所為之證言，均不足以證明甲○○ 之上開言論所指各項為真實：①吳桂洲雖於原審調查人到庭 證稱關於員林地下道抗爭中收取費用一事，當時係吳火烈打 電話告訴其謂要收一萬元，其乃請吳火烈先為其墊一萬元， 吳火烈對其謂是要收一萬元給乙○○，是張金釵到吳火烈家
收取的云云（原審卷第224頁）；於本院更審前調查中證稱 其在地院所證均屬實情，為何其要給乙○○一萬元，是張金 釵說乙○○他們有幫忙，所以要收錢報答他云云（本院前審 上訴卷第53頁）；於本院更一審調查中除改稱其個人部分是 五千元，與吳火烈二人合計共交付一萬元外，仍與先前為相 同之證述（本院更㈠卷第92、93頁），然其所證，核與證人 吳火烈前揭所證「其並未跟吳桂洲說收取的費用是要給乙○ ○的」等情顯有出入，其證言之真實性甚屬可疑。②潘火榕 於原審業據證稱關於有人以檢舉工廠污染為手段向工廠要索 金錢一事，其係聽游忠烈告訴其謂：伊工廠並沒有污染，卻 有人來抗議，後來游忠烈是如何解決，其不清楚，游忠烈是 說有民意代表出來協調解決，但詳情如何其不清楚，當時是 渠等約十幾個人去越南考察，其跟游忠烈等人一起吃飯時提 到的等情在卷（原審卷第225、226頁），於本院更一審調查 人經提示該筆錄問其有何意見時，其亦證稱所證無誤，並證 稱游忠烈是在員林開工廠，其在原審所證等情，是游忠烈在 越南考察，一起吃飯時說出來的，經本院訊以「游忠烈有無 提及是乙○○去抗議？」其則證稱：「有談及『乙○○』三 個字，至於有無去抗議，我不知道。」經再訊以：「有無將 此話（即這些話）告訴甲○○、游月霞？」其竟答稱：「去 越南時甲○○一同去，且我有告訴甲○○。」（本院更㈠卷 第94頁），既證稱其所證等情，是在越南考察與游忠烈等人 一起吃飯時，由乙○○說出來的，並證稱游忠烈有提及「乙 ○○」三個字，至於乙○○有無去抗議（指抗議工廠污染） ，其不知道云云，不僅所證明顯違背情理，核與證人游忠烈 前揭所證伊不認識乙○○，登門對伊謂如果給一些錢，新聞 就登好看一點，不給就登難看一點，事後復打電話罵伊不上 道之人，係一年約四十歲之不詳男子，伊確定該男子不是乙 ○○，伊係當天（指到庭作證當天）才第一次見到乙○○本 人等情亦不相符，其證言之矛盾不實，顯然不言可喻。③證 人江柏東於原審及本院更二審調查中雖另證稱上開反區段徵 收自救委員會該會在成立至解散期間，共約交付乙○○六萬 元（原審卷第200頁、本院更㈡卷第74頁）；證人江蓮耦於 原審及本院更一審調查中另亦證稱上開反區段徵收自救委員 會有支付乙○○六萬元，於本院更審前調查中證稱上開反區 段徵收自救委員會有人將所收的錢一部分給乙○○當競選費 （原審卷第201頁、本院更㈠卷第52頁、本院前審上訴卷第 66頁）；證人林識斌於本院更審前調查中另證稱員林地下道 附近住戶四處陳情無效後，乃採抗爭之手段，最後找到乙○ ○當土地代書、並寫陳情書，而乙○○也有收錢，及於本院
更一審調查中證稱員林地下道工程抗爭一事，其知道乙○○ 有收代書費，於本院更二審調查中證稱乙○○在員林地下道 工程抗爭活動中幫忙書寫文件及帶頭去抗爭，有付給他代書 費幾千元（本院前審上訴卷第53頁、本院更一卷第93頁、本 院更㈡卷第75頁）；證人江世凱於本院更審前調查中證稱確 實有一分地收一千元，江蓮耦除了一千元外，另有繳錢給乙 ○○，及於本院更一審調查中證稱反區段徵收委員會有決議 向地主每分地收一千元，但實際收了五、六十萬元，做為抗 爭之用，委員會有給乙○○約五萬或六萬元（本院前審上訴 卷第65頁、更㈠卷第53頁），然江柏東、江蓮耦、林識斌、 江世凱等證人關於此部分之證言，均不外證明上開反區段徵 收自救委員會付給乙○○之款項，不過是「數千元」或「六 萬元」之代書費或打字費，與甲○○在上開政見發表會演說 中所傳播之事項尚未可同日而語。且非乙○○主使或授意， 更非乙○○所收取。
十、又證人潘火榕於本院刑事庭更㈤審時復到庭證稱：伊應該是 在82年10月間到越南考察，伊是參加員林考察團，應該是那 時候聽游忠烈說的。他當時是說他們鄰居抗議他們工廠有廢 水，他們要組織自救會，要請乙○○來幫忙，後來工廠廢水 檢查合格，他們自救會就解散，並沒有去請乙○○出來幫忙 ，沒有印象游忠烈有提到乙○○辦事都要收錢這些話，因為 抽驗合格，就沒有去找乙○○幫忙。伊與游忠烈同團出國只 有一次，應該是入出境資料所示之82年10月26日到10月30日 ，那次到越南，甲○○也有去等語（見本院刑事庭更㈤審96 年4月25日審判筆錄）。觀其所證關於其聽聞游忠烈所述內 容，與上開於刑事庭原審、上訴審、更一審所證情節不符， 已難遽信。再依甲○○於本院刑事庭更㈤審提出呈報狀指出 其聽聞潘火榕告知檢舉工廠之事，是在82年10月17日（甲○ ○參加彰化縣工業會考察團）及82年10月16日（證人潘火榕 參加員林考察團）前往越南，兩團在越南同聚時所稱，並提 出彰化縣工業會82年10月17日到同年月23日越南考察團名冊 影本一份為憑。經比對甲○○與證人游忠烈、潘火榕三人於 82年10月間之入出境結果，甲○○固確於82年10月17日至同 年月23日出境，證人潘火榕亦於82年10月16日至同年月22日 出境屬實，惟證人游忠烈於上開時段並無入出境紀錄，反倒 於82年10月26日至同年月30日游忠烈與潘火榕二人於該時段 均有入出境紀錄，甲○○則無，此有入出國日期證明書附於 本院刑事庭更㈤卷可據。由上可知，82年10月間甲○○與證 人潘火榕至越南考察在先，證人潘火榕與游忠烈同時段出國 在後甚明。準此，證人潘火榕證稱上情是在越南考察與游忠
烈等人一起吃飯時，由游忠烈說出來的，去越南時甲○○有 一同去，伊有告訴甲○○云云，及甲○○於本院刑事庭更㈤ 審95年7月5日審理時供陳：伊請越南考察二團合併一起接待 他們，游忠烈當時表示他在臺灣經營有諸多困擾，才想到越 南去經營。他表示有一個服務處主任帶人去抗爭，讓他很困 擾云云，均有不實，不足採信。證人黃錦池於本院刑事庭更 ㈤審到庭證稱：伊於82年10月17日與甲○○一起到越南考察 ，是彰化縣工業會主辦的，當時有二個團，彰化這邊就有三 、四十個人，另外還有員林那邊的人，在吃飯的時候，同桌 其中有一個自稱做鋁製品的人講說，請乙○○辦事都要繳錢 ，伊並沒有聽到有人提起乙○○帶人去抗爭，跟人家拿錢的 事等語（見本院刑事庭更㈤審95年7月5日及96年4月25日審 判筆錄）。查甲○○與證人黃錦池固於82年10月17日至同年 月23日一同參加彰化縣工業會所舉辦至越南之考察團，有上 開彰化縣工業會越南考察團名冊影本及入出國日期證明書等 資料可稽（見本院刑事庭更㈤審卷），惟證人游忠烈於上開 時段並無入出境紀錄，已說明如上，可認證人黃錦池證稱「 有一個自稱做鋁製品的人講說，請乙○○辦事都要繳錢」， 該自稱做鋁製品的人顯非游忠烈甚明，且證人黃錦池亦證述 ：伊只有聽到有人說請乙○○辦事都要繳錢，沒有聽到有人 提起乙○○帶人去抗爭，跟人家拿錢的事等情，可知該證人 所言，與甲○○提及「員林的工廠，某一些人是某一些人服 務處的主任，去向人搧肚子尾，向人檢舉之後，錢拿出來， 就沒有事，錢不拿出來，就去找麻煩，去找人示威抗議」之 情，並無直接關聯性，因此證人黃錦池之證詞，尚難採為有 利於甲○○之認定。
本件並無任何證據足認甲○○前揭以演說公然傳播之事項係屬 實在，謂各該事項係事前已經其先行查證屬實，難以置信，自 扣案錄影帶所重現之錄音及影像以觀，甲○○在上開秀水鄉公 所中山堂政見發表會之演說中，關於員林地下道部分，業已當 眾質問「乙○○先生你敢爬起舉手發誓嗎？」關於以檢舉為手 段向工廠要索金錢部分，亦緊接在員林地下道該部分發言之後 ，連貫攻擊火力，並挑明該檢舉者係對被害人自稱「我是某一 個服務處的主任」；嗣於上開福興鄉公所三樓政見發表會之演 說中，關於反區段徵收部分，於其發言指謫「區段徵收他（或 「他們」）在為人跑闖（台語、奔走之意）一分地也跟人收一 千元的費用」時，亦以其右手指向乙○○，緊接發言「甲○○ 也不曾跟人拿過一角五厘，不曾跟人拿過一角五厘，跟我爬起 來說有或無」時，又以其右手指向乙○○並面向乙○○，欲乙 ○○站起來表白回應，關於以檢舉為手段向工廠要索金錢部分
，又再次發言「員林的工廠，因為，某一掛人，是某一掛人的 服務處的主任，去向人搧肚子尾，跟人檢舉了後，若錢拿來， 就沒代誌（台語，沒事之意），錢沒拿來，就一直找麻煩，一 直找人示威抗議，所以，我會獅（台語，可以之意）跟他講的 」，好膽，員林站台，我跟他辯論，我現在燭他出來（台語， 逼他出來之意），我要燭他出來，……我下午在秀水（應係「 上午在秀水」之口誤），上午我就跟他挑戰了」，其間又二度 以其右手往右後指向乙○○，且就其所言「我下午在秀水（應 係「上午在秀水」之口誤），上午我就跟他挑戰了，上午我就 跟他挑戰了」等語，亦與其先前在秀水鄉公所中山堂政見發表 會中關於向工廠要索金錢部分之發言前後呼應，均明顯係以乙 ○○為其指謫對象無疑；甲○○所指提供其消息者，亦即於偵 審中已分別到庭作證之上開各證人，均未能證明其所傳播之前 揭事項為真實，其所傳播之各該事項並非真實，顯為甲○○事 前所明知，乃理所當然；甲○○傳播乙○○參與員林地下道工 程之抗爭，挨家挨戶，每戶向人收取「數萬元」（或「近萬元 」），參與員林地區區徵收委員會，一分地跟人收取一千 元之費用，及以檢舉為手段，向員林工廠要索金錢等不實之事 項，自足以毀損乙○○之名譽，影響乙○○在選民心目中之形 象，無待贅論；並進春所傳播之事項既非真實，且足以毀損他