臺灣高等法院臺中分院民事判決 97年度重上更㈠字第36號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 謝文田律師
吳皓偉律師
視同上訴人 丁○○
乙○○○
被 上訴 人 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 吳光陸律師
廖瑞鍠律師
複 代理人 戊○○
簡祥紋律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國95年7月
18日臺灣臺中地方法院93年重訴字第394號第一審判決提起上訴
，經最高法院第一次發回更審，本院於98年3月31日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。（被上訴人於二審減縮其聲明為①上訴人乙○○○、甲○○應連帶給付被上訴人新台幣壹仟貳佰參拾玖萬零參佰捌拾柒元，及其中新台幣捌佰伍拾貳萬參仟陸佰參拾貳元、參佰捌拾陸萬陸仟柒佰伍拾伍元分別自如附表編號１、２所示起算日起至清償日止之利息及違約金。②上訴人丁○○、甲○○應連帶給付被上訴人新台幣參佰貳拾參萬伍仟零肆拾伍元，及新台幣其中貳佰柒拾參萬貳仟零柒拾柒元、伍拾萬貳仟玖佰陸拾捌元分別自如附表編號３、４所示起算日起至清償日止之利息及違約金。③上訴人甲○○、丁○○、乙○○○應連帶給付被上訴人新台幣貳仟伍佰陸拾參萬零貳佰柒拾柒元，其中壹仟貳佰玖拾萬元、捌佰肆拾參萬零貳佰柒拾柒元、肆佰參拾萬元，分別自如附表編號７、８、９所示起算日至清償日止之利息及違約金。④上訴人甲○○、丁○○、乙○○○應連帶給付被上訴人新台幣參仟萬元，其中貳仟萬元、壹仟萬元，分別自如附表編號５、６所示起算日至清償日止之利息及違約金。）
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人連帶負擔。原判決主文第柒項更正為：①被上訴人以新台幣捌佰伍拾伍萬元為上訴人丁○○、乙○○○、甲○○供擔保後，得為假執行。但上訴人丁○○、乙○○○、甲○○以新台幣貳仟伍佰陸拾參萬零貳佰柒拾柒元為被上訴人預供擔保，得免為假執行（即本判決主文第一項減縮後之聲明第③部分）。②被上訴人以新台幣壹仟萬元為上訴人丁○○、乙○○○、甲○○供擔保後，得為假執行。但上訴人丁○○、乙○○○、甲○○以新台幣參仟萬元為被上訴
人預供擔保，得免為假執行（即本判決主文第一項減縮後之聲明第④部分）。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但減縮應受 判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法446條第1項、第 255條第1項第3款定有明文。被上訴人於原審起訴應受判決 事項之聲明為：（一）上訴人乙○○○、甲○○應連帶給付 被上訴人新台幣（下同）12,390,387元，及其中8,523,632 元、3,866,755元分別自如原審判決附表編號1、2所示起算 日起至清償日止之利息及違約金。（二）上訴人丁○○、甲 ○○應連帶給付被上訴人3,235,045元，及其中2,732,077元 、502,96 8元分別自如原審判決附表編號3、4所示起算日起 至清償日止之利息及違約金。（三）上訴人丁○○、乙○○ ○、甲○○應連帶給付被上訴人6,000萬元，及其中2,000萬 元、1,410萬元、1,290萬元、870萬元、430萬元分別自如原 審判決附表編號5至9所示起算日起至清償日止之利息及違約 金。嗣於本院具狀其應受判決事項之聲明，變更為：（一） 上訴人乙○○○、甲○○應連帶給付被上訴人12,390,387元 ，及其中8,523,632元、3,866,755元分別自如附表編號1、2 所示起算日起至清償日止之利息及違約金。（二）上訴人丁 ○○、甲○○應連帶給付被上訴人3,235,045元，及其中2,7 32,077元、502,968元分別自如附表編號3、4所示起算日起 至清償日止之利息及違約金。（三）上訴人甲○○、丁○○ 、乙○○○應連帶給付被上訴人25,630,277元，其中1,290 萬元、8,430,277元、430萬元，分別自如附表編號7、8、9 所示起算日至清償日止之利息及違約金。（四）上訴人甲○ ○、丁○○、乙○○○應連帶給付被上訴人3,000萬元，其 中2,000萬元、1,000萬元，分別自如附表編號5、6所示起算 日至清償日止之利息及違約金。核係減縮其應受判決事項之 聲明，應予准許，合先敘明。
二、本件原審判決係命上訴人甲○○與乙○○○、丁○○為連帶 給付，雖僅甲○○一人提起上訴，惟其上訴理由，均非基於 其個人之事由，且對其他原審共同被告均有利，其上訴之效 力，依民事訴訟法第56條第1款之規定，應及於其他共同被 告，故應併列乙○○○、丁○○為上訴人。
三、本件視同上訴人丁○○、乙○○○經合法送達，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、被上訴人方面：
一、被上訴人起訴主張：
（一）上訴人乙○○○、甲○○於民國（下同）79年11月14日與 被上訴人前身保證責任台中市第三信用合作社（下稱三信 合作社）簽立連帶保證書，雙方約定就丁○○對被上訴人 之一切債務，在3千萬元範圍內負連帶保證之責。嗣⑴丁 ○○於81年12月4日向被上訴人借款16,800,000元，並由 訴外人陳立興、杜博仁為該借款之連帶保證人，迄今尚欠 8,523,632元；⑵訴外人陳立興於80年8月13日向被上訴人 借款4,000,000元，並由丁○○、訴外人杜博仁為該借款 之連帶保證人，迄今尚欠3,866,755元，故乙○○○、甲 ○○對如附表編號1、2所示之本金（合計12,390,387元） 、利息、違約金，應負連帶清償之責。
（二）上訴人丁○○、甲○○於79年11月14日與被上訴人前身三 信合作社簽立連帶保證書，雙方約定就乙○○○對被上訴 人之一切債務，在3千萬元範圍內負連帶保證之責。嗣⑴ 乙○○○於80年8月13日向被上訴人借款20,000,000元， 並由訴外人陳立興、杜博仁為該借款之連帶保證人，迄今 尚欠2,732,077元；⑵訴外人陳立興於80年11月13日向被 上訴人借款4,000,000元，並由乙○○○為連帶保證人， 迄今尚欠502,968元，故丁○○、甲○○對如附表編號3、 4所示之本金（合計3,235,045元）、利息、違約金，應負 連帶清償之責。
（三）上訴人乙○○○、甲○○及丁○○於79年11月14日與被上 訴人前身三信合作社簽立連帶保證書，雙方約定分別就訴 外人陳立興、杜博仁對被上訴人之一切債務，各在3千萬 元範圍內負連帶保證之責。嗣⑴訴外人蔡欽漢於80年12月 4日向被上訴人借款2千萬元，並由訴外人陳立興及杜博仁 為該借款之連帶保證人，迄今尚欠20,000,000元；⑵訴外 人尹湘皓於81年4月27日向被上訴人借款14,100,000元（ 本件就該筆連帶保證債務於原審時請求14,100,000，嗣減 縮為10,000,000元），並由訴外人陳立興及杜博仁為該借 款之連帶保證人，迄今尚欠14,100,000 元；⑶訴外人黃 士傑於80年12月4日向被上訴人借款12,900,000元，並由 訴外人陳立興及杜博仁為該借款之連帶保證人，迄今尚欠 12,900,000元；⑷訴外人黃昭明於80年12月4日向被上訴 人借款14,720,000元，並由訴外人陳立興及杜博仁為該借 款之連帶保證人，迄今尚欠9,349,558元（本件就該筆連 帶保證債務於原審時請求8,700,000元，嗣減縮為8,430,2 77元）；⑸訴外人蔡榮蘭於80年12月4日向被上訴人借款
4,800,000元，並由訴外人陳立興及杜博仁為該借款之連 帶保證人，迄今尚欠4,300,000元。總計訴外人陳立興、 杜博仁對被上訴人所負之連帶保證債務為60,649,558元， 被上訴人依上訴人三人所簽立之上開連帶保證書，分別就 訴外人杜博仁與陳立興對被上訴人之一切債務，各以3千 萬元範圍為限，於連帶保證金額合計6千萬元之本金債權 內，請求上訴人三人連帶給付，並對上訴人三人請求如附 表編號5至9所示之利息、違約金。
二、被上訴人於本院補充陳述：
（一）系爭連帶保證書為最高限額保證，且系爭連帶保證書所指 之「一切債務」應包括主債務人之保證債務。
（二）系爭連帶保證書並無消費者保護法之適用，亦無顯失公平 之情形。
（三）再者，系爭連帶保證未定期間，保證人與債權人約定就債 權人與主債務人間所生一定債之關係範圍內之不特定債務 ，預定最高限額，由保證人保證之契約，學說上稱為最高 限額保證。此種保證契約如定有期間，在該期間內所生約 定範圍內之債務，不逾最高限額者，均為保證契約效力所 及；如未定期間，保證契約在未經保證人依民法第754條 規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定範圍內之債務 ，亦同。故在該保證契約有效期間內，已發生約定範圍內 之債務，縱因清償或其他事由而減少或消滅，該保證契約 依然有效，嗣後所生約定範圍內之債務，於不逾最高限額 者，債權人仍得請求保證人履行保證責任（77年台上字第 943號判例意旨）。換言之，對未定期間之最高限額保證 契約在依法終止或有其他消滅原因之前，對陸續發生在約 定範圍內之債務，於不逾最高限額者，均為保證契約契約 效力所及。上訴人謂其僅擔保陳立興等人於民國79年間之 借款不及79年11月14日簽訂連帶保證書後「將來」發生之 借貸債務乙節，應有誤會。本件系爭九筆借款均非79年間 所借，縱認陳立興等人於79年間之債務已清償，但對嗣後 陳立興等人又陸續發生之債務在最高限額保證契約約定之 範圍內，上訴人仍須負連帶保證責任。上訴人爭執其僅保 證79年間之借款，應無意義。
（四）原審判決附表中之違約金，超過五年之部分並無罹於時效 之問題，而違約金部分亦無過高情形，不應予以酌減。貳、上訴人方面：
一、上訴人甲○○於原審則以：
（一）本件係太府建設股份有限公司（下稱太府公司）擬向被上 訴人前身三信合作社借貸，因無法以法人資格借貸，遂委
由上訴人丁○○、乙○○○及訴外人陳立興、杜博仁四人 於79年11月8日向被上訴人借貸1億元，為確保全部債權（ 包括本金、利息、違約金）之清償，雙方約定由太府公司 提供台中市○區○○段260、261建號建物（門牌號碼台中 市○區○○路1段101號4、5樓）及其坐落之台中市○區○ ○段一小段3地號土地，設定1億2千萬元之最高限額抵押 權，為保障該債務之清償，又約同上訴人甲○○對丁○○ 、乙○○○及訴外人陳立興、杜博仁各以3千萬元（合計1 億2千萬元）擔保前揭債務之清償。嗣因太府公司無力代 上訴人丁○○、乙○○○及訴外人陳立興、杜博仁清償前 債務，遂由被上訴人就前揭抵押物聲請拍賣，並於82年11 月11日由被上訴人以債權人身分承受取償，是該主債務業 經清償而消滅。
（二）上訴人甲○○於79年11月14日所簽立之四紙連帶保證書中 所稱之「一切債務」，係指借貸債務，不包括票據、保證 或其他非借貸之債務，且該保證日期、金額與上開借貸日 期、金額均相近，顯見上訴人甲○○僅就陳立興、丁○○ 、乙○○○及杜博仁四人於79年11月8日向被上訴人借貸1 億元及其利息、違約金，共計1億2千萬元之債務負連帶保 證責任。又兩造間約定書中並無任何立約人對於主債務人 之保證債務應負責任之約定，是上訴人保證範圍不及於主 債務人之保證債務，而上訴人之主債務既經清償而消滅， 依保證契約之從屬性，上訴人之保證債務已消滅。（三）又被上訴人對主債務人之他筆債務，係分別由原連帶保證 人另行簽立保證契約，採逐案徵提保證人之方式，且個別 對保，非如同最高限額保證後，即不再徵詢意見及對保之 方式，是依訂約當時客觀情形及解釋契約探求當事人真意 ，本件並非最高限額保證，故上訴人所保證之債務僅止於 陳立興、丁○○、乙○○○及杜博仁四人於79年11月8日 向被上訴人借貸1億元及其利息、違約金，共計1億2千萬 元之債務。
（四）本件縱為最高限額保證契約，保證之範圍亦應僅限於主債 務人對於被上訴人「所借款項」為基礎法律關係下所生之 債務，而不包括主債務人之保證債務。若保證書所約定之 一切債務過於廣泛，將使非借貸關係所生之偶發債務列為 擔保範圍，致保證人負擔不可預測債務之可能，且逾越雙 方基礎法律關係為其發生原因，亦違反保證契約之從屬性 ，上訴人顯無從知悉保證債務之具體範圍而採取適當之應 對措施，自屬違反誠信原則及衡平原則而顯失公平，依消 費者保護法第11條第1項、第12條第1項、第2項第1款、同
法施行細則第14條或民法第247條之1規定，該定型化契約 約款均應認為無效。
（五）上訴人所預期之保證債務係指丁○○等四人前揭1億元之 債務擔保為限，系爭保證契約縱約定就債務人現在及未來 所生之一切債務以3千萬元為限額內負連帶責任，此種危 險擴張條款或異常條款，應不生效力或不構成契約內容。（六）另違約金係因給付遲延所生，顯屬損害賠償之性質，與遲 延利息類似，有民法第126條5年短期消滅時效之適用，而 被上訴人係於93年9月27日起訴請求，就88年9月27日前之 利息及違約金請求權逾5年部分，已罹於時效而消滅。另 現今銀行利率已大幅調降，系爭借貸契約之簽訂非上訴人 所知悉，被上訴人請求之違約金逾6個月者依年利率百之 分20計算顯屬過高，自應酌減違約金等語抗辯。二、上訴人甲○○於本院補充陳述：
（一）79年11月14日上訴人所簽訂連帶保證書及約定書之性質， 僅係「一般保證」，為擔保陳立興、丁○○、乙○○○及 杜博仁四人前揭1億元之債務：
１、本件為定型化契約，依消費者保護護法第11條第2項規定 ：「定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解 釋。」
⑴按系爭連帶保證書載明：「凡貴社持有○○○之一切債務 憑證以參仟萬元為限額，保證人願與債務人負連帶償還保 證責任。」、復約定書第一條約定：「本約定所稱一切債 務，係指立約人對貴社所負之票據借款、墊款、保證等債 務及其他債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害 賠償及其他有關費用。」係屬定型化契約。
⑵次按上訴人79年11月14日簽定四紙連帶保證契約書及約定 書，前者係上訴人保證責任發生之依據，後者則係補充前 者約定之內容，上訴人與被上訴人間之權利義務關係，應 專就上訴人所簽訂之連帶保證契約書與約定書之內容判斷 之，被上訴人另提出陳立興、丁○○、乙○○○及杜博仁 四人於79年11月14日所簽立之約定書，僅為渠等四人與被 上訴人間之約定，與兩造間之法律關係無涉。
⑶查系爭連帶保證書所載之「一切債務」，及約定書所載之 「保證債務」，除包括締約當時及締約前所負至締約時仍 未清償之債務外，是否包括締約後主債務人始負之債務， 及系爭保證究為上訴人之保證債務，抑或主債務人之保證 債務均有疑義，依消費者保護法第11條第2項規定，自應 為有利於消費者之解釋，從而系爭連帶保證範圍僅及於締 約當時及締約前所負至締約時仍未清償之債務，且不及於
主債務人之保證債務。
２、系爭連帶保證書及約定書條款之文義並不明確，依民法第 98條規定，應探求當事人之真意予以解釋： ⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，為民法第98條所明訂。又解釋契約應斟酌立約當 時之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，庶不失契約 之真意（參照最高法院86年台上字第2756號、92年台上字 第1583號判決）。
⑵查上訴人於79年ll月14日簽訂四紙連帶保證契約書及約定 書，前者係上訴人保證責任發生之依據，後者則係補充前 者約定之內容。
⑶次查被上訴人另稱當日除系爭四紙連帶保證書外，上訴人 另有簽訂七紙達帶保證書，惟被上訴人並未提出其他七紙 連帶保證書，且該七紙連帶保證書縱屬存在，亦與本件上 訴人保證之債務無關，被上訴人所稱，並不足採。 ⑷復查被上訴人另提出主債務人陳立興、丁○○、乙○○○ 及杜博仁四人於79年ll月14日所簽立之約定書為佐，惟該 約定書僅為渠等四人與被上訴人問之約定，與兩造問之法 律關係無涉，解釋意思表示，應專以兩造間簽立之連帶保 證書及約定書判斷之。
⑸再查，系爭連帶保證書及約定書均為被上訴人單方所擬定 之定型化契約條款，本得依該條款闡明當事人問之法律關 係，惟依上訴人簽訂之連帶保證書之內容，雖載明上訴人 就被保證人之「一切債務」負連帶保證責任，所謂「一切 債務」，依約定書第l條所載係立約人（即上訴人）對於 被上訴人所負之票據、借款、墊款及保證債務。觀諸約定 書第l條之文義，連帶保證書所載係單指上訴人（即保證 人）與被上訴人間所生之債務關係，而非主債務人與被上 訴人間之債務關係，是該連帶保證書及約定書文義所載之 保證範圍並不明確，應依民法第98條規定加以解釋，以探 求上訴人於79年ll月14日簽立系爭連帶保證書之真意及目 的。
３、由下列證據可佐證，僅係一般保證：
⑴太府公司79年11月9日設定抵押權，提供物上擔保之事實 ：
①緣太府公司擬向台中市第三信用合作社（即被上訴人變更 前之名稱）借貸，因放款之限制，信用合作社不能放款予 非合作社之社員，遂由第三人陳立興、丁○○、乙○○○ 及杜博仁於79年ll月8日向被上訴人借貸l億元。 ②為確保全部債權（包括本金、利息、違約金）之清償，雙
方遂約定由太府公司提供台中市○區○○段260、261建號 及同一小段3地號土地，設定l億2千萬之最高限額抵押權 為物上擔保，此為被上訴人所自承：「太府公司是本票的 債務人，是物上保證人，非系爭借款的借款名義人。」（ 本院卷第二宗第19頁背面）。
③查依被上訴人提出之他項權利證明書及建築物改良物登記 簿（本院卷第一宗第51至55頁），所載債務人雖為太府公 司，而非陳立興等四人，惟依系爭他項權利證明書及建築 物改良物登記簿所載，太府公司提供台中市○區○○段26 0、261建號及同一小段3地號上地設定之抵押權，原因發 生日期為，金額為l億2千萬元，與陳立興等人之借貸債務 ，日期相同，金額相近（本金加計利息及違約金），參以 被上訴人前揭證詞，足見系爭抵押權設定之債務人雖為太 府公司，然實際上係擔保陳立興等四人於79年11月8日向 被上訴人借貸1億元之債務甚明。
④衡諸太府公司設定l億2千萬元最高限額抵押權之日期為， 而上訴人甲○○等簽立每紙3千萬元之連帶保證書四紙， 日期均為79年11月14日，前後金額相同，日期相近，所擔 保之債務人均為陳立興、丁○○、乙○○○及杜博仁四人 ，足證上訴人79年11月14日簽立連帶保證書之本意，應係 陳立興、丁○○、乙○○○及杜博仁四人於79年11月8日 向被上訴人借貸1億元及其利息、違約金，共計1億2千萬 元之債務，是依據過去存在之事實及一切證據資料綜合研 判，上訴人所簽訂連帶保證書及約定書之性質，僅係一般 保證，為擔保陳立興、丁○○、乙○○○及杜博仁四人前 揭1億元之債務，灼然至明。
⑵被上訴人向訴外人李嘉綺求償及和解之事實： ①查系爭連帶保證契約書係於79年11月14日簽訂，被上訴人 迄至93年9月27日（時效即將完成時）始提起本件訴訟， 而被上訴人曾於91年12月同意訴外人李嘉綺（即本件共同 連帶保證人）為其隨時借款之需要，提供台中市○區○村 段第181之80地號土地設定第一順位本金最高限額抵押權 ，抵押擔保金額為2,400萬元，而李嘉綺實際上並未借款 ，衡諸其情，被上訴人自簽立連帶保證契約書迄91年12月 間，應均認為系爭連帶保證債務不及於主債務人於簽約後 「將來」發生之新生借貸債務，否則被上訴人豈有當時明 知共同連帶保證人李嘉綺擁有未經其他抵押設定之價值至 少2,400萬元之土地而未求償，甘冒李嘉綺將土地處分讓 與他人之風險，遲至93年間始作假扣押保全債務，並提起 本件訴訟之理，足見兩造締約之真意，系爭連帶保證範圍
僅及於陳立興、丁○○、乙○○○及杜博仁四人於79年11 月8日向被上訴人借貸1億元及其利息、違約金，共計1億2 千萬元之債務，並不及於締約後「將來」發生之借貸債務 甚明。
②次查，被上訴人於原審與訴外人李嘉綺達成和解，同意僅 以600萬元免除其連帶保證債務，並撤銷對李嘉綺之假扣 押查封，惟當時前揭設定2,400萬元本金最高限額抵押之 土地已為被上訴人假扣押查封保全中，核其情形，被上訴 人如取得執行名義，當可就扣押財產拍賣全額受償，不足 部分再向其他連帶保證人求償，實無捨2,400萬元大額而 甘取600萬元小額之理。職是，可見被上訴人此舉顯係因 系爭連帶保證契約訂立時，締約雙方所認知之保證範圍不 及於締約後「將來」發生之新借貸債務，亦不及於主債務 人之保證債務6,000萬元，始同意僅以600萬元免除連帶保 證人李嘉綺之保證債務，灼然至明。
４、系爭連帶保證契約條款違反民法第247條之1第2款及第3款 規定，並有不當擴張連帶保證範圍之情事，顯失衡平，被 上訴人保證之範圍應予從嚴解釋，始符誠信原則： ⑴依民法第247條之1第2款及第3款規定言之： ①按民法第247條之l第2款及第3款:「依照當事人一方預定 用於同類契約之條款而訂立之契約，為左列各款之約定， 按其情形顯失公平者，該部分約定為無效: 二、加重他方 當事人之責任者。、使他方當事人拋棄權利或限制行使權 利者。」; 復按同法第739條之l:「本節所規定保證人之 權利，除法律另有規定外，不得預先拋棄。」`同法第754 條第l項:「就連續發生之債務為保證而未定有期間者，保 證人得隨時通知債權人終止保證契約。」、民法債篇施行 法第33條:「修正之民法第739條之l之規定，於民法債編 修正施行前成立之保證，亦適用之。」
②次按民國88年4月21日民法債編增訂第247條之1，係鑑於 我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條 款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、 守法起見，乃於本法中列原則性規定，明定附合契約之意 義，並為防止此類契約自由之濫用及維護交易之公平，列 舉四款有關他方當事人利害之約定，如按其情形顯失公平 者，明定該部分之約定為無效。是該法條第2款所謂:「加 重他方當事人之責任者」，及第3款所謂: 「使他方當事 人拋棄權利或限制其行使權利者」，應係指一方預定之該 契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當 之。而該法條所稱「按其情形顯失公平者」，則係指依契
約本質所生之主要權利義務，按法律規定加以綜合判斷， 有顯失公平之情形而言（參照最高法院94年度台上字第23 40號判決、96年台上字第684號判決）。 ③查本件訴外人陳立興、丁○○、乙○○○及杜博仁四人於 79年ll月8日向被上訴人借款，被上訴人除要求太府公司 設定抵押權供物上擔保外，須另由上訴人等與被上訴人訂 定連帶保證契約，且尚須由太府公司及借款人同時簽立同 額本票擔保，上訴人等為公司取得資金週轉，根本未經磋 商，即訂立由被上訴人單方擬訂之定型化保證契約條款， 為免除上訴人等未經磋商即接受定型化契約條款所生之不 利益，仍應適用「衡平原則」以約制契約之效力，始符公 平。
④次查系爭連帶保證書約定「…保證人願在本項債務未清償 前絕不自行退保」，申言之，依此規定保證人須清償債務 後始得終止保證契約，已剝奪上訴人依民法第754條規定 得隨時終止保證契約之權利，有違民法第739條之l規定， 使上訴人終其一生均須就主債務人對被上訴人之債務負連 帶保證責任，終生為債務所拘束。
⑤復查被上訴人亦無通知上訴人主債務具體情形之義務，上 訴人顯無從知悉保證債務之具體範圍而採取適當之應對措 施，縱上訴人知悉保證債務之具體範圍，依系爭連帶保證 書約定欲終止保證契約又須先償還大筆債務，對保證人而 言形同束手待斃，其所受不利益，不言可喻。職是，系爭 定型化連帶保證契約使上訴人拋棄民法第754條法定契約 終止權，變相無限期延長上訴人之保證期間，過份加重上 訴人之保證責任，致使上訴人一方負極大之義務，被上訴 人一方卻無庸盡最基本之通知義務，顯失衡平，依前揭最 高法院94年度台上字第2340號、96年台上字第684號判決 意旨，系爭連帶保證契約書顯已違反民法第247條之l第2 款及第3款規定，有悖於衡平原則。
⑵依民法第148條第2項誠信原則言之：
①按民法第148條第2項: 「行使權利，履行義務，應依誠實 信用方法。」
②次按所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係， 依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人 間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方 利益為衡量依據，並應考慮權利義務之社會上作用，於具 體事實妥善運用之方法（參照最高法院93年台上字第1948 號判決）。
③查本件被上訴人請求上訴人連帶清償之債務，為80年至81
年間，主債務人與被上訴人所貸之款項或以主債務人為保 證人所生之保證債務，距上訴人於79年ll月14日為主債務 人保證借款，至少己逾九個月以上，而依被上訴人前身台 中市第三信用合作社之內部規定，上訴人以自然人名義借 貸之額度為三千萬元，若為陳立興等四人提供保證，以一 人三千萬元之保證額度計算，將負擔高達一億二千萬元之 保證債務，為他人提供保證反較其個人借貸時責任為重， 反觀被上訴人從未告知上訴人為未定期限之最高限額保證 ，致其無從為終止保證契約之意思表示，且被上訴人遲至 14年後始向保證人主張清償借款債務，保證人即須償還自 身所不知之大筆鉅額債務，致使保證人措手不及，受有不 可測之損害，顯失衡平，與誠信原則有違。
④申言之，上訴人就主債務人80年至81年共計1,562萬5,432 元之借款及6仟萬元之保證債務，根本一無所悉，且於訂 約當時亦尚未存在發生，無從為適當之應對措施，顯有違 反衡平原則及誠信原則之情事，應嚴格限縮上訴人之保證 債務範圍，從而就主債務人80年至81年之借款及保證債務 ，應不在79年ll月14日保證書保證範圍內，否則非但不符 當事人間訂定系爭連帶保證書及約定書之本意，使上訴人 連帶保證責任無限上綱，與誠信原則及公平正義原則有違 。
５、79年11月14日上訴人所保證之上揭l億元債務，業已清償 ，依民法第307條規定，上訴人之保證債務應歸於消滅： ⑴按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同 時消滅，民法第307條規定訂有明文。
⑵查如前揭所述，上訴人於79年ll月14日簽訂連帶保證書， 與太府公司於79午ll月9日提供台中市○區○○段260、26 1建號及同一小段3地號土地，設定l億2千萬之抵柙權為物 上擔保，均係擔保陳立興、丁○○、乙○○○及杜博仁四 人79年ll月8日借貸之l億元債務。
⑶次查被上訴人82年間為實行抵押權，聲請法院就上開抵押 標物拍賣受償，該標的物嗣由被上訴人於82年ll月ll日承 受取償（台中地方法院82年度執字第4956號），觀諸被上 訴人提出之執行名義，僅為81年間之本票裁定，且各筆金 額與79年ll月8日陳立興等人之借貸金額不符，合計金額 亦與l億元相距甚大，核無系爭79年ll月8日借貸之l億元 債務（本院卷第二宗第77至79頁），足見該筆債務應已消 滅，被上訴人始未於該強制執行程序中提出是項執行名義 ，參與受償或分配，被上訴人並於本院自認已經清償無訛 （本院卷第一宗第152頁）。
（二）退言之，縱認上訴人及訴外人李嘉綺等人於79年11月14日 簽立連帶保證書，係為擔保陳立興等11人向被上訴人借款 3億元之債務，而非上述為擔保79年11月8日陳立興等4人 借貸之1億元債務，惟系爭3億元之債務業亦已清償，上訴 人所負之保證債務，依民法第307條規定亦歸於消滅，茲 分述如下：
１、被上訴人主張上訴人係與訴外人李嘉綺等人於79年11月14 日簽立連帶保證書，係為擔保陳立興等11人向被上訴人借 款3億元之債務，惟始終未能舉證證實。
２、退言之，縱認被上訴人之主張屬實，該貸款亦已經轉貸清 償：
⑴緣太府公司79年間為興建建物供銷售（即台中市○區○○ 段壹小段3地號土地上之建物），擬向台中市第三信用合 作社（即被上訴人變更前之名稱）融資借貸，因放款之限 制，信用合作社不能放款予非合作社之社員，遂以自然人 之名義向被上訴人借貸，而依被上訴人公司內部規定，每 個自然人之貸款額度為3,000萬元，嗣借貸後再將系爭款 項轉帳至太府公司。
⑵按上開建物銷售予承購戶時，太府公司係以「分戶貸款」 之方式，由承購人以各自承購之房屋產權向被上訴人貸款 ，貸款人由上揭太府公司之相關自然人名義轉為承購戶（ 即俗稱「轉貸」），原太府公司以自然人名義所為貸款， 則以承購戶之貸款清償之。
⑶故退步言，縱認上訴人及訴外人李嘉綺等人於79年11月14 日簽立連帶保證書，係為擔保陳立興等11人向被上訴人借 款3億元之債務，惟依被上訴人所提出交易明細所載，79 年11月19日被上訴人確有撥款至陳立興等11人之個人帳戶 ，當日該些借款即予沖銷，依其記載內容，該些借貸債務 ，如同上述，應係於出售予承購戶時，由承購戶另向被上 訴人貸款，清償陳立興等人之借貸債務，被上訴人並於交 易明細記載中，同時予以沖銷，是故該債務應已清償。此 參照被上訴人所提出之帳戶資料之記載，即可證明。 ⑷次觀諸被上訴人提出之執行名義，僅為81年間之本票裁定 ，且各筆金額與79年11月19日之借貸債務之金額不符，合 計金額亦與1億元相距甚大，核亦無系爭79年11月19日借 貸之3億元債務，足見該筆債務應已消滅被上訴人始未於 該強制執行程序中提出是項執行名義，參與受償或分配。 ⑸上揭債務已經清償，除當日之轉帳記錄外，上訴人之帳戶 尚有存款餘額可資證明，被上訴人並於本院亦自認已經清 償無訛。
⑹職是，79年11月19日之3億元債務，既已清償，依民法第3 07條規定，上訴人所負保證債務，亦歸於消滅。（三）退言之，縱認系爭連帶保證契約為最高限額保證，亦屬概 括最高限額保證，該約定無效，被上訴人之請求，並無理 由：
１、按96年3月5日修正通過並已施行之民法第881條之l第l項 及第2項規定：「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三 人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之 不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押 權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票 據所生之權利為限。」已肯認抵押人得與債權人得約定債 權人對於債務人就現有或將來可能發生之不特定債權，預 定一最高額度，提供抵押物設定擔保，惟被擔保債權須限 於一定範圍內之法律關係，始得為之，若為概括最高限額 抵押之約定，因其未從屬於一定範圍內之法律關係，並非 一定範圍內之債權，違反民法第881條之l第2項規定，即 為無效。
２、次按最高限額抵押權所擔保債權必須為一定範圍內所發生 之債權。準此以觀，最高限額抵押權不僅有其特定性，且 最高限額抵押權係從屬於此一定範圍內之法律關係，最高
, 台灣公司情報網