給付保險金
臺灣高等法院 臺中分院(民事),保險上字,97年度,17號
TCHV,97,保險上,17,20090422,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　 97年度保險上字第17號
上　訴　人　仂邁股份有限公司
法定代理人　丙○○
送達代收人　戴佳儀
訴訟代理人　陳振吉　律師
複　代理人　陳葳崙　律師
　　　　　　許儱淳　律師
被　上訴人　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　乙○○
複　代理人　甲○○
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國97年10
月7日臺灣彰化地方法院97年度保險字第17號第一審判決提起上
訴，本院於98年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人（即原告）方面：
㈠、上訴之聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）2, 338,3500元，及自起訴狀送達被上訴人之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
⒊第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
㈡、陳述：
⒈上訴人於民國（下同）96年4月15日以車號7678-LE號自用 ＢＭＷ小客車（下稱系爭車輛）向被上訴人投保乙式車體 損失險，投保金額為2,751,000元，保險期間至97年4月15 日止（見原審9頁之被上訴人公司汽車保險單）。 ⒉訴外人丙○○（上訴人公司之法定代理人）於96年10月31 日凌晨0時01分許，駕駛系爭車輛行經中彰快速道路南下4 公里處時，因訴外人江昌泰駕駛自小客車突然變換車道， 雙方發生擦撞，致系爭車輛全毀，被上訴人應負理賠之責 。上訴人已向被上訴人通知出險並提供資料申請理賠（見 原審卷10頁之汽車險申請理賠書），詎被上訴人以丙○○ 酒後駕車為由拒絕理賠（見原審卷11頁之被上訴人公司汽 車險理賠部函）。
⒊兩造雖於本件保險契約之自用汽車保險單條款（下稱系爭



保險契約條款）壹汽車保險共同條款第10條第2項第3款約 定不保事項：「三、被保險人或駕駛人因受酒類影響駕駛 被保險汽車所致者。前述所稱受酒類影響係指飲酒吐氣所 含酒精成分超過每公升0. 25毫克以上者」（見原審卷20 至25頁之自用汽車保險單條款），然前揭條文上酒精濃度 之限制，並無「以上」二字之規定，解釋上當然並不包括 0.25毫克在內。又被告不能僅依推算，即認定丙○○於保 險事故發生時之酒精濃度超過每公升0.25毫克，此並有最 高法院86台上字第1965號判決可稽（見原審卷69、70頁） 。
⒋因系爭車輛嚴重損壞，修理費用估計須達2,209,922元（ 見原審卷19頁之昌一汽車股份有限公司估價單），依系爭 保險契約條款參車體損失保險甲式條款第9條約定即修理 費用達保險金額扣除6個月以上未滿7個月之15%折舊後數 額4分之3以上時，即屬「全損之理賠」（計算式：2,751, 000×（1-15%）×3/4=1,753,762.5），又依該條之約定 保險單生效日至保險事故發生時本保險年度經過6個月以 上未滿7月者，賠償率為85%，則本件保險契約於96年4月 15日生效至96年10月31日發生保險事故時，保險期間經過 6個月以上未滿7月，依上開賠償率計算車體險賠償金額為 2,338,350元（2,751,000×85%=2,338,350）。爰依保險 契約之法律關係，請求被上訴人給付保險金，並聲明：「 ⑴被上訴人應給付上訴人2, 338,350元，及自起訴狀繕本 送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。⑵訴訟費用由被上訴人負擔。⑶願供擔保請准宣告假 執行。」，原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，即有未 洽。上訴人提起上訴，上訴聲明如上所示。
⒌於本院並補稱：
⑴原審逕自行推論並認定2小時前之酒精濃度已超過呼氣 量每公升0.25毫克，故被上訴人不予理賠云云，並無正 當理由：
①按依據內政部警政署所頒佈「取締酒後駕車程序」之 作業規定（見本院卷38、39頁），執行檢測前應告知 並確認受測者已飲酒結束15分鐘以上…，本件丙○○ 已於警局製作筆錄時，自述飲酒後至發生交通事之時 間已約20分鐘，顯已達可得實施酒測之時間，丙○○ 無需拖延酒測時間。又丙○○自始即無拒絕員警實施 酒測之行為，且交通事故發生後，係因處理員警之酒 測器因故故障，致不能當場對於上訴人實施酒測。故 自發生肇事之時間及實施酒測，時間已相距2小時，



確實不能歸責於上訴人，丙○○自始即已均配合員警 實施酒精測試，自始並無積極或消極拒絕測試情形， 否則，丙○○早已被警方以拒絕酒測之違規而舉發。 ②關於一般人飲用酒類後，其酒精濃度之高低與時間之 長短，是有波段之曲線變化，被上訴人僅以逕行推論 之方式，未盡舉證責任之義務，而認定2小時前之酒 精濃度已超過0.25毫克云云，係屬無據，被上訴人之 前開推論方式，顯係以實施酒測之點為基礎，往回推 論之斜上推論，並往波段之最高峰為推論基礎，導致 不予理賠之結論，如此顯屬錯誤，不足採憑。再查， 依據內政部警政署所頒佈上述「取締酒後駕車程序」 之作業規定，執行檢測前應告知並確認受測者已飲酒 結束15分鐘以上之用意，係因停止飲用酒類「即確認 受測者已飲酒結束15分鐘以上」後身體會產生代謝， 其數值方會正確。又酒精濃度之高低，因每人體質、 新陳代謝情形、速度不同、飯後或空腹喝酒等環境情 形均有不同。被上訴人僅以實施酒測之點為基礎，往 回推論之斜上推論，並往波段之最高峰為推論基礎， 導致不予理賠之結論，其顯忽略曲線係由零至最高點 後再向下排除之曲線關係，被上訴人所指顯已與目前 學界所認之論證不符，自無可採。準此，被上訴人未 以肇事時間之確實酒精濃度數值，作為是否已達0.25 毫克之判斷標準，反而僅係以實施酒測之點（2時9分 ）為基礎，往回推論之斜上推論曲線，並往波段之最 高峰點作為推論基礎，而作為認定丙○○之酒測值係 在波段高峰前已逾0.25毫克之推論，係屬嚴重之錯誤 ，原審不察，遽採為判斷之依據，顯無理由。
③按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條定有明文規定。主張法律 關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所具備之 特別要件，負舉證責任，至於他造主張有利於己之事 實，應由他造舉證證明，此有最高法院48年台上字第 887號民事判例一則可稽；又關於免責事項之存在， 應由主張免責義務之人負舉證責任。準此，被上訴人 對於本件免責事由，應由被上訴人負舉證責任。而被 上訴人於原審所提之事由及舉證，僅係以推測、臆論 之方式，作為免責之理由及舉證之方法，然該舉證責 任顯有未足，其應負舉證不利之評價。再者，依該被 上訴人之推論，自始即未能證實丙○○於肇事行為當 時之酒精濃度之確實數據為何，自不能僅以推論之方



式即可得免責，此亦可參諸臺灣板橋地方法院民事判 決之裁判書壹紙可參。況被上訴人僅以實施酒測之時 點為基礎，以往回推論之斜上推論，並往波段之最高 峰作為推論之基礎，而導致不予理賠之結論，顯已與 學界之論證結論不符，此蓋，停止飲用酒類後開始代 謝，身體內酒精之濃度係自零開始，向上攀升，到達 最高點時停止，而向下以曲線發展，飲用酒類於飲用 者內身體之變化，即酒精濃度之變化可分為三階段： 第1期為吸收期，第2期為尖峰期，第3期為酒精清除 期；通常停止飲用酒後1小時之酒精濃度為最高點， 至於進入酒精清除期者，係指已無新的酒精吸收，而 由飲用者之體內的酒精去氫酶將酒精代謝成乙醛之過 程。故身體內酒精之濃度係自零開始，向上攀升，到 達最高點後，即陸續向下遞減，依實務上每小時約為 0.052毫克（原審係以依交通部運輸研究所於77年8月 間針對國人進行實驗研究指出為每小時每公升0.0628 毫克為基礎），故丙○○飲用酒類之曲線圖示應如附 件二所示（見本院卷41頁），而依前開附件二圖示所 示，丙○○於肇事之時間點並非最高點（應係12時40 分為酒精濃度最高點），肇事之時點，甚且並未達到 0.25毫克之標準，被上訴人不予理賠，實無理由。 ④在實務上，通常發生肇事之時間與實施酒測之時間， 本就會有所不同，任何交通事故發生後，員警獲報再 趕赴現場，原本就有時間之差異性。又通常於實務上 均以實施酒測之當時所得之數據為基準，作為行政裁 罰或刑事判決之客觀依據，自始即非以該被上訴人逕 行推論之主觀認定超過標準值作為判斷標準，以免失 入。
⑵關於學界、學說上對於酒精濃度代謝之研究部分： ①為確定於行為人於行為當時身體內之酒類呼氣含量， 依據淩永健（係清華大學化學系教授）、陳媛婷（係 清華大學化學系博士班學生）其二人所著之「酒後駕 車人體中的酒精濃度之檢驗」之研究報告壹文中所述 ：估算人體中的酒精濃度的時機，為測得之酒精濃度 （通常發生在車禍後一段時間測得，距離車禍發生時 已有一段時間），逆推在車禍發生時人體中的酒精濃 度，這種估算稱為「逆向外插」或「後估算」，其研 究中說明在喝酒後1小時至3.5小時間，所推算的酒精 濃度雖然不是百分之百準確，然而與實測的濃度相近 ，似乎不太可能有嚴重的偏差（見本院卷42至45頁之



淩永健、陳媛婷二人所著『酒後駕車人體中的酒精濃 度之檢驗』之研究報告壹文第255頁、256頁---附件 三）。
②依據中央警察大學李明昌研究之「吐氣、血液、唾液 及尿液酒精濃度之鑑析」之研究報告論文壹文所指， 關於飲用酒類於身體之變化，酒精濃度變化可分為三 階段：第1期為吸收期，第2期為尖峰期，第3期為酒 精清除期。通常酒後1小時之酒精濃度為最高點，至 於進入酒精清除期者，係指已無新的酒精吸收，而由 飲用者之體內的酒精去氫酶將酒精代謝成乙醛之過程 …（見本院卷46至48頁之前開壹文29頁—附件四）， 而該壹文中之結論所述，影響酒精代謝速率因素很多 ，（以下略）…故推估肇事者身體酒精濃度必須非常 謹慎 （見前開壹文36頁—參附件三）。
③通常駕駛人於酒後肇事，常發生以藉酒裝瘋、打電話 等方式拖延實施酒測，依一般情況以觀，大約係於事 後30分至1小時最屬常見，設想某一案例，如係延遲 後之酒測值為0.54毫克，如警員以「逆向外插」方式 推算推估，如此所得之數據，即將行為人以公共危險 罪移送法辦，如此必將造成執法之困擾，故實務上， 均以測試值之當時是否已達0.55毫克作為判斷之標準 。
④再依據臺灣板橋地方法院之判決意旨所示，並不能以 逕行推論而換算酒測值作為判斷之標準，此有臺灣板 橋地方法院民事判決88年度簡上字第256號裁判書壹 份可參。
⑤綜上所述，依學者之研究，估算人體中的酒精濃度的 時機，為測得肇事時之酒精濃度（因為通常發生在車 禍後一段時間測得，距離車禍發生時已有一段時間） ，逆推在車禍發生時人體中的酒精濃度，這種估算方 式為「逆向外插」或「後估算」方法，且行為人之身 體變化為：其係以停止飲用酒類自零開始，向上攀升 ，到達最高點時為止後，再向下以曲線下滑，至全部 代謝完畢為止；至於飲用酒類於身體之變化部分，酒 精濃度變化可分為三階段：第1期為吸收期，第2期為 尖峰期，第3期為酒精清除期；通常酒後1小時之酒精 濃度為最高點，至於進入酒精清除期者，係指已無新 的酒精吸收，而由飲用者之體內的酒精去氫酶將酒精 代謝成乙醛之過程，到達最高點後，即陸續向下遞減 ，依實務上每小時約為0.052毫克，故丙○○飲用酒



類之曲線圖示如附件三所示，而依前開圖示所示（見 本院卷42至頁），顯見肇事之時間點並非屬最高點， 且並未達到0.25毫克之標準，被上訴人所述，顯然欠 缺及省略由零至最高點之攀升曲線部分，反而係以無 止盡的向前逆推之方式作成結論，而陳言不予理賠之 結論，該主張不僅與學界所述不符，亦無所據，實無 理由。
⑶上訴人駕駛車輛並未受酒類影響而肇事，即飲酒與肇事 間並無因果關係之存在：
①按查駕駛系爭車輛之丙○○於96年10月31日0時1分左 右，行駛在台中市南屯區○○○○○路南下四公里處 中間車道，因內側車道之車輛突然變換車道到中間車 道，丙○○因閃避該車，而變換到外側車道，致撞上 在外側車道由江昌泰所駕駛之車輛。依警方之道路交 通事故現場圖所示，係爭車輛係於撞擊後才呈S型滑 行，主要係因二車瞬間碰撞後，依物理作用偏移，系 爭車輛車頭撞凹、引擎嚴重毀損，致車輛本身無法操 控而呈S型滑行，而且呈S型滑行是系爭車輛係於撞擊 後所發生，並非撞擊前之狀態，被上訴人無端指稱S 型滑行是丙○○受酒類影響而無法安全自如制汽車云 云，即顯與事實不符。
②又丙○○所涉公共危險一案，業已經臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官96年11月30日以96年度偵字第26278 號作成不起訴處分（見原審卷12、13頁），依該不起 訴處分之內容以觀，顯然認為肇事與酒後駕車所涉之 公共危險罪之不法構成要件不符，上訴人之駕駛人當 時駕車之意識清楚並未受酒類影響致生肇事之結果， 且未達不能安全駕駛之程度，故該兩者並無因果關係 ，而為不起訴處分。
③再依交通部路政司85年9月18日路臺監字第08250號書 函示：本案未「超過」0.25毫克，易言之，丙○○並 未違反相關之規定，此亦可參閱交通部路政司85年9 月18日路臺監字第08250號書函影本（見本院卷40頁 ），且事實上，監理機關台中區監理所亦已撤銷台中 市警察局第四分局之裁罰處分，並已退還丙○○所繳 納之金額新臺幣（下同）21,000元之罰款（見原審卷 15、16頁之台中區監理所96年12月31日中監自字第09 60054152號函、14頁之台中市警察局第四分局96年12 月25日中分四交字第0960035058號函），顯見丙○○ 駕駛車輛並未受酒類影響，至於肇事係因第三人江昌



泰變換車道不當所致，故飲用酒類與肇事發生間，並 無因果關係之存在。
④再者，丙○○於發生肇事後立即能與江昌泰達成和解 ，故丙○○駕駛車輛並未受酒類影響，至於肇事係因 第三人江昌泰變換車道不當所致，故飲用酒類與肇事 發生間，並無因果關係之存在。
⑤駕駛系爭車輛丙○○於保險事故發生時之精神狀況良 好，本件交通事故並非酒駕所致；又查駕駛系爭車輛 之丙○○，完全配合警方之酒測程序，惟因酒測機組 故障，於機組修護後警員即為酒測，該遲延時間並非 拒絕酒測所致，而且在該時間，丙○○在警局內積極 與江昌泰洽商和解事宜，並於和解條件協商達成後立 即處理，顯然丙○○並無任何精神狀態不佳之情況。 ⑥再則，依警員所製作之「測試觀察職務報告」所示是 ：「請嫌疑人做數連續數字測試而無法連貫」僅此項 目不合格（見原審卷62頁），但另份「生理協調平衡 檢測紀錄卡」所示，卻有4項目不合格，兩份文件並 不相符。但「生理協調平衡檢測紀錄卡」下方之「畫 圓檢測」所示，丙○○所畫之圓並無「圓圈不完整、 不連續或畫在指定範圍外」之情形（見原審卷68頁之 原證九），應屬「合格」，惟該記錄卡卻仍勾選「不 合格」，足見該紀錄卡容有誤謬。再依本案之刑事不 起訴處分書第2頁11行所載：「據卷附之台中市警察 局第四分局南屯派出所警員製作刑法第185條之3案件 測試無法連貫外，並未載有其他具體不能安全駕駛之 情狀」，足見駕駛系爭車輛丙○○之精神並無不能安 全駕駛之情形，從而，本件交通事故並非酒駕所致。 ⑷又關於系爭保險契約條款上所載之免責標準為超過0.25 毫克，而本案於發生肇事時，並未達到「超過」0.25毫 克之標準值：
①按依道路交通安全規則第114條第1項第2款規定：酒 精濃度「超過」每公升0.25毫克，意即0.26毫克以上 ，不然為何須特別規定為「超過」0.25毫克之標準值 ？且警方實施測量所得亦僅為0.25毫克，並未（超過 ）0.25毫克之標準值。
②按系爭保險契約條款壹汽車保險共同條款第10條第2 項第3款約定：「三、被保險人或駕駛人因受酒類影 響駕駛被保險汽車所致者。前述所稱受酒類影響係指 飲酒吐氣所含酒精成分超過每公升0.25毫克以上者」 ，係依道路交通安全規則第114條第2款前段之規定而



來，該條內容為：「二、飲用酒類或其他類似物後其 吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克」，是指「超 過」每公升0.25毫克，法條上並無「以上」二字，亦 即並不包括0.25毫克，系爭契約既是依道路交通安全 規則第114條第2款而來，自不包括0.25毫克在內，實 乃當然之解釋，被上訴人援引刑法第10條1項所明定 以上、以下等之定義，主張包括0.25云云，顯然謬誤 ，又何況契約上也有「超過」二字，準此，被上訴人 所辯並無理由。
⑸關於本事件於肇事時，依學界計算後所得肇事時之酒精 濃度值部分：
①本案飲用酒後之停止時間（即11時40分）至肇事時間 （12時01分），間隔以20分鐘計。
②酒精代謝率每小時為每公升0.052毫克（正負值不予 計算），換算單位相當每20分鐘為每公升0.017毫克 。（0.052毫克/60分鐘*20分鐘＝0.017毫克）。 ③本案酒後結束時間為11時40分，以蔡志中教授之研究 呼氣酒精濃度最高點為酒後1小時，故應以12時40分 時之酒精濃度為最高，應係可以確定之事實。
④酒精濃度最高點為0.32毫克，時間點為12時40分《計 算方式：酒測時0.25毫克+0.05（往前推算1小時+0.0 17（往前推算20分鐘）=0.317≒0.32計算到小數第2 位》。
⑤依據被上訴人於原審所提出之推算肇事時酒精濃度係 介於0.312至0.396毫克之計算方式，應屬有誤（按被 上訴人所指應係酒精濃度最高），說明如下：
依時間長短為X軸及酒測值高低為Y軸，逐一分析研 判作一圖表（附件三），以20分鐘作為一單位，依 圖所示最高點應為0.32毫克，且計算丙○○於肇事 時之酒精濃度應約僅為0.11毫克而已。
被上訴人於原審係以時間逕向最高點往後推論，並 未考量飲用酒類係應以停止飲用酒類自零開始，向 上攀升，到達最高點為止後，再向下以曲線下滑， 至全部代謝完畢為止；飲用酒類於身體之變化，酒 精濃度變化可分為三階段：第1期為吸收期，第2期 為尖峰期，第3期為酒精清除期，通常酒後1小時之 酒精濃度為最高點，至於進入酒精清除期者，係由 零向上延升，到達最高點後，即陸續向下遞減，而 每小時之代謝率為0.052毫克，故即使以推論所得 之酒精濃度最高點為0.32毫克，時間點亦為12時40



分，亦已係肇事發生後長達40分鐘之代謝時間，故 丙○○於肇事時之酒精濃度並非最高點0.317毫克 ，而係應回溯下探而約僅為0.11毫克而已。《關於 計算方式：酒測時0.25毫克+0.05(往前推算1小時 +0.017（往前推算20分鐘）=0.317至0.32而已計算 到小數第2位），故肇事當時其曲線所示，丙○○ 於肇事當時並未達到濃度最高點（即0.317毫克） ，可以確定該曲線並未達到0.25毫克。待肇事後， 於12時40分達到最高點，即已越過酒精濃度最高點 後，再往下降低，至最後測得為0.25毫克》。 ⑹關於兩造雙方於第一審中所爭執之事項為：「駕駛系爭 車輛之人丙○○於保險事故發生時，其吐氣之酒精濃度 是否已超過每公升0.25毫克。」，並非被上訴人於民事 答辯二狀所載：「一、訴外人丙○○本人於開始駕車階 段至結束階段時，其吐氣之酒精濃度是否已超過每公升 0.25毫克。二、訴外人丙○○自左後方擦撞訴外人江昌 泰之6J-9438號自小客貨車，致生本件系爭行車事故。 」，被上訴人對於前開之爭執事項，即關於前開爭點整 理之增加，顯已逾越原審雙方所確認之爭點整理範圍， 依民事訴訟法第276條規定，自不能為追加及爭執，應 予敘明。
⑺關於被上訴人所稱之答辯部分：
①被上訴人推論數據有誤：本件系爭於肇事當時之酒測 值是否超過0.25毫克，被上訴人引用錯誤數據，未考 量尚未達到呼氣酒精濃度最高值，無限制推論，所述 前後矛盾。且依研究型態所有受測者酒精濃度皆由零 開始上升，自最高點後逐漸代謝，其關係圖大致相同 。
②司法實務採測試值數據：如採推論所得數據，限於個 人體質、代謝速率等因素甚多，均不採用，故實務向 來均採當時測試數據為準，此亦可參閱臺灣板橋地方 法院88年簡上第256號裁判書。
③本件因被上訴人未履行系爭保險契約條款規定，故被 上訴人倘欲主張除外條款拒絕理賠，自應就是否超過 規定善盡負擔舉證責任，否則，即應依約給付賠償金 。
二、被上訴人（即被告）方面：
㈠、答辯之聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。




⒊如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。 ㈡、陳述：
⒈依兩造系爭保險契約條款壹汽車保險共同條款第10條第2 項第3款之約定，及揆諸道路交通安全規則第114條第2款 前段與刑法第10條之規定，解釋上酒精濃度超過0.25毫克 者，應包括0.25毫克在內。況丙○○受酒測時間為凌晨2 時9分，距肇事時間已2小時後，根據中央警察大學教授蔡 中志所著「國人酒精濃度與代謝率對行為影響之實驗研究 」（見原審卷39頁）一文中指出，國人呼氣酒精濃度最高 點為酒後一小時，酒精代謝率每小時為每公升0.052毫克 ±0.021毫克。縱每個人體質不同，惟體內代謝率誤差值 應相去不大，據此推算則丙○○呼氣酒精濃度最高點時間 為酒後翌日零時，當時酒精濃度應介於每公升0.312至0.3 96毫克間，上述數值顯然已超過系爭保險契約條款壹汽車 保險共同條款第10條第2項第3款之約定，及揆諸道路交通 安全規則第114條第2款所定之每公升0.25毫克之標準甚多 。
⒉又本件保險事故係丙○○因酒後駕車自後方追撞前車，且 追撞後尚呈現S型滑行，更彰顯其當時已受酒類影響，而 無法安全駕駛汽車，上訴人辯稱肇事原因係江昌泰變換車 道云云，顯與事實不符。
⒊綜上所述，丙○○係因飲酒後駕車而致其吐氣所含酒精濃 度已超過道路交通法令規定之標準，屬保約除外責任條款 ，被上訴人自無給付保險金之義務。原審判決駁回上訴人 之訴及假執行之聲請，並無不合。上訴人提起上訴，非有 理由，爰答辯聲明如上所示。
⒋於本院並補充答辯：
⑴原判決依據台中市警察局第四分局犯罪嫌疑人丙○○刑 案偵查卷宗中之刑法第185條之3之查獲後測試後、觀察 職務報告之備註說明中第二段記載：「又體內酒精含量 由開始飲酒時的0%，依飲酒量漸漸累積增加，在完成飲 酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝， 至於體內酒精含量倒推計算代謝率，依交通部運輸研究 所於77年8月間針對國人進行實驗研究指出為每小時每 公升0.0628毫克」（見原審卷63頁）。而上開推算方法 既為依國人之平均值而得，自得作為本件推算之標準， 是由此應認丙○○肇事後2小時接受酒測，其吐氣所含 酒精濃度每公升仍高達0.25毫克，則其肇事時之吐氣所 含酒精濃度每公升應高於0.25毫克以上，而非如上訴人 所稱單純推算臆測。又依前開備註說明中第一段記載：



「另參酌醫學文獻所知，單次飲用酒精後之生理、心理 變化，主要與代謝酒精的兩種主要酵素乙醇去氫酶（簡 稱ADH）及乙醛去氫酶（ALDH）有關，ADH作用乃將血液 內之乙醇代謝為乙醛，因而決定酒精代謝之快慢，而AL DH則再將產生之乙醛進一步代謝，最後成為其他碳水化 合物……。雖然ALDH的代謝能力會因個人體質而有所差 異，故每個人飲酒後之生理反應不同，惟ALDH則個別差 異不大，因此同種族間之酒精清除率相近，一般而言飲 用同量酒精後對每個人之身體影響應屬類似……。」（ 見原審卷63頁），故前揭說明亦同警察大學交通學系蔡 中志教授之「國人酒精濃度與代謝率及對行為影響之實 驗研究」一文之學術研究見解（見原審卷39頁），兩者 不謀而合。
⑵系爭行車事故台中市警察局第四分局對江昌泰所製作之 調查筆錄中，江昌泰答：「…突然一部自小客車（7678 -LE即系爭車輛）從我左後方追撞我…」，且丙○○本 人在當日隨即與江昌泰和解，賠償江昌泰360,000元， 足證丙○○本人亦自認過失，且已受酒類影響而無法安 全控制駕駛汽車。
⑶按「道路交通安全規則規定禁止受酒類影響之人駕車， 及汽車保險單中規定對於受酒類影響之人駕車所致之損 害不予承保，無非因受酒類影響之人無法就汽車為自如 之控制，易於肇事，致人、物受害，故特設該項規定， 是應認汽車駕駛人於開始駕車時，其酒精含量即不得逾 越前開規則所定或契約約定之數值，而非謂因故為酒精 濃度測試時，酒精濃度未超過該數值，即屬合法或合於 契約之約定，此乃為保護大眾生命、財產安全，所應為 之當然解釋」（見原審卷69、70頁；本院卷61、62頁所 附之最高法院86年度台上字第1965號民事判決意旨）， 是上訴人認丙○○於肇事時吐氣酒精濃度未超過每公升 0.25毫克，並未違反道路交通安全規則或系爭保險契約 除外責任約定云云，容有誤會。
⑷上訴人主張因酒精測定器故障致延遲酒測云云。惟查， 江昌泰同日凌晨零時47分於事故現場曾接受酒精測試， 測定值為0.0㎎/l，並未有如上訴人所述酒精測定器故 障之情形。何況縱使酒精測定器故障亦與酒精測試數值 並無關聯。
⑸上訴人一再強調丙○○肇事時酒精濃度應未超過每公升 0.25毫克，且無不能安全駕駛之情況云云。假設某甲酗 酒酩酊大醉，一開始駕車旋即肇事，而經測得吐氣酒精



濃度未超過每公升0.25毫克，然其飲酒後一小時最高值 遠高於0.25㎎/l甚或0.55㎎/l，如此則謂其未違反前揭 道路交通安規則或保險契約之解釋，亦不合邏輯，且有 違於前開道安交通安全規則及有害保險契約除外責任條 款訂立之意旨，若就此情形仍由保險人負擔給付保險金 之義務，不但易使被保險人或受益人獲得不當利益，且 已逾保險人所願承擔之合理風險。
⑹上訴人雖主張丙○○所涉公共危險一案，業已經臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官96年11月30日以96年度偵字第 26278號作成不起訴處分（見原審卷12、13頁），及丙 ○○並未違反相關之規定，台中區監理所亦已撤銷台中 市警察局第四分局之裁罰處分，並已退還丙○○所繳納 之金額21,000元之罰款（見原審卷15、16頁之台中區監 理所96年12月31日中監自字第0960054152號函、14頁之 台中市警察局第四分局96年12月25日中分四交字第0960 035058號函），丙○○其交通事故並非酒駕所致，意即 系爭保險契約條款除外責任之範圍，顯然曲解系爭保險 契約條款之文義及前揭道路交通法規之解釋。故若僅侷 限於飲酒駕車遭處罰緩及公共危險最之處罰時，方得適 用時，將使被保險人及受益人獲得不當得利，並使保險 人承擔不合理風險空間擴大，有害於前開除外責任條款 訂立之意旨，更有鼓勵酒後駕車非議之嫌，顯然不符全 民一致反對酒後駕車之殷殷期盼。且系爭保險契約條款 規定只須受酒類影響而致生行車事故即為已足，無須達 刑法第185條之3不能安全駕駛之程度。
⑺系爭行車事故台中市警察局第四分局對江昌泰所製作之 調查筆錄中，江昌泰答：「…突然一部自小客車（7678 -LE即系爭車輛）從我左後方追撞我…」，且丙○○本 人在當日隨即與江昌泰和解，賠償江昌泰360,000元， 足證丙○○本人亦自認過失，已受酒類影響而無法安全 控制駕駛汽車致生本件行車事故。縱使因閃避他人變換 車道，亦已因飲酒欠缺常人所應有駕駛反應能力，其複 雜技巧障礙、駕駛能力均已變差，而致生本件車禍。 ⑻依中央警察大學蔡中志教授回函之意見第㈡、㈦點所示 ，飲酒後一小時之血液或呼氣酒精濃度達最高，是在實 驗控制（定時定量飲酒）的狀態下才成立。亦即酒後1 小時的起算點是停止飲酒後起算，亦同樣是在實驗控制 條件狀態下，才成立。然丙○○系爭行車事故當日飲酒 情況，絕對與實驗數據控制下之飲酒情況有別，故丙○ ○系爭行車事故當日呼氣酒精濃度最高值之時間點，是



否即為凌晨12時40分？難謂無疑。又如前揭回函意見第 ㈠點：「飲酒下肚即開始吸收，血液與呼氣酒精濃度漸 上升」，亦即開始飲酒時的0（即未飲酒前），而依吸 收率上升，然吸收率起訖並無科學實驗數據佐證。而上 訴人僅依自行繪製簡略圖形估算猜測，更乏實證。 ⑼而酒精代謝率依照本案台中市警察局第四分局刑案偵查 卷宗之刑法第185條之3之查獲後測試、觀察職務報告中 之備註說明內容第15行起：「至於體內酒精含量倒推計 算代謝率，依據交通部運輸研究所於77年8月間針對國 人進行實驗研究指出每小時0.0628毫克」，上述交通部 運輸研究所針對國人之科學實驗數據亦與蔡中志教授之 回函意見及其學術研究報告相近。按科學證據，是經專 業人士反覆實驗統計分析、驗證所得之論述，既經嚴格 證明，當然具證據證明力。上訴人既採上述代謝率推算 ，又認該代謝率存有極大差異，無法類推，顯然前後矛 盾。
⑽末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條定有明文；民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能 先舉證，以證實自己主張為真實，則被告就其抗辯事實