臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 98年度抗字第363號
抗 告 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院中華民國98年3月2
7日為具保停止羈押（98年度偵聲字第127號），檢察官對於原裁
定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
（一）被告甲○○（下稱被告）涉犯竊盜及行賄罪之犯罪嫌疑重 大：
１、本案共同被告林勝德到庭結證稱：伊與被告、共同被告蔡 慶麟自民國97年1月間起至4月間止，共同竊盜，並為求順 利，固定以盜賣海砂款之5％行賄，並多次由被告邀約臺 中港務局承辦人謝其章至有女陪侍之KTV飲宴等語。 ２、證人即司機陳宏信、賴品宏、林清喜均證稱：被告邀同其 等至其位於臨海路盟豐輪胎行後方之辦公室內，協調此次 海砂清運之價格等語，而此之事實，亦據共同被告蔡慶麟 供證明確，共同被告蔡慶麟並因此交付賣砂款新臺幣20萬 元予被告，亦可證被告確有參與竊盜犯行。
３、證人即司機高萬來、林基榮、柯聰標、詹朝任、李詩聰、 林春樂、林順成、林澤濸、高永順、蕭石麟、藺廷清分到 庭或於調查筆錄中證稱：外運上開海砂至砂石場賣掉而向 蔡慶麟領取運費之事實。而證人林基榮、高萬來到庭證稱 ：工程中共同被告林勝德即表示係與被告、共同被告蔡慶 麟合夥等語。可證共同被告林勝德所述，非臨訟杜撰之詞 。
４、證人張晉榮證述：共同被告蔡慶麟、林勝德有表明所賣之 砂無法開立發票，伊知來源不明，但仍故買等語，而此亦 可證其等確有不法意圖。
５、證人莊三田係冠嘉泰砂石場負責人亦證稱：有收購盜採外 賣之海砂等語，並提供明細為憑，而盜砂過程亦曾經調查 單位全程跟拍，有照片在卷可稽。
６、證人即御將KTV店經理卓阿玲、通豪理容KTV店經理白洛郡 均證稱：被告於97年1月至4月間，確有多次帶同朋友前往 消費，惟除被告、共同被告蔡慶麟外，餘不認識，無法指 明等語，亦證共同被告林勝德不利於己之行賄之指證，絕 非挾怨攀誣之詞。
（二）被告有串證之虞：
１、被告先後多次翻異其供：先稱西瓜寮砂石行已交予共同被 告蔡慶麟經營，伊未實際經營等語；嗣稱：仍由伊經營等 語。又稱：送給員警之加菜金係股東鄭永隆等語，復改稱 ：相關金錢係伊為挪用支付賭債，而巧立名目，寫成加菜 金，交際費等名目等語。
２、依共同被告林勝德、張晉榮之供證，本案尚待傳訊前漁港 派出所陳永松、港務局承辦人謝其章等人以釐清有無公務 員共同竊盜或收受賄賂及不正利益之犯行。
３、行、受賄之犯行間，屬極私密之活動，縱有本案共同被告 林勝德之供詞、證人御將KTV店經理卓阿玲、通豪理容KTV 店經白洛郡及證人即被告之妻林麗燕之證詞，知其間有資 金往來或飲宴之佐證，若渠等假以借貸等諸多名目，實際 上仍將造成追查之困難。但究竟交付賄款，又提供有女陪 侍之不正利益予何人，則均待被告之釐清，雖另方面發現 港務局謝其章於承辦清除淤砂工程發包時，竟有要求同案 被告林勝德逕取3家估價單之作為，而依被告等盜砂外賣 之路線，均經港警之管制哨所，而前漁港派出所所長陳永 松與被告蔡慶麟交好，且該所亦曾收受被告之致贈加菜金 ，此復有查獲之被告之妻林麗燕所記95年度帳冊可憑，但 是否究係其2人受賄，有無其他公務人員參與，均仍待釐 清，而客觀上，亦確難期待被告之不與上開人等聯繫，是 仍有非予羈押顯難進行追訴之必要性尚明。
４、臺灣臺中地方法院98年度聲羈字第294號裁定，並列「有 事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞」為羈押之理由， 觀諸被告等自97年1月間起至97年4月間止，先後多次盜砂 外賣之犯行，且徵諸在管制之港區內盜砂外賣，除司機、 貨車、砂石場之連繫關係外，棄運路線亦須先予規劃，在 在證明如此盜砂外賣之犯行，顯有結構性及慣常性之存在 ，絕非偶發之單一犯罪可比，益證被告甲○○應有此反覆 實施之虞，原裁定僅以被告查無竊盜前科，率認被告甲○ ○無羈押之必要性，推翻同院原羈押之裁定，亦有可議等 語云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押 ，顯難進行追訴、審判或執行者；或有刑事訴訟法第101條 之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪 之虞者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101 條之1第1項分別定有明文。又羈押之實質要件有三：1.有重 大之犯罪嫌疑，即有具體事由足以令人相信，被告很可能涉 嫌其被指控之犯罪，以公訴人所提證據足使法院相信被告很
有可能涉有罪嫌即足；2.有法定之羈押原因，即同法第101 條第1項所列之一般性羈押原因或同法第101條之1第1項所列 之預防性羈押原因；3.有羈押之必要性，緣羈押係將被告拘 禁於特定處所以拘束其行動自由，屬強制處分中對人身自由 最大之限制，故於有罪判決確定前，以此方式保全被告用以 保障審判之進行，應為「保全程序之最後手段」，若有與羈 押同等有效但干預權利較為輕微之其他手段時，須選擇該其 他手段，以符合比例原則、必要性原則（司法院大法官會議 釋字第392號解釋理由書同此意旨）。就一般性羈押而言， 立法者具體化於刑事訴訴法第101條第1項規定須達「非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者」之情事，就預防性羈押 而言，刑事訴訴法第101條之1第1項規定須「有事實足認被 告有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押必要者」之程度，若 有羈押之原因而無羈押之必要時，得逕命具保、責付或限制 住居，即以此輕微之手段代替羈押。
三、經查：
（一）衡諸目前檢察官偵查卷證所示之各項證據（含人證、物證 ）及抗告意旨所述之內容，均足認被告涉有竊盜及行賄等 之犯罪嫌疑重大。
（二）本件案發至今相關證人與竊盜、行、受賄共犯等人，業經 多次調查局詢問及檢察官訊問，其證詞與供述均近已臻綦 詳，且原審徵詢檢察官意見書之檢察官回覆文：「…（三 ）尚有受賄或不正利益對象之謝其章、前漁港所巡佐陳永 松等人待傳訊，是仍有串證之虞，而本署並已訂3月26日 上午提訊被告甲○○…」（詳98年度偵聲字第127號卷第 10頁），可知檢察官依抗告意旨所指有關謝其章及陳永松 等有無受賄之情事，至今已偵訊完畢。再者，欲以此一事 由羈押被告，須有明確之被告有可能串證之具體事實，始 符合法律所規定「有事實足認」之要件，法院尚不能空泛 以被告否認犯行，即認被告有勾串證人或共犯之虞而羈押 之，檢察官僅執被告有供述前後不一、難期待被告不與有 受賄之嫌之公務人員聯繫之理由，未再能提供相關事實供 本院審酌，難達認為被告有事實足認有勾串共犯或證人之 虞之程度。
（三）被告是否具「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」及「 有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押必要 者」之羈押必要性：
１、檢察官抗告意旨謂：「行、受賄之犯行間，屬極私密之活 動，縱有本案共同被告林勝德之供詞、證人御將KTV店經 理卓阿玲、通豪理容KTV店經白洛郡及證人即被告之妻林
麗燕之證詞，知其間有資金往來或飲宴之佐證，若渠等假 以借貸等諸多名目，實際上仍將造成追查之困難。但究竟 交付賄款，又提供有女陪侍之不正利益予何人，則均待被 告之釐清…」，惟上開案情之釐清，並非憑藉羈押被告始 可得予以釐清，亦不得因被告供述前後不一及一再否認涉 案，即認為被告有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行 」羈押之必要性。
２、檢察官抗告意旨謂：「…觀諸被告等自97年1月間起至97 年4月間止，先後多次盜砂外賣之犯行，且徵諸在管制之 港區內盜砂外賣，除司機、貨車、砂石場之連繫關係外， 棄運路線亦須先予規劃，在在證明如此盜砂外賣之犯行， 顯有結構性及慣常性之存在，絕非偶發之單一犯罪可比， 益證被告甲○○應有此反覆實施之虞…」惟上開犯行係屬 同一犯罪之個別接續行為，且被告無竊盜之前案記錄，有 臺灣高等法院前案記錄表一份可參，依目前證據亦尚難謂 屬有反覆實施同一犯罪之虞。
四、綜上所述，雖本件被告對所涉案件犯罪嫌疑重大，惟並無羈 押原因及未具備羈押之必要性，是非不得以具保、限制住居 及其他必要處分方式替代而免予羈押，原審裁定被告以新臺 幣10萬元交保，其認事用法並無違誤，應予維持。檢察官抗 告意旨所陳理由，尚不足使本願對被告產生羈押必要之心證 ，抗告尚難准許，應予駁回，爰裁定如主文。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 何 秀 燕
法 官 楊 真 明
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日