臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第618號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣苗栗地方法院97年
度訴緝字第14號中華民國98年1月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第190號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○連續犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月；緩刑參年。 犯罪事實
一、丁○○係受僱於「得寶盈企業社」之職員，負責進出帳等會 計業務，為從事業務之人；竟基於意圖為自己不法所有之概 括犯意，利用持有得寶盈企業社在第一商業銀行竹南分行帳 號000-00-000000號存摺之機會，向該企業社名義負責人甲 ○○之女蕭雅之佯稱，欲辦理貸款等事宜，使不知情之蕭雅 之在第一商業銀行存摺類存款取款憑條上加蓋得寶盈企業社 及負責人甲○○之印鑑章，利用不知情之蕭雅之藉以偽造取 款憑條，丁○○並連續於民國93年2月26日、同年3月4日及3 月10日，持該偽造取款憑條向第一商業銀行竹南分行行使， 足以生損害於該企業社，而將該企業社之客戶萬綺國際股份 有限公司、佳勁實業股份有限公司、泉詠企業股份有限公司 等為支付貨款而匯入上開帳戶，為丁○○業務上所持有之款 項，分3次各提領新台幣（下同）1百萬元、7萬元及85萬元 （共計192萬元），予以侵占入己。嗣經得寶盈企業社之實 際負責人丙○○查對帳目後，始發現上情。
二、案經丙○○訴由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案檢察官、被告並未就卷內證據資料之證據能力有所爭執 ，且迄言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，應認已同意卷內證據均得作為證據， 且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認本案調查之卷內 證據均有證據能力，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告丁○○於偵查、原審及本院審理中坦承 不諱，核與證人即告訴人丙○○、得寶盈企業社之法定代理 人甲○○、證人蕭雅之於偵查中所證情節相符，並有第一商 業銀行未登摺帳項查詢清單1份、取款憑條影本3紙（第190 號偵卷第9、10頁）在卷足參，被告丁○○之自白核與事證 相符，堪予採信，事證明確，被告犯行洵堪認定。三、查被告行為後，94年1月7日修正公布之刑法，自95年7月1日
施行，修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定。本件被 告所犯業務侵占、偽造文書等罪具有牽連犯之關係，依修正 前即行為時之規定，應從一重處斷；依修正後之刑法既已刪 除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論 併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告 ，依刑法第2條第1項之規定，應適用行為時之法律，即適用 修正前刑法第55條牽連犯之規定。又被告行為後，刑法第56 條連續犯之規定，業已修正公布刪除，則被告之犯行，因行 為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件 之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變 更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用 較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95 年第8次刑事庭會議決議參照）。
四、核被告丁○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪， 第210條、第216條行使偽造私文書罪。被告利用不知情之蕭 雅之在取款憑條上蓋用印章而偽造取款憑條，係屬間接正犯 。被告所犯上開二罪，有方法、目的之牽連關係，應依修正 前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之業務侵占罪處斷。被 告先後3次侵占犯行，時間緊接、手段相同，顯係基於概括 犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一 罪，並加重其刑。原審予以論罪科刑固非無見，惟依中華民 國九十六年罪犯減刑條例第5條規定：「本條例施行前，經 通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、 審判或執行者，不得依本條例減刑」，又依同條例第16 條 規定，該條例係自96年7月16日施行。本件被告丁○○先前 因逃匿經原審法院於96年4月27日發布通緝，迄97年11月25 日始經緝獲歸案，有原審法院通緝書（原審苗簡字第970號 卷第77、78頁）及苗栗縣警察局通緝案件移送書（原審苗簡 緝字第1號卷第3頁）等件在卷足憑，是被告於上開減刑條例 施行前即經通緝，未於96年12月31日以前自動歸案接受審判 ，依上述規定，自不得依該條例減刑，原審判決引用中華民 國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條 規定對被告減刑，容有違誤。檢察官據此上訴指摘原判決不 當，非無理由，原判決既有可議而無可維持，應由本院將原 判決撤銷改判。爰審酌被告無前科紀錄，本案業務侵占次數 、金額、犯罪之手段、方法及其犯後坦承犯行，已與被害人 達成和解（有和解協議書1份附原審卷第55-56頁可稽），取 得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查被告前未 曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可憑，其經此教訓，自當知所惕勉而無虞再犯，本院綜核
各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑， 以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑三年，用啟向上。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第336條第2項、第210條、第216條，第74條第1項第1款，修正前刑法第56條、第55條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 郭 瑞 祥 法 官 林 欽 章以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許 哲 禎中 華 民 國 98 年 4 月 22 日所犯法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條第2項（業務侵占罪）對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。