臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第467號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告遺棄案件，不服臺灣臺中地方法院97年度訴字
第4254號中華民國97年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署96年度偵字第24131號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件公訴意旨以：乙○○為林慶棠（業於民國98年2月7日死 亡）之子，依民法第1114條第1款之規定，乙○○為其直系 血親尊親屬林慶棠之第一順位扶養義務人，依法令負有扶助 林慶棠之義務。林慶棠因年事已高（民國13年出生），且罹 有糖尿病、高血壓等病症，身體狀況欠佳，又無工作收入可 維生，生活陷於困頓，屬無自救力之人。詎乙○○竟基於遺 棄之犯意，自93年起，即長期未給與林慶棠任何生活費用， 且對林慶棠不聞不問，而不為林慶棠生存所必要之扶助，致 林慶棠需仰賴朋友接濟始能維持生活，因認被告乙○○涉有 刑法第294條第1項、第295條之遺棄直系血親尊親屬罪云云 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按刑法第29 4條所謂無自救力之人，係指其人非待他人之扶養、保護， 即不能維持其生存者而言。故依法令或契約負有此項義務之 人，縱不履行義務，而被扶養保護人，並非絕無自救能力， 或對於約定之扶養方法發生爭執，致未能繼續盡其扶養之義 務者，均不能成立該條之遺棄罪。最高法院31年上字第1867 號著有判例。本件公訴人認被告乙○○涉有刑法第294條第1 項之遺棄罪，無非以告訴人林慶棠指訴及證人高金蟬、羅三 山供證林慶棠無工作收入可維生，生活陷於困頓，屬無自救 力之人，而被告乙○○長期未給與林慶棠任何生活費用，對 林慶棠不聞不問，未為生存所必要之扶助等情為主要論據。 惟訊據被告乙○○堅決否認有上揭犯行，辯稱：伊並未遺棄 林慶棠，林慶棠現所居住之房子係伊所買供林慶棠居住，該 房子之貸款、水電費、管理費及林慶棠之健保費係由伊在繳 納，伊除了要照顧長期臥病在床、已與林慶棠離婚之母親外 ，每月並託妹妹拿5、6千元給林慶棠等語。經查：(一)告訴人林慶棠生前所居住之台中縣龍井鄉○○村○○○路31
9巷15弄20號確為被告乙○○名義所有，有土地及建物第二 類謄本各1份附卷可佐（原審卷第12-15頁），該屋之水電費 、管理費及告訴人之健保費亦為被告乙○○所繳納乙情，亦 有97年4月至10月（水費部分）、97年2月至10月（電費部分 ）之收據、管理費收費憑單、保險費繳款單等件附卷可資佐 證（原審卷第16-28頁）。復據證人即被告之妹甲○○於原 審到庭結證：「（審判長問：林慶棠在民國93年一直到現在 住在何處？）93年我哥哥乙○○有租1間套房給父親住，套 房在台中市○○路100號3樓之2，93年之前我們也是租套房 給父親住，後來在民國94年，我父親跟我另外壹個姐姐拿錢 去投資，就把我姐姐的房子拿去貸款，拿去投資，投資之後 ，我父親又把投資的錢領出來，買現在住的別墅，但後面的 分期款，我父親沒有錢繳，房子要被建設公司收回，我姐姐 要被告把這個房子接下來，繼續繳貸款，別墅的名字是我父 親，因為別墅是我父親買的，之後我跟力霸房屋仲介公司有 簽約要賣掉，我父親把整個鎖換掉，不讓我們賣掉，我跟我 父親說房子債務很大，請他搬到套房，不要繼續住在原處。 （審判長問: 你父親平常的生活費何人給？）我父親沒有搬 進來別墅之前，被告1個月給父親林慶棠6千元，我們沒有給 。（審判長問：為何父親去住別墅沒有生活費？）因為被告 要繳6百萬元的貸款，每個月要繳好幾萬元，被告就沒有錢 給父親生活費。（審判長問：你父親住別墅時間是在何時？ ）94年12月初我父親才搬入別墅。（審判長問：你父親住在 別墅有無去看過他？）有，大約多久看一次我沒有紀錄。住 院期間我也有去看，費用也是我們出的，別墅的水電、管理 費是被告出的。（審判長問：你們知道林慶棠住別墅的生活 費是靠什麼？）我父親會去找創世基金會，我姐姐及另外壹 個哥哥也會給我父親錢，我會透過創世基金會瞭解我父親的 情況。（審判長問：你是否知道你父親的經濟情況？）我父 親一直說他沒有錢，我有跟我父親說，我們再租一個套房給 我父親住，這個別墅租給別人，剩下的錢給他生活費，我父 親林慶棠不願意。（審判長問：是否知道你另壹個姐姐及另 壹個哥哥給你父親生活費多少錢？）我不知道，我是聽他們 講有給錢。（審判長問：你另外壹個哥哥姓名？）林鐵山， 另壹個姐姐叫林美玲，我大姐叫林玉露。曾經林美玲給我父 親8千元要讓我父親繳管理費，結果我父親沒有去繳，我就 去繳。我父親在94年時，他身上還有很多錢。因為我哥哥（ 按即被告）把房子買過來，付給我父親錢，從我這裡交給我 父親有20萬元，我三姊也有交給我父親。．．．（檢察官問 ：為何你父親說他的生活費跟醫藥費都需要跟別人借錢？）
我有跟我父親說你只要去看醫生或是沒有錢都可以跟我們說 ，我們可以去付。．．．（被告問：我人在國外上班，我是 否有委託我妹妹照顧我父親林慶棠？）有」等語在卷（原審 卷第44頁-45頁）。可徵被告於民國94年之前，原係承租台 中市○○路100號3樓之2套房供予告訴人林慶棠居住，每月 並給付告訴人生活費6千元，其後告訴人與其另一女兒合資 購買現住別墅，因無力繳款後由被告出資買下，被告並繳付 該屋之600萬貸款、管理費、水電費等項，供告訴人續住該 屋，且被告於國外工作期間並託其妹林玥霖照料告訴人，被 告並無公訴意旨所指對告訴人不聞不問而不為告訴人生活必 要扶助之情形；又被告及其妹林玥霖並願另承租套房供告訴 人居住，以便將該別墅出租得款給予告訴人，然為告訴人所 拒，而被告則因需繳付該屋之600萬元貸款致未再支付告訴 人生活費用，稽此，亦見被告係因與告訴人間就其對於告訴 人之扶養方法有所齟齬，致未能繼續盡其扶養之義務。(二)次查，本件除被告乙○○外，告訴人另有林鐵山、林玉露、 林美玲、林玥霖等其他子女，均同屬對於告訴人為第一順位 法定扶養義務人，本件告訴人所居房屋係由被告出資購入並 負責該屋之貸款、水電費、管理費，而其他子女亦不定期給 付告訴人生活費乙情，已據證人林玥霖供證如上，且告訴人 林慶棠尚有2塊土地待處理，分別價值為3、4千萬及5、6千 萬元，俟處理完峻即有金錢可使用乙節，亦為告訴人於原審 供陳在卷（原審卷第46頁背面、47頁），依其所述該2筆土 地價值高達8、9千萬元，可見告訴人可資利用之財力非低； 又告訴人於偵查中之97年1月17日、1月23日、7月9日、7 月 21日，及原審審理中之97年12月17日庭訊時均能一再自行到 庭應訊，有偵卷訊問筆錄及原審卷審理筆錄足憑，稽此諸情 ，告訴人尚難認係無自救力之人。本件告訴人既不能認係無 自救力之人，被告乙○○亦無不為告訴人生存所必要之扶助 ，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之遺棄犯 行，原審因而諭知被告無罪之判決，核無不當。三、檢察官上訴意旨略以：告訴人林慶棠年老多病，且無收入， 需賴朋友接濟始能維持生活，且依證人甲○○於原審所證可 知被告自94年12月初起迄今，因替告訴人負擔房屋貸款，未 給其生活費。又告訴人所有之土地遭侵占正訴訟中，無法對 該土地處分及收益，仍須靠他人接濟始能生活，應屬無自救 力之人等語。然查：告訴人林慶棠之土地雖委由律師處理中 ，然告訴人自陳俟處理完峻即有金錢可使用，該2筆土地為 其所有，則在處理之前，該2筆土地自亦有其經濟價值可資 運用，衡諸該2筆土地價價高達8、9千萬元，自難謂告訴人
係無財力之人；又告訴人不願居住被告及其妹林玥霖願為其 承租之套房，被告復需繳付供告訴人居住之別墅貸款致未再 支付告訴人生活費用，則屬因扶養方法有所齟齬致未能繼續 扶養義務，不能遽認為遺棄。再告訴人所住別墅之水電、管 理費為被告所繳納，告訴人並有其他多名子女，且不定期給 付告訴人費用，而告訴人於偵查、審理中復均能一再自行到 庭應訊，準此，俱徵告訴人尚不能認係無自救力之人，檢察 官執詞上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。又本件 告訴人林慶棠業於98年2月7日死亡，有其戶籍謄本在卷可參 （本院卷第18頁），併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 15 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 郭 瑞 祥 法 官 林 欽 章以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許 哲 禎
中 華 民 國 98 年 4 月 15 日