臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第186號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
現於臺灣台中監獄執行(寄押)
輔 佐 人 丙○○
指定辯護人 白裕棋律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣彰化地方法院97年度訴字第
672號中華民國97年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化
地方法院檢察署97年度偵字第1770、1904號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯如附表一、二、三所示之罪，均累犯，各處如附表一、二、三所示之刑，應執行有期徒刑拾貳年伍月，扣案螺絲起子壹支、西瓜刀壹支、全罩式安全帽壹頂、口罩壹個、皮質手套壹副及背包壹個，均沒收。
犯罪事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以九十四年 度訴字第七九０號判決判處有期徒刑一年、八月，應執行有 期徒刑一年六月，其不服提起上訴，復因撤回上訴而告確定 ；再因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以九十四年度易字第 四四五號判決判處有期徒刑六月，上訴後，又經撤回上訴而 確定，上開二罪刑經合併定應執行刑為有期徒刑二年確定， 於民國九十六年二月一日縮短刑期執行完畢；另因施用毒品 案件，經臺灣彰化地方法院以九十六年度訴字第一０九０號 判決判處有期徒刑七月確定，經減刑後，甫於九十六年十一 月三十日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，竟因缺錢花用 ，思謀強盜、搶奪便利商店，且為躲避查緝，乃先行竊取車 牌懸掛，而為如下之加重竊盜、加重強盜、加重搶奪行為：(一)乙○○攜帶兇器竊盜二次之行為：
乙○○基於意圖為自己不法所有之各別犯意，而為下列竊盜 行為：
⒈於九十七年二月三日凌晨二時許，至彰化縣秀水鄉○○村○ ○○街三九號前，持其所有客觀上足以對人之身體、生命、 安全構成威脅而可供兇器使用之螺絲起子一支，為供懸掛於 其不知情之母宋麗鴛名下所有之車牌號碼七０五三－ＰＵ號 自小客車之前後車牌各一面使用，以供其作為強盜、搶奪便 利商店使用，而在同一時間內，接連以螺絲起子拆卸竊取相 鄰停放在同一處所之科登工程有限公司所有由丑○○使用之 車牌號碼ＳＯ－三０二七號自小客車車牌及壬○○所有之車
牌號碼ＰＧ－八二八六號自小客車車牌各一面，得手後將該 二面車牌懸掛於上開其母所有自小客車之前後車牌處。 ⒉另於同年月十八日凌晨三時許，在彰化縣彰化市○○街八十 號前、十一號前即約於延和街三十一號附近道路轉彎處路旁 之同一處所（單、雙號門牌互為對面），又持前揭螺絲起子 一支，亦為供懸掛於其不知情之母宋麗鴛名下所有之車牌號 碼七０五三－ＰＵ號自小客車之前後車牌各一面使用，以供 其作為強盜、搶奪便利商店使用，而在同一時間內，接連以 螺絲起子拆卸竊取相鄰停放在同一處所之陳宏彬所有由辛○ ○使用之車牌號碼Ｒ五－０一０一號自小客車車牌及癸○○ 所有之車牌號碼八Ｖ－四五二二號自小客車車牌各一面（嗣 遭丟棄至排水溝而不知去向）。
(二)乙○○攜帶兇器強盜四次暨攜帶兇器搶奪一次之行為： 乙○○分別意圖為自己不法所有，而基於持有兇器強盜、搶 奪便利商店財物之犯意，攜帶其所有客觀上足以對人之生命 、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之西瓜刀一支，又為 免身分曝光，乃頭戴全罩式安全帽，面覆深色口罩，手戴皮 製手套及身背背包，於如下時間、地點，強盜、搶奪統一超 級商店股份有限公司（下稱統一超商）之財物： ⒈於九十七年二月三日凌晨三時十八分許，駕駛前開業已更換 車牌之其母所有自小客車，至彰化縣鹿港鎮○○路十七號統 一超商，進門走到店員卯○○面前約二公尺處，拿出西瓜刀 衝向卯○○，卯○○因受此脅迫而害怕不敢反抗，躲進辦公 室內，乙○○仍不罷手，試圖要踹開辦公室之門未果，乙○ ○旋自行打開收銀機，並強取現金新臺幣（下同）一千八百 七十五元得手，隨即駕車逃離現場。
⒉於同年月六日凌晨三時四十分許（起訴書及原審判決均誤認 係三時四十五分許，應予更正），仍駕駛上開車輛，前往彰 化縣彰化市○○路三六六號統一超商，依循前揭持西瓜刀強 盜之方式，一進店內即亮出西瓜刀，距離店員戊○約三、四 公尺，並衝向戊○，戊○因先前曾有被強盜經驗，見狀即知 又遇強盜，因受此脅迫而害怕不敢反抗，從櫃台跳出來，跑 出門口，乙○○則到櫃台裡面，按開收銀機，但因戊○大喊 救命，乙○○復無從開啟收銀機，始作罷離去而未得逞（乙 ○○駕車離去後，於同日凌晨三時四十三分戊○經秀水鄉○ ○○街）。
⒊於同日凌晨三時四十九分許（起訴書及原審判決均誤認係三 時四十七分許，應予更正），繼續駕駛上開車輛到彰化縣彰 化市○○路一七九號統一超商，仍循前揭持刀強盜之方式， 一進入店裡，便持刀橫在店員寅○○脖子前方，脅迫而喝令
寅○○退到牆邊，乙○○先自行走進櫃檯內，欲開啟收銀機 ，但卻打不開，即又持刀走向寅○○，押著寅○○進入櫃檯 內，並喝令寅○○打開收銀機，以此強暴手段，至令寅○○ 不能抗拒，乙○○旋從收銀機內強取現金二萬一千零八十三 元，得手後迅即逃逸。
⒋於同年月十七日凌晨三時四十九分許，駕駛上開車輛至彰化 縣花壇鄉○○村○○路○段六五一號統一超商，亦循前揭持 刀強盜之方式，持西瓜刀進入店內，當時店員甲○○人原在 倉庫內整理物品，於聽見有來客之警示鈴聲，即開倉庫門探 望，嚇見乙○○手持西瓜刀朝著甲○○揮舞，甲○○因受此 脅迫而害怕躲在倉庫內不敢出來，而不能抗拒，乙○○即自 行打開收銀機，並強取現金五千元得手後逃離。 ⒌於同年月十八日凌晨四時六分許後（起訴書及原審判決均誤 認係四時十五分許，應予更正），駕駛上開車輛前往彰化縣 彰化市○○路○段八三號統一超商，手持西瓜刀一支藏於背 包內，進門旋至櫃檯自行打開收銀機，趁店員子○○遇此突 發狀況不及反應、防備之際，搶奪現金三千元及櫃檯上香煙 三包得手，隨即駕車駛離現場。
(三)嗣於同年月十八日凌晨五時二十分許，經警據子○○報案， 追捕乙○○所駕上開車輛，進而在其住處予以逮捕，乙○○ 即於其前開竊取 (一)⒉所示二面車牌及強盜 (二)⒈、⒋統 一超商犯罪未為有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向 員警自首此等部分之犯行，而接受裁判，並帶同員警扣獲其 所有均供本案各次竊盜使用之螺絲起子一支、各次強盜及搶 奪均穿戴及使用之全罩式安全帽一頂、口罩一個、皮質手套 一副、背包一個及西瓜刀一支、非供犯罪而為平時所穿著之 外套一件，暨乙○○強盜所得之現金七百元（已發還上開彰 化縣彰化市○○路○段八三號統一超商負責人己○○）、竊 盜所得之車牌ＳＯ－三０二七號及ＰＧ－八二八六號各一面 （分據丑○○、壬○○領回）。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案下列引用被告以外之人於審判外之陳述（含供述及非供 述之傳聞證據），均經本院依法踐行調查證據程序，公訴人 及被告乙○○、辯護人均同意各該證據之證據能力，且亦查 無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據 能力皆無疑義，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)被告乙○○攜帶兇器竊盜二次部分：
訊據上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院審理中對於上 開犯罪事實欄一 (一)⒈⒉所載時、地，以螺絲起子竊取車 牌號碼ＳＯ－三０二七號、ＰＧ－八二八六號、Ｒ五－０一 ０一號、八Ｖ－四五二二號自小客車車牌各一面之犯罪事實 ，固坦承不諱，但陳稱：伊偷竊的第二件，二輛車都停在一 起，前後相距約一輛小客車的距離，伊是同一時間偷竊，一 台偷前面的車牌，一台偷後面的車牌，其中第⒉件因車主未 發現車牌被偷，曾開車出去再回來，事後才發現，所以報案 時間與伊行竊時間才不一致等語，而其辯護人則為其辯護稱 ：被告於九十七年二月三日在彰化縣秀水鄉○○村○○○街 三九號前，偷竊被害人丑○○、壬○○之車牌各一面，其行 為時間、場所甚為密接，顯係以一竊盜行為而同時竊取數人 之物，參照最高法院七十九年度台上字第一三六九號裁判意 旨，應論以想像競合犯之一罪；至被告於同年月十八日凌晨 三時許，在彰化縣彰化市○○街八十號、十一號前，偷竊被 害人辛○○、癸○○之車牌各一面，前二地址係位於道路轉 彎對角處，二車實際距離相差不到十公尺，其其行為時間、 場所甚為密接，亦係以一竊盜行為而同時竊取數人之物，應 論以想像競合犯之一罪等語；其輔佐人則為其陳述意見稱： 被告竊盜所持有之螺絲起子，係用來拆卸車牌之用，純為行 竊工具，並無傷人之意，不應論以加重竊盜罪云云。經查： ⒈上開被告以螺絲起子竊取車牌之事實，迭據被告於警詢、偵 查、原審及本院供認在卷，並經證人即被害人丑○○、壬○ ○、辛○○、癸○○於警詢證述明確，且有贓物認領保管單 二紙、彰化縣警察局車輛尋獲電腦輸入單一紙、車籍查詢基 本資料詳細畫面二紙、失車唯讀案件基本資料一紙、照片二 十幀在卷可稽，另有扣案之被告所有供本案竊盜使用之螺絲 起子一支可憑，足證被告之自白與事實相符。
⒉被告偷竊上開四面車牌，係分別從四輛自小客車各偷竊一面 車牌，而據其於原審供稱：伊都只是偷各輛車的一面車牌， 九十七年二月三日凌晨二時許，在彰化縣秀水鄉○○村○○ ○街39號前，偷ＳＯ–三○二七號、ＰＧ–八二八六號車牌 各一面，伊母親的車子後來懸掛的車牌不一樣，伊不是故意 要偷二輛不一樣的車牌懸掛，只是因為原先那二部車剛好接 著停（按指第一件竊盜），伊從二輛車中間進去偷，所以才 會偷不一樣的車牌懸掛；又在九十七年二月十八日凌晨三時 許，在彰化市○○街三十一號對面路旁，偷Ｒ五–○一○一 號、八Ｖ–四五二二號車牌各一面，這二部車也是接著停放 ；先後總共偷了四面車牌，是打算作為強盜用等語（原審卷
第一○三頁正、背面、第一○四頁），此核與被害人丑○○ 等人均稱失竊一面車牌者相符，而被告遭警方緝捕時，棄車 逃跑，警方在該棄車即被告之母所有之自小客車確實查獲仍 懸掛ＳＯ–三○二七號、ＰＧ–八二八六號二面不同車牌， 亦有被告之警詢筆錄及警員製作之職務報告附卷可參（偵字 第一七七○號卷第八頁背面、第四四頁）。又自小客車前後 各須懸掛一面車牌，因被告僅各偷一面車牌，衡之常情，失 主確實極有可能於失竊後第一時間使用車子時，疏未注意其 中一面車牌已遭竊。職是，雖被害人丑○○等四人報失竊之 時間或地點固有不一，但被告既係為供同一目的之強盜犯罪 使用而行竊車牌，則被告上開所稱各係在同一時間內，而竊 取停放在前後之不同車輛之車牌等語，自堪信實。 ⒊按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係 以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類 並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；螺 絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之 兇器，最高法院七十九年台上第五二五三號著有判例。扣案 被告所有之螺絲起子一支，係被告用以拆卸而竊取上開四面 車牌所使用，此為被告供承甚明，而該螺絲起子經本院於審 判期日當庭勘驗結果：其為十字型螺絲起子，全長十九公分 ，塑膠柄長九公分，鐵製螺絲刃部分長十公分等情，製有勘 驗筆錄可考，則該螺絲起子質地堅硬，客觀上足對人之生命 、身體、安全構成威脅，而具有危險性，確實屬兇器無訛， 被告持以行竊車牌，該當加重竊盜罪之加重條件，而不論其 攜帶之初是否有行兇之意圖。
⒋被告上開二次攜帶兇器分別各於同一時間內之接連竊取相鄰 停放於同一處所之不同被害人所有車輛之車牌各一面之竊盜 事實，事證明確，其犯行洵堪認定。
(二)被告乙○○攜帶兇器強盜四次暨搶奪一次部分： 訊據上訴人即被告乙○○於本院審理中對於上開犯罪事實欄 一(二）之四件攜帶兇器強盜及一件攜帶兇器搶奪之事實經 過固不爭執，但被告及其輔佐人同辯稱：四件強盜案之被害 人均未達不能抗拒之程度；被害人卯○○案部分，被告與被 害人未正面接觸，被告自行打開收銀機，取走現金，被告所 犯應為竊盜罪；被害人戊○案部分，被告並無持西瓜刀脅迫 或施以強暴手段，致使戊○不能抗拒，且未取得財物，應成 立搶奪未遂罪或竊盜未遂罪；被害人寅○○案部分，被告與 被害人未正面接觸，被告如何能以西瓜刀指著寅○○喝令其
開啟收銀機？又如何至令寅○○不能抗拒？被告所犯應成立 竊盜罪；被害人甲○○案部分，被害人在倉庫內，被告與被 害人未正面接觸，被告如何能以西瓜刀至令甲○○不能抗拒 ？被告所犯應成立竊盜罪；被害人子○○案部分，被害人在 兩層貨架後補貨，被告見無人看顧，遂自行開啟收銀機竊取 現金及櫃檯上的香煙，被告所犯應成立竊盜罪；又被告上開 所犯，行為時皆不以生櫃臺員之客觀危險為考量，當時被害 人卯○○在展示間後之辦公室，寅○○在貨架間掃地，子○ ○站在兩層貨架後補貨，甲○○在倉庫內，足證被告非屬極 大惡性，原審未審酌上情為科刑之標準，顯有違刑法第五十 七條規定；另上開四件強盜應均有自首之適用云云；而其辯 護人則為其辯護稱：被害人戊○案部分之犯行，戊○係於被 告行搶前即逕行離開店內，且店外呼救，且店內無所損失， 尚難認被告有致戊○不能抗拒之情形，應為搶奪未遂等語。 經查：
⒈被告先後於犯罪事實欄一 (二)所載時、地，攜帶兇器前去 便利商店強盜四次及搶奪一次之情事，業據被告於警詢、偵 查、原審均坦承不諱並認罪，復經證人即被害人卯○○於原 審、證人即被害人戊○、寅○○、子○○於警詢及原審、證 人即被害人甲○○於警詢，證人即統一超商店長丁○○、己 ○○於警詢時證稱甚詳，且有卷附贓物認領保管單一紙、刑 案現場測繪圖一紙、照片八十六幀足證，並有扣案之被告所 有供本案各次強盜、搶奪均穿戴、使用之西瓜刀一支、全罩 式安全帽一頂、口罩一個、皮質手套一副、背包一個，另其 所有外套一件及強盜所得之現金七百元可佐。而被告於本院 亦自承上開西瓜刀一支、全罩式安全帽一頂、口罩一個、皮 質手套一副、背包一個均有使用於本案之五件超商搶案等語 （本院卷第八十九頁），核與卷附擷取自便利超商錄影畫面 照片相符（偵字第一七七○號卷第二○頁、第七十七之一頁 、第七十八至八十二頁）。另扣案西瓜刀一支，單刃，全長 四十公分，刀刃長二十八公分，刃寬四點四公分、刀刃銳利 ，亦經本院於審判期日勘驗製有筆錄可考（本院卷第八十八 頁），其客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而具 有危險性，確實屬兇器無訛。
⒉就犯罪時間部分，被告之輔佐人曾一度質疑上開犯罪事實欄 一 (二)⒉⒊⒋三件強盜案發生之時間及空間之合理性，不 可能僅相隔二分鐘？經查：
⑴犯罪事實欄一 (二）⒉即彰化縣彰化市○○路三六六號統 一超商案，被告於警詢經警提示擷取自便利超商錄影畫面 照片而自承：係於九十七年二月六日凌晨三時四十分許犯
案等語（偵字第一七七○號卷第九頁背面），而被告犯案 駕車離去後，於同日凌晨三時四十三分戊○經秀水鄉○○ ○街，亦有警方蒐證之錄影畫面翻拍照片在卷可憑（偵字 第一七七○號卷第七七頁），被告於警詢亦自承：其於彰 化市○○路三六六號統一超商搶案得手後，即開車沿著彰 化市○○里○○○○道路往彰化市○○路方向尋找作案目 標等語（偵字第一七七○號卷第九頁背面），是起訴書及 原審判決所認犯罪時間為三時四十五分許，明顯有誤，應 予更正。
⑵犯罪事實欄一 (二）⒊即彰化縣彰化市○○路一七九號統 一超商案，據卷附擷取自便利超商錄影畫面照片顯示被告 犯案時間為九十七年二月六日凌晨三時四十九分許（偵字 第一七七○號卷第七七之一頁），起訴書及原審判決認係 當日凌晨三時四十七分許，明顯有誤，應予更正。 ⑶犯罪事實欄一 (二）⒋即彰化縣花壇鄉○○村○○路○段 六五一號統一超商案，據卷附擷取自便利超商錄影畫面照 片顯示被告犯案時間確為九十七年二月十七日凌晨三時四 十九分許（偵字第一七七○號卷第八十一頁），與上開二 次強盜案之時間並非同一日，不生犯罪時間及空間合理性 之疑問。
⑷犯罪事實欄一 (二）⒌即彰化縣彰化市○○路○段八三號 統一超商案，據卷附擷取自便利超商錄影畫面照片顯示被 告犯案時間係九十七年二月十八日凌晨四時六分許（偵字 第一七七○號卷第七十八、七十九頁），起訴書及原審判 決均認係四時十五分許，明顯有誤，應予更正。 ⒊關於被告所犯上開犯罪事實欄一 (二）⒈至⒌五件超商搶案 ，是否已達出於強暴、脅迫而致使被害人即店員不能抗拒而 強取財物之認定：
⑴按刑法強盜罪之「強暴」、「脅迫」，均係採最狹義之定 義，前者即指對人且以足以抑制其扺抗能力之程度，為有 形力之不法行使，後者則指以使生恐佈心為目的，而為惡 害之通知，且其恐佈程度使人達於不能抗拒而言（參甘添 貴著刑法各論（上）73年11月初版第70頁）。次按以威嚇 方法使人交付財物之強盜罪，與恐嚇罪之區別，係以對於 被害人施用威嚇程度為標準。如其程度足以抑壓被害人之 意思自由，至使不能抵抗而為財物之交付者，即屬強盜罪 。否則，被害人之交付財物與否，儘有自由斟酌之餘地者 ，即應成立恐嚇罪（最高法院三十年上字第六六八號判例 ）。強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害 人之抗拒，使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實無抗
拒行為或抵抗無效，仍於強盜罪之成立不生影響。而刑法 第三百四十六條之恐嚇取財罪之恐嚇行為，係指以將來惡 害之通知恫嚇他人或以現時之危害相加而言，但受恐嚇人 尚有自由意志，不過因此而懷有恐懼之心，故與強盜罪以 目前之危害脅迫他人，致喪失自由意志不能抗拒者不同（ 最高法院三十年上字第三○二三號、九十七年台上字第一 一三五號裁判意旨）。搶奪罪以乘人不及抗拒，公然掠取 其財物為成立要件，雖掠奪之際或不免於暴行，然與強盜 罪之暴行，必須至使人不能抗拒之情形，迥然有別（最高 法院三十二年度上字第二一八一號判例）。刑法上之搶奪 罪，其為奪取他人所有物雖與強盜罪無殊，但搶奪行為僅 指乘人不及抗拒而為奪取者而言，如果施用強暴脅迫使人 不能抗拒而為奪取，即應成立強盜之罪。至所謂強暴、脅 迫手段，祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為 已足，縱令被害人實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立 ，不生影響（最高法院二十年非字第八四號裁判意旨）。 ⑵又強盜罪之施強暴、脅迫於被害人至使不能抗拒，固隱含 抑壓被害人意思自由，甚或剝奪被害人行動自由之隱性構 成要件在內，然因強盜罪係屬財產犯罪，故其所抑壓之被 害人意思自由，係指抑壓而剝奪被害人對財物現實支配之 意思自由，使其失去支配財物之能力，包括被強命交付或 任由強取財物。而強盜犯罪，從著手至終了，往往有一定 之犯罪行為歷程，是評價強盜犯之行為人是否抑壓而剝奪 被害人對財物現實支配之意思自由，應始於犯罪行為之著 手即為強暴、脅迫等手段起迄至其歷程終了全般加以觀察 ，而非僅就犯罪行為造成侵害結果與否之瞬間時點，即被 害人實際為財物之交付或任由強取財物與否之瞬間時點為 評價之基點。又因強盜罪之不能抗拒，復不以被害人必須 曾實際出於抗拒而無效為必要，是以，被害人於行為人為 強盜之強暴、脅迫等手段而抑壓其意思自由之初，即因恐 懼，明知無法反抗或不敢反抗，而放棄抗拒行為，選擇逃 離現場以保全性命，致無法繼續支配其財物，任由行為人 強取，其人身自由固未被直接控制，但仍有被間接控制而 無法或不敢在現場繼續支配其財物，此無異於因被抑壓剝 奪其對財物現實支配之意思自由，仍合於強盜罪所規範之 「不能抗拒」。否則豈非要求遇強盜之被害人不得脫離現 場，須於現場與歹徒抗拒無效後而任由歹徒擺佈，始能認 係「不能抗拒」，其不合理甚明。
⑶有關強盜罪中「至使不能抗拒」之判斷標準，學說及實務 見解向來紛歧。
①甲說（一般人標準說）：
應依行為人之強制手段是否足以使一般人達到不能抗拒 為準（褚劍鴻著，刑法分則下，第一一二○頁）。 最高法院二十七年上字第一七二二號判例謂：「強盜罪 之強暴、脅迫，以在客觀上對於人之身體及自由確有侵 害行為為必要，若犯人並未實施此項行為，僅因他人主 觀上之畏懼，不敢出而抵抗，任其取物以去者，尚不能 謂與強盜罪之要件相符。」、八十七年度台上字第三七 ○五號裁判意旨認：「強盜罪之強暴、脅迫，以所施用 威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不能 抗拒為已足。至施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑 被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思 自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準 。」、九十七年度台上字第一一三五號裁判意旨謂：「 按強盜罪之所謂『不能抗拒』，係指行為人所為之強暴 、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判 斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之 程度而言。經查，上訴人進入超商時，係先確認僅黃○ ○一人在超商內後，始從身上取出水果刀，進入櫃檯， 該水果刀總長二十九公分，刀刃部分長十八公分，寬三 點五公分，不鏽鋼材質，上訴人持刀進入櫃檯後，即近 距離靠近黃○○，以右手持刀指向黃○○，喝令其將錢 拿出來放入塑膠袋內，一般人面對此景，大抵咸認若不 聽命，勢將激怒上訴人導致其以刀傷人之可能，則依當 時之具體事實，予以客觀判斷，上訴人實施之脅迫行為 ，應已壓抑黃○○之抗拒，使其喪失意思自由而達於不 能抗拒之程度灼明。」均屬此說。
②乙說（被害人標準說）：
視被害人主觀上之意思自由是否被壓抑而無法抗拒，至 於一般人在此程度下是否不能抗拒，則非所問（呂有文 著，刑法各論，第三八二頁）。
最高法院七十二年度台上字第五○二九號裁判意旨認： 「所謂不能抗拒，祇須行為人所施之暴力已足使被害人 本人主觀上受到壓制無法抗拒已足，至客觀上是否已達 一般人皆不能抗拒之程度，則非所問。」即屬此說。 ③丙說（折衷說）：
其一：原則上應按通常一般人所能抗拒之程度參酌認定 ，若行為人之行為在客觀上雖堪認足使他人不能抗拒， 但被害人並不因之發生畏懼或喪失抵抗力，而加抗拒者 ，則該行為仍可認定為該當本罪之強制行為（一般標準
說）。至若被害人之抵抗力雖未及通常之標準，但就其 年齡、性別、性格、體能等因素，加以綜合判斷，足認 其抵抗顯有困難者，則行為人之行為雖在客觀上並不足 以使一般人不能抗拒，但依然可成立本罪（被害人標準 說）（林山田著，刑法各論上，第三三五頁）。 其二：原則上固應依客觀之標準加以判斷，惟有時行為 人或被害人之意思及其他主觀之情事，亦應綜合予以考 慮。例如：行為人不知被害人為眼盲之人，而默默以手 槍予以威脅者，被害人雖未意識其存在，仍不影響本罪 之成立；惟如行為人明知被害人為眼盲之人，而默默以 手槍予以威脅者，則尚難認為足以抑制被害人之抵抗能 力。又如，被害人一向視死如歸，膽壯易於常人，行為 人如以抑制通常人反抗程度之強暴脅迫施之者，仍足以 成立本罪；惟如被害人為異常膽小，行為施以不足抑制 通常人反抗程度之強暴脅迫者，則尚難認其成立本罪， 至多僅能成立恐嚇罪。但如行為人明知被害人膽小如鼠 ，其所施之強脅手段，雖未達足以抑制一般人反抗之程 度，惟行為人既有抑制反抗之意思，現實上被害人之反 抗亦已受抑制，自仍得以本罪律之（甘添貴著，體系刑 法各論Ⅱ，第一三九至一四○頁）。
最高法院九十三年度台上字第一一六六號裁判意旨認： 「不能抗拒者，乃無力抗拒之意，無論被害人主觀上因 自由意志遭壓抑而難以抗拒，或客觀上抗拒不了均屬之 。」則屬折衷說（本院按，依此見解，不論從一般人標 準或被害人標準，只須其一足認不能抗拒，即屬不能抗 拒。）
⑷犯罪事實欄一 (二）⒈至⒋四件超商搶案之犯罪認定： ①犯罪事實欄一 (二)⒈案：
證人即被害人卯○○（其於警詢未到案，而係由該店店 長丁○○到案說明）於原審結證稱：「（問97年2月3日 是否有在頂草路超商遇見歹徒行搶？）有。」、「我是 大夜班員工，當時我在展示間後面的辦公室處理過期品 ，我聽到超商進來的鈴聲就出去看，看到一個人穿著很 奇怪，戴著全罩式安全帽、口罩，他經過櫃台走到我面 前，把他的刀子拿出來，當時他離我還有一段距離，大 概二公尺左右，我就退回辦公室把門關上，透過門上的 玻璃看到被告跑到櫃台開收銀機，拿走裡面的現金，然 後他就走了。」、「（當時被告對你亮刀，有沒有說什 麼或做什麼動作？）他拿刀出來衝向我，我就趕快躲進 去辦公室裡面。」、「（後來你什麼時候出來的？）他
走了以後我才出來。因為我怕會有事，不跟他反抗。」 、「（所以當時被告拿刀衝向你，你很害怕是嗎？）是 。」、「（當時有想要反抗嗎？）不敢反抗，因為他拿 西瓜刀之類的武器，我有看到。」、「（你說被告衝向 你是什麼意思？）被告一開始是走進來，看到我之後就 跑向我，而且我把門關上後，他有試圖要踹開門。後來 他踹不開就直接轉往櫃台。」等語（原審卷第八十二頁 正、背面）。準此，被告走到卯○○面前約二公尺處， 拿出持西瓜刀衝向卯○○，卯○○因受此脅迫而害怕不 敢反抗，躲進辦公室內，被告仍不罷手，試圖要踹開門 未果（參後述第三件被告強盜案手法，應是要持西瓜刀 脅迫卯○○開啟收銀機），後任由被告取走收銀機內之 現金。顯見被告已攜帶兇器，並出於脅迫手段，追逐被 害人，即使依上開一般人標準說，任何人面對當時之情 境，客觀上顯然無法反抗，遑論依被害人標準說，被害 人本身亦自陳當時見被告持刀衝向伊，因害怕而不敢反 抗，始躲到辦公室內，顯見被害人已確實不能抗拒，失 去對財物之自由支配能力。則被告本件所為，已屬強盜 行為，非恐嚇取財行為；且其非乘被害人不及防備而強 取財物，自亦非屬搶奪行為；更非屬出於平和手段不告 而取之竊盜行為。
②犯罪事實欄一 (二)⒉案：
證人即被害人戊○於警詢時供稱：「（問：你是於何時 ？在何地遭強盜？）於97年2月6日3時45分許在彰化市 ○○路366路（統一超商）遭搶。我當時正在整理物品 ，突然一名男子持刀衝進來往櫃台方向過去要強盜財物 ，因當時收銀台關閉（櫃臺收銀櫃如半小時未開啟就自 動關畢），歹徒而無法開啟收銀機，我看見後就跑到大 門前大喊救命，該歹徒見我喊聲後，就迅速逃離現場。 」、「（何種物品被搶？數量為何？特徵？價值為何？ ）現場無損失。」等語（偵字第一七七○號卷第二十一 至二十二）。其於原審更進一步詳細地結證稱：「…是 除夕或除夕夜前一天凌晨三點半左右，當時我在清洗店 裡面的一些設備，我站在收銀機櫃台最外面，有一個頭 戴安全帽的人拿著一把刀跑進來，我下意識認為他就是 要搶劫的，我就往櫃台裡面跑，然後我就從櫃台跳出去 ，跑向門口（我原來站立位置及後來跑的方向如庭繪現 場圖）。他就追我，追到櫃台裡面，他看到收銀機，就 在那邊按，那時候我已經出了門口，我就大喊救命，看 會不會有人來處理，他被我嚇到，也從櫃台跳出來，跑
出門口往一輛車子過去就走了，之後我就報警，清點結 果沒有任何損失。」、「（當時歹徒一進來所拿的刀是 否已經亮出刀刃還是有刀鞘套著？提示扣案刀械）已經 亮出刀刃。我不清楚它的形狀，但跟扣案的刀子大小差 不多。」、「（歹徒一進門亮刀到他離開跟你的距離有 多遠？）一開始進門時應該有三、四公尺，後來我就跑 了，所以他的刀子都沒有近我的身。」、「（他一進門 到離開，除了亮刀外有無揮舞？）沒有，只有亮刀。」 「（你當時看到歹徒拿那把刀，你敢反抗嗎？）不敢。 因為他有刀，而且那把刀還蠻大的，看起來很恐怖。我 以前在另一家超商也有遇過歹徒持水果刀脅持我，後來 因為時間拖夠久，旁邊有商家幫忙抓住歹徒，那次歹徒 拿的水果刀比這次歹徒拿的刀小很多。」「（你說歹徒 是要追你還是要去拿錢？）他一開始就是朝我衝過來， 應該是要追我，因為如果是要拿收銀機的錢，不是朝我 那個方向，應該一進門往左手邊就可以了。」、「（要 拿收銀機的錢一定要進入櫃台才可以嗎？）是。」、「 （所以一進門是先看到收銀機但沒有辦法拿到收銀機的 錢？）是。因為收銀機沒有辦法轉方向那是半固定的。 」（原審卷第一○○至一○一頁）。準此，被告一進店 內即亮出西瓜刀，距離戊○約三、四公尺，並衝向戊○ （參後述第三件被告強盜案手法，被告應是要持西瓜刀 脅迫戊○開啟收銀機），戊○因先前曾有被強盜經驗， 見狀即知又遇強盜，因受此脅迫而害怕不敢反抗，從櫃 台跳出來，跑出門口，被告則到櫃台裡面，按開收銀機 ，但因戊○大喊救命，被告被嚇到，而從櫃台跳出逃離 現場。顯見被告已攜帶兇器，並出於脅迫手段，追逐被 害人，即使依上開一般人標準說，任何人面對當時之情 境，客觀上顯然無法反抗，遑論依被害人標準說，被害 人本身曾有被強盜經驗，見被告持刀衝向伊，下意識認 知又遇強盜，並自陳因害怕而不敢反抗，始從櫃台跳出 來，跑出門口，顯見被害人已確實不能抗拒，失去對財 物之自由支配能力。則被告本件所為，已屬強盜行為， 非恐嚇取財行為；且其非乘被害人不及防備而強取財物 ，自亦非屬搶奪行為；更非屬出於平和手段不告而取之 竊盜行為。
③犯罪事實欄一 (二)⒊案：
證人即被害人寅○○於警詢供稱：「於97年2月6日3時 47分，我當時正在店內打掃，突然有一名男子、身高約 175公分、身材中等、頭戴全罩式黑色安全帽、身著黑
色格狀長袖外衣、褲穿藍色牛仔褲、深色鞋子、黑色手 套、身上斜背著一個黑色皮包，且手持著一把開山刀； 一進入店裡，便持刀架住我，要我退到牆邊，他則走進 收銀台內，欲開啟收銀機，但卻打不開，他則又走向我 ，架著我進入收銀台，操國語口音對我吆喝打開收銀機 ，就取走收銀機內的現金；隨後，他則跑出店門，坐上 一部原停放在彰水路183巷口的黑色小自客車駕駛座， 號牌應該是SO-3027，開往彰水路183巷南向逃逸。」、 「計損失收銀機內的現金新台幣21083元整，無人受傷 。」等語（偵字第一七七○號卷第二十三至二十四頁） 。其於原審結證稱：「除夕夜當天凌晨時，我在門市內 彎腰低頭掃地，有個人就衝進來，我沒有看清楚，因為 我低頭，他撞到我，我抬頭看時，他已經進入櫃台收銀 機那邊，我來不及反應，他就又衝出來，拿著很長的刀 子架著我脖子，沒有說什麼，硬把我拉到櫃台，就叫我 打開收銀機，我就打開，他就把錢都拿走了，他拿錢的 時候把我推到旁邊，雖然刀子沒有抵在我的脖子上，但 刀還亮著，一隻手拿錢，拿完錢後他就走了。」、（為 什麼在警詢中你說他一進店裡就先拿刀架住你，要你退 到牆邊，他則走進收銀臺？提示偵卷1770號第24頁第6
, 台灣公司情報網