臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上更(一)字第33號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院94
年度重訴字第226號中華民國94年6月3日第一審判決 （起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵字第2582號），提起上訴，
經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同運輸第二級毒品，處有期徒刑玖年。扣案第二級毒品甲基安非他命陸包（驗後淨重肆仟零柒拾陸點貳柒公克）沒收銷燬之；上開毒品塑膠外包裝共拾貳個、黑藍色相間之行李袋壹個均沒收；上開行李袋壹個如不能沒收時，追徵其價額，或以其財產抵償之。
事 實
一、乙○○係大陸地區女子，在大陸地區原來之配偶為劉三清， 之後離婚嫁予我國籍之賴亨通。緣戊○○（經本院於民國九 十七年四月十五日以九十七年度上更一字第六十三號判處有 期徒刑九年）原係從事婚姻媒介為業，並因與大陸地區女子 黃鶯鶴（與乙○○同鄉）結婚而認識乙○○，再透過乙○○ 而認識劉三清；丁○○（因共同運輸第二級毒品罪，經法院 判處有期徒刑三年八月確定）則經由戊○○之介紹，而與大 陸地區女子結婚，因而認識戊○○及張清高（因共同運輸第 二級毒品罪，經本院於九十五年十二月二十一日，以九十五 年度上更㈠字第二九七號判處有期徒刑八年四月），李春明 （因無積極證據證明李春明參與本案，而據台灣高等法院高 雄分院於九十三年四月二十八日，以九十二年度上訴字第二 ０八七號判處無罪確定）係啞巴，原與張清高認識，亦透過 張清高而認識戊○○，且由戊○○介紹而與大陸地區之女子 假結婚，因而認識戊○○、劉三清。張清高、戊○○、乙○ ○、劉三清、蘇國晏（另案偵辦）共同謀議，利用與大陸地 區女子結婚之男子前往大陸地區探親之名義，自大陸地區以 搭乘飛機運輸夾帶之方式走私第二級毒品甲基安非他命入境 。民國九十一年十一月間，張清高、戊○○、乙○○、劉三 清、蘇國晏認丁○○、李春明等二人已與大陸地區女子結婚 ，得以探親之名義前往大陸地區，且李春明係啞巴，智識程 度不高，可藉之掩護違法行徑，經徵得丁○○、李春明之同 意前往大陸地區，張清高、戊○○即將購買機票費用新台幣 （下同）三萬元交給乙○○，由乙○○於九十一年十一月六
日某時，前往臺中市○○路二一六號四樓之一之永福旅行社 （位於尹士大樓四樓）為丁○○、李春明購得往返之機票， 乙○○並於九十一年十一月七日上午十一時三十二分許，以 電話告知丁○○搭機時間係十一月八日下午一時三十分，要 求丁○○於當日上午九時前往臺中市尹士大樓附近之英士公 園等候，伊會將機票等交予丁○○。於搭機出發前往大陸之 日（即同年月八日）上午八時三十三分許，丁○○則打電話 給乙○○告知要提早去機場，並先抵達英士公園，戊○○與 乙○○則在該處等候，並由戊○○將機票等交予丁○○（乙 ○○亦在場），而戊○○則依張清高之指示前往臺中市○○ 路某超商找李春明，並以機車將李春明帶到臺中市英士公園 ，再與乙○○一起將李春明交給丁○○，並分別交付二千元 及一千元給丁○○及李春明，交待丁○○將李春明帶到大陸 再帶回台灣。乙○○並於丁○○、李春明二人前往機場時（ 同日上午九時十四分許），再以電話告知丁○○「坐車到第 一航站，你回來就直接坐到臺中，我不去臺北接你，一點半 的飛機」等語，丁○○遂偕李春明於九十一年十一月八日搭 乘中華航空公司之班機經香港後，轉搭中國東方航空公司之 班機前往大陸福建省寧德市，投宿於張清高所指示之大陸籍 人士劉三清姊夫之住處。同年十一月九日，劉三清依張清高 之指示，在其姊夫上開住處內，將其所有裝有第二級毒品甲 基安非他命供運輸毒品用之行李袋一個（內以大陸產製燕麥 片包裝袋作掩飾，另以夾鏈袋放置之甲基安非他命六包，驗 餘淨重四千零七十六點二七公克）交予丁○○，指示丁○○ 返抵臺灣後，將行李袋內六包物品轉交予戊○○或乙○○以 轉交張清高、蘇國晏。而丁○○明知行李袋內放置有管制進 口之違禁物，詎仍本私運管制物品進口及運輸第二級毒品之 犯意，與劉三清、張清高、戊○○、乙○○、蘇國晏等基於 共同犯意聯絡，代為夾帶運輸走私返臺。嗣於九十一年十一 月十日晚上九時十二分許，丁○○、李春明二人搭乘中華航 空編號ＣＩ六四二號班機返抵桃園中正國際機場，丁○○先 以電話向乙○○告知「我們到機場了，我會去坐車，我再和 妳連絡，到臺中中山醫院會再打電話給妳」等語，隨即欲行 入境，惟因乙○○、戊○○、丁○○等人走私運毒一事早經 海巡署人員掌控，丁○○與李春明二人於當晚九時二十五分 許在查驗護照處遭航空警察局（下稱航警局）人員攔查，並 會同台北關稅局海關人員在丁○○以李春明之名義託運之黑 藍色相間之行李袋（未扣案）內扣得該六包甲基安非他命及 塑膠包裝袋十二個（毒品及包裝袋均另案扣押）。二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官簽分偵查後，呈請臺灣
高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件被告及指定 辯護人於本院審理時，就下列證人即共犯丁○○等人於審判 外之陳述部分，未就其證據能力聲明異議，本院審酌該言詞 陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，足認為得為本 案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。 ㈡復按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，如已踐行調查證 據程序，非不可採為認定犯罪事實之基礎。又監聽錄音製作 之譯文，如僅為偵查犯罪機關製作，而被告或訴訟關係人對 其真實性有爭執者，法院已實施勘驗該監聽之錄音踐行調查 證據之程序，確認該監聽錄音譯文之真實性，自非不得以該 監聽錄音之譯文，採為認定被告有罪之基礎。查本案監聽錄 音譯文，為被告以外之人於審判外所為之書面陳述，依刑事 訴訟法第259條第1項之規定，性質上固屬傳聞證據，惟此監 聽之錄音係依法定程序所為，並經本院前審於95年3月30日 勘驗下述監聽之錄音，當庭被告對於錄音內容註明被告聲音 及其陳述內容部分確認無訛，有勘驗筆錄在卷（見本院前審 卷第113頁至121頁），則本件監聽譯文有證據能力，均合先 敘明。
二、被告乙○○於本院前審固供承：戊○○有將購買機票款項交 付伊，由伊替丁○○、李春明購買往返大陸地區之機票，丁 ○○於出發前確曾打電話告知他要提早到機場，丁○○於返 抵中正國際機場後，伊確曾與丁○○連繫要到台中拿物品， 以及電話監聽所錄到之內容等情，惟矢口否認涉有上開犯行 ，辯稱：伊自己未給丁○○、李春明任何費用，且伊不知道 他們出國的原因，伊亦不知他們從事這些事情，購買機票係 依戊○○指示辦理，監聽譯文內容均係戊○○叫伊聯絡，電 話中也未提及毒品之事，伊並未與蘇國晏、張清高、劉三清 、戊○○等人有共同犯意之聯絡云云。
三、本院查：
㈠丁○○與李春明於91年11月10日晚上9時25分許，搭乘中華
航空編號CI642號班機返抵桃園中正國際機場，入境時經臺 北關稅局海關人員檢查，在以李春明名義託運之藍黑色相間 之行李袋內，發現6包以麥片包裝袋盛裝之白色晶體物，送 驗前毛重計4300公克，扣除麥片包裝袋之實際淨重分別為73 5公克、762公克、605公克、520公克、870公克、585公克等 事實，業經證人即共同被告丁○○、李春明分別於警詢、偵 查及原審審理中坦承在卷，並有行政院海岸巡防署南部地區 巡防局高雄市機動查緝隊、高雄縣警察局鳳山分局之扣押筆 錄、扣押物品目錄、扣押物品收據及查獲相片1幀（均為影 本）附卷可資佐證（見海巡高市機字第026號卷宗第1、2 頁 ；鳳警刑移字第2561號卷宗第8、9、10頁）；又扣案之上開 6包白色晶體物，每包分別取樣各淨重0.74公克、0.80公克 、0.82公克、0.55公克、0.76公克、0.72公克，經送鑑定結 果，均含有第二級毒品甲基安非他命，驗後各餘0.60公克、 0.67公克、0.70公克、0.44公克、0.62公克、0.63公克、0. 60公克，有內政部警政署刑事警察局91年11月29日刑鑑字第 0910312387號鑑定通知書在卷可稽（見臺灣高雄地方法院檢 察署91年度偵字第24969號偵查卷第26、27頁），足見被告 丁○○確有將上開第二級毒品甲基安非他命運輸進入臺灣。 ㈡證人丁○○於93年2月24日偵訊時，以證人身分具結後證稱 ：「我被查獲的安非他命毒品就是張清高叫劉三清放在我與 李春明的袋子內攜帶搭機回來的，當時袋子是寫李春明的名 字。劉三清叫我與李春明將毒品交給戊○○，我見過乙○○ 一次，她叫我去大陸的時候把李春明顧好，我只看過這一次 ，是戊○○帶她過來與我們見面的。去大陸的錢是戊○○出 的，他給我二千元台幣，給李春明一千元台幣，是戊○○交 給我的，不過乙○○有在場」「（問：你去大陸回來台灣後 有無打電話給戊○○或乙○○？）答：是乙○○打電話給我 二次，叫我要把李春明顧好，並叫我回台灣後坐車到台中約 在中港路的中山醫學院附設醫院見面。是我自己帶李春明去 坐飛機，機票是戊○○、乙○○共同交給我的，是在台中二 中附近的公園交給我的。張清高是戊○○介紹給我認識的， 我與李春明去大陸時，張清高有打電話給劉三清，劉三清跟 我說「土產」是張清高要交給戊○○的，當初叫我們去大陸 的是戊○○。我在被查獲那天在檢察官偵查中所說的話及在 地院法官（即其自己被訴之台灣高雄地方法院九十二年度重 訴字第七號案件）審理中所言均實在，我是被戊○○、乙○ ○陷害的」等語（見台灣台中地方法院檢察署93年度偵字第 2582號偵查卷第51頁至53頁），而其於91年11月11日檢察官 偵訊時即供稱：「劉三清有告訴我們，如闖關過關，回來張
清高還會與我們算，他會再跟『阿元』（即戊○○）商量， 看要給我多少」等語（見臺灣高雄地方法院檢察署91年度偵 字第27969偵查卷第7頁背面）；另其於91年11月19 日偵訊 時亦供稱：「機票是綽號『阿元』替我出的，我們約定東西 帶進去要交給『阿元』及『愛卿』（即乙○○）」等語（見 同上偵查卷第18頁）等語，另其於台灣高雄地方法院92年1 月10日訊問時亦供稱：「戊○○、乙○○拿我的護照，叫我 們去大陸玩，劉三清在長樂機場有跟我們說，有寄行李，叫 我們到台灣時再將行李交給戊○○、乙○○」「（問：（你 如何跟戊○○、乙○○他們聯絡？）答：我和戊○○的姊夫 住隔壁，我有抄他們的電話號碼」等語（見台灣高雄地方法 院92年度重訴字第7號卷第17頁）；另丁○○復於原審審理 時亦到庭結稱：「我去戊○○姐姐那裡泡茶認識戊○○，他 問我要不要娶太太，他安排我去大陸，我是真的娶太太，時 間是91年間。去大陸的錢是戊○○出錢，他拿機票給我，他 另外拿二千元（給我）辦理台胞證費用，我拿二千元去辦理 台胞證，剩下我留下。乙○○也是在戊○○姊夫那裡見過。 我認識乙○○，但是沒有交情。在大陸的時候劉三清要出去 辦理事情，要我留在家裡看電視，他就出去了，回來就拿一 個皮包要我帶回來，但是並沒有告訴我是什麼東西，叫我回 來交給戊○○，我並不知道，我到海關被查獲才知道。查獲 當時袋子上面是寫李春明，因為是用李春明的護照寄。我去 大陸2次，都是戊○○出錢，．．」「（問：去大陸回來臺 灣，如何與戊○○聯絡？）答：我有手機，我到桃園機場， 乙○○打電話與我聯絡，她打幾次電話我忘記了。我在偵訊 中（93年度偵字第2582號第53頁）所言實在。機票是戊○○ 給我的，但是乙○○在旁邊，我機票是在五權路英士公園拿 的，當時戊○○及乙○○在場，由戊○○拿機票給我，而戊 ○○先拿機票給我後，戊○○去帶李春明，但是我沒有注意 到乙○○有沒有跟戊○○去，但後來戊○○去帶李春明來， 李春明來的時候乙○○有跟著來。在大陸的時候是劉三清告 訴我要將東西帶回交給戊○○，他只有說給戊○○，但乙○ ○與戊○○在一起，我就覺得是要交給他們二個人，劉三清 他說的時候並沒有說乙○○，只有說交給戊○○，我於偵訊 、高雄地方法院及高雄高分院所述實在」等語（見原審影印 卷第63頁至64頁）。而被告對於證人丁○○上開所述亦稱： 「丁○○所說的話大概是這樣沒有錯，我認為我也是受害者 ，我是被利用」等語（見原審影印卷第67頁），被告於本院 上訴審亦供稱：「戊○○拿錢叫我代丁○○、李春明買機票 」等語，核被告於91年11月7日11時32分以電話與丁○○聯
繫：「（丁○○：你有打給我？）我有啊。我跟你講，你明 天下午一點半的飛機，你早上九點鐘來我這裡，在尹士大樓 ，那裡的公園，機票我今天買好了，台胞證都拿來了。」同 年月八日上午八時三十三分丁○○電話通知被告：「我到了 。」同日九時十四分被告電話聯繫丁○○：「你等一下坐車 到第一航站，你回來就直接坐到台中，我不去台北接你了， 祝你一路順風，一點半的飛機，早一點去。」丁○○於九十 一年十一月十日抵達桃園中正機場時，又以電話與被告聯繫 ：「我們到機場了，我會去坐車，我再和妳聯絡，到台中中 山醫院會再打電話給妳」等語，有監聽譯文及經本院前審勘 驗之監聽錄音內容附卷可查（見本院上訴審卷第119頁）等 情亦相符合。
㈢丁○○確係於91年11月10日晚上9時25分許，與李春明搭乘 中華航空編號ＣＩ六四二號班機返抵桃園中正國際機場入境 ，經臺北關稅局海關人員檢查時，在李春明名義託運之藍黑 色行李袋內發現有六包白色晶體（以大陸產製燕麥片包裝袋 為外包裝，內部藏放以夾鏈袋內包裝），黃色燕麥片包裝上 貼有「張清高寄」之紙條，此係查獲時業已存在之事實，業 據證人即臺北關稅局海關人員塗春發於臺灣高雄地方法院審 理92年度重訴字第7號案件時以證人身分具結證明屬實（見 台灣高雄地方法院92年度重訴字第7號卷第348至354頁）， 復有臺北關稅局扣押貨物、運輸工具收據、搜索筆錄及查獲 相片九幀附卷可稽。且上開大陸產製燕麥包裝袋裝之毒品所 以能循線查獲，經證人即海岸巡防署高雄巿機動查緝隊隊員 黃文廷於92年1月30日台灣高雄地方法院審理92年度重訴字 第7號案件（被告丁○○、李春明）時，以證人身分具結後 證稱：「經監聽乙○○、戊○○及蘇國晏、張清高之電話通 訊，發現他們之作案手法為由戊○○、乙○○仲介、安排有 意與大陸女子結婚之臺灣男子到大陸辦理結婚手續，或招待 已與大陸女子辦理結婚之臺灣男子免費旅遊之方式，提供機 票，由張清高或劉三清在大陸負責接機招待，待臺灣男子要 回台時，再將毒品夾藏在行李中從中正機場入境；91年11月 5日戊○○打電話向張清高表示『蘇國晏所交待食品包裝袋 之印製，經訪價結果需要大量製造而不能買少量，目前來不 及印製』，研判他們有計劃在大陸成立工廠，將毒品置於食 品包裝袋內，偽裝成當地之食品或土產，再置放於空運行李 中，企圖藉以躲開海關之檢查，且在同年11月6日經過監聽 ，發現戊○○、乙○○有幫丁○○、李春明2人買臺北至香 港再至福州之來回機票，且於同年11月8日出境，故請入出 境管理局對丁○○、李春明進行入境管制，同年11月10日晚
上9時50分許於中正機場從李春明託運之藍黑色行李袋內查 獲本件毒品」等語（見同上卷第39頁背面至41頁）；參酌： ⑴91年11月5日上午10時3分張清高確與被告乙○○電話聯繫， 其內容為：
張清高：愛清，我是小張，我現在還不能回去，找不到人， 大哥叫我想辦法找找看，阿原（指戊○○）那個你 們今天不是有去辦事嗎？
乙○○：我跟你講那個塑膠袋印不來啦！昨天拿去試印，晚 上打電話來說印不來，剛才我跟阿原去把它拿回來 啦！
張清高：我跟妳說，找電話簿，慢慢找。
乙○○：不是啊，你那個是哪裡買來的？
張清高：這是「我們這裡」的嘛！
乙○○：沒錯啊，我剛才有打電話問「三清」啦，我問一下 兩斤袋能不能印這種袋子啦，那你「那邊」做空袋 子嘛，來了嗎？
張清高：不是啦，那幾個包好的嘛，啊……
乙○○：我跟你講啦，我剛才叫他問啦，問說如果可以印的 話就在你「那邊」印啦。
張清高：阿原跟啞巴的事要去辦一下喔！
乙○○：好。我跟你講啦，袋子這邊再去問幾家啦，不行的 話就在「那邊」印啦！
⑵同日下午16時52分，蘇國晏、乙○○、戊○○3人又以電話 對談：
蘇國晏：喂，我是大哥。
乙○○：我打了好幾次電話給你耶，三支電話我都打了。 戊○○：都沒收到。
乙○○：我下午和阿原一起去大里去找「印刷袋子的」，他 們要印很多的啦！我叫阿原跟你講，他有開估價單 回來啦。
戊○○：喂，大哥喔，那些我們沒有能力印啦。 蘇國晏：怎麼說？
戊○○：喔！那些價格太貴了，……每次最少都要印十幾萬 張，……小袋子每個要三毛三元，大袋子每個要三 毛六元。
蘇國晏：那印起來到底要多少錢？
戊○○：光是製作印刷製版就要十幾萬元，小袋子一次要做 六萬多元，……（分析成本）總共做起來要六十幾 萬元，這已經算是最便宜的了。
有監聽譯文及本院上訴審勘驗筆錄可按（見上訴審卷第一一
七頁及其背面）。
⑶該監聽譯文和與黃文廷所證述監聽發現91年11月5日戊○○ 打電話向張清高表示「蘇國晏所交待食品包裝袋之印製，經 訪價結果需要大量製造而不能買少量，目前來不及印製」， 研判他們有計劃在大陸成立工廠，將毒品置於食品包裝袋內 之情節相符，益徵黃文廷及塗春發二人前開證詞可採；而且 被告乙○○電話提及：其與戊○○共同前往大里市找「印刷 袋子的」，並向張清高表示在台灣找印刷包裝袋不順利時， 由張清高「那邊」印製部分，亦與本件毒品被查獲時以張清 高當時所在之大陸產製燕麥片包裝袋為外包裝毒品，黃色燕 麥片包裝上貼有「張清高寄」之紙條之情形吻合，則被告乙 ○○非僅受託代購機票而已，其在運輸、走私毒品所用之包 裝袋部分，亦積極參與尋找廠商印製，並與人在大陸之張清 高聯繫印製成本、在何處印製等運毒分工細節。是以，被告 乙○○辯稱：伊只是受戊○○指示，替丁○○、李春明購買 往返大陸之機票，不知道戊○○等人從事何事云云，並非可 取。何況，91年11月10日夜間9時25分許丁○○夾帶毒品闖 關，遭航警局人員會同海關人員查獲之後，於91年11月22日 下午7時29分，被告乙○○又以電話與蘇國晏聯絡： 乙○○：現在情況是怎樣？
蘇國晏：情況是張（清高）先生有事，妳們都沒事呀！ 乙○○：他還說是我買的飛機票，跟那個....。 蘇國晏：飛機票是妳買的，但是東西妳又沒交給他。 乙○○：沒錯，他講接頭是我耶！
蘇國晏：不會，妳們保證沒有事情，妳們假如有事情，把我 咬出來沒關係，保證妳們都沒有事情。
乙○○：是這樣喔！我還怕得到處跑。
……
乙○○：反正，最後一通電話他（丁○○）在機場有打給我 啦！
蘇國晏：最後機場？他怎麼講？
乙○○：他說他人到機場了，東西我拿到了，反正我到那邊 ，你在什麼地方等我呀！我東西就會交給你，這最 後一通電話啦。
……
蘇國晏：這個.... 有的時候，大部分都是妳們自己搞出來 的東西，妳們要搞到有事情，我又有什麼辦法？ 乙○○：我們這段時間就東躲西躲。
……
蘇國晏：妳最好電話上都不要講什麼，萬一這段話被錄去的
話，妳沒事會變成有事情。
乙○○：我沒跟誰打電話啦！
蘇國晏：最好不要講什麼啦！講事情點到為止。 乙○○：我知道。
蘇國晏：點一下就明瞭了，不要講得很清楚啦！知道不知道 ？電話被監聽，太厲害了，我不騙妳喔！到後來我 都不敢跟妳講什麼，我都叫阿原聽電話，因為妳講 話很直接，聲音又大，喔！這個錄起來一清二楚， 跑不掉，死路一條，被錄到的話，就死路一條。 乙○○：我那另外一支已經停掉了，沒用了。
上開對話內容亦有監聽譯文及本院前審勘驗筆錄在卷（見本 院上訴審卷第119頁背面至120頁背面），就該監聽譯文觀之 ，被告乙○○不僅承認丁○○被查獲前，最後一通電話係其 與丁○○聯繫，聯繫內容係與丁○○如何會合，及取得丁○ ○自大陸取得之「東西」（按：所謂「東西」參照查獲所得 ，應即指前開燕麥片袋裝毒品），案發之後被告乙○○並四 處藏匿，且因其講話太過直接，同案被告蘇國晏頻頻指正被 告乙○○之談話，並強調：「點一下就明瞭了，不要講得很 清楚啦！」「到後來我都不敢跟妳講什麼，我都叫阿原聽電 話，因為妳講話很直接，聲音又大，喔！這個錄起來一清二 楚，跑不掉，死路一條，被錄到的話，就死路一條。」若非 被告乙○○涉及運輸毒品之共同謀議並為角色分工，何須於 案發之後四處藏匿，並於電話對談中有所保留，甚至同案被 告蘇國晏告誡被告乙○○：「妳講話很直接，聲音又大，… …被錄到的話，就死路一條」。是以，被告乙○○在運輸毒 品案發之後畏罪逃匿，並因實際參與本案，致其電話與人對 談過程需檢選敘述，以防說及犯罪核心部分被監聽錄音，而 無從遁逃乙情，已昭然若揭。由此益證被告乙○○參與程度 ，非如其辯解單純受託購買機票而已，就運輸毒品等犯行被 告乙○○確與戊○○、劉三清、張清高、蘇國晏、丁○○有 犯意聯絡，並為角色分工，被告乙○○所辯委非可取。 ㈣再就監聽譯文之內容觀之，除上開與實際查獲情形相符外， 另證人丁○○於原審審理時亦具結證稱：「（91年11月5日 晚上9時27分是否打電話給戊○○？詢問他台胞證拿了沒？ ）答：我有打電話給他沒有錯，問他通行證有無拿到，戊○ ○問我拿這個做什麼，機票買好我會告訴你」「（問：91年 11月7日上午11時32分乙○○是否打電話告訴你，你明天下 午一點半的飛機，你上午九點鐘來我這裡，在尹士大樓那裡 的公園，機票我今天買好了，台胞證都拿了？）答：是的」 「（問：九十一年十一月八日上午八時三十三分是否打電話
給乙○○說要提早去機場？）答：是我告訴她幾點要去機場 ，我有告訴她我要早一點去，因為我怕時間來不及」「（問 ：九十一年十一月八日上午九時十四分乙○○是否打電話告 訴你坐車到第一航站，你回來就直接坐到台中，我不去台北 接你，一點半的飛機？）答：是的，她說不去台北接我，她 交待我到機場的時候要打電話給她」「（問：九十一年十一 月十日晚上九時十二分你到桃園機場後有聯絡何人？）答： 我是到桃園機場的時候打電話給戊○○或乙○○留給我的手 機號碼，一個女生接的，我是用公共電話打的」「（問：這 個案子除了乙○○有跟你聯繫外還有無其他女性與你聯絡？ ）答：沒有。只有乙○○」「（問：是否確定與你聯絡的女 人就是乙○○？）答：我印象中是一個女的，今日我看到是 庭上乙○○沒有錯」等語，此與監聽譯文所載亦均相符，而 被告乙○○對於監聽譯文中其聲音、談話內容部分，亦於勘 驗當場確認甚明，有經本院勘驗之監聽譯文存卷可參（見本 院上訴審卷第118頁、119頁及其背面、第121頁）。則自上 開丁○○之證詞及監聽譯文可知，被告非但為丁○○、李春 明二人購買機票、主動通知丁○○搭飛機時間、及告知丁○ ○回來就直接坐到台中，其不去台北接丁○○等，及丁○○ 要提早到機場亦要告知乙○○，其自大陸地區攜帶甲基安非 他命返抵中正國際機場後，在尚未出境前即趕緊打電話告知 乙○○「我們到機場了，我會去坐車，我再和你連絡，到台 中中山醫院會再打電話給你」等語，丁○○被查獲時用以包 裝毒品之大陸產製燕麥片包裝袋，又係被告乙○○與張清高 多次聯繫後，在大陸所印製，益見被告乙○○與戊○○、丁 ○○、張清高、蘇國晏、劉三清對於為前開犯行，除彼此聯 絡綿密外，被告乙○○亦應係丁○○交貨之對象之一無訛。 至於，丁○○於九十三年二月二十四日偵訊時證稱：「（問 ：你去大陸回來台灣後有無打電話給戊○○或乙○○？）答 ：是乙○○打電話給我二次，叫我要把李春明顧好，並叫我 回台灣後坐車到台中約在中港路的中山醫學院附設醫院見面 。」另於九十四年五月十八日在原審證稱：「我到桃園機場 ，乙○○打電話與我聯絡，她打幾次電話我忘記了。」丁○ ○在本院上訴審則證稱：「我在桃園機場以公共電話打電話 給被告，她說要來機場接我，要跟我拿土產，結果我在海關 就被抓到了。……被告確實有打二通電話給我，內容說是親 戚所託的土產，要我不要遺失，東西要看好，而也要把啞巴 （指李春明）看好」等語，丁○○前後所述，就其抵達桃園 中正國際機場後，究竟是被告乙○○打電話給丁○○二次， 或丁○○打電話給被告乙○○，或者丁○○、被告乙○○互
打電話，其供述或有不一致情形，但參照九十一年十一月十 日二十一時十二分之監聽譯文中：「丁○○撥打電話給被告 乙○○稱：我們到機場了，我會去坐車，我再和妳聯絡，到 台中中山醫院會再打電話給妳。乙○○答稱：好。丁○○再 稱：我有把『啞巴』帶回來了。乙○○答稱：好，謝謝。」 之電話對談過程，可見丁○○確於中正機場撥打電話給被告 乙○○，並告知丁○○自己之後將抵達何處，以便進一步聯 絡之情節至明，則丁○○關於「返抵中正機場後如何撥打電 話與乙○○聯繫，及坐車在台中中山醫院再行聯絡」之主要 事實部分，與監聽譯文吻合，自堪採信，至於丁○○所述與 監聽譯文不合之處，雖不足取，然均無礙於上開主要事實之 認定。
綜上所述，被告乙○○所辯，顯係事後卸責之詞，均不足採 信，本件事證明確，被告乙○○犯行，堪以認定。四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所 稱之第二級毒品，亦係行政院依據懲治走私條例第二條第四 項公告之「懲治走私條例公告管制物品項目及其數額」甲項 第四款所列之管制進出口物品。又自大陸地區私運物品進入 台灣地區者，以私運物品進口論，懲治走私條例第十二條定 有明文。故核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第四 條第二項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第十二條、第 二條第一項之準私運管制物品進口罪。被告就上開犯行與戊 ○○、張清高、蘇國晏、劉三清、丁○○彼此間有犯意之聯 絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告所犯運輸第二級毒品 罪及準私運管制物品進口罪，係一行為觸犯二罪名之想像競 合犯，應依刑法第五十五條之規定，從較重之運輸第二級毒 品罪處斷。被告及張清高等人利用不知情之李春明之名義託 運行李袋夾帶毒品甲基安非他命，為間接正犯。五、原審予以論罪科刑固非無見，惟：Ⅰ劉三清係於九十一年十 一月九日，將其所有裝有第二級毒品甲基安非他命供運輸毒 品用之行李袋一個（內以大陸產製燕麥片包裝袋作掩飾，另 以夾鏈袋放置甲基安非他命六包）交予丁○○，指示丁○○ 返台後將之交予戊○○或上訴人以轉交張清高、蘇國晏。而 丁○○應足以得知行李袋內放置有管制進口之違禁物等情， 則丁○○對於所私運來台者，係屬管制進口之物品，既已有 認識，仍將之夾帶返台入境，乃明知並有意使其發生，此部 分主觀上應具有犯私運管制物品罪之「直接故意」，乃原審 事實欄內謂丁○○本於私運管制物品及運輸第二級毒品之「 不確定故意」，與劉三清、張清高、戊○○、蘇國晏等基於 共同犯意聯絡，代為夾帶運輸走私返台等語。是所為事實認
定即有前後不相一致之矛盾；Ⅱ扣案六包甲基安非他命經警 以電子磅秤過磅之總重量四千三百零四公克，係連同燕麥包 裝袋一起秤量（見行政院海岸巡防署高雄市機動查緝隊刑事 案件偵查卷第六頁）。原判決既將扣案甲基安非他命及其外 包裝十二個分別諭知沒收，自應將該燕麥外包裝袋之重量， 予以扣除，始為正確，乃以扣案甲基安非他命連同其燕麥包 裝袋之上開秤重，於扣除鑑驗耗損量後之餘重，諭知沒收銷 燬，即有未合。被告上訴意旨否認犯罪固不足取，惟原判決 既有上開可議之處即屬無可維持，應予撤銷改判。爰審酌被 告在整個犯罪過程之角色、運輸毒品之數量，暨所運輸之第 二級毒品尚未流入社會即為警查獲，對社會治安所造成之影 響尚非嚴重，及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑。扣案之白色晶體物6包，驗前毛重共計4300公克， 扣除麥片包裝袋之實際淨重分別為735公克、762公克、605 公克、520 公克、870公克、585公克，總計淨重4077公克， 詳見前述，每包分別取樣各淨重0.74公克、0. 80公克、0. 82公克、0.55公克、0.76公克、0.72公克，經送鑑定結果， 均含有第二級毒品甲基安非他命，驗後各餘0.60公克、0.67 公克、0.70公克、0.44公克、0.62公克、0.63公克、0.60公 克，有內政部警政署刑事警察局91年11月29日刑鑑字第0910 3123 87號鑑定通知書在卷可稽（見91年度偵字第249 69號 偵查卷第26、27頁），足認該扣案之白色晶體物均為甲基安 非他命，送驗結果總計耗損0.73公克，因此驗後淨重共計40 76.27公克之甲基安非他命，均應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定諭知沒收銷燬之；外包裝袋十二個（每包 毒品由一個包裝袋包裝，再以裝燕麥片之包裝袋包裝，合計 為十二個）係供運輸毒品之用，且係被告張清高等共犯所有 ；未扣案藍黑色相間之行李袋1個則係共犯劉三清所有供運 輸毒品所用之物，爰依同條例第19條第1項規定併予宣告沒 收，未扣案之上開行李袋如不能沒收時，應追徵其價額，或 以其財產抵償之。
六、被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 ，逕行判決。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、 第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2 項、第18條第1項前段、第19條第1項、懲治走私條例第2條 第1項、第12 條，刑法第2條第1項、修正前刑法第11條前段 、第28條、刑法第55條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 蔡 王金 全
法 官 劉 登 俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 粘 銘 環
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日