臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上更(一)字第13號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 陳鴻謀律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 邱炎浚律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 李添興律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣苗栗地方法院96
年度重訴字第4號中華民國96年10月2日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第2618、3038、5001號），
提起上訴，經判決後，由最高法院第一次發回更審，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
丙○○、丁○○均無罪。
犯罪事實
一、乙○○係苗栗縣議會第14、15、16屆議員（任期從86年間起 至99年2月28日)，為苗栗縣議會第一審查會（民政組）之審 查委員，並自95年3月1日起至99年 2月28日止即第16屆任期 內兼任第一審查會三位召集人之一，雖具有環保議案、其他 民政類議案及相關預算案之審議及提案權，惟廢棄物處理場 申請設置之審查或審核，並非議員之固有職務，亦與議員職 務所衍生之機會無涉。緣坤輿科技股份有限公司（下稱坤輿 公司)自90年間起，在苗栗縣造橋鄉龍昇村10鄰中潭2之16號 購買約10公頃土地，預定設置乙級廢棄物處理場，其申請設 置面積為1.96公頃，依法不必由行政院環保署實施環境影響 評估，僅由苗栗縣政府環境保護局（下稱苗栗縣環保局）審 查，惟因苗栗縣政府前縣長傅學鵬曾宣示任內不會核准設置 掩埋場，故坤輿公司負責人戊○○及顧問丙○○於現任縣長 劉政鴻94年底上任後，乃謀議以支付金錢賄賂當時之苗栗縣 環保局長己○○（另由檢察官為不起訴處分）之方式，以求 順利通過審查並取得操作許可證。95年 1月間起，戊○○即 與丙○○商議，由丙○○出面透過乙○○之關係，欲向己○ ○行賄，遂由坤輿公司戊○○、丙○○等人於95年3月8日相 約於乙○○投資之金燕大酒家(設苗栗縣苗栗市○○街200號 ）飲宴並洽談此事，其後即由丙○○與乙○○連絡有關行賄
己○○，使操作許可證得以順利核發等事宜。乙○○竟利用 戊○○、丙○○知悉其係議員且與己○○熟識之機會，意圖 為自己不法之所有，在其實際上根本未向己○○談及行賄新 臺幣（下同）100 萬元之事，卻向不知情之丙○○佯稱：坤 輿公司可交付 100萬元，由其打點己○○，讓己○○同意核 章，使操作許可證得以順利核發云云，施用詐術，致戊○○ 在丙○○轉知後陷於錯誤，於95年5月9日下午14時許，由戊 ○○代表坤輿公司將 100萬元裝於「大衛杜夫」品牌提包後 交給丙○○，丙○○旋於當日下午15時許與乙○○約在苗栗 縣議會前停車場見面，由乙○○進入丙○○所駕駛車牌IT-8 888號自小客車內，約5分鐘後，乙○○即囑平日協助其處理 事務但不知情之丁○○駕駛車牌7P－9139號紅色富豪轎車前 來會合，並停靠在丙○○之車輛後方，乙○○隨即走向坐於 車牌7P－9139號紅色自小客車駕駛座之丁○○並探頭說話後 ，先行離去，丁○○立即依乙○○之指示，身背一只自備背 包下車並進入丙○○車內，將前揭乙○○已詐得之 100萬元 現金放入自備袋中，約 1分鐘後即自丙○○車內出來，並駕 駛車牌7P-9139號紅色富豪轎車離開。
三、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局臺北 市調查處移送並偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
(一)證人己○○之警詢陳述：
１、被告以外之人於審判中有死亡之情形者，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要 者，得為證據。刑事訴訟法第159條之2第 1款定有明文 。而所謂「可信之特別情況」之情形，應就陳述時之各 種外部情況進行審酌，以資決定其外部情況是否具有可 信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述 之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰 問，仍得承認其有證據能力。又司法警察並無命證人具 結之權利，司法警察詢問證人，並未準用具結之相關規 定，證人於警察機關前之虛偽陳述，亦無偽證刑責之追 訴問題（刑法第168條、刑事訴訟法第169條之1參照)， 是證人於司法警察調查中之陳述，並無具結問題，僅受 上開傳聞法則之限制而已。
２、證人己○○於本院前審之審理期間已經死亡，其於警詢 即法務部調查局臺北市調查處人員詢問時所為之陳述， 本院審酌該證人己○○於警詢時（95年 5月11日）之陳
述距離被告涉案之時間極近，當時記憶自較深刻，可立 即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且較無來自 被告在場之壓力，亦無為迴護被告而事後串謀之可能， 且於製作上開調查筆錄之過程中，調查人員並無任何強 暴、脅迫、恐嚇、詐欺或其他不正方式訊問之情形，況 其上揭警詢之陳述與其嗣後於95年5月12日、同年8月11 日、同年 8月30日檢察官偵訊時所述情節大致相同，是 證人己○○於警詢時所言，既係出於任意性，未受其他 外部情形之干擾，客觀上應具可信之特別情況，亦為本 案證明犯罪事實存否所必要，自有證據能力，當得作為 證據。
(二)證人丙○○之警詢陳述：
１、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具 有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。本條所 稱「先前之陳述具有較可信之特別情況」，係指被告以 外之人先前於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符，而從先前與審判中各個 陳述之外部附隨環境或條件觀察比較，先前之陳述，較 為自然可信而足以取代審判中之陳述者而言（最高法院 95年度台上字第3747號判決意旨參照）。 ２、證人丙○○警詢即法務部調查局臺北市調查處人員詢問 時所為之陳述，固與本院之證述不符，惟本院審酌其於 警詢之證述距案發時日較近，當時記憶自較深刻，可立 即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情；且較無來自 被告或其他成員同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證 ，或事後串謀而故為迴護被告之機會；參諸其所證與稍 後即95年 5月12日在偵查中之供述相符，堪認證人丙○ ○警詢所為陳述之外部附隨環境或客觀條件，應較為自 然可信而足以取代審判中之陳述，且亦係證明犯罪事實 存否所必要，自具有證據能力，亦得作為證據。 (三)證人戊○○於偵查中經具結之證言，按卷內資料查無顯不 可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第 2項規定，亦認 有證據能力，當得作為證據。
(四)證人己○○在偵查中之陳述：
１、按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據 。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟第159條之1定 有明文。其立法理由為：「被告以外之人（含共同被告
、共犯、被害人、證人等）於法官面前所為之陳述（含 書面及言詞），因其陳述係在法官面前為之，故不問係 其他刑事案件之準備程序、審判期日或民事事件或其他 訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性已受確定保 障之情況下所為，因此該等陳述應得作為證據」「現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定 人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違 法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於第二 項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據」。故被告以外之人於 審判外向法官；於偵查中向檢察官所為之陳述，除陳述 當時係因證人、鑑定人之身分接受訊問，依法應具結而 未具結，依刑事訴訟法第158條之3規定，不得作為證據 外，均得作為證據，例如：陳述當時係該案之被告，因 法律並無被告向法官、檢察官為陳述應命其具結之規定 ，則同案或他案被告於其所涉案件之偵查、羈押訊問、 準備程序、審判期日向檢察官、法官所為之陳述，自無 需命其具結，當難以該陳述未經具結，而否定其依上開 法律規定所具有之證據能力。
２、證人即偵查中之同案被告己○○在臺灣苗栗地方法院檢 察署檢察官訊問時，其向檢察官所為之陳述，與監聽內 容皆大致相同，復均查無顯有不可信之情況，且與本案 待證事實相關，自亦具有證據能力，當得作為證據。 (五)被告乙○○、丙○○、丁○○於偵審中之陳述： １、按刑事訴訟法為保障被告受公平審判及發現實體真實， 於92年2月6日修正及增定公布施行之前及之後，對於人 證之調查，均採言詞及直接審理方式，並規定被告有與 證人對質及詰問證人之權利，其中被告之對質詰問權， 係屬憲法第8條第1項規定「非由法院依法定程序不得審 問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及第16條所 保障之基本訴訟權，不容任意剝奪；又刑事審判上之共 同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併 或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告 及犯罪事實仍獨立存在，各被告對於其他共同被告之案 件而言，為被告以外之人，具證人之適格，而與被告有 共犯關係之人，其於被告之案件，既非被告，自亦具證 人之適格，如欲以共同被告或共犯之陳述為證據，其等 即具證人身分，應依人證之調查程序為之。從而，法院
就被告之案件對其他共同被告或與被告有共犯關係之人 調查，不論在92年2月6日修正、增定之刑事訴訟法公布 施行前或施行後，「均應依人證之調查程序傳喚該共同 被告或共犯到場」，命其立於證人之地位而為陳述，並 通知被告，「使被告有與之對質及詰問其現在與先前陳 述之瑕疵的機會」，以確保其對質詰問權，並藉以發現 實體真實(司法院大法官會議釋字第582號解釋、最高法 院94年度台上字第3728號判決意旨參照）。 ２、92年2月6日修正公布之刑事訴訟法第159條之1第 2項規 定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據」，依其文義之形式 解釋，似為被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，非顯不可信者，得為證據；然92年2月6日修正公布之 刑事訴訟法，為保障被告之反對詰問權，已採納英美之 傳聞法則，而被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，其本質屬傳聞證據，依傳聞法則，原無證據能力， 係因立法者以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且 實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 性極高，為兼顧理論與實務為由，而例外設定其具備非 顯不可信之要件時，得為證據。故此法條對被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述所設非顯不可信之要件 ，應解為屬於證據能力之規定，而非陳述內容證明力之 問題，至於被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述是 否具備非顯不可信之要件而具有證據能力，「法院應就 該被告以外之人於審判中及在檢察官面前所為陳述之外 部附隨之環境或條件，比較判斷之」（最高法院94年度 台上字第1776號判決意旨參照）。
３、本件同案被告乙○○、丙○○及丁○○就其他共同被告 被訴部分，於審判及偵查中所為陳述，業經原審及本院 賦予被告等分別就他在場共同被告之證述表達意見之機 會（見原審卷第2宗第29、34、35頁、本院上訴卷第149 、150頁、本院更㈠卷第81頁)，其中被告丙○○、乙○ ○更於本院經他被告之選任辯護人進行詰問（見本院更 ㈠卷第77至80頁，被告丁○○則於原審及本院均依刑事 訴訟法第181條規定拒絕作證)，已確實保障被告等人之 反對詰問權。又按卷內資料，並未發現檢察官在偵訊過 程中，有誘導或施壓等外部客觀環境，亦無其他干擾因 素不當介入等附隨條件之情形，並佐以證人戊○○嗣於
本院前審所為證述內容，及原審法院就法務部調查局臺 北市調查處95年5月9日蒐證光碟勘驗之結果，足資判斷 被告丙○○於95年 5月12日檢察官偵查中之陳述，確有 相當程度之真實性，當無顯不可信之情形，是被告三人 於偵審中之陳述，亦具有證據能力，均得作為本案判斷 之證據。
(六)關於通訊監察譯文部分：
１、按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為 3年以上 有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大 ，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或 難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。通 訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職 權核發，審判中由法官依職權核發。96年 7月11日公布 修正前通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有 明文。次按刑事訴訟法上「證據排除法則」，係指將具 有證據價值或真實之證據，因取得程序之違法，而予以 排除之法則。茍司法警察機關於實施通訊監察時，已合 於通訊保障及監察法第5條第1項所規定之要件，且依法 取得法官所核發之通訊監察書，基於該通訊監察所取得 之證據，即無證據排除法則之適用。本件證人己○○（ 0000000000）、戊○○（0000000000）及被告乙○○（ 0000000000）、丙○○（0000000000）、丁○○（0000 000000）所使用行動電話之監聽錄音，係經檢察官核准 在案，乃依法所為之監聽，並無不法取證或違背法定程 序之情事。
２、通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯 之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所 得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴 訟法第165條之1第 2項所稱之證物，如其蒐證程式合法 ，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通 訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之 錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑 事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶 或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製 作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被 告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期 日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程式 自屬適法(最高法院95年度台上字第295號、94年度台上 字第4665號判決要旨參照）。查本案卷內之相關電話監 聽，取證程序未見違法情事，已如前述；且依監聽錄音
所製作之監聽譯文，業經被告乙○○、丙○○及丁○○ 等當庭表示無異議，而對其真實性不存爭執 (見原審卷 第 2宗第30頁、本院上訴卷第150、151頁、本院更㈠卷 第81頁），是該等通訊監察之錄音譯文自亦具有證據能 力。
(七)經被告同意部分：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等 4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明 文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於 審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞 辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處 分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，則本件理 由欄其他所引供述證據與非供述證據，依刑事訴訟法第15 9條第1項之規定雖屬傳聞證據，惟既經本件被告等人與選 任辯護人於本院審理時未表示異議，且為本案之言詞辯論 ，依上揭之規定，應視為同意，亦均具有證據能力。二、訊據上訴人即被告乙○○矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱： 95年5月9日下午 3時許，丙○○邀約我在苗栗縣議會見面， 告知欲以 100萬元向前苗栗縣環保局長己○○行賄，惟因當 時苗栗縣環保局及苗栗縣政府審查坤輿公司操作許可證之實 際情況不明，乃促丙○○先行收回該 100萬元，暫勿躁進， 並未收取該筆款項，然應允向己○○局長了解審查作業之實 際情況及代為轉達坤輿公司之意思，嗣因調查單位偵辦行動 而未實際行賄云云。經查：
(一)被告乙○○係苗栗縣議會第14、15、16屆議員（任期從86 年間起至99年2月28日)，為苗栗縣議會第一審查會（民政 組）之審查委員，並自95年3月1日起至99年 2月28日止即 第16屆任期內兼任第一審查會三位召集人之一等事實，業 據被告乙○○坦承在卷（見本院更㈠卷第82頁），並有苗 栗縣議會96年 7月17日苗議事字第0961001533號函及其附 件即苗栗縣議會第14屆、第15屆、第16屆審查委員會委員 名單在卷可證（見原審卷第1宗第247至253頁)，足證被告 乙○○確為苗栗縣議會議員，並任第一審查會（民政組）
之審查委員及召集人。
(二)坤輿公司自90年間起，在苗栗縣造橋鄉龍昇村10鄰中潭 2 之16號購買約10公頃土地，預定設置乙級廢棄物處理場， 申請設置面積為1.96公頃，依法不必由行政院環保署實施 環境影響評估，僅由苗栗縣環保局審查，惟因苗栗縣政府 前縣長傅學鵬曾宣示任內不會核准設置掩埋場，故坤輿公 司負責人戊○○及顧問丙○○於現任縣長劉政鴻94年底上 任後，乃謀議以支付金錢賄賂當時之苗栗縣環保局長己○ ○之方式，以求順利通過審查並取得操作許可證。95 年1 月間起，戊○○即與丙○○商議，由丙○○出面透過被告 乙○○之關係，欲向己○○行賄，遂由坤輿公司戊○○、 丙○○等人於95年3月8日相約於被告乙○○投資之金燕大 酒家（設苗栗縣苗栗市○○街200號)飲宴並洽談此事，其 後即由丙○○與被告乙○○連絡有關行賄己○○使操作許 可證得以順利核發之事宜等情，亦據丙○○及證人戊○○ 陳證明確（見95年度偵字2618號偵查卷第3、8、24、41至 46、105至107頁、原審卷第 1宗第198至203頁、本院更㈠ 卷第82頁）。參諸證人戊○○從95年1月起至同年5月10日 本案搜索前之記事本所載（見95年度偵字第5001號偵查卷 第117至150頁），堪認證人戊○○、丙○○確有打算透過 被告乙○○向己○○行賄之情事。
(三)被告乙○○於警詢及偵查中供承：我於94年12月間，在苗 栗縣苗栗市金燕大酒店經朋友介紹而認識坤輿公司顧問丙 ○○，丙○○拜託我向苗栗縣環保局關心本案，我因與局 長己○○是熟識好友，遂向己○○關心瞭解本案，希望己 ○○能協助使坤輿公司儘早取得執照開始營運，95年5月9 日下午 3點左右，我在議會前有跟丙○○見面，進入丙○ ○車內約3～5分鐘後即離去，當時有叫綽號「安安」之朋 友丁○○到議會門口，我跟「安安」說丙○○在車上，要 「安安」去打聲招呼等語（見95年度偵字第2618號偵查卷 第56至58、245至248頁）。嗣在本院審理中，被告乙○○ 除由其選任辯護人具狀（見本院更㈠卷第69頁）且當庭另 稱：95年5月9日下午 3時許，丙○○邀約我在苗栗縣議會 見面，告知欲以 100萬元向己○○行賄，惟因當時苗栗縣 環保局及苗栗縣政府審查坤輿公司操作許可證之實際情況 不明，乃促丙○○先行收回該 100萬元，暫勿躁進，並未 收受該筆款項，然應允向己○○局長了解審查作業之實際 情況及代為轉達坤輿公司之意思等語（見本院卷第77頁） 。足見坤輿公司之顧問丙○○確有因該公司申設廢棄物處 理場事宜，拜託被告乙○○向當時之苗栗縣環保局長己○
○關心瞭解，且丙○○確於95年5月9日下午 3時許，攜帶 欲向己○○行賄之現金 100萬元，與被告乙○○在苗栗縣 議會前見面。
(四)被告丙○○在95年5月11日之警詢及95年5月12日檢察官第 一次偵訊時業已陳述：我是坤輿公司顧問，與被告乙○○ 認識是於94年12月間，在苗栗縣苗栗市金燕大酒店經朋友 介紹而認識，因為知道被告乙○○與苗栗縣環保局長己○ ○非常熟，就請被告乙○○居中和己○○協調，讓坤輿公 司設置掩埋場早日通過，起先是想給被告乙○○ 200萬元 ，但戊○○只同意給100萬元，該100萬元是要由被告乙○ ○去打點己○○，被告乙○○告訴我，由他來負責處理己 ○○，讓己○○同意核章。戊○○在95年5月9日下午 2時 許，交付一只黑色「大衛杜夫」品牌背包裝有 100萬元現 金，我在同日下午 3時許，跟被告乙○○約在苗栗縣議會 前見面後，將錢交給隨後而到的被告乙○○小弟「安安」 ，是要行賄己○○用的，說好由被告乙○○負責打點己○ ○，讓己○○同意核章往上呈給縣政府等語（見95年度偵 字第2618號偵查卷第40至47頁）。又證人戊○○亦證述： 95年5月9日下午 2時許交一只黑色「大衛杜夫」品牌背包 裝有 100萬元現金給被告丙○○，目的要被告乙○○去打 點己○○，被告丙○○拿走後與被告乙○○見面再回公司 時，有將該空袋子拿回來，並說事情都處理好了等語（見 95年度偵字第2618號偵查卷第106、244頁、原審卷第 1宗 第200、205、206頁、本院上訴卷第121、122頁)。參諸本 案經法務部調查局臺北市調查處人員於95年5月9日跟監被 告三人之行蹤，錄有蒐證光碟，及翻拍照片在卷可佐（見 95年度偵字第2618號偵查卷第159至163頁），復經原審法 院於審判期日當庭勘驗該蒐證光碟，顯示：丙○○於當天 下午 3時許，與被告乙○○約在苗栗縣議會前停車場見面 ，由被告乙○○進入丙○○車內，約 5分鐘後，被告乙○ ○由車內步出，丁○○則駕駛紅色車輛繞行縣議會一圈後 ，停於丙○○車輛後方，被告乙○○乃探頭與紅色車輛之 駕駛即丁○○說話，數秒後丁○○即身背一只背包下車進 入丙○○車內，約一分鐘後丁○○出來並駕駛車牌7P－91 39號紅色富豪自小客車離開等情，有載明勘驗結果之審判 筆錄在卷可憑（見原審卷第2宗第9、10頁）。再依卷附己 ○○（0000000000）、乙○○（0000000000，按此一行動 電話門號之申請人黃金城係被告丁○○之父，且申請租用 後交給被告乙○○使用之事實，為被告乙○○、丁○○所 供認，參95年度他字第71號偵查卷第256及259頁）、丙○
○（0000000000）、戊○○（0000000000）及丁○○（00 00000000）間之通訊監察譯文顯示：本案確係因戊○○急 於讓坤輿公司衛生掩埋場操作許可證核發，而透過丙○○ 與乙○○連絡，希望行賄己○○ 100萬元，讓案子趕快通 過；且丙○○及被告乙○○確有從中穿針引線。復綜合被 告乙○○與丙○○、丁○○在95年5月9日當天彼此之通聯 與見面互動內容，顯有異於一般熟識之人約定見面之聯繫 方式，堪認丙○○於95年5月11日之警詢及95年5月12日檢 察官第一次偵訊時陳稱該 100萬元是要由被告乙○○去打 點己○○，被告乙○○告訴我，由他來負責處理己○○， 讓己○○同意核章，戊○○於95年5月9日下午3時許交付1 00萬元後，我即跟被告乙○○約在苗栗縣議會前見面，將 該 100萬元交給隨後而到的被告乙○○之小弟「安安」即 丁○○，用以行賄己○○等情，確屬真實可信。 (五)被告乙○○雖否認有收受該 100萬元，辯稱：丁○○進入 丙○○之車內，僅係打招呼云云，丁○○於偵審中亦附和 其說詞；丙○○嗣於偵審中亦改稱 100萬未交付被告乙○ ○、丁○○，係其向戊○○之借款，供償還私債使用云云 ；證人戊○○亦證述：對丙○○所云行賄己○○乙事半信 半疑，後來丙○○說該 100萬元還給別人了，所以就當作 借給丙○○云云。惟查：
１、被告三人及證人戊○○上開所云，與丙○○及證人戊○ ○前揭一致所述即該 100萬元係要透過被告乙○○向苗 栗縣環保局長己○○行賄等情，明顯不符，是否可信， 已堪存疑。又就該 100萬元之去向部分，丙○○先於偵 查中陳稱：當天（指95年5月9日）晚上我還 4萬元給白 先生，第二天又去還修車廠云云（見95年度偵字第2618 號偵查卷第243頁)，然於本院竟證稱：當天晚上拿到三 峽還給綽號小白的先生20萬元，另還新店卡拉OK店若干 錢，第二天還 6萬元修車費給助理云云 (見本院更㈠卷 第79頁背面)；就證人戊○○有無向丙○○索回該100萬 元部分，丙○○於偵查中陳稱：我錢都交給別人了，戊 ○○沒有跟我要回該100萬元云云（見同上偵查卷第243 頁），惟證人戊○○則證述：曾向丙○○要回 100萬元 ，但他說他沒錢云云（見同上偵查卷第245頁)，渠等翻 異前詞，前後所述及所證明顯不一，顯係臨訟編造，以 附和被告乙○○之辯詞，連同被告丁○○之陳述，既均 與前揭認定之事實不符，當無從執為有利被告乙○○之 認定。
２、丙○○於偵查中供稱：和被告乙○○請完話後，要倒車
時，看到一台紅色富豪的車擋住，被告乙○○說那是他 小弟「安安」的，他叫「安安」過來打招呼云云（見同 上偵查卷第242頁)，惟依95年5月9日蒐證光碟顯示，係 被告乙○○先下車（見編號2檔案下午3時11分14秒）， 丁○○所駕車輛方駛至丙○○之車後（見同上編號檔案 下午3時11分16秒)，甫停止，被告乙○○立即低頭與在 駕駛座之丁○○交談（見同上編號檔案下午 3時11分18 秒），被告乙○○與丁○○談完後，即先行離開（見同 上編號檔案下午3時11分35秒即編號1檔案下午3時17分5 4秒)，僅在車外向丙○○揮手道別，未再進入丙○○車 內，亦未與丙○○有任何交談，丁○○隨即左手持一深 色背包（類似中學生之長背帶書包）下車(見編號1檔案 下午3時17分58秒)，邊走邊將背帶從左手交到右手（均 持背帶末端，包身自然垂下，然背帶並未因袋內裝有重 物而呈拉緊狀），逕行開啟丙○○所駕駛車輛之左後車 門並進入車內（見編號1檔案下午3時18分03秒），足見 丙○○上開所述，與事實顯不相符，應屬事後編造所謂 被告乙○○叫丁○○前去打招呼之情境，意在迴護被告 乙○○，無可採信。
３、被告乙○○另供陳：丁○○與丙○○不會很熟，只是喝 酒的時候，叫丁○○去敬酒，見過一、兩次等語（見同 上偵查卷第246頁)，丁○○亦陳稱：我不認識丙○○， 與丙○○敬酒一、兩次，沒有真正的認識過等語（見同 上偵查卷第249頁、95年度聲羈更字第1號卷第13、14頁 ），則丙○○、丁○○間既未真正認識而無何情誼存在 ，丁○○如確係應被告乙○○之要求，禮貌性地打招呼 ，其僅在丙○○駕駛座車窗外為之即可，豈有逕行拉開 車門並進入車內而可能使丙○○產生驚嚇之不禮貌舉動 ，益徵丁○○之上開舉止，應非在打招呼。況被告乙○ ○陳稱：丁○○來時，我剛好在跟丙○○講話，我就跟 他講丙○○在車上，叫丁○○去打個招呼云云（見同上 偵查卷第246頁)，似指丁○○係被動才去打招呼，惟丁 ○○陳述：乙○○跟我說丙○○在車上，是我自己主動 上去與他招呼云云（見95年度聲羈更字第1號卷第14頁) ，卻稱其係主動上車打招呼，兩者相歧，益證被告三人 所謂丁○○係上前向丙○○打招呼云云，顯非可信。 ４、背包內是否裝有相當重量之物品，固可由背包之包身有 無鼓起而得知，惟亦可自背帶之鬆緊程度加以辨別。本 件依前揭95年5月9日蒐證光碟顯示內容，固無從辨識丁 ○○進出丙○○車輛前後，其背包之包身有無明顯之鼓
起，惟丁○○下車時係手持背包之背帶末端，邊走邊將 背帶從左手交到右手，顯見該背包非本背在丁○○身上 ，乃係因要下車而刻意拿取；且該蒐證光碟另顯示，丁 ○○於步出丙○○車輛時（見編號1檔案下午3時18分49 秒），將深色背包側背於右肩，背帶呈拉緊狀，此與其 進入丙○○車輛前，背帶並無拉緊之情形，有顯著之差 別，足見丁○○與被告乙○○談話後，係刻意拿取背包 進入丙○○車內，在裝入相當重量之物品後方下車，並 非單純上前打招呼，益證丙○○在95年 5月11日之警詢 及95年 5月12日檢察官第一次偵訊時，坦承95年5月9日 下午 3時許，跟被告乙○○約在苗栗縣議會前見面後， 將 100萬元交給隨後而到的被告乙○○之小弟「安安」 即丁○○，用以行賄己○○等語，的確信而有徵。是被 告乙○○確有收受該 100萬元，灼然甚明，其於本院改 辯稱因情況不明，乃促丙○○先行收回該 100萬元，暫 勿躁進，並未收取該筆款項云云，及丙○○以證人身分 於本院附和其辯詞之證言，均屬避重就輕以圖卸責之詞 ，委無可採。
(六)證人己○○於警詢及偵查中證稱：95年 3月間審查會後， 乙○○曾帶一位廢棄物處理業界的張姓男子到我辦公室， 關心審查會結果，但乙○○在協助坤輿公司申請廢棄物處 理場的過程中，從未向我表示坤輿公司在我核章之後，要 致贈100萬元給我。我於95年5月9日晚上8時許，有接到被 告乙○○的電話，他說在快樂皇宮 KTV喝酒，我有過去， 但沒有聊什麼特別的事，也沒有講坤輿公司申請案核准後 ，要給我 100萬元。乙○○與坤輿公司如何溝通，是否有 假借我的名義要求 100萬元，我完全不知情等語（見95年 度偵字第2618號偵查卷第51、257、258頁），足見被告乙 ○○根本曾未向己○○談及行賄 100萬元之事，其竟以代 坤輿公司向己○○行賄，使操作許可證之核發得以順利為 由，收取證人戊○○託丙○○交付之 100萬元，顯係利用 戊○○、丙○○知悉其係議員且與己○○熟識之機會，意 圖為自己不法之所有而施用詐術，使戊○○在丙○○轉知 後陷於錯誤，因而交付上開 100萬元，被告乙○○之行為 ，當屬詐欺取財無誤。又證人戊○○雖對丙○○所云行賄 己○○ 100萬元，以獲審查核准乙事，表示半信半疑，惟 坤輿公司之申請案已歷時多年，尚未核准，且證人戊○○ 亦證述申請案自90年至95年間其投注約 1億元之資金等語 （見原審卷第1宗第198頁），則其在投入相當時間及鉅額 資金之壓力下，雖對丙○○轉知被告乙○○稱其可向己○
○行賄以獲核准一事，仍有存疑，惟幾經斟酌，既實際交 付該筆供行賄之款項予丙○○轉交被告乙○○，自係選擇 寧可信其有之結果，當屬因陷於錯誤而交付該 100萬元予 被告乙○○甚明。至證人戊○○另證述將 100萬元交給丙 ○○時，有言明是先借給丙○○的，如果未來沒有核發處 理許可，要由丙○○負責，丙○○送完錢回來後，向我表 示乙○○承諾一週內發證，但要求議會期間暫不營運，避 免節外生枝等等語(見95年度偵字第2618號偵查卷第106頁 ），乃係不願於交付賄款後，卻未獲核發許可證，乃責成 丙○○應負全責之舉，其本意仍在該 100萬元賄款應由丙 ○○交付被告乙○○轉交予己○○，尚難謂非陷於錯誤而 交付。
(七)詐欺罪之成立僅單就被告之行為是否合致於本罪之構成要 件予以觀察，此與本件被告乙○○所憑以欺詐手段乃索款 用以行賄，是否實質上成立行賄罪，係屬二事，尚不得混 淆以觀，其理甚明。本件證人戊○○因被告乙○○之詐術 ，經丙○○轉知而陷於錯誤，交付 100萬元予丙○○轉交 給被告乙○○，被告乙○○所為已該當於詐欺取財罪之構 成要件，業如前述，則被告乙○○另辯稱：戊○○之所以 交付 100萬元款項之目的是要丙○○為其行賄己○○，而
, 台灣公司情報網