臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上更(一)字第342號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
丙○○
上 列二人
共 同
選任辯護人 楊志航律師
上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣南投
地方法院九十四年度訴字第五○九號中華民國九十四年十月十三
日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署九十四年度
偵字第二二二四、二三四七、二三四八、二三四九、二三五○號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、丙○○部分，均撤銷。
甲○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑叁年壹月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至四所示之改造手槍均沒收。
丙○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑叁年壹月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至四所示之改造手槍均沒收。
事 實
一、緣有廖浩晉（由檢察官另案通緝中）明知可發射子彈而具有 殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之「槍砲」 ，未經主管機關許可不得非法持有，竟自不詳時間起，將其 自不詳之人取得之可發射子彈且具有殺傷力之仿ＢＥＲＥＴ ＴＡ廠九二ＦＳ半自動改造手槍二枝（槍枝管制編號分別為 ：0000000000號、0000000000號，均 各含彈匣一個，即附表編號四、二所示之改造手槍）、具有 殺傷力之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠八四型（起訴書誤載為九二Ｆ Ｓ型）半自動改造手槍一枝（槍枝管制編號：000000 0000號，含彈匣一個，即附表編號三所示之改造手槍） ，連同乙○○（業經原審判處有期徒刑五年三月，併科罰金 新台幣五萬元確定）於九十三年十二月間某日在南投縣草屯 鎮○○路一七六巷十三弄三號住處以換裝廖浩晉所提供之土 造金屬槍管之方式所改造具有殺傷力之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠 八四型（起訴書誤載為九二ＦＳ型）半自動改造手槍一枝（ 槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣一個，即 附表編號一所示之改造手槍），及其他不具有殺傷力之玩具
步槍、手槍與不具殺傷力之子彈等物，一併裝入廖浩晉所有 之四只黑色手提袋及一個黑色手提包內，並均藏放在其於南 投縣草屯鎮○○街三十九之一號二樓所經營之「晉羿科技公 司」內。嗣至九十四年二月二十四日凌晨二時許，有戊○○ （本案犯行業經本院前審判處有期徒刑三年二月，併科罰金 新台幣三萬元確定）在南投縣草屯鎮之永和豆漿店，與洪宗 賢、林威守等人因談論誰之車輛性能較優時發生口角，心生 不滿，乃於離開該豆漿店後，隨即與廖浩晉、劉武成（由檢 察官另案通緝中）共同基於傷害、毀損及未經許可持有具殺 傷力之改造手槍之犯意聯絡，三人先至「晉羿科技公司」取 出附表編號二（即扣案黏貼一號標籤之手槍）、編號三（即 扣案黏貼二號標籤之手槍）所示之具有殺傷力改造手槍二枝 及未具有殺傷力之仿ＡＫ—四七步槍製造之玩具槍一枝（槍 枝管制編號：0000000000號），並共乘車號七二 七七—ＬＨ號自小客車前往尋找洪宗賢與林威守等人，嗣於 同日凌晨二時三十分許在南投縣草屯鎮○○路二九四號前之 「嘉興宮」廣場發現洪宗賢等人之後，劉武成即持上開玩具 步槍，先以槍托敲打林威守之左臉，致林威守受有左臉擦傷 流血之傷害，其後又以該玩具步槍敲毀洪宗賢所有車號為Ｅ 四—二五一一號之自小客車之擋風玻璃與車窗玻璃，並再與 分持上揭二把改造手槍之廖浩晉、戊○○，共同以各該槍枝 之握把敲打洪宗賢之頭部與雙手，致洪宗賢受有頭部外傷合 併腦震盪、頭皮多處撕裂傷、雙手挫傷及擦傷等傷害（戊○ ○上開共同傷害及毀損犯行，業據告訴人洪宗賢、林威守具 狀撤回告訴，經本院前審不另為無罪之判決確定）。二、廖浩晉因曾攜持改造手槍為上開傷害及毀損等犯行，其恐因 被害人報案遭警搜索而被查獲改造手槍，致被追訴非法持有 改造手槍之罪責，乃欲將其非法持有之上開改造手槍自「晉 羿科技公司」移至其他地點藏匿。而丙○○（係「晉羿科技 公司」之員工）明知具殺傷力之改造槍枝係槍砲彈藥刀械管 制條例所管制之「槍砲」，未經主管機關許可不得非法寄藏 ；且因廖浩晉所有上開四只黑色手提袋及一個黑色手提包之 內，除裝有各七枝長、短槍枝（部分短槍並有換裝土造金屬 槍管）之外，並裝有四十二顆具金屬彈頭及彈殼之子彈（均 因不具發射火藥，非為完整之子彈結構，而不具殺傷力）， 再由廖浩晉要將上開物品交其藏匿之舉動，丙○○可預見上 開槍枝之內，應有可發射子彈而具殺傷力之改造槍枝，詎其 仍於九十四年二月底某時，基於非法寄藏可發射子彈並具殺 傷力之改造槍枝之不確定故意，受廖浩晉之請託，未經許可 而將藏放在「晉羿科技公司」之上開具有殺傷力之改造手槍
四枝等物（置於前揭手提袋、手提包內），帶回其在南投縣 草屯鎮○○路四二二之二號之住處，代為保管寄藏。三、惟廖浩晉因擔心丙○○之上開住處仍非安全之藏匿地點，乃 又於九十四年五月中旬某日，在丙○○與戊○○放學時，電 話指示其等將上開四枝改造手槍等物再移至甲○○位於南投 縣草屯鎮○○路北勢巷三十一弄十八號之住處藏放。丙○○ 接獲指示後，乃隨即搭乘戊○○所駕駛車號不詳之車輛，將 該四枝改造手槍等物於同日晚上攜至甲○○之上開住處。而 甲○○雖亦明知具殺傷力之改造槍枝係槍砲彈藥刀械管制條 例所管制之「槍砲」，未經主管機關許可不得非法寄藏；且 因廖浩晉所有上開四只黑色手提袋及一個黑色手提包之內， 除裝有各七枝長、短槍枝（部分槍枝並有換裝土造金屬槍管 ）之外，並裝有四十二顆具金屬彈頭及彈殼之子彈（其中二 十四顆為步槍彈，十八顆為手槍彈，但上開子彈均因不具發 射火藥，非為完整之子彈結構，而不具殺傷力），再由廖浩 晉要將上開物品由丙○○上開住處改交其藏匿之舉動，甲○ ○可預見上開槍枝之內，應有可發射子彈而具殺傷力之改造 槍枝，詎其仍基於非法寄藏可發射子彈並具殺傷力之改造槍 枝之不確定故意，同意廖浩晉之請託，未經許可而將上開四 枝改造手槍等物藏放在其上開住處，而代為保管寄藏。四、嗣因南投憲兵隊於九十四年二月底即接獲檢舉並經查證，認 廖浩晉、戊○○、劉武成等人涉嫌非法持有具殺傷力之槍枝 之犯罪嫌疑重大，乃向臺灣南投地方法院檢察署檢察官聲請 對廖浩晉、戊○○、劉武成實施通訊監察聲請獲准，嗣在實 施通訊監察期間，依據戊○○與丙○○之電話通聯內容，認 丙○○違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯嫌重大，乃向臺灣南 投地方法院聲請對丙○○之住所聲請搜索獲准，並於九十四 年六月二十二日晚上二十時五十分起實施搜索，但未查獲槍 枝，繼經南投憲兵隊人員又於九十四年六月二十三日清晨五 時三十分許，至甲○○上開住處實施搜索，始查獲並扣得如 附表編號一、二、三、四所示之具有殺傷力之改造手槍四枝 ，及不具有殺傷力之仿ＡＫ—四七步槍製造之玩具步槍一枝 、黑色手提袋四只、黑色手提包一個，及其他不具殺傷力之 玩具步槍、手槍與子彈等物，因而循線查獲上情。五、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮南投憲兵隊報告後 偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之
情況者外，得為證據，此於刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。本案被告甲○○、丙○○及其等選任辯護 人對於被告甲○○、丙○○及同案被告戊○○於偵查中向檢 察官所為之下列陳述，並未主張或釋明有何「顯有不可信之 情況」（證人丙○○業經本院使立於證人之身分接受其等詰 問，另被告甲○○、丙○○則互未請求使立於證人之身分接 受詰問），本院亦查無此情形；則本案被告甲○○、丙○○ 及證人戊○○於偵查中向檢察官所為之下列陳述，自堪認具 證據能力。
二、末按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至之四等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意；此於刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，該等傳聞證據亦均具有 證據能力。本案下列所引用之其餘被告以外之人於審判外之 陳述，業經公訴人、被告等及其等辯護人，於原審及本院審 理時，均表示對其證據能力不爭執，本院審酌該等審判外陳 述作成時之情況，認為適當，故均認具有證據能力。乙、事實認定部分：
一、本案上訴人即被告（以下簡稱為被告）甲○○及丙○○二人 在本院審理時，雖均坦承伊等確有上開先後受託寄藏內裝有 附表編號一、二、三、四所示改造手槍四枝及其他不具殺傷 力之槍枝、子彈等物之四只黑色手提袋及一個黑色手提包之 行為，但被告甲○○及丙○○二人均矢口否認伊等有公訴人 所指訴之非法寄藏槍枝之犯罪情事。其等二人除均辯稱：伊 等二人並不知乙○○改造槍枝之情事，亦從未使用過附表編 號一、二、三、四所示之槍枝，且在案發時，二人均為高中 生，涉世未深，社會經驗不足，實無法分辨上開四只黑色手 提袋內外型相同之長短槍枝，竟有改造及具殺傷力之槍枝等 情之外；被告丙○○並另辯稱：伊係廖浩晉公司之員工，平 時有與廖浩晉等人玩ＢＢ槍生存遊戲（類似城鎮游戰），當 時廖浩晉係告知要將生存遊戲的槍枝寄放在伊之家中，伊在
主觀上認為受託藏放之物係玩生存遊戲之玩具手槍，不具殺 傷力，不以為意，才允代為保管藏放，實無非法寄藏具有殺 傷力之槍枝之認知與故意，應不為罪等語；被告甲○○亦以 ：伊平時亦有玩ＢＢ槍生存遊戲，伊在主觀上亦係認為代為 保管之手提袋及手提包，其內均係玩生存遊戲之ＢＢ彈玩具 手槍等物，才同意代為保管，主觀上亦無非法寄藏具有殺傷 力之槍枝之認知與犯罪故意等情詞置辯。
二、第查：南投憲兵隊人員確有於九十四年六月二十三日清晨五 時三十分許，在被告甲○○之上開住處查獲附表編號一、二 、三、四所示之具有殺傷力之改造手槍四枝，及不具有殺傷 力之仿ＡＫ—四七步槍製造之玩具步槍一枝、黑色手提袋四 只、黑色手提包一個，及其他不具殺傷力之玩具步槍、手槍 與子彈等物，此情有搜索同意書、南投憲兵隊搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表，及拍攝上開扣案物品之照片二十一張 在卷可稽（見南投憲兵隊犯罪嫌疑人為甲○○之刑案偵查卷 宗第十至二五頁）。而在上開扣案物品之中，附表編號一、 二、三、四所示之改造手槍四枝經送內政部警政署刑事警察 局以性能檢驗法、試射法、動能測試法鑑定結果，認：「送 鑑短槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）， 認係由仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠九二ＦＳ型半自動手槍製造之金 屬玩具手槍車通槍管內阻鐵而成之改造手槍，機械性能良好 ，可擊發適用之子彈，認具殺傷力」、「送鑑短槍壹枝（槍 枝管制編號：0000000000號），認係由仿ＢＥＲ ＥＴＴＡ廠九二ＦＳ型半自動手槍製造之金屬玩具手槍車通 槍管內阻鐵而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用之 子彈，認具殺傷力」、「送鑑短槍壹枝（槍枝管制編號：0 000000000號），認係由仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠八四 型半自動手槍製造之金屬玩具手槍換裝土造金屬槍管和土造 金屬槍機而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用之子 彈，認具殺傷力」、「送鑑短槍壹枝（槍枝管制編號：00 00000000號），認係由仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠八四型 半自動手槍製造之金屬玩具手槍換裝土造金屬槍管和土造金 屬槍機而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用之子彈 ，認具殺傷力」，上開各情亦有該局九十四年八月二日刑鑑 字第О九四ОО九九一九五號槍彈鑑定書一份附卷可資佐證 （見二二二四號偵卷第九九至一○九頁）。而上開具殺傷力 之槍枝，連同其他不具殺傷力之槍枝、子彈等物，係分裝於 四只黑色手提袋及一個黑色手提包，而經被告丙○○及甲○ ○分別於上開時、地陸續受託寄藏等情，亦經被告甲○○及 丙○○二人於偵、審中坦白承認；其等就此部分之供詞互核
一致，並與已經判決確定之同案被告戊○○於原審及本院前 審之陳述內容相符。上開客觀事實均堪認定。
三、次查，本案被告甲○○及丙○○二人雖均以上開情詞，辯稱 伊等在主觀上，對於附表編號一、二、三、四所示改造手槍 係可發射子彈並具殺傷力之事實，並無認知，故無非法寄藏 槍枝之犯罪故意云云。另其等聲請本院傳喚之證人戊○○， 亦在本院本案審理時，證稱：伊等確有與廖浩晉在南投縣草 屯鎮之空屋內以玩具槍裝填ＢＢ彈玩生存遊戲，伊等玩生存 遊戲所使用之槍枝有時放在伊處，有時放在丙○○那邊，本 案被查扣之手提袋，平常即係用來裝遊戲玩具槍，伊並不知 其內裝有具殺傷力之槍枝，甲○○及丙○○二人亦均不知情 等語。惟本案經南投憲兵隊人員查扣之手提袋及手提包，其 內並無任何ＢＢ彈，且所查獲之四十二顆子彈均具有金屬彈 頭及彈殼，係因不具發射火藥，非為完整之子彈結構，才被 鑑認不具殺傷力（上開子彈顯不可能用於玩遊戲）；另經南 投憲兵隊人員所查扣之七枝長槍，均係因為槍管內具阻鐵， 且欠缺撞針而無法射擊子彈，致被鑑認不具殺傷力（上開長 槍七支亦顯不可能發射ＢＢ彈用以玩生存遊戲）；又經南投 憲兵隊查獲之七枝短槍，除附表編號一、二、三、四所示四 枝改造手槍確可發射子彈並具殺傷力（既具殺傷力，亦無用 以玩遊戲之可能），且其中附表編號一、三所示改造手槍均 有換裝土造金屬槍管和土造金屬槍機之外觀之外，其他有二 枝玩具手槍係因槍管內具阻鐵，無法供發射彈丸使用，致被 鑑認不具殺傷力（既無法供發射彈丸使用，自亦不可能發射 ＢＢ彈用以玩生存遊戲），僅有另外一支才是填充氣體式之 玩具空氣手槍；上開各情有內政部警政署刑事警察局九十四 年八月二日刑鑑字第О九四ОО九九一九五號槍彈鑑定書一 份附卷可據。依據上開鑑定情形，被告甲○○、丙○○及證 人戊○○供證伊等有與廖浩晉等人以上開扣案證物玩ＢＢ槍 生存遊戲（類似城鎮游戰）云云，顯非可信。又證人戊○○ 在本院本案審理時，已證稱其在檢察官偵訊時，所證述「這 些東西原本是廖浩晉於今年二月底寄放在丙○○家中，後來 廖浩晉認為放在甲○○家中較安全，就打電話給丙○○要他 拿到甲○○家裡，那時我和丙○○一起放學，我就開車載他 回去，把東西載到甲○○家裡，告訴甲○○說是廖浩晉要寄 放的」乙情，確屬真實（見本院本案卷宗第五五頁，二四一 號偵卷第七九頁）。而本案被告丙○○在檢察官偵訊時，亦 曾供證：「（在甲○○住處之扣押物品，是否你與戊○○拿 去寄放在甲○○家裡？）是，這些東西是今年二月底廖浩晉 在草屯和平街三九之一號二樓的公司叫我提回去，他問我家
安不安全，我告訴他很安全，我下班時提回去很重，就知道 裡面是槍彈，回去我也有打開看，後來我聽說廖浩晉在嘉興 宮前面與人打架，我認為他是怕被查獲槍枝才寄放我家。後 來約今年五月中旬，我和戊○○放學時我接到廖浩晉電話指 示，說要將東西拿到甲○○家寄放，然後我就戊○○開車將 這些東西載到甲○○家裡，我們告訴甲○○是廖浩晉要寄放 的，他就同意」、「（剛剛所說是否實在？）實在，扣案槍 彈確實是廖浩晉寄放在我家，後來我再和戊○○拿到甲○○ 家裡，都是依廖浩晉指示」等語（見二四一號偵卷第一一八 、一一九頁）；另本案被告甲○○在檢察官偵訊時，亦有供 證：「（扣案槍枝子彈來源？）是今年約五月中旬戊○○與 丙○○到我家，他們說是廖浩晉要寄放的」、「（你是否知 道裡面有槍及子彈？）放到我家之後，我有打開來看才知道 」、「（剛剛所說是否實在？）實在，扣案槍彈確實是戊○ ○、丙○○拿來，說是廖浩晉要寄放的」等情（見二四一號 偵卷第一三四、一三五頁）。依據其等在檢察官偵訊時所為 之上開供述與證詞，可見廖浩晉係因要將上開扣案物品藏匿 在其認為安全（即不會被查獲）之地點，才陸續將上開扣案 物品先後託交被告丙○○、甲○○寄藏；且無論是被告丙○ ○，或是被告甲○○，均因有打開黑色手提袋及黑色手提包 觀看，而知悉所受託寄藏之物品為何。本案被告丙○○及甲 ○○二人，於上開行為時之年齡雖分別為十九歲、二十歲， 縱然涉世未深，但由廖浩晉要藏匿上開扣案物品之舉動（動 機），及上開黑色手提袋及黑色手提包內裝有各七枝長、短 槍枝（部分短槍並有換裝土造金屬槍管），及四十二顆具金 屬彈頭及彈殼之子彈（均因不具發射火藥，非為完整之子彈 結構，而不具殺傷力）等事實，謂其等二人並未預見上開受 託寄藏之槍枝之內，應有可發射子彈而具殺傷力之改造槍枝 ，此顯悖於情理，難認可信。依據上開證據，其等受託寄藏 之槍枝之內，有可發射子彈而具殺傷力之改造槍枝，此應係 其等可預見且不違背其等本意之事項；則被告丙○○、甲○ ○二人於上開行為時，均有非法寄藏可發射子彈並具殺傷力 之改造槍枝之不確定故意，事證甚為明確。被告丙○○、甲 ○○二人以上開情詞辯稱伊等並無非法寄藏槍枝之犯罪故意 ，均非可信。
四、本案上開扣案物品確係未到案之共同被告廖浩晉所持有，此 情業據被告丙○○、甲○○於偵、審中供承明確，核與已經 判決確定之同案被告戊○○於偵、審中所供證之情節相符。 另外，同案被告乙○○因製造（改造）附表編號一所示改造 手槍犯行經原審判刑確定之事實，及同案被告戊○○如何因
與洪宗賢、林威守等人發生上開爭端、口角，乃與廖浩晉、 劉武成非法攜持附表編號二（即扣案黏貼一號標籤之手槍） 、編號三（即扣案黏貼二號標籤之手槍）所示之具有殺傷力 改造手槍二枝及未具有殺傷力之仿ＡＫ—四七步槍製造之玩 具槍一枝（槍枝管制編號：0000000000號）為上 開傷害及毀損行為，戊○○非法攜持改造手槍之犯行亦經本 院前審判刑確定（傷害及毀損部分，則經告訴人洪宗賢、林 威守具狀撤回告訴，經本院前審不另為無罪之判決確定）之 事實，有本案原審及本院前審刑事判決書在卷可據。綜上理 由，本案被告丙○○、甲○○二人上開犯行之犯罪事證至臻 明確，其等二人之犯行均堪認定，均應依法論科。丙、論罪部分
一、核被告甲○○及丙○○所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第八條第四項之未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍罪。雖其等二人均因寄藏而持有可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍，惟按「寄藏」與「持有」，均係將物置於自 己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後為之 受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身 亦屬持有，然此之持有係受寄之當然結果，不另就持有予以 論罪（參酌最高法院七十四年度台上字第三四ОО號判例） 。又被告丙○○、甲○○所寄藏具殺傷力之改造手槍雖均有 數枝，惟所侵害者為社會法益，且持有、寄藏之客體種類相 同，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院九 十二年度台上字第二一二一號判決參照），附此敘明。二、另扣案之附表編號一、二、三、四所示之改造手槍四枝，經 鑑驗結果，既均具有殺傷力，業見前述，係屬槍砲彈藥刀械 管制條例第四條第一款所規範之槍砲，為違禁物，不問是否 屬於被告等人所有，均爰依刑法第三十八條第一項第一款之 規定宣告沒收。至於其餘之扣案物品因非違禁物，且非被告 丙○○、甲○○二人所有，其等亦未與各該物品之所有人廖 浩晉持供犯罪使用或犯罪預備之用，均無沒收依據，故均不 為沒收之宣告。
三、再者，本案被告甲○○、丙○○二人所犯之非法寄藏手槍罪 ，均有併科罰金刑之規定。而就罰金易服勞役折算標準，九 十五年七月一日修正施行之刑法規定已有變更。就本案被告 甲○○、丙○○二人經本院本案所科處之罰金數額，如依據 修正前刑法第四十二條第二項及罰金罰鍰提高標準條例第二 條前段之規定，應以銀元一百元（即新台幣三百元）以上、 三百元（即新台幣九百元）以下折算一日；但如依據修正後 即現行刑法第四十二條第三項之規定，則可以新台幣一千元
、二千元、三千元折算一日。比較上開修正前後法律規定， 被告甲○○、丙○○二人行為時之修正前法律規定既無較有 利於其等之情形，則依據刑法第二條第一項前段之規定，被 告甲○○、丙○○二人經本院本案所科處之罰金，應適用現 行刑法第四十二條第三項之規定諭知易服勞役之折算標準， 此部分亦應併予敘明。
丁、原審判決就被告甲○○、丙○○二人上開所犯予以論罪科刑 ，固屬有見，惟原判決未詳認被告甲○○、丙○○二人之犯 罪故意型態，且未及就其等被科處之罰金比較新、舊法律適 用，仍依據修正前刑法第四十二條第二項及罰金罰鍰提高標 準條例第二條前段之規定，諭知以銀元三百元（即新台幣九 百元）易服勞役一日，以上均有未合。是本案被告甲○○、 丙○○二人以上開情詞上訴否認犯罪，其等二人之上訴雖無 理由，但原審判決關於被告甲○○、丙○○二人部分，既有 上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告 甲○○、丙○○部分，均予以撤銷改判。爰審酌被告甲○○ 、丙○○之素行、犯罪動機、手段、所寄藏之槍枝數量及對 社會治安所生潛在危害、以及其等二人之犯罪後態度等一切 犯罪情狀，各仍量處有期徒刑三年一月，併科罰金新台幣三 萬元，並均就罰金部分諭知易服勞役之折算標準；扣案如附 表編號一至四所示之改造手槍，亦均依法宣告沒收。戊、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、槍砲彈藥刀械 管制條例第八條第四項，刑法第十一條前段、第二條第一項 前段、第四十二條第三項、第三十八條第一項第一款，判決 如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 梁 堯 銘
法 官 廖 柏 基
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 曾 煜 智
中 華 民 國 98 年 4 月 1 日附表：
┌──┬───────┬────┬───────────┐
│編號│ 物品名稱 │ 應沒收 │ 備註 │
│ │ │ 數 量 │ │
├──┼───────┼────┼───────────┤
│一 │仿ＢＥＲＥＴＴ│ 一枝 │槍枝管制編號： │
│ │Ａ廠八四型半自│ │0000000000號│
│ │動手槍 │ │（含彈匣一個）。 │
├──┼───────┼────┼───────────┤
│二 │仿ＢＥＲＥＴＴ│ 一枝 │槍枝管制編號： │
│ │Ａ廠九二FS型半│ │0000000000號│
│ │自動手槍 │ │（含彈匣一個）。 │
├──┼───────┼────┼───────────┤
│三 │仿ＢＥＲＥＴＴ│ 一枝 │槍枝管制編號： │
│ │Ａ廠八四型半自│ │0000000000號│
│ │動手槍 │ │（含彈匣一個）。 │
├──┼───────┼────┼───────────┤
│四 │仿ＢＥＲＥＴＴ│ 一枝 │槍枝管制編號： │
│ │Ａ廠九二FS型半│ │0000000000號│
│ │自動手槍 │ │（含彈匣一個）。 │
└──┴───────┴────┴───────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。