臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上更(一)字第305號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 劉家驥律師
上列上訴人即被告因擄人勒贖案件，不服臺灣臺中地方法院94年
度重訴字第1159號，中華民國94年9月7日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵續字第44號），提起上訴，
本院前審判決後，經最高法院發回更審，本院更為判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣丁○○（綽號鋼盔，所涉擄人勒贖部分業經判刑確定）於 民國（下同）九十二年四、五月間，曾代討債公司為甲○○ 催討因投資他人事業而生之債權約新臺幣（下同）一千二百 萬元，該債權並全數獲償，但甲○○未依約履行報酬，討債 公司大股東與甲○○又有私人交情，而不再要求甲○○履行 報酬，其因而知悉甲○○頗有資力，且自認未獲甲○○公平 對待，於九十二年十月中旬即計劃綁架甲○○而為擄人勒贖 ，並邀乙○○（綽號小杜）參與擄人勒贖，惟乙○○以並無 缺錢為由而予以拒絕，惟得知己○○亦開討債公司，有能力 執行此事，丁○○乃要求乙○○聯絡己○○會面，乙○○遂 基於幫助之犯意，聯絡己○○（所涉擄人勒贖部分業經判刑 確定）要約己○○見面處理事情，己○○再找來方于軍、丙 ○○（己○○、方于軍、丙○○三人所涉擄人勒贖部分均經 判刑確定）前來，丁○○、乙○○、己○○、方于軍、丙○ ○等五人嗣於臺中市○○路之春水堂餐飲店會面，由丁○○ 告以上情，並向己○○等人提議擄甲○○勒贖，得款後朋分 ，並表明因丁○○與甲○○彼此認識，不方便露面，己○○ 聽後，表示同意由其與方于軍、丙○○等人出面處理此事， 因己○○等人並不認識甲○○，要丁○○發現甲○○其人行 蹤後，通知其等，其等即可出面處理，如何處理等細節則未 詳談，乙○○亦在場知悉其情，但未為參與任何謀議之行為 ，然此時乙○○即知丁○○、己○○等人欲擄甲○○勒贖之 計劃，於九十二年十月二十六日中午，丁○○在台中市○○ 路與精誠路口，發現甲○○所駕駛之車號3V－2899號賓士自 用小客車後，因未能聯繫到己○○，遂以行動電話通知乙○ ○以電話聯絡己○○前來台中市○○路與精誠路口會合，乙 ○○接續基於幫助擄人勒贖之犯意，以電話告知己○○上旨 ，己○○旋即聯繫丙○○、方于軍一同前往台中市○○路與 精誠路口與丁○○會合，而此時乙○○則自行駕車前來，確
定己○○等人有到該處與丁○○碰面後隨即離去。嗣於同日 十八、十九時許，丁○○與丙○○、己○○、方于軍等人在 上開處所會合後，即基於意圖不法所有及未經許可持有槍彈 、傷害及擄人勒贖之共同犯意聯絡，推由己○○未經許可持 有方于軍當日轉交其於九十一年十一月間，受綽號「阿俊」 成年男子所託代為保管具有殺傷力之德國制式四五手槍一支 （槍枝管制編號：0000000000）及子彈七顆，而方于軍則未 經許可持有綽號「阿俊」所託代為保管具有殺傷力之巴西制 式九二手槍一支（槍枝管制編號000000 0000）及子彈十七 顆，與丙○○共同在甲○○所停放車號3V－2899號賓士自用 小客車處附近盯住埋伏。
二、迄九十二年十月二十六日二十一時三十分許，甲○○用餐完 畢正前往台中市○○路、精誠路口，欲駕駛其所有之車號3V －2899號賓士自用小客車時，己○○及方于軍即分別持前述 槍、彈與丙○○一同走向甲○○，己○○向甲○○亮槍後， 旋將甲○○強推押上甲○○所有之前開自用小客車，由方于 軍坐於右前座，己○○則持槍並拉扯甲○○上衣，將之蓋於 其頭部後推壓在右後座，己○○遂坐於左後座，有時則趴在 甲○○身上，並由丙○○駕駛上開賓士自用小客車迅速離去 ；於車行途中己○○復以撒隆巴斯之膠帶將甲○○雙眼矇住 ，己○○有時並用手肘毆打甲○○頭部脅迫甲○○好好配合 ，並於行經國道四號高速公路往清水路段時，由方于軍往窗 外連開二槍以示威脅，嗣即將甲○○載往台中縣神岡鄉○○ 村○○路八十號丙○○住處後方之鐵皮屋藏匿拘禁。三、在車行往丙○○住處路途間，己○○即以電話告知丁○○： 「其等已擄獲甲○○」，丁○○隨即以電話告知乙○○，要 乙○○開車前來載伊，乙○○遂駕駛自己所使用之車牌8889 －FX號BMW自小客車於當日晚上二十二時至二十四時間之某 時，至丁○○位在台中市○○○街住處搭載丁○○趕往台中 縣神岡鄉○○村○○路八十號丙○○住處後方之鐵皮屋（乙 ○○先開車載丁○○至國道四號交流道，再由己○○前來引 導至丙○○住處），由丁○○確認擄人結果及與己○○等人 商談後續勒贖細節；而乙○○與丁○○到達該鐵皮屋後，亦 進入鐵皮屋並知悉已擄得甲○○（當時甲○○眼睛矇住膠帶 ）後，遂步行至該鐵皮屋前方客廳，之後即先自行駕車返家 。而丁○○、丙○○、己○○、方于軍等人為迫使甲○○交 付贖款，竟基於共同傷害之犯意聯絡，脅迫甲○○不得出聲 ，並以棒球棒及拳頭毆打甲○○之大腿、臀部、肩膀及嘴巴 等處，致甲○○受有臀部及兩側大腿瘀傷之傷害，逼問甲○ ○究能交出多少贖款，經討價還價後，逼迫甲○○交出新台
幣（下同）一千五百萬元，甲○○為求活命，不得已而同意 。
四、翌日即九十二年十月二十七日上午，在丙○○、己○○、方 于軍等人監視威脅下，甲○○以其行動電話通知其妻陳珮玟 ，表示其已被人綁架勒贖，趕緊籌備現金一千五百萬元，不 得報警；並先後於同日十一、十二時許，再以行動電話詢問 陳珮玟籌款情形，並催促陳珮玟儘快籌足一千五百萬元。而 己○○為免電話遭監聽而曝露行蹤，遂於同日中午，打電話 給乙○○，請乙○○前來丙○○住處搭載其外出，以便在車 行途中與甲○○之妻陳珮玟聯繫贖款事宜，而乙○○即於同 日中午約一時許開車抵達丙○○上開住處，並搭載己○○後 即開車在道路上隨意行駛，而於車行途中，己○○即打電話 連繫陳珮玟，惟因陳珮玟於二十七日十三、十四時許僅籌到 現金一千萬元，經陳珮玟與己○○討價還價後，同意先以一 千萬元贖款放人，己○○並要求陳珮玟準備兩個袋子（手提 袋），各分裝五百萬元，且必須駕駛甲○○表弟王家祥所有 之紅色BMW廠牌車號R7－7700號自用小客車，再依指示之方 式交付贖款。陳珮玟遂依己○○指示，獨自駕駛上開紅色車 牌R7－7700號自用小客車，沿國道四號高速公路往清水方向 行駛，至八公里處時，將車停於路旁，並打開二個車門及後 行李箱蓋，約二分鐘後再繼續前進，看到黃色警告標示後停 下一分鐘，再往前至五公里處，下車往前走十步，再將前述 一千萬元贖款往橋下丟後即駕車離去。而上開贖款則由己○ ○在乙○○之車上，以行動電話通知丁○○，再由丙○○駕 車載丁○○前往該處橋下取贖後朋分贖款；丁○○取得其應 得贖款後，由丙○○、方于軍將甲○○押載至大肚山台中榮 民總醫院往都會公園方向之東大路旁產業道路，並於九十二 年十月二十七日十五時許，將甲○○釋放，揚言剩下之五百 萬元，爾後再聯絡交款。
五、丁○○等人取得贖款一千萬元並分贓後，即由丁○○於同日 晚間，至乙○○位在台中市○○路五六０號十五樓之九之樓 下，欲將其所分得之贓款分紅予乙○○，惟乙○○則僅要求 返還丁○○先前之欠款，丁○○遂將其中的二十七萬元交予 乙○○，以作為返還積欠乙○○之欠款。
六、甲○○釋放後於九十二年十月二十八日下午，向台中市警察 局報案，由該警察局成立專案小組，由臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官指揮台中市警察局第一分局刑事組會同刑事警察 局偵四隊三組人員偵辦；而於九十二年十一月七日二十二時 四十九分許，在臺中縣神岡鄉○○村○○路八十號丙○○住 處，查獲丙○○並扣得其所有於九十一年六月間，在台中市
向綽號「阿貴」成年男子所購得之捷克制式九○手槍一枝（ 槍枝管制編號：0000000000）、子彈五顆及彈匣一只（此部 分現由臺灣高等法院臺中分院審理中）；以及其所有之棒球 棒二支、行動電話一支（序號：0000000000000號）；並由 檢察官簽發拘票，於九十二年十一月七日二十三時三十分許 ，在臺中市○區○○路二段九十二號柏尼撞球場拘獲乙○○ 、方于軍、丁○○、己○○，並扣得丁○○所有行動電話 一支（NOKIA牌6100型）及勒贖剩餘贓款三萬元，己○○勒 贖剩餘贓款三十萬元，方于軍勒贖剩餘贓款四萬元及查扣 乙○○當日所使用之前述車牌8889－FX號BMW自用小客車； 並於翌日即九十二年十一月八日零時五十分許，搜索乙○ ○所使用之上開車號8889－FX自用小客車，在該車內右前 座椅背置物袋內，查獲方于軍所持有並攜帶藏匿在該處之 上開德國制式四五手槍一枝、子彈七顆及彈匣一只，在該 車右後方腳踏板下查扣巴西制式九二手槍一枝、子彈十五 顆及彈匣一只。警方復偕同丁○○前往取得贖款之橋下附 近查扣裝各五百萬元之手提袋二只。
七、案經甲○○訴由臺中市警察局第一分局報請臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面之說明
被告之選任辯護人以被告以外之人（指丁○○、己○○、丙 ○○、方于軍四人）在司法警察處所製作筆錄，認無證據能 力。公訴人則以下列理由，認為己○○、方于軍、丙○○、 丁○○等人在司法警察詢問時之供述證據方法有證據能力： １、共犯己○○、方于軍、丙○○、丁○○於偵查中檢察官 訊問時均先詢問其等在司法警察詢問之筆錄、其等警詢所供 述，司法警察在詢問過程中有無刑求，其四人均答以沒有刑 求等語，此亦有證人即製作同案被告己○○警訊筆錄之警員 張又升、謝錫寬二人到庭結證屬實在卷，而共犯己○○、方 于軍、丙○○、丁○○四人於其等在臺灣臺中地方法院檢察 署92年度偵字第21657號擄人勒贖等案件在法院羈押審訊中 、該案起訴後審理中（台灣台中地方法院93年度重訴字第96 號）均無供述其等上開警詢所供述之筆錄，係出於非自由意 思下所為之供述。２、又共犯己○○、方于軍、丙○○、丁 ○○四人於司法警察詢問之筆錄其等警詢時所供述，均有依 法全程連續錄音，共犯四人當時並無意識不清之情形，此亦 有警詢錄音帶在卷可按，亦符合刑事訴訟法第一百零一條第 一項前段所定要件，而無該條第二項情形。３、從而共犯之 被告己○○、方于軍、丙○○、丁○○之自白及不利於共犯
之供述係出於其等自由意思下所為之被告本人之供述，並非 被告以外之人之供述，依刑事訴訟法第一百五十六條第一項 規定，自有證據能力。而共犯方于軍、丙○○、己○○、丁 ○○其後於司法警察詢問、檢察官訊問時，反而明確指明被 告乙○○未涉本案，所為之供述反覆不一，應係事後迴護被 告乙○○之詞，不足採信。共犯方于軍、己○○、丁○○警 詢中之陳述，顯有特別可信如上所述補強證據之情形，並為 證明上述人犯罪存否所必要，應得以作為認定為被告乙○○ 犯罪之證據。本院則認：刑事訴訟法第一百五十九條第一項 規定：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據。同法第一百五十九條之二規定： 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。從 而本案共犯丁○○、己○○、方于軍、丙○○四人於警詢之 陳述是否有證據能力，端視其等所為之供述，係以被告之身 分，或係共犯（即被告以外之人）之身分所為，且是否符合 刑事訴訟法第一百五十九條之二之規定。查本案共犯丁○○ 、己○○、方于軍、丙○○四人於上開警詢之陳述，有係以 被告之身分而為，即就自己涉案部分所為之陳述，其證據能 力之有無，自應依被告之自白有無證據能力而為判斷，與本 案無涉。至於丁○○、己○○、方于軍、丙○○四人於上開 警詢之陳述，係就他人（指本案被告乙○○）涉案部分所為 之陳述，應係以共犯之身分而為，即應依刑事訴訟法第一百 五十九條之二之規定而為判斷。而查，有關此部分，因丁○ ○、己○○二人於本院所證述（參本院卷第141至160頁）之 內容與渠等警詢所陳述之內容不符，且經公訴人聲請勘驗共 犯丁○○、己○○二人之警詢錄音帶，亦與上開警詢筆錄之 記載大致相符，且係在丁○○、己○○二人歷經多次詢問及 彼此在庭聽聞相互間之說詞（即渠等為被告之歷審案件）及 被告乙○○多次前往監所會面之前之陳述，故認具有較可信 之特別情況，且為證明被告乙○○犯罪事實存否所必要，從 而本院認丁○○、己○○二人上開警詢就被告乙○○部分之 陳述應有證據能力（至於其證明力則另論於下）。至於方于 軍、丙○○二人之警詢陳述，則因公訴人未聲請傳喚渠二人 作證，且亦未聲請勘驗渠二人之警詢錄音帶，則自與刑事訴 訟法第一百五十九條之二之規定不符，本院認方于軍、丙○ ○二人之警詢筆錄則無證據能力，此合先敘明。二、訊據被告乙○○固坦承於九十二年十月二十六日下午幫丁○ ○打電話聯絡己○○，並知悉丁○○與己○○、丙○○、方
于軍有在該處會合、同日晚間十一時許，依丁○○之指示駕 車載丁○○前往丙○○住處，有看到己○○及甲○○在該處 、十月二十七日中午，有開車至丙○○住處搭載己○○，而 己○○有在車上聯絡他人談及金錢及交款之方法，再由己○ ○以行動電話聯絡丁○○去拿錢、丁○○有於當日晚上找他 ，並給他二十七萬元等情，然矢口否認有何犯行，辯稱：我 之所以會打電話給己○○，是因丁○○打電話給己○○打不 通，但是並不知道是什麼事情，而會看到他們在該處，是我 要去吃飯的時候經過公益路，有看到丁○○的車子停在那邊 ，我就停下來與他們打招呼。我與丁○○、己○○三人常常 聚會，幾乎從案發前每天都會聚會。對於他們於當日晚間綁 架甲○○的事我不清楚。而當天晚上十一點多丁○○沒有車 ，希望我去載他，我就到他住處載他，他上車時先打電話跟 人家聯絡，之後就告訴我往神岡方向走，到了之後我才知道 那是丙○○住處，我與甲○○不熟，有見過面，而我看到他 時就知道他是阿朗，我問他們為何將甲○○帶回來但沒有人 理我，我就到前面的客廳，坐一下之後就自己一個人離開。 而十月二十七日中午己○○打電話給我要向我借車，我說不 方便，他說我們一起去吃飯，我說好，並且開車直接到丙○ ○神岡住處載他，約一點到達，他坐在我右側副駕駛座位置 。在車上只有我們二人，有聽到他在與人家講金錢及交款方 法，但沒有注意聽是多少錢，到最後他才與丁○○連絡，好 像叫丁○○去拿錢，我說不關我的事情，約三點左右將己○ ○放下車，結果我們沒有去吃飯，我們中間也都沒有下車。 而當天晚上丁○○先打電話給我知道我在家，就叫我下去， 丁○○說他有處理一筆債務有拿到錢，問我要不要分紅，我 說我不需要，只要他欠我的錢還我就好，他就還我二十七萬 元，我是事後才知道這筆錢就是甲○○的這筆錢，我不知道 是贓款，而之後在我車上查扣的槍彈，後來才知道是方于軍 的云云。經查：
（一）被害人甲○○遭同案被告丁○○、丙○○、己○○、方于 軍等人共同持槍擄人、傷害、勒贖及取款之事實，業據被 害人甲○○、陳珮玟於司法警察詢問、檢察官訊問時陳述 明確，復有被害人甲○○所提出之中國醫藥大學附設醫院 診斷證明書附卷可稽，以及己○○、方于軍持以擄人之上 開槍彈、陳珮玟付贖款所使用之手提袋二只、丙○○等人 用以傷害被害人甲○○之棒球棒二支扣案可佐，以及檢察 官履勘拘禁被害人甲○○之現場履勘筆錄及現場照片等存 卷可稽，而上開扣案槍彈經內政部警政署刑事警察局鑑驗 結果，德國制式四五手槍一支（槍枝管制編號0000000000
號），係德國HK廠USP COMPACT型口徑0.45吋制式半自動 手槍，經檢視，槍號遭磨滅，經電解腐蝕法重現結果，因 磨滅過深，無法重現，機械性能良好，可擊發口徑0.45吋 制式子彈，認具殺傷力；點四五子彈七顆，均係口徑0.45 吋制式子彈，認均具殺傷力；巴西制式九二手槍一支（槍 枝管制編號：0000 000000號），係巴西TAURUS廠PT 99AF 型口徑9mm制式半自動手槍，槍號為TNC 53747，槍管內具 六條右旋來復線，機械性能良好，可擊發口徑9mm制式子 彈，認具殺傷力；制式九二子彈十五顆，均係口徑9mm 制 式子彈，認均具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局九 十二年十一月八日刑鑑字第○九二○二一三○三六號槍彈 鑑定書一份附卷可稽，而同案被告丁○○、己○○、方于 軍、丙○○四人所涉上開罪嫌，亦經本院九十三年度上訴 字第九二五號、最高法院九十四年度台上字第二一四八號 判決確定，有上開判決書可參。
（二）被告確有幫助同案被告丁○○等四人為下列幫助擄人勒贖 之犯行：
⒈於案發前，丁○○與乙○○、己○○、方于軍、丙○○等人 在春水堂聚會，即知丁○○欲綁架甲○○以進行勒贖之計劃 ，乙○○並介紹己○○給丁○○以便執行擄人勒贖計劃： 被告乙○○雖辯稱，我與丁○○、己○○三人常常聚會，幾 乎從案發前每天都聚會，當天的聚會是什麼事情我不記得了 ，但是我確定並沒有與他們提過討債的事情，也沒有委託討 債的事情，而案發前丁○○與己○○、方于軍本來即認識， 並非我介紹云云。惟查：共同被告丁○○於檢察官偵訊時供 稱：（綁架甲○○擄人勒贖一千萬是誰提議的？）一開始是 我起頭的，因為之前我幫甲○○收一筆一千二百萬的帳款， 但他只給我二萬元，我認為照行情應該分給我三至四成。（ 警訊筆錄是否實在？）有些不實在，第二頁第十四行實情是 我、丙○○、己○○、方于軍四人所犯的，一開始我有找乙 ○○，但他不同意參加，他說他不缺錢等語（92偵21657 號 卷第110頁），本院具結證稱：第一次見面約在春水堂，大 致將整件事情告訴己○○，己○○聽完整件事以後，答應處 理看看，乙○○當時亦在場等語。核與共同被告丙○○於本 院亦具結證稱：我記得在春水堂當時有我、方于軍、己○○ 、丁○○、乙○○，丁○○有說被害人甲○○住所出入的情 形，分工是我們抓到甲○○之後才討論的，當天在春水堂並 沒有討論擄人勒贖的細節，只有說被害人甲○○住所出入的 情形而已，因為我們都不認識被害人甲○○，我只要丁○○ 告訴我們甲○○的出入情形，因為抓人的是我、己○○和方
于軍。抓被害人甲○○的目的就是要錢，但那時乙○○都沒 有說話等語，我跟丁○○說我們生活不太好，我們說『處理 』就是要抓人要錢的意思，但當天我們並沒有說錢要如何分 ，如何分工，細節完全沒有講等語，互核相符，足以證明被 告於丁○○於春水堂會餐時，對於丁○○、己○○等人謀議 時已知悉，渠等再抓甲○○贖錢之情甚明，所辯伊當天的聚 會是什麼事情伊不記得了云云，顯係卸責之詞，不足採信。 又丁○○於檢察官訊問時亦供稱：甲○○沒有欠我錢等語（ 93 偵續字第44號卷第65頁），且一般欲對他人討債，至少 亦須持有他人所簽發之字據（如借據、本票或欠款條等）， 始可能使討債之人相信確有欠款一事，且可使欠債者相信債 主確有委託討債之人前來討債，並使討債之人於取得欠款後 得以交還字據，惟乙○○、己○○等人從未見過甲○○所簽 發之任何字據，渠等又如何相信是甲○○積欠丁○○債務而 幫忙及前往執行「押人討債」？而被告乙○○亦自承，平常 並無幫人家討債等語（原審卷第167頁），則何以丁○○會 想找被告幫其「討債」，亦有可疑。另己○○確係由被告乙 ○○介紹予丁○○一節，亦據丁○○於原審具結證稱：在案 發前我與被告談論過一次我要向甲○○討回債務一次，是在 春水堂喝茶時提到，乙○○介紹我與己○○認識等語（見原 審卷第141頁）。且其於原審審理時亦稱：（為何想包紅包 給他（指被告）？）因為我向他借錢都沒有算利息，加上這 次「介紹」己○○幫我討債的事情，所以才想包紅包給他等 語（原審卷第151頁），顯見被告所辯實無足採，堪信於九 十二年十月二十六日案發前，丁○○與乙○○、己○○、方 于軍、丙○○等人在春水堂聚會，即知丁○○欲綁架甲○○ 以進行勒贖之計劃，而乙○○仍介紹己○○給丁○○以便執 行擄人勒贖計劃，其有幫助之犯意及犯行應可認定。 ⒉於九十二年十月二十六日下午，丁○○發現甲○○之賓士牌 牌自用小客車停於台中市○○路與精誠路口時，即電請乙○ ○打電話連絡己○○等人至台中市○○路與精誠路口會合， ，而乙○○明知渠等欲執行擄人勒贖計劃，惟仍基於幫助之 犯意而打電話連繫己○○前來：
被告乙○○亦於警、偵訊及本院均坦承確有幫丁○○打電話 聯絡己○○一事（92年偵字第21657號卷第12頁、180頁、本 院卷第37頁），惟辯稱不知他們要做何事云云。經查被告此 部分幫助打電話聯絡之行為，亦據同案被告丁○○、己○○ 等人證述屬實。雖被告辯稱不知他們要做何事，惟同案被告 丁○○於原審具結證稱：（你在電話中如何告訴被告？）我 說要討債的人找到了，叫他（指乙○○）快點打電話給他（
指己○○），請他打電話給我等語（原審卷第142頁），亦 明確證稱確有告知乙○○急電己○○之事由。而參諸丁○○ 與乙○○甫於案發前在春水堂聚會時，即知丁○○欲綁架甲 ○○以進行勒贖之計劃，乙○○並介紹己○○給丁○○以執 行擄人勒贖犯行，則其又何以會不知丁○○急著找己○○係 為何事？且乙○○於連繫己○○前去台中市○○路與精誠路 口與丁○○會合後，尚於同日晚間至上址確定己○○等人有 到該處與丁○○碰面，此亦據被告自承在卷，則顯然其對此 亦相當在意，若其與本案毫無干係，又何以如此？ ⒊於九十二年十月二十六日晚間，己○○通知已擄得甲○○ 後，丁○○隨即電請乙○○至其住處搭載丁○○至丙○○住 處鐵皮屋確認被綁之人是否甲○○，及由丁○○與己○○等 人商討勒贖細節：
被告乙○○亦自承當時確實有載丁○○至丙○○上開住處， 且有看到甲○○等語（見原卷第41頁），惟辯稱：是當晚十 一點多，丁○○沒有車，希望我過去載他，我當時也不知道 去那裡，後來到下神岡交流道後己○○出來等，我到那邊才 看到己○○，丁○○叫我跟著己○○的車走、我在該處待了 十幾分鐘，後來就自己一個人開車離開，丁○○留在那邊， 因為我當初問為何將甲○○帶回來，但沒有人理我，就將我 帶到前面的客廳，我坐一下之後認為不關我的事情，我就走 了云云。惟查，證人丁○○於檢察官偵訊時證稱：（你要乙 ○○載你到神岡鄉鐵皮屋時你如何跟他說？）我跟他說要去 找甲○○討債，且要去找己○○等語（93年偵續字第44號卷 第65頁），而參諸一般要向人借車或請人前來搭載，焉有不 告知目的，尤其又在深夜時分，則被告辯稱不知做何事云云 ，顯係避重就輕。另丁○○於原審證稱：（檢察官問：為何 你不自己開車去？）我沒有乘坐計程車的習慣云云（本院卷 第144頁），惟查，擄人勒贖係重大犯罪，一般擄人勒贖者 ，均惟恐他人知悉，尤其又在犯案期間，即便是自己要好的 朋友亦會避免使其知悉而洩漏行蹤，惟丁○○竟會無忌於乙 ○○知悉其與己○○等人綁架甲○○之事，而請乙○○搭載 其前往人質藏匿處，又讓乙○○進入鐵皮屋而得知甲○○被 渠等綁架一事，則若乙○○確與本案毫無瓜葛，丁○○等人 又何以會如此為之？
⒋於九十二年十月二十七日中午，由己○○電請乙○○駕車 至丙○○住處搭載其外出，以便己○○在車上連絡付贖及取 款事宜，而乙○○亦駕車搭載己○○，並由己○○在車上連 絡甲○○之配偶陳珮玟準備款項及付贖事宜，及連絡丁○○ 前去取贖事宜，時間長達一個半至二個小時：
被告乙○○亦坦承確有前往丙○○上開住處搭載己○○，並 由己○○在車上與人談到金錢及繳款方式，及由己○○在車 上叫丁○○去拿錢一節（見原審卷第43頁），惟辯稱：當天 中午己○○打電話給我要向我借車，我說不方便，他就問我 吃飽了沒有，我說還沒，他說我們一起去吃飯，我就說好， 並且開車直接到之前丙○○神岡住處去載己○○，約下午一 點多到達，車上就只有我們二人，己○○坐我右側副駕駛座 位置，在車上我不是很注意聽，只有聽到他在與人家講金錢 及繳款方法，但是我沒有聽金錢是多少錢，是到最後他才與 丁○○聯絡，好像叫丁○○去拿錢，因為他叫我載他，我說 不關我的事情，我不能再載你，我於下午三點左右，在大雅 路的一間便利商店前將己○○放下車，因為我聽己○○講電 話內容越聽越奇怪，後來也沒有與他去吃飯就放己○○下車 ，己○○在車上約一個半小時，我們中間都沒有下車云云。 而查，證人己○○亦證稱當時確有打電話叫乙○○前來載伊 ，且於車上有打電話給被害人甲○○之妻子陳珮玟一節，惟 另證稱：我是打電話給乙○○，因為我沒有車子，所以請乙 ○○載我，我是說我要去找我朋友，我當時是說要去向朋友 借車，不然如何帶人回來。（檢察官問：當時你如何告訴乙 ○○，何原因請他到鐵皮屋載你？）我說我要到市內找朋友 ，看他方不方便來載我。（檢察官問：你要去市內找那位朋 友？做何事？）我告訴乙○○先載我到市內，我電話邊打邊 聯絡。我本來要向朋友借車，但是朋友手機不通、九十二年 十月二十七日中午有打電話給乙○○請他過來到丙○○家， 當時他說他在睡覺，要等一下，我說我找不到車，叫他馬上 過來，他就答應了，沒有推辭，馬上答應。而乙○○從載我 到我下車約一個多小時，這一個多小時都在打電話聯絡我朋 友，因為聯絡不上所以一直打，車上也聯絡陳珮玟。乙○○ 一個多小時內駕車都沒有停，我叫他載我到公益路那邊。乙 ○○當時是否吃過飯，我不知道。後來乙○○在車上說他有 事情，所以將我載到大雅下車云云，此係二人經隔離訊問後 之各自陳述，所述內容有所出入，即就當時己○○請乙○○ 前來搭載的原因、乙○○放己○○下車的原因，二人所述不 符，顯然證人己○○就此部分之證詞有所迴護被告，而被告 所辯亦不足採。且查，擄人勒贖係重大犯罪，一般擄人勒贖 者，均惟恐他人知悉，尤其又在犯案期間，惟己○○竟亦會 無憚於乙○○知悉其與丁○○等人綁架甲○○之事而請乙○ ○前來搭載，又於車上大張旗鼓的打電話連絡被害人配偶付 贖方式及連絡丁○○前往取款，完全不怕被告知悉，此亦顯 然悖於常理。而被告乙○○於前一日晚間即曾至該處，並見
己○○等人綁架甲○○，且依其所述，其當時尚質問綁架甲 ○○的原因，惟卻無人理他，故他才一人獨自離開，惟於次 日由己○○電請其前來搭載外出時，竟又應允，此亦有悖常 情事理。而被告既在車上聽聞己○○連絡被害人配偶有關付 贖之情事，及連絡丁○○前去取款之情事，惟竟讓己○○在 其車上連絡長達一個半至二個小時之久始讓己○○下車，此 亦難想像，何況更與一開始己○○所稱是要一起去吃飯的目 的不符。
⒌此外，參諸九十二年十月二十七日晚間，丁○○於分得贖款 款之後，隨即至乙○○位於台中市○○路之住處，欲分贓款 予乙○○，此亦據被告於原審自承：丁○○當時說他要到一 筆錢，問我要不要吃紅，我說不要，只要將借款二十七萬元 還給我等語，此亦與共犯丁○○所述大致相符，則若乙○○ 於本案並無任何助力，丁○○又為何於取得贖款後，即立即 至乙○○住處欲分紅予乙○○？並佐以被告自承，我們常常 聚會，幾乎從案發前每天都會聚會，當時一起的有丁○○、 己○○及我三人等語（本院卷第37頁），並參諸於九十二年 十一月七日二十三時三十分許，在臺中市○區○○路二段九 十二號柏尼撞球場拘獲乙○○時，同時亦拘獲方于軍、丁○ ○、己○○，並扣得丁○○勒贖剩餘贓款三萬元，己○○勒 贖剩餘贓款三十萬元，方于軍勒贖剩餘贓款四萬元及查扣乙 ○○當日所使用之前述車牌8889－FX號BMW牌自小客車；並 於翌日即九十二年十一月八日零時五十分許，搜索乙○○所 使用之上開車號8889－FX自用小客車，在該車內右前座椅背 置物袋內，查獲方于軍所持有並攜帶藏匿在該處之上開德國 制式四五手槍一枝、子彈七顆及彈匣一只，在該車右後方腳 踏板下查扣巴西制式九二手槍一枝、子彈十五顆及彈匣一只 ，顯見被告於案發前、後均與丁○○、己○○、方于軍等人 密切接觸，而方于軍亦相當放心將上開槍彈置於乙○○之車 上，顯見渠等關係之密切，更顯見被告確有幫助渠等擄人勒 贖之動機。
三、綜上所述，本案被告乙○○於案發前即知擄人勒贖之計劃， 復介紹實際執行擄人勒贖之己○○予丁○○，再由己○○聯 絡丙○○、方于軍加入，而於九十二年十月二十六日下午， 丁○○發現甲○○之賓士自用小客車停於台中市○○路與精 誠路口時，即電請乙○○打電話連絡己○○等人至台中市○ ○路與精誠路口會合，而乙○○亦幫忙打電話連繫己○○前 來，又於九十二年十月二十六日晚間，己○○通知已擄得甲 ○○後，丁○○隨即電請乙○○前至其住處搭載丁○○至丙 ○○住處鐵皮屋確認被綁之人是否甲○○，及由丁○○與己
○○等人商討勒贖細節，再於九十二年十月二十七日中午， 由己○○電請乙○○駕車至丙○○住處搭載其外出，以便己 ○○在車上連絡付贖及取款事宜，而乙○○亦駕車搭載己○ ○，並由己○○在車上連絡甲○○之配偶陳珮玟準備款項及 付贖事宜，及連絡丁○○前去取贖事宜，時間長達一個半至 二個小時，且於事後亦取得丁○○所交付，為其擄人勒贖所 取得款項中之二十七萬元，且於案發前後均與丁○○、己○ ○、方于軍等人密切來往，則本案雖無直接證據足以證明被 告乙○○有參與本件擄人勒贖構成要件之行為，及有與丁○ ○、己○○、丙○○、方于軍等人係基於共同犯意之聯絡， 惟亦足以認定被告確有幫助丁○○、己○○等人為上開擄人 勒贖之犯行，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定。四、查被告乙○○以幫助之意思，從事擄人勒贖構成要件以外之 行為，核其所為，係犯刑法第三十條第一項、第三百四十七 條第一項之幫助擄人勒贖罪，並依幫助之規定減輕其刑。公 訴人認被告所為，係與同案被告己○○、方于軍、丙○○、 丁○○等人彼此之間有犯意聯絡及行為分擔之關係，而認係 共同正犯，此部分尚有誤會，併此敘明（詳下述五）。原審 爰審酌被告乙○○雖未與同案被告己○○、方于軍、丙○○ 、丁○○等四人基於共同犯意之聯絡及行為之分擔而為本案 擄人勒贖犯行，惟其明知上開丁○○欲對甲○○擄人勒贖， 仍基於幫助之意思介紹己○○予丁○○，且幫忙聯絡己○○ 等人到場擄人、開車搭載主謀丁○○至丙○○神岡住處確認 綁架之對象、且又開車搭載己○○以使其於車上連繫勒贖及 取款事宜，所為幫助之行為繁多及重大，惡性非輕，對於被 害人及其家屬造成極度之恐慌與不安，嚴重破壞社會治安， 犯後復飾詞卸責，毫無悔意，爰量處如原判決主文所示之刑 ，並認有褫奪公權之必要，而宣告褫奪公權參年，以資儆警 。並敘明經警扣得犯本件擄人勒贖案所用具有殺傷力之德國 制式四五手槍一支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣 一個）及點四五制式子彈七顆，雖係違禁物，以及扣案之棒 球棒二支雖係供本案擄人勒贖犯罪所用之工具，惟此部分既 無證據證明被告乙○○確知同案被告丙○○等人係以持槍方 式為擄人勒贖及傷害被害人，則被告乙○○自不負此部分責 任（理由詳下述五），從而此部分自不得於本案諭知沒收， 經核認事用法俱無不合，量刑亦屬妥適，上訴意旨否認犯罪 ，為無理由，應駁回其上訴。
五、公訴意旨另以：查本案被告乙○○對其餘共犯己○○、方于 軍、丙○○、丁○○帶前開槍枝綁架被害人以擄人勒贖一情 事前知悉，且事前謀議、事中參與、事後為分贓行為，即係
與其餘共犯丁○○、己○○、方于軍、丙○○間有共犯關係 ，以自己犯罪之意思而與之為擄人勒贖犯意聯絡及分擔，亦 應擔負刑責，論以擄人勒贖罪之共同正犯。被告乙○○與其 餘共犯己○○、方于軍、丙○○、丁○○確有勒贖之犯意聯 絡，並為擄人及勒贖行為之分工，其等為達擄人勒贖之目的 而分由共犯己○○、方于軍攜帶槍彈，並由共犯丙○○提供 拘禁場所及球棒，且為達勒贖價額而對被害人實施傷害犯行 ，其有擄人勒贖之犯罪嫌疑，洵可認定。從而認被告乙○○ 與同案被告丁○○、丙○○、己○○、方于軍等人有犯意聯 絡及行為分擔，應係共同正犯，故係犯刑法第三百四十七條 第一項之擄人勒贖罪、第二百七十七條第一項之傷害罪及槍 砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二條第四項之無故 持有制式手槍及子彈罪嫌等語。惟按犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條 第二項定有明文。次按「在犯罪者實施犯罪行為前有所參與 ，其參與者之行為究竟認為從犯之行為，抑應認為共同正犯 之行為，應視左列情形而定：一、他人已決意犯罪，如以犯 罪意思助成其犯罪之實現者，或與以物質上之助力（如貸與 兇器而為有形之幫助行為），或與以精神上之助力（如頌揚 犯罪行為或預祝其犯罪成功而為無形之幫助行為），皆為從