選派檢查人
臺灣高等法院(民事),非抗字,98年度,26號
TPHV,98,非抗,26,20090430,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度非抗字第26號
抗　告　人　麗歌唱片廠股份有限公司
法定代理人　乙○
上列抗告人因與甲○○間選派檢查人事件，對於中華民國98年3
月6日臺灣臺北地方法院97年度審抗字第77號裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按非訟事件，抗告法院之裁定除以抗告不合法而駁回者外， 對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤 為理由，並經原法院之許可者為限；前項許可，以原裁定所 涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；原裁定法院認 為不應許可者，應以裁定駁回其抗告。此觀非訟事件法第45 條第3、4、5項、民事訴訟法第436條之3第3項之規定自明。二、本件抗告人對於原法院民國98年3月6日所為97年度審抗字第 77號抗告無理由之裁定再為抗告，係以：相對人甲○○原係 伊與案外人麗厚國際股份有限公司（以下稱麗厚公司）之實 際經營者，前將伊公司擁有著作權之歌曲授權予麗厚公司使 用，但未以書面約定授權細節。嗣於94年間，伊因股權變動 由乙○登記為負責人，相對人為延續上開授權，竟偽造授權 契約，獲取不法利益。且相對人未依約交接伊公司相關業務 予乙○，致伊公司業務停擺而受有損害。是相對人聲請檢查 伊業務帳目及財產，意在影響公司之經營，且檢查時間過長 ，有背於衡平公司經營者與保障少數股東權之立法旨趣，爰 依法提起再抗告云云，為其論據。原法院以相對人依公司法 第245 條之規定行使股東權聲請選派檢查人，於法並無不合 ，抗告人再為抗告所陳理由，均屬事實認定之範疇，與適用 法規顯有錯誤無關，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要 性之情事，因認其再抗告不應許可，以裁定予以駁回，經核 於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非 有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　 　月　　30　　日 民事第十一庭
審判長法　官　鄭雅萍
　　　　　　　　　　　 法　官　徐福晉
　　　　　　　　　　　 法　官　詹文馨
正本係照原本作成。




不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆