損害賠償
臺灣高等法院(民事),重再字,98年度,14號
TPHV,98,重再,14,20090430,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　98年度重再字第14號
再審原告　　凱宏航空貨運承攬股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　林昇格律師
再審被告　　友邦產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國97年11月11
日本院96年度重上字第32號確定判決提起再審，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審意旨略以：原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款、第2款之再審事由：
（一）再審原告係航空承攬運送業，本件運送若有賠償責任，應 有民用航空法第93條之1 之適用，且該條規定係以行業為 適用對象，非如華沙公約一般僅以空運階段為適用，而空 運提單背面單位責任限制條款為國際通用及本件託運人普 遍知悉及接受之慣例，再審原告亦得主張該分提單背面有 關運送契約條款第4 條之規定，乃原確定判決就再審原告 主張「航空貨運承攬運送人得主張民用航空法第93條之1 單位責任限制，且提單背面單位責任限制條款構成雙方當 事人契約內容之一部」，未說明不可採之理由，即有民事 訴訟法第469條第6款判決不備理由之當然違背法令；又航 空客運損害賠償辦法，已因民用航空法於92年間修正第93 條第1 項規定而失所附麗，原確定判決仍援用在本案發生 時已失效之上開賠償辦法第2條，其適用法規顯有錯誤。（二）再審原告主張商業發票僅係交易雙方主觀上合意接受之價 格，與貨物於應交付時目的地之價值有間，而系爭貨物於 應交付時目的地香港之價值，並非不能調查認定，乃原確 定判決竟未調查，於判決中亦未記明有何不能調查或有重 大困難之事由，即有違民法第638條第1項、民事訴訟法第 222條第2項之規定，自有判決不適用法規或適用不當之違 背法令。且系爭貨物若完好抵達香港，在當地之「一般情 形」如何，原確定法院未賦予再審原告充分辯論之機會， 有違民事訴訟法第199條第1項、第2項之規定 ，而原確定 判決所稱「一般包括成本、保險…」等語，所謂「一般之 依據」何在，復未記明，即遽以商業發票價格作為系爭貨 物於應交付時目的地之價值，復未於判決記明何以不採再 審原告前開抗辯之理由，即有違民事訴訟法第469條第6款



判決不備理由之當然違法，自有同法第496條第1項第1 款 次用法規顯有錯誤，及第2 款理由與主文矛盾之再審情事 。
二、按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。經查：（一）關於再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤部分： １、按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤 者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或 與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚 有效之判例顯然違反者而言，且以顯然影響於判決者為限 ，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內，亦不 包括取捨證據失當及判決不備理由之情形在內，至事實審 法院認定事實錯誤、漏未斟酌證據、調查證據欠周或判決 不備理由，雖得於判決確定前據為提起上訴之理由，究與 適用法規錯誤有別，當事人不得據以提起再審之訴（最高 法院60台再170號、63年台上字第880號判例及71年度台再 字第209號、78年度台再字第131號判決要旨參照）。 ２、再審原告主張「原確定判決就再審原告主張『航空貨運承 攬運送人得主張民用航空法第93條之1 單位責任限制，且 提單背面單位責任限制條款構成雙方當事人契約內容之一 部』，未說明不可採之理由」，及「系爭貨物於應交付時 目的地香港之價值，原確定判決竟未調查，於判決中亦未 記明有何不能調查或有重大困難之事由，且亦未賦予再審 原告充分辯論之機會，就系爭貨物若完好抵達香港，在當 地之『一般情形』如何，復未記明」云云，核均屬對於原 確定判決就取捨證據、認定事實之職權行使予以指摘，並 認原確定判決有不備理由之情事，依上開說明，與適用法 規顯有錯誤之再審事由尚有未符。
３、又再審原告主張原確定判決所適用之航空客運損害賠償辦 法第2 條，已在本案發生時失效，其適用法規顯有錯誤云 云，惟查，原確定判決係認定本件並無上開法規之適用（ 見原確定判決頁8㈡ ），再審原告就此容有誤會，是其據 此主張原確定判決適用法規顯有錯誤，提起本件再審之訴 ，亦無理由。
（二）關於再審原告主張原確定判決理由與主文顯有矛盾部分： １、按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂「 判決理由與主文 顯有矛盾」，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請 求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示 ，且其矛盾為顯然者而言（最高法院80年台再字第130號 判例參照）。




２、本件再審原告指稱「原確定判決就『系爭貨物若完好抵達 香港，在當地之一般情形如何？』未記明其依據何在，亦 未賦予再審原告充分辯論之機會，即遽以商業發票價格作 為系爭貨物於應交付時目的地之價值」云云，核屬對於原 確定判決就取捨證據、認定事實之職權行使予以指摘。原 確定判決並無認定再審原告主張有理由或無理由而於主文 為顯然相反之諭示，則再審原告以原確定判決理由與主文 顯然矛盾為由，依民事訴訟法第496第1項第2 款規定提起 本件再審之訴，亦顯屬無據。
（三）綜上所述，本件再審原告依民事訴訟法第496條第1 項第1 款、第2 款之規定，提起再審之訴，顯無再審理由，爰依 上開規定，不經言詞辯論予以判決駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　30　　日 民事第十四庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 黃麟倫
法 官 鄭純惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉麗芬附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。