臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第650號
抗 告 人 陳麗卿即傑勝工程行
代 理 人 何一芃律師
相 對 人 維晟工程有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 枋啟民律師
上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國97年11月18日臺
灣新竹地方法院97年度裁全字第1691號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押，民國92年2月9日修正公布之民事 訴訟法第526條第1項、第2項規定甚明。所謂假扣押之原因 ，依同法第523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難 執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財 產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力 之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。債權人 就假扣押之原因，依法有釋明之義務，必待釋明有所不足， 而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當 之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原 因，即不符假扣押之要件。
二、相對人於原法院主張抗告人前於96年11月26日與其簽訂工程 承攬契約，將其所承攬之部分工程發包予相對人施作，迨工 程完工後，抗告人用以支付工程款之第三人所開立支票竟遭 退票，迄今仍積欠其工程款新台幣1,030,675元，幾經催討 仍未給付，再經其以存證信函催告抗告人給付，亦未獲置理 ，近來抗告人更多次主動要求工程業主提前撥款或不予撥款 等情形，意圖規避其執行債權，蓄意脫產至明，雖其於97年 10月6日業具狀聲請核發支付命令，惟尚需時日，因恐抗告 人將其財產處分或賤賣，致日後有不能強制執行或甚難執行 之虞，爰聲請假扣押云云，固據提出工程承攬合約書、統一 發票、請款明細、存證信函為證，然此均屬「請求原因」之 釋明，對於假扣押之原因，雖據其於本院到庭陳稱：因支票 遭退票、經寄發存證信函催告抗告人給付，未獲置理等語， 然該支票既為第三人所簽發，縱遭退票，並無從遽認抗告人
有喪失支付能力及脫產情形，而催告給付未果，亦難憑此即 認抗告人有意圖規避其執行債權，蓄意脫產等情形。另相對 人就所稱抗告人要求工程業主提前撥款或不予撥款乙節，已 自承未有任何證據，則其指陳「抗告人蓄意脫產」之假扣押 原因並未釋明，揆諸上開說明，其假扣押之聲請自無從准許 ，原裁定未審究上開假扣押要件，即准其所請，尚有未洽。 抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定廢 棄，改判如主文第2項所示，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 24 日 民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 林玲玉
法 官 陳玉完
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 4 月 24 日 書記官 鎖瑞嶺
, 台灣公司情報網