訴訟救助
臺灣高等法院(民事),抗字,98年度,601號
TPHV,98,抗,601,20090423,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第601號
　　抗　告　人　大江國際股份有限公司
　　法定代理人　甲○○
　　　　　　　　乙○○
　　　　　　　　丙○○
　　代　理　人　黃冠豪律師
　　　　　　　　鄭涵雲律師
上列抗告人因與上海商業儲蓄銀行股份有限公司間確認債權不存
在事件，聲請訴訟救助事件，對於中華民國98年3月10日臺灣臺
北地方法院97年度救字第183號裁定，提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助；又無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時 調查之證據釋明之，民事訴訟法第107條第1項前段、第109 條第2項、第284條分別定有明文。所謂無資力係指窘於生活 且缺乏經濟信用者而言，法院調查聲請人是否無資力支出訴 訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證 據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主 張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高 法院43年台抗字第152號、26年滬抗字第34號判例意旨可資 參照）。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：其先前向中央租賃股份有限公 司、康和租賃股份有限公司、和鈺實業股份有限公司辦理融 資租賃，因上列公司跳票致其發生財務困難，經臺灣臺北地 方法院以93年度整字第1號裁定准予重整後，可動用之現金 及約當現金僅新台幣（下同）13,883,000元，尚須扣除預備 支付廠商貨款、稅金及員工薪資等營運週轉金12,126,000元 ，租戶兌換營業用找零金1,500,000元，公司支付零星款項 零用金257,000元，且其資產負債表上其他資產，如應收帳 款中屈臣氏、思夢樂公司已遭債權人聲請法院扣押而無法支 付，土地、機器設備及出租資產部分，則為其目前營業所在 地及營業使用之生財器具，不具有隨時可變現或可換價性， 也無高額換價利益，而其營運資金皆須用以償還債務，已無 資力支付本件訴訟費用，為此聲請准予訴訟救助云云。三、經查，抗告人聲請本件訴訟救助，雖於原法院提出該院93年 度整字第1號准予重整民事裁定、抗告人資產負債表、中央



租賃股份有限公司相關新聞及起訴書、財政部金融局台融局 ㈠字第85553852號函示、康和租賃股份有限公司所得扣繳憑 單、中華民國銀行商業同業公會全國聯合會函、最高法院96 年度台上字第216號暨臺灣高等法院96年度上更㈠字第39號 民事判決，另於本院提出重整裁定確定證明書、重整計畫。 雖抗告人前因財務困難，經法院准予重整確定在案，有原法 院93年度整字第1號裁定存卷可佐，然抗告人僅係於准予重 整裁定送達後，必需將公司業務之經營及財產之管理處分權 移屬於重整人（公司法第293條規定參照），且重整人僅於 為公司法第290條第5項所列各款行為時，應經重整監督人之 許可而已，並非抗告人公司之上列資產均遭凍結而無法自由 利用、處分及營運。又依抗告人之資產負債表所示，其於96 年12月31日猶有現金及約當現金有13,883,000元，且公司現 仍正常營運，亦有營業收入，本案訴訟之訴訟費用為1,277, 462元，僅占抗告人資產總額55億餘元之千分之一，應不足 以影響聲請人重整業務之進行，雖抗告人主張上開現金係預 備支付貸款、員工薪資、週轉金及零用金等, 僅提出自行製 做之說明表（原審卷第22頁），對於各項支出之時間及金額 均未予說明，無從認定足以影響訴訟費用之繳納，故難認定 抗告人已為無資力之釋明。從而，原裁定駁回抗告人之聲請 ，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　23　　日 民事第九庭
審判長法　官 黃熙嫣
法　官 林玲玉
　　　　　　　　　　　 　法　官 陳玉完
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　27　　日 書記官 鎖瑞嶺