給付保險金
臺灣高等法院(民事),抗字,98年度,568號
TPHV,98,抗,568,20090421,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第568號
抗　告　人　中鴻鋼鐵股份有限公司（即兆豐國際商業銀行股份
　　　　　　有限公司之承當訴訟人）
法定代理人　甲○○
代　理　人　楊曉邦律師
　　　　　　李錦樹律師
上列抗告人因與相對人華山產物保險股份有限公司間給付保險金
事件，對於中華民國98年 2月26日臺灣臺北地方法院98年度重訴
字第 4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告， 民事訴訟法第 483條定有明文。所謂訴訟程序進行中所為之 裁定，係指每一審級訴訟程序開始後尚未終結以前所為之裁 定而言（最高法院50年台抗字第 225號判例參照）。又法院 所為命當事人補繳裁判費之裁定，係訴訟程序進行中所為之 裁定，依上開規定，自在不得抗告之列（最高法院82年度台 抗字第 378號裁定參照）。法院於命補繳裁判費之裁定內， 一併核定訴訟標的之價額者，僅該訴訟標的價額核定部分， 依民事訴訟法第77條之1第4項規定得為抗告；若原告起訴係 請求金錢之給付，法院應按訴訟標的金額徵收裁判費（民事 訴訟法第77條之13規定參照），不生訴訟標的價額核定之問 題，即無民事訴訟法第77條之1第4項規定之適用，此時法院 所為命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第 483條之規定， 自不得抗告。
二、經查，相對人在原法院對兆豐國際商業銀行股份有限公司（ 下稱兆豐銀行）起訴，聲明求為判決：㈠確認被告（指兆豐 銀行）就訴外人振安鋼鐵股份有限公司（下稱振安公司）於 民國（下同）96年1月8日火災事故得向原告（指相對人）請 求之保險理賠金，其請求權不存在；㈡確認被告就訴外人振 安公司於96年1月8日火災事故得向原告請求之保險理賠金， 其優先受償權不存在（見原法院96年度重訴字第1046號卷 3 、4頁）， 並繳納第一審裁判費新臺幣（下同）497萬3,616 元（見上引卷2、65頁）； 兆豐銀行則提起反訴，請求相對 人給付上開保險金 6億3,007萬3,379元本息（見原院96年度 重訴字第1046號卷 271頁）。因該反訴（給付之訴）與本訴 （消極確認之訴）之訴訟標的均為保險金給付請求權，依民 事訴訟法第77條之15第 1項之規定，就該反訴並未另徵收裁



判費。其後抗告人自兆豐銀行受讓系爭債權，並經兆豐銀行 及相對人同意，於97年 2月14日具狀聲請由抗告人承當訴訟 （見本院97年度抗字第224號卷127、156頁、176頁背面，民 事訴訟法第254條第1項但書規定參照），抗告人因而成為本 訴被告及反訴原告。嗣相對人於97年 6月27日具狀撤回本訴 （見本院97年度抗字第224號卷203頁），抗告人已於97年 7 月18日收受該撤回通知而未提出異議（見原法院98年度重訴 字第4號卷第6頁），自已同意相對人撤回本訴。雖依民事訴 訟法第263條第1項之規定，抗告人所提起之反訴不因此而失 效力，惟該反訴至此已成為單獨之訴訟，抗告人應依法繳納 反訴之裁判費，其起訴始合程式。是原裁定以該反訴訴訟標 的金額為 6億3,007萬3,379元，依民事訴訟法第77條之13規 定之徵收標準，命抗告人限期補繳第一審裁判費497萬3,616 元，乃訴訟程序進行中所為之裁定，既與訴訟標的價額之核 定無涉，依法即不得抗告，乃抗告人竟對之提起抗告，自不 合法，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　21　　日 民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 許紋華
法 官 梁玉芬
正本係照原本作成。
不得再抗告，但得提出異議。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 常淑慧