假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,98年度,543號
TPHV,98,抗,543,20090402,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第543號
　　抗　告　人　岦泰企業有限公司
　　法定代理人　乙○○
上列抗告人因與隆基營造有限公司間假扣押事件，對於中華民國
98年2月20日臺灣臺北地方法院98年度裁全字第1336號裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人與相對人隆基營造有 限公司負責人甲○○於民國95年8月10日就「CG計劃整建工 程」訂立防水工程合約，總工程款新台幣（下同）14,174,5 78元，工程進行迄今相對人僅結付新台幣12,749,184元，尚 有一成保留款1,417,456元遲不付款，經探聞得知相對人之 信用狀況極為不良，恐正將所有財產搬移隱匿，致日後有不 能強制執行或甚難執行之虞，故願提供擔保，聲請就相對人 所有之財產，在1,417,456元之範圍內，予以假扣押等語。 原法院以抗告人未能提出即時調查之證據，以釋明所主張請 求之假扣押原因為真實，從而駁回抗告人之聲請，抗告人不 服提起抗告。
二、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2 項規定甚明。所謂請求原因，係指債權人已在或欲在本案訴 訟請求之標的而言，所謂假扣押之原因，依同法第523條之 規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外 國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就 其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠 地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。債權人就請求及假扣押之原 因，依法均有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為 真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或 法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假 扣押，若債權人未釋明請求及假扣押之原因，即不符假扣押 要件。
三、經查抗告人聲請就相對人財產範圍於1,417,456元內為假扣 押，雖據提出防水工程合約書、工程請款明細表暨統一發票 為證，然此乃「請求原因」之釋明，另對於假扣押之原因則 僅泛稱：經探聞得知相對人之信用狀況極為不良，恐正將所 有財產搬移隱匿，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞等



語，並未提出可使法院信其主張為真實之證據，抗告人雖稱 願供擔保以代釋明，惟揆諸上開說明，抗告人有依法釋明之 義務，僅在釋明不足時，始得以提供擔保作為補強。則抗告 人對於「假扣押之原因」既未盡釋明之義務，即不符假扣押 之要件，其假扣押之聲請自無從准許。原裁定駁回抗告人之 聲請並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無 理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　2 　　日 民事第九庭
審判長法　官 黃熙嫣
法　官 林玲玉
　　　　　　　　　　　 　法　官 陳玉完
正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　6 　　日 書記官 鎖瑞嶺