臺灣高等法院民事判決 97年度重再字第31號
再審原告 乙○○
訴訟代理人 黃宗正律師
再審原告 丁○○
丙○○
再審被告 甲○○
訴訟代理人 蔡亞寧律師
張廼良律師
上列當事人間請求給付補償費事件，再審原告對於中華民國97年
1月23日本院96年度重上更㈡字第172號確定判決提起再審之訴，
本院於98年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審原告主張。
㈠關於補償費之計算部分，本院96年度重上更㈡字第172號 民事判決（下稱原確定判決）適用法規顯有錯誤，構成民 事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由： ⒈依耕地三七五減租條例第17條第2項第3款之規定，補償費 之計算係以終止租約當期之土地公告現值減除土地增值稅 後之餘額之三分之一為基準，並未另就將來土地移轉時是 否需減除土地增值稅而為不同之規定，而上開「減除土地 增值稅」之規定，純為補償費之估計方式，申言之，耕地 三七五減租條例第17條第2項第3款之規定僅係借用土地增 值稅之數額做為補償費計算之數據，至於實際個案之耕地 是否有其他得減免土地增值稅之情事，當然不在計算考慮 之列。惟原確定判決脫逸法律之明文規定，率爾增立以「 將來出售時出租人是否需繳納土地增值稅」為區別標準， 對於耕地出租人創設法律原無之限制，其結果等於在無法 律之基礎下，強制將耕地出租人之補償金分配予耕地承租 人，顯有判決不適用法規之違法，且生影響於判決結果， 依司法院大法官釋字第177號解釋：「確定判決消極的不 適用法規，顯然影響裁判者，自屬民事訴訟法第四百九十 六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤之範圍，應許當 事人對之提起再審之訴，…」，故原確定判決既不適用法 規，顯然影響裁判，亦屬適用法規顯有錯誤，自構成民事 訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。
⒉又土地移轉時是否繳納增值稅乃公法問題，與再審原告給 付之補償費乃屬二事，最高法院96台上字第1811號判決之
發回意旨業已就此為法律上之判斷，原確定判決卻仍以伊 嗣後出售系爭土地無須繳納增值稅，而認伊終止租約給付 補償費時，無庸扣除土地增值稅，乃違背最高法院96台上 字第1811號判決之發回意旨之法律上判斷，將土地移轉時 是否繳納增值稅與給付補償費二者混為一談，故原確定判 決既係受發回之法院，卻未以第三審法院所為之廢棄理由 之法律上判斷為其判決基礎，自有構成適用民事訴訟法第 478條第4項及最高法院79年第1次民事庭會議決議顯有錯 誤之再審事由。
⒊另公共設施保留地即為非耕地之一種，自應依三七五減租 條例之規定計算補償費，嗣經前審就本件是否應扣除增值 稅而函詢台北縣政府稅捐稽徵處，業經該處以94年6月20 日北稅財一字第0940064914號函回覆系爭土地經變更為非 耕地之使用應扣除增值稅之意旨，惟原確定判決強將公共 設施保留地自「非耕地」中劃出，遂認上開函文不適用經 指定為公共設施保留地之情形，而創設法律所無之分類， 故未予採納上開函文關於應扣除增值稅之意見，顯有判決 適用法規錯誤之違法。
⒋再者，平均地權條例係於90年6月20日始增訂第42條第2項 關於公共設施保留地尚未被徵收前免徵增值稅之規定，而 兩造所訂立之耕地租約（下稱系爭耕地租約）於86年6月3 0日終止時尚無平均地權條例第42條第2項免徵土地增值稅 之規定，故無從適用平均地權條例第42條第2項之規定而 免徵土地增值稅，惟原確定判決卻以平均地權條例第42條 第2項及平均地權條例施行細則第87條之規定，而認定給 付補償費無庸扣除土地增值稅，顯有判決適用法規錯誤之 違法。
㈡關於不當得利數額之計算部分，原確定判決亦有適用法規 顯有錯誤，而構成民事訴訟法第496條第1項第1款之再審 事由：
本件系爭土地位於台北縣板橋市○○○路及站前路，鄰近 板橋市火車站，而依法院之實務見解，均認就經濟價值較 高、附近工商情況較繁榮之土地，核定申報地價年息百分 之10為相當租金之不當得利，尚屬相當；縱為經濟價值較 低、位置較劣之土地亦可請求申報地價年息百分之5計算 相當租金之不當得利，惟原確定判決卻僅認定相當於租金 之不當得利僅有之申報地價之百分之3，顯有違經驗法則 ，且濫用心證。是原確定判決認定無權占有土地而受有相 當於租金之不當得利之金額，並未參酌基地位置、與鄰地 比較等因素，此乃不符經驗法則。準此，原確定判決有適
用法規顯有錯誤之再審事由等情，爰依民事訴訟法第496 條第1項第1款之規定，提起本件再審之訴。並再審聲明為 ：㈠原確定判決不利再審原告之部分及第一審判決不利再 原告部分除確定部分外均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被 告在前程序之第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。二、再審被告則以:
㈠再審原告提起本件再審之訴，並不合法:
⒈本件再審原告不服原確定判決，上訴至最高法院後，最高 法院係以97年度台上字第1252號裁定駁回其上訴，而維持 第二審法院之判決，而依最高法院65年度台上字第1276號 判例意旨，再審原告倘以適用法規顯有錯誤為由提起再審 之訴，僅得對第三審法院之判決為之，應不得以第二審法 院之判決即原確定判決適用法規錯誤為由，提起本件再審 之訴。
⒉又本件再審原告所主張原確定判決就耕地三七五減租條例 第17條第2項規定，將減除之土地增值稅認定為「零」， 有適用法規錯誤之理由，已見諸於其上訴最高法院理由中 ，則其既已依上訴主張其事由，且不為最高法院所採信（ 97年6月19日最高法院97年度台上字第1252號裁定）；且 再審原告亦有「當事人知其事由而不為主張」情形，故依 民事訴訟法第496條第1項但書規定，自不得再提起本件再 審之訴。
⒊再者，適用法規顯有錯誤者，乃指確定判決所積極的適用 之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大 法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例，顯然違反 者而言。而本件再審原告所指摘之原確定判決違反之最高 法院96年台上字第1811號第二次發回更審之判決或民事庭 會議決定，均非屬判例、解釋，縱有違反，亦非適用法規 錯誤；況該最高法院96年台上字第1811號第二次發回更審 之判決，亦未明確揭示本件應減除土地增值稅，原確定判 決亦無違反上開最高法院判決發回意旨，是再審原告據此 提起本件再審之訴，自非合法。
㈡又本件再審原告應給付再審被告之補償費確實無庸先扣減 土地增值稅:
系爭土地於83年9月6日即已被指定為公共設施保留地，嗣 於86年7月間始終止系爭耕地租約，而依內政部78年10月1 7日台（78）內地字第745765號函及內政部88年11月26日 台（88）內地字第8886741號函之意旨、土地稅法第39條 第1項及第2項之規定，及稅捐稽徵處制式之土地增值稅申 報書之記載，則本件於計算補償費時，因日後移轉時土地
增值稅為零，故本件所應減除之預計土地增值稅亦為零， 是本件之情形並無需先扣減土地增值稅。
㈢原確定判決並無違反最高法院96年台上字第1811號判決之 發回意旨:
最高法院96年台上字第1811號判決（即本件第二次發回更 審之判決）意旨係表示「是扣除土地增值稅純為補償費之 『預』計方式，並非因土地所有權移轉之故」，並未明確 揭示本件應減除土地增值稅；且原確定判決認定終止契約 「當時」，因系爭土地已列為公共設施保留地，以「預計 」方式認定土地增值稅為零，並無違反最高法院96年台上 字第1811號判決之發回意旨。
㈣原確定判決就不當得利及抵銷數額之計算部分，並未違反 經驗法則：
系爭土地無做商業用途之可能，故該相當於租金之不當得 利仍應以耕地之租金計之；又系爭耕地一邊為鐵道，一邊 為臺北縣政府已在施工之工地，不可能有出入口，且系爭 土地業經公告為公共設施保留地，已禁止任何改變現狀之 利用，況於系爭土地下方，其時亦在興建鐵路地下化工程 ，再審原告確實無法為任何使用，系爭土地旁邊之其他地 主，亦是只能荒廢該地，等待徵收，再審原告實際上並無 受到任何損害。故本件相當於租金之不當利益，不可能如 再審原告所言，與商業區交通便利之土地等同視之，原確 定判決即係審酌此點，敘明理由以申報地價百分之3作為 計算租金之基礎，並無違誤等語，資為抗辯。並再審答辯 聲明：再審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項:
㈠再審被告與再審原告之共同被繼承人徐風楷（下稱徐風楷 ）間，就面積共655平方公尺之系爭土地原有系爭耕地租 約存在，系爭土地於83年9月6日經臺北縣政府公告屬「新 板橋車站特定專用區細部計劃」之範圍（38之2地號土地 編定為「廣場兼停車場」、38之1、4地號土地編定為「道 路預定地」），徐風楷即於86年6月30日依耕地三七五減 租條例第17條第1項第5款規定，終止系爭耕地租約，再審 被告於同年7月9日回函表示不同意終止，有系爭耕地租約 、私有耕地租約期滿續訂租約申請書、台北縣政府92年3 月28日北府地劃字第0920239889號函、板橋第18支郵局第 109號存證信函、板橋海山郵局第120號存證信函在卷可稽 （見原審卷㈠第72頁、第155頁之租約、第156頁至第158 頁之申請書、第134頁之函文、本院重上字卷㈠第67頁之 租約、第49頁之函文、原審卷㈠第9頁、第10頁、第64頁
、第65頁之存證信函)。
㈡再審原告繼承系爭土地後，依耕地三七五減租條例第26條 第1項規定申請調解、調處系爭土地租佃爭議，均不成立 。嗣經臺灣板橋地方法院以87年度訴字第2033號、本院以 88年上字第1543號、最高法院以91年台上字第1064號判決 確認兩造間租賃關係不存在確定，再審原告等即持判決書 ，於92年2月14日向臺北縣板橋市公所申請註銷系爭耕地 租約，並經地政機關於92年3月24為終止系爭租約之註記 ，有臺北縣政府耕地租佃委員會調處程序筆錄、臺灣板橋 地方法院87年度訴字第2033號民事判決、本院88年上字第 1543號民事判決、最高法院以91年台上字第1064號民事判 決、板橋市公所三七五租約註銷登記理由書《單獨申請須 附》可證（見原審卷㈠第103、104頁之調解《處》紀錄、 第105頁至第107頁之筆錄、第11頁至第25頁、第26頁至第 33頁、第34頁至第36頁之判決、本院重上字卷㈠第53、54 頁之筆錄、本院重土更㈡卷第86、87頁之筆錄、原審卷㈠ 第37頁之理由書）。
㈢徐風楷於86年6月30日發函終止系爭耕地租約後，再審被 告仍繼續占用系爭土地至88年8月2日點交為止，均未向徐 風楷或再審原告繳交租金，有交通部台北市區地○○路工 程處88年9月23日地鐵規字第880006250號函在卷可稽（見 原審卷㈠第74、75頁之函文）。
㈣系爭土地嗣於92年3月間被臺北縣政府徵收，再審原告已 受領系爭土地現金補償1億2,445萬元，有臺北縣新板橋車 站特定專用區第二期市地重劃區土地現金補償費發放清冊 可證（見原審卷㈠第43頁之清冊）。
四、茲就兩造爭點及本院判斷，分述如下：
㈠按確定判決有民事訴訟法第496條第1項各款所列情形之一 者、當事人得以再審之訴對之聲明不服，但當事人已依上 訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，固為 同條第1項但書所明定。惟該但書之規定，係以當事人既 經依上訴主張其事由，則其事由已受上級法院審判，為訴 訟經濟計，始不許當事人復以再審之方法更為主張。倘其 上訴係因「不合法」而經上級法院以裁定駁回者，因未受 上級法院實體審判，自無不許其以相同事由提起再審之訴 之理（最高法院95年度台上字第1990號裁判要旨參照）。 本件再審被告雖辯稱再審原告所主張之前開理由，均為前 審上訴理由之重申，顯已違反民事訴訟法第496條第1項但 書之規定云云。惟查，再審原告於前訴訟程序對原確定判 決聲明不服，提起第三審上訴，最高法院係以再審原告之
上訴不合法為由，而裁定駁回上訴，有最高法院97年度台 上字第1252號裁定可考（見最高法院第1252、1253號卷第 125頁至第127頁之裁定），揆諸上開說明，再審原告之上 訴係因「不合法」而經最高法院以裁定駁回，因未受上級 法院實體審判，自無不許其以相同事由提起再審之訴之理 。
㈡關於補償費之計算部分：
①本件第一審以系爭土地於86年6月30日前之83年9月6日， 已被指定為公共設施保留地，依平均地權條例規定可免徵 土地增值稅，故應減除之土地增值稅為零。經被告即再審 原告主張抵銷租金及不當得利後，判命再審原告應給付16 07萬2409元本息。（見第一審92年重訴字第1447號判決第 14頁）。
②再審原告不服提起上訴，本院上訴審以系爭土地，於83年 9月6日經公告為「新板橋車站特定專用區細部計劃」之範 圍內，尚未被徵收，如有平均地權條例第42條第2項但書 規定情形，仍須徵收土地增值稅，耕地三七五減租條例第 17條第2項第3款規定其計算補償，所應減除之土地增值稅 ，係屬「預計性質」，仍應予以計扣，經扺銷後判命再審 原告應給付646萬3499元稅。（見本院94年重上字第81號 判決第5頁）。
③經兩造上訴第三審，最法院就土地增值稅應否減除，指明 平均地權條例第42條第2項但書規定，係以「經變更為非 公共設施保留地後再移轉時」為限，似與本件系爭土地業 經台北縣政府公告屬公共設施保留地，當時尚未被徵收之 情形有間。果爾，能否憑之逕認系爭土地計算補償費應減 除預計性質之土地增值稅，已滋疑義。因而廢棄發回更審 （見最高法院95年度台上字第1851號判決第5頁）。 ④本院更一審依發回意旨認再審原告依據耕地三七五減租條 例第17條第2項規定應給付予再審被告補償費所應減除之 土地增值稅為零，因認第一審所持見解並無違誤，而予維 持原判，乃駁回上訴。（見本院95年度重上更㈠字第148 號判決第6、7頁）。
⑤再審原告對之聲明不服提起第三審上訴，最高法院再次發 回更審，其要旨：惟按七十二年十二月二十三日增訂之減 租條例第十七條第二項第三款關於租約期限尚未屆滿而農 地因土地編定或變更為非耕地時，應以土地公告現值扣除 土地增值稅後餘額之三分之一補償承租人之規定，乃限於 依土地法第八十三條所規定之使用期限前得繼續為從來之 使用者，方有其適用。土地法所規定之繼續使用期限，係
為保護土地使用人既有之法律地位而設之過渡條款，耕地 出租人如欲於期前終止租約，減租條例第十七條第二項第 三款即賦予補償承租人之義務，乃為平衡雙方權利義務關 係，對出租人耕地所有權所為之限制（參照司法院大法官 釋字第580號解釋）；耕地出租人於農地變更為非耕地之 際依該條規定終止租約收回土地，計算補償費時扣除土地 增值額，考其立法原意旨為，如僅以土地公告現值或申報 地價之三分之一補償承租人，將來土地出售時因出租人仍 需繳納土地增值稅，地主實際所得可能較佃農為少，甚且 不敷繳納土地增值稅之情事，顯不合理，乃參照當時獎勵 投資條例及平地權條例之相關規定而訂定；是扣除土地增 值稅額純為補償費之估（預）計方式，並非因土地所有權 移轉之故；至出租人日後土地所有權另行移轉或被徵收是 否應減免土地增值稅？係另公法問題，與承租人應受領補 償費之範圍分屬二事。原審以系爭土地其土地使用分區為 公共設施保留地為前提，如於八十六年六月三十日所有權 「移轉」、函請台北縣政府捐稽徵處所查覆之應免徵土地 增值稅，逕認應扣除土地增值稅為零予以補償，而就前函 請台北縣政府稅捐稽徵處所查覆之應徵土地增值稅額（原 審重上字卷二宗第61、72頁），恝置不論，非無可議。（ 見最高法院96年重上字第1811號判決第4、5頁）。 ⑥本院更二審（即本件再審之標的）審理結果略以：系爭耕 地租約既已依法終止，再審被告依耕地三七五減租條例第 17條第2項規定，請求徐風楷之全體繼承人即再審原告連 帶給付補償費，核屬有據，再審原告依上開減租條例第17 條第2項第3款規定，應給付依上開公告土地現值減除土地 增值稅後餘額3分之1之補償費。72年12月23日增訂之減租 條例第17條第2項第3款關於租約期限尚未屆滿而農地因土 地編定或變更為非耕地時，應以土地公告現值扣除土地增 值稅後餘額之3分之1補償承租人之規定，乃限於依土地法 第83條所規定之使用期限前得繼續為從來之使用者，方有 其適用。土地法所規定之繼續使用期限，係為保護土地使 用人既有之法律地位而設之過渡條款，耕地出租人如欲於 期前終止租約，滅租條例第17條第2項第3款即賦予補償承 租人之義務，乃為平衡雙方權利義務關係，對出租人耕地 所有權所為之限制（參照司法院大法官釋字第580號解釋 ）；耕地出租人於農地變更為非耕地之際依該條規定終止 租約收回土地，計算補償費時扣除土地增值稅額，考其立 法原意為，如僅以土地公告現值或申報地價之3分之1補償 承租人，將來土地出售時因出租人仍需繳納土地增值稅，
地主實際所得可能較佃農為少，甚且不敷繳納土地增值稅 之情事，顯不合理，乃參照當時獎勵投資條例及平均地權 條例之相關規定而訂定；是扣除土地增值稅額純為補償費 之估（預）計方式，並非因補償費計算當時土地所有權移 轉之故。準此，倘計算補償費時無從預計將來土地出售時 出租人需否繳納土地增值稅，自應扣減當期之土地增值稅 ，至出租人日後始發生土地所有權另行移轉或被徵收而有 減免土地增值稅之情形，則係另公法問題，與承租人應受 領補償費之範圍分屬二事。惟倘於計算補償費當時，已可 確定預計將來土地出售時出租人無需繳納土地增值稅不致 發生上開不合理現象時，揆諸其立法本旨，應依公告土地 現值減除零額之土地增值稅後餘額之3分之1計算補償費， 以平衡出租人與承租人雙方之權益。（見本院96年度重上 更㈡字第172號判決第11、12頁）。台北縣政府稅捐稽徵 處94年6月20日北稅財一字第0940064914號函僅就「系爭 土地經變更為非耕地使用之旨」予以計算土地增值稅之數 額，並未針對「系爭土地經指定為公共設施保留地」之補 償費計算應否扣除土地增值而為答覆，尚難據以應扣除土 地增值稅之依據。
⑦對照上述最高法院96年度台上字第1811號判決發回意旨， 主要在說明耕地三七五減租條例第17條第2項第3款增訂之 立法理由著重於租佃雙方利益之衡平，土地增值稅為一牽 動雙方利益之重要因素，耕地既已變更為非耕地，課徵土 地增值稅又屬常態，故已確定應徵土地徵值稅者或應否課 徵土地增值稅尚未確定者，為求補償單純化，法律一律以 預估（計）土地增值稅額予以減除後按土地公告現值或申 報地價三分之一予以補償，至最高法院發回意旨，對於已 變更為非耕地且已確定免徵土地增值稅之系爭土地，於核 算補償費時，是否仍須減除預估之土地增值稅額，並未於 廢棄理由為法律上判斷。本院更二審確定判決已表明系爭 土地已合法終止耕地租約，應扣除土地增值稅額後補償佃 農三分之一。僅因系爭土地已公告為公共設施保留地，已 確定免徵土地增值稅，因而認應減除土地增值稅為零而核 算補償費，判命再審原告為補償，難認原確定判決有違反 民事訴訟法第478條第4項「受發回或發交之法院，應以第 三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判斷基礎。」之 規定及最高法院79年第1次民事庭會議決議受發回之第二 審法院應受第三審發回法律上判斷之拘束之意旨。況按土 地增值稅乃係因應漲價歸公而課徵，如已確定免徵土地增 值稅，而仍必須從補償費中減除預估之土地增值稅額，無
異將土地增值稅全歸地主享有，反而不公平。
⑧本院更二審判決後，再審原告聲明不服提起第三審上訴， 復經最高法院以上訴不合法為由裁定駁回而確定（見最高 法院97年度台上字第1253裁定意見）。本院更二審確定判 決，就第三審發回意旨所未判斷事項，表示法律上之意見 （通稱法律見解），無適用法規顥有錯誤之可言（最高法 院63年台再字第67號判例意旨參照）。再審原告一併主張 以原確定判決脫逸法律明文規定，率爾增立以「將來出售 時出租人是否需繳納土地增值稅」為補償費計算之區別標 準，顯有判決不適用法規之違法，與大法官釋字第177號 解釋意旨不符云云，亦無足取。
⑨再審原告又主張平均地權條例第42條第2項係於90年6月20 日始行增訂公共設施保留地尚未被徵收前之移轉，免徵土 地增值稅之規定，86年6月30日終止本件租約時尚無該條 項之規定，原確定判決據以認定無庸減除土地增值稅，顯 有判決適用法規錯誤之違法云云。惟查原確定判決係於97 年1月9日行言詞辯論，所有訴訟資料應以言詞辯論當日所 存在者為準，原確定判決認定系爭補償費之計算之減除土 地增值稅額後計付三分之一，計算當日，平均地權條例第 42條第2項業已增訂施行，應據以計算之。何況86年5月21 日修正之土地稅法第39條第2項已規定，依都市計畫法指 定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉，準用前項之規 定，免徵土地增值稅。足見平均地權條例第42條第2項只 是配合增訂，該條例增訂前，仍有土地稅法相關規定之適 用。是原判決認定系爭土地於86年6月30日系爭租約終止 時，屬都市計畫法指定而尚未被徵收之公共設施保留地， 依上開規定，當時已可確定預計將來土地被徵收時或未徵 收前移轉時，原出租人均無需繳納土地增值稅。（見原確 定更二審判決第13頁）。經核亦無違誤。
㈢關於不當得利數額之計算部分
①按判決違背成文法以外之法則，如證據法則、論理法則、 或經驗法則，固仍應認該判決確定之事實違背法令，所謂 經驗法則，係指社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言 。凡日常生活中所得之通常經驗及基於專門知識所得之特 別經驗均屬之。
②本件原確定判決關於再審被告無權占有系爭土地所受相當 租金不當得利之金額，認再審被告所獲得相當於租金之利 益，以系爭土地當期申報地價3%為適當，其理由載稱：「 系爭土地圍籬外為鐵道，無對外聯絡通道，進出土地須攀 爬圍籬，有照片可證（見原審卷㈠227至229），且交通部
鐵路改建工程局（即原交通部台北市區地○○路工程處） 稱該局並無於88年8月2日前，以按土地公告現值10%計算 租金承租系爭土地，有該局95年10月18日鐵工規字第0950 009683函在卷可憑（見本院更㈠卷105頁）。證人陳有方 則證稱：其於86年間在交通部台北市區地○○路工程處服 務，該處有無與上訴人等（指再審原告）洽談租借系爭土 地供施工用，其非承辦人，不清楚此事等語（見本院更㈠ 卷114反面-115頁），且以證人所提呈88年2月10日、88年 3月5日之「新板橋車站南隧道工程用地（板橋市○○段38 -1、38-2、38-4地號等三筆土地）、先行使用協調會、第 二次協調會會議紀錄」（見本院更㈠卷117-124頁），及 行政院82年4月23日台八十二財11193號函、82年3月16日 台財產二字第82005057號函（見本院更㈠卷125-129頁） 之資料，並不能證明交通部有按土地公告現值10%租借系 爭土地之情事。是以，上訴人（即再審原告）主張其等受 有年租金以土地公告現值10%計算之損害等語，尚難遽採 。審酌上訴人（即再審原告）所有系爭土地位於台北縣板 橋市○○○路及站前路鄰近板橋火車站，於前述期間公告 屬「新板橋車站特定專用細部計劃」，其中38之2地號土 地使用分區名稱為「廣場兼停車場」，38之1、4地號土地 使用分區○○道路預定地」，左側為中山國中徵收地，右 側圍籬外為鐵道，無對外聯絡通道，而被上訴人（即再審 被告）予以占為種菜使用之事實，為兩造所不爭執，且有 上訴人（即再審原告）等提出之平面圖、被上訴人（即再 審被告）所提出之照片5幀在卷可憑（見原審卷㈠199、22 7-229頁），認被上訴人（即再審被告）所獲得相當於租 金之利益，以系爭土地當期申報地價3%為適當。而系爭土 地87年申報地價每平方公尺為14,960元，上訴人（即再審 原告）得請求被上訴人（即再審被告）給付相當於租金之 不當得利期間，為86年7月1日至年88年8月2日共計2年又 33日；從而，上訴人（即再審原告）所得請求被上訴人（ 即再審被告）給付相當於租金之不當得利為614,506元。 」並以此債權額准與補償費為部分抵銷。（見原確定判決 第16、17頁）。
③民事訴訟法496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者， 不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法 院63年台上字第880號判例意旨參照）。經核上引原確定 判決就不當得利金額之認定，並無顯然違反日常生活中所 得之通常經驗法則之情形。難謂構成適用法規顯有錯誤， 至於，緃有調查證據失當，認定事實有誤，以致認定金額
有欠準確，依上引判例意旨，亦不包括於適用法規顯有錯 誤範圍。
五、綜上所述，本件原確定判並無適用法規顯有錯誤之情形，再 審原告之主張，均無足採，應予駁回再審之訴。據上論結，本件再審原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 21 日 民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 王聖惠
法 官 呂太郎
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 4 月 21 日 書記官 董曼華附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。